Reprise du message précédent :

 
sauf que l'initiative avait été lancée par des femmes juives, qui ont demandé des heures pour les femmes.
Et le succès aidant, des femmes musulmanes sont venues en majorité à ces créneaux.
 
Et t'en fais pas, l'opposition à Lille aurait sauté sur l'occasion pour flinger administrativement Aubry si le critère "religieux" avait été érigé dans l'arrêté municipal.
 
Comme il ne l'a pas été, tout ce qui leur restait, c'était cette crapoteuse campagne médiatique, remplaçant "réservées au femmes" par "réservées au femmes musulmanes".
 
 

 
http://www.nordeclair.fr/Locales/L [...] aire.shtml
 
Donc vive la désinformation.

 
désolé du retard j'étais occupé ces derniers temps et j'ai oublié ce topic    
 
Alors déjà j'habite en france et ma famille en tunisie, donc ils ne savent pas trop ce que je fais ici. La famille du côté de ma mère sait que je ne fais pas le ramadan et que je l'ai jamais fait, que je bois de l'alcool et ils s'en fichent pas mal. Deux de mes trois oncles de ce côté là sont partis vivre en suède et norvège à leurs 18 ans  et sont restés vivre lasbas. Ils reviennent pendant les vacances d'été plus européens que jamais. Ils pouvaient même boire dans la maison familiale en tunisie, faire des apéros et inviter tous les hommes qui venaient chez nous. Pareil pour les mariage c'est eux qui achetaient l'alcool vu que c'est moins cher à l'aéroport. Donc ma famille est un peu prédisposée à ce que je soit un genre de non-pratiquant athée vu que j'habite en france, et en europe surtout donc ils s'en fichent un peu. Ils sont habitués.  
 
Donc pour répondre à la première moitié de tes questions je le cache pas, je le vis bien. La famille du côté de mon père je la vois moins voire très rarement mais est plus pratiquante. Donc je ne cache rien vu qu'ils ne savent pas du tout ce que je fais. Mais je pense qu'ils ne diront rien, même si ils peuvent faire une remarque ou me faire la morale du genre :" faut faire ça, tu es musulman et blabla" ils me laisseront tranquille après.
 
Pour la deuxième partie de tes questions. Si j'ai des enfants je ne voudrais pas qu'ils aient une éducation religieuse, ils trouveront ou pas la foi d'eux mêmes quand ils aurant l'âge de comprendre. Parce que à 7 ans tu es encore trop jeune pour comprendre quoique ce soit à la religion...  
 
Je suis arrivé à cette non pratique un peu seul et grâce à un de mes oncles. J'avais des doutes. Je ne crois pas aux histoires de magies et au surnaturel, et mon oncle m'a parlé de l'évolution des hommes, des incohérences dans la religion etc. J'ai jamais vraiment pratiqué, mais comme j'étais à l'école primaire en tunisie, on avait des séances de lecture du coran, donc j'étais un peu obligé d'apprendre par coeur des versets du coran. Je ne trouvais pas cela agréable au contraire. Réciter le coran, avec une les bonnes intonations, et une belle voix, c'est tout un art.  
 
Après chacun fait ce qu'il veut, mais je préfère que dans ma famille, que mes enfants ou ma future épouse ne soit pas pratiquants.

Que ça soit juif, musulman ou raëlien c'est du pareil au même. Et j'ai l'impression que tu n'as pas lu la déclaration exacte de Martine Aubry à ce sujet, elle parle clairement d'émancipation des femmes musulmanes.
[i]
"La maire de Lille, Martine Aubry, a justifié lundi en conseil municipal l'attribution d'une heure hebdomadaire réservée aux musulmanes à la piscine de Lille-Sud comme étant "l'occasion pour certaines d'entre elles de s'émanciper".[i]
Quand on veut nier on ne répond pas "c'est l'occasion pour certaines d'entre elles de s'émanciper" mais plutôt une phrase qui réfute le caractère religieux de la chose.
 
Le lycée Lavoisier dont j'ai parlé plus haut c'est à Roubaix là, c'est encore une fois la communauté urbaine de Lille. L'institut Avicenne, qui est installé dans des locaux qui appartiennent à la ville a un financement pour le moins complexe. A ce sujet, Martine Aubry a dit qu'elle ne savait pas exactement qui finançait ce projet. On est quand même en droit de s'interroger, surtout quand on sait qu'à Lille il y a déja eu des cellules terroristes islamistes, ou des mosquées qui ont invité des gens favorables à la lapidation des femmes. Ne pas s'occuper du financement d'un tel institut c'est quasi irresponsable car c'est laisser la porte ouverte à des financements des plus occultes, notamment Lybiens.

Je viens de voir ton lien, en effet je ne savais pas que ça avait été arrêté. Néanmoins c'est une entorse claire au principe de laïcité et le message retourné par ce genre de décision est très douteux. C'est à dire qu'il laisse la voie à des demandes farfelues de ce type en créant un précédent.

 
En quoi? Etre une femme, être obèse ou être pudique, c'est une religion?

C'est sûr disba75, je t'invite à taper "le gang de Roubaix" dans google et à revenir ensuite

 
Fatah, l'islam n'impose pas de manger de la viande hallal en toutes circonstances. Ce n'est rien de moins que de la bigoterie. Quand tu es en terre étrangère à majorité chrétienne ou laïque, tu te contentes de ce qu'il y a. Dans la mesure du possible.
 
La vraie question n'est pas dans le détail ou dans la lettre, si tu préfères. Elle est, bien évidemment, dans l'esprit.

 
Les financements occultes ne sont pas des pratiques propres à l'islam de France. Elle touchent toutes les religions et tous les partis politiques.  
 
Les financements libyens sont occultes ? Pas quand il s'agit d'acheter des armes, visiblement.  
 
 

Oui donc du coup vu qu'on achète des armes bon on occulte et excuse tout le reste oui, évidemment
 
Mais on s'écarte là du sujet, d'ailleurs je n'ai toujours pas eu de réponse à mes questions qui m'ont pourtant l'air simples
 
1) je ne suis pas fait d'argile qui est la métaphore du carbone elle même métaphore du big bang ou de tout autre avancée technologique à venir. Celà revient donc à dire que même si le coran n'a pas pour vocation a être un ouvrage scientifique, il contient tout de même des erreurs vis à vis de la création de l'homme et de l'univers. Etrange venant de la part d'un écrivain qui aurait lui même créé tout ce truc Sommes nous donc d'accord pour dire qu'un livre supposément écrit par dieu comporte des erreurs ?  
 
2) Si oui, comment un dieu ominiscient omnipotent et tout ce qui va avec peut il avoir glissé des erreurs dans un ouvrage ? Là encore je n'affirme pas qu'il doit être exact sur tous les aspects de la science, néanmoins dans ce qu'il affirme il doit tout au moins ne pas comporter d'erreurs. Et des erreurs on en a relevé des caisses : l'argile, les os puis le recouvrement de chair, les mers, les montagnes... Peut on donc affirmer, après avoir accepté ces erreurs, que ce livre n'ait pas été écrit par un quelconque être suprême ?
 
 
Mince, elles sont pourtant claires mes questions, non ?

j'ai viens de remarquer qu' on voit beaucoup de film qui se tourne dans les église avec  des armes a feu , on voit pas ca dans une mosquée , l'islam elle au moins a le respect de son lieu de culte

 
1) Tes questions sont on ne peut plus claires, tout comme tes intentions d'ailleurs. Mais qu'à cela ne tienne...
 
Non, nous ne sommes pas d'accord et jamais ne le serons. Vous êtes, hélas, trop imbus des théories matérialistes, pour pouvoir intégrer et comprendre que la science moderne n'invalide en rien ce qui est dit dans le Coran. Votre aversion pour tout ce qui touche à la religion est telle, qu'elle crée une barrière, qu'il vous est virtuellement impossible de passer outre.
 
Tous ces jugements à l'emporte pièce que l'on a émis (et que l'on continue d'émettre) sur l'Islam , le Coran plus précisément, sont fondés sur des conceptions erronées. Conceptions qui vous rendent incapables de vous faire une idée exacte de ce qu'il en est réellement. Conceptions qui vous poussent aussi à vous adresser aux croyants (tous, sans discernement) comme si c'étaient de pauvres demeurés qu'il, dans le meilleur des cas, faille remettre dans "le droit chemin" et, dans le pire, éradiquer.
 
Confronter le Coran avec la science, nécessite d'abord de mettre de coté ces jugements complètement faux, car basés sur le dénigrement systématique, l'ignorance et, pire encore, sur toutes les faussetés (concernant les faits, surtout) délibérément répandues afin de jeter le discrédit sur la religion, au sens large. Car il est clair que pour les athées (ceux pour qui l'avis est bien tranché), la confrontation est perdue d'avance*.  
 
2) Les prétendues erreurs que vous brandissez à chaque fois à l'encontre du Coran, n'en sont pas. Et de toute façon, il est impossible, en quelques posts, de faire le tour de la question.
 
Ce besoin obsessionnel, qu'ont les scientifiques, de vouloir faire admettre que la vie (pour ne citer qu'elle) a pu se créer d'elle-même à partir de quelques composants élémentaires pour aboutir à ce qu'elle est aujourd'hui, a tout de "l'extrémisme". Un extrémisme tout aussi dangereux que celui que l'on réprouve et que l'on combat actuellement.**
 
 
 
*je m'expliquerai, assez longuement, sur ce point... dès que le temps me le permettra.  
 
**que les choses soient claires, si d'entre vous, il y en a qui croient que j'adhère à la thèse créationniste... ils se trompent lourdement.
 
 

C'est pourtant bien tout ce que les faits, les observations et les expériences des labos tentent à montrer, il n'y a rien d'extremiste la dedans. Supposer une intervention divine à la base de ce processus alors que rien ne le permet, qu'est ce que c'est alors ? Evidemment il reste des zones d'ombres sur certaines étapes clés, mais pour combien de temps encore?

Nawak, tenter de décrire le plus fidèlement possible la réalité du monde en se basant sur des faits et des argumentations logiques ca n'a rien de malsain, de dangereux ni de comparable avec les délires des extrémistes religieux.

Ouaip, pas très convainquant tout ca...
 

   
 
Ce sont les religions qui écrivent, produisent et réalisent ?

 
 
Sérieusement,pourquoi personne n'emmerde les juifs avec cette histoire ?
Ils ont été les premiers à demander et obtenir des horaires réservés aux femmes.
 

 
Tu n'as trouvé aucune erreur.

 
Oh yeah... et une fois ces ombres dissipées, nous deviendrons les maitres de l'univers, euh pardon, du multivers !... un peu comme dans les romans de PJ.Farmer, hein ?!  
 
 

 
Je le répète pour la énième fois, ce n'est pas le "comment" qui pose problème (euh si, un peu quand même    ), mais l'obsession de vouloir occulter le pourquoi.

Pour ce qui est du pourquoi, la religion n'a aucune réponse concluante.

Ya plein d'églises vides, datant d'avant 1905 donc devant être entretenues par les communes (ie les impôts locaux). Je propose de les filer aux musulmans à part ça filer ou louer pas cher des terrains je suis pas contre, par contre la construction doit être financée par les fidèles (et pas d'Arabie Saoudite).

 
Chaque scientifique a ses raisons, affirmer qu'ils sont tous obsédés, oui pourquoi pas, il faut l'être pour être scientifique imho. Par contre sous-entendre que leur obsession est de montrer que les religions ont tort me parait bien présomptueux, une bonne partie des scientifiques n'ont rien à battre des religions.

 
J'ai jamais dit le contraire, néanmoins je suis intéressé par tes sources sur le profil des non croyants en Apollo.
 
Je trouve juste étonnant la crédulité à géométrie grand-écariale ( ), j'ai constaté que souvent les complotistes voient des complots partout, et par conséquent ne croient en rien, à part dans les complots

Une fois ces ombres dissipées, les religieux reculeront encore un peu plus l'intervention de leur(s) dieu(x) et réinterpréteront une nouvelle fois leur textes vagues pour que ca colle. Et si ca dérange un peu trop les plus extrémistes nieront simplement les faits. Ca dure depuis quelques siècles comme ca, ce n'est évidemment pas propre à l'islam.

"Parce que Dieu l'a voulu ainsi" n'est pas une réponse acceptable non plus (puisque appuyée par aucun élément fiable ou concret), note.

Vous êtes, hélas, trop imbus des théories matérialistes, pour pouvoir intégrer et comprendre que la science moderne n'invalide en rien ce qui est dit dans le Coran.
 
Les prétendues erreurs que vous brandissez à chaque fois à l'encontre du Coran, n'en sont pas.
 
Tu n'as trouvé aucune erreur.  
 
 
 
 
Ok donc très bien, je suis donc fait d'argile, les montagnes ont été posées fermement sur Terre et après avoir créé cette jolie planète bleue "quelqu'un" a allumé quelques lampions dans le ciel. Bon, je vais essayer de méditer là dessus parce que visiblement peu de gens, à part les religieux les plus endoctrinés, sont d'accord pour affirmer ce genre... d'anerie
Comment peut on encore croire aujourd'hui que l'homme est fait avec un bout d'argile, que la Terre a toujours été belle, bleue et proprette, qu'on y a posé des montagnes à l'origine et qu'elles n'ont pas bougé depuis, que les étoiles sont arrivées après avoir créé la Terre (quand on sait un peu comment ça s'est passé, quand on sait que des étoiles naissent et meurent chaque jour)... c'est risible. Et au lieu d'avouer qu'effectivement il y a des erreurs, AUCUN d'entre vous ne l'admet, vous tournez autour du pot en NOUS taxant de mauvaise foi, d'islamophobie, d'êtres incapables de voir plus loin que le bout de leur nez, d'extrêmistes et je passe d'autres quolibets
 
 

Les musulmans n'admettront jamais qu'il y ait des erreurs, mais te diront que tu as mal lu/interprété le coran. Au final ils auront toujours raison parce que convaincus qu'il pratiquent la religion la plus vraie et croient en un dieu unique tout puissant  

La question reste pourquoi certains musulmans pensent que la description de la création du monde dans la coran est une réalité physique et scientifique et non pas une description spirituelle ?
Après ils se retrouvent à débattre avec des scientifiques en tordant leurs écrits dans tous les sens.
Le but du coran n'est-il pas de répondre uniquement à un questionnement spirituel ? Pourquoi veut-il s'immiscer là où il n'a rien à faire ?

Si on accepte que Dieu existe, et qu'il a envoyé l'ange Gabriel à Mahomet, et qu'on accepte de croire que celui-ci n'a fait que répéter ce qu'on lui soufflait à l'oreille, et que tous ce qu'il répétait à ses sbires fut retranscrit à la perfection, pourquoi voudriez-vous que les croyants remettent leur foi en doute simplement à cause que des scientifiques ont fait des démonstrations que la Genèse n'explique rien ?
 
La genèse biblique et le coran reprennent les mêmes fables sur la création du monde, mais comment Dieu pouvait-il se faire comprendre autrement à ces temps-là ?  

 
Et pourquoi il ne se manifeste pas avec ces anges et miracles de nos jours?

chkops ton discours me surprends beaucoup    
 
Les découvertes de l'humanité sur le dernier millénaire sotn quand même venues bousculer pas mal de faits établis à partir de la religion, non ?
le ciel, les étoiles, la création de la terre, la présence d'eau et d'océan, la formation des montages, et j'en passe...

Il y en a, mais tu peux seulement les voir si tu le veux vraiment dieu a mis dans ton coeur la possibilité de le voir

 
c'est exactement ce qu'on me sort. Un mec de mon lycée qui était devenu très pratiquant (barbe, mange que halal...) a essayé de me faire pratiquer l'islam pendant quasi un trimestre en me prêtant ces livres sur la science et l'islam, les nombres dans l'islam, (oui il était en S comme moi). En me parlant de la religion assez régulièrement, on parlait de tout et de rien en fait. De l'enfer, le paradis, des civilisations, de l'évolution des religions dans le temps...et comme il a vu qu'après tout ce temps je n'avais pas changé, il m'a dit :"dis moi comment tu pourrais devenir pratiquant." Je lui réponds :"si je vois l'ange gabriel de mes propres yeux je le deviendrai" et là il me dit ::" tu ne sera jamais pratiquant car dieu a fermé ton coeur"  
 

Et donc comme tu ne seras jamais pratiquant, tu iras en enfer...
 
Tout ça parce que dieu ne veut pas que tu sois pratiqu... wait  

 
LOL
 
Les scientifiques s'appuient sur des preuves, des expériences, des analyses... il ne s'agit pas d'un dogme.
Les scientifiques remettent en cause leur savoir en fonction des dernières découvertes.
La religion c'est tout le contraire.
 
C'est quoi l'extrémisme scientifique? Tu dois faire allusion (entre autre) aux (dangereux) travaux des géologues/paléontologues/généticiens qui on mis par terre fait exploser le mythe d'adam et eve, de la création du monde en quelques jours et de la création ex nihilo de l'espèce humaine...
 
Et oui la vie peut apparaitre à partir de matière inerte, qui s'organise en chaine de molécules réplicante. Il faut certains ingrédients, les bonnes conditions et beaucoup de temps. Et c'est là tout le problème pour reproduire l'expérience, des milliers (millions) d'années d'essais sont nécessaires pour tester toutes les combinaisons. Néanmoins les progrès en ce domaine sont considérables.
 

 
La vie est née de la chimie.
 
http://automatesintelligent.blog.l [...] -decennie/
 
Et contrairement à ce que tu crois tu es bien créationniste, doublé de concordiste.
Car affirmer que la vie n'a pu se créer à partir d'éléments chimiques simples pour se complexifier, c'est la même chose que d'affirmer que l'homme est apparu tel quel d'un coup de baguette magique et que l'évolution des espèces est fausse.

 
Perso, je suis du même avis que vrossi (j'ecorche peut être le pseudo, désolée). Pour moi, le Coran n'est pas un livre scientifique et ce n'est pas sa vocation. Il donne une vision imagée du monde. Peut être me trompe-je.
 
(pour info, je suis croyante).

 
CQDF  

Aujourd'hui je pense que c'est la seule conclusion à laquelle on peut raisonnablement adhérer si l'on veut donner de la valeur au texte.

Mais on ne peut pas mettre de coté le fait que :

• Le texte a quand même été considéré comme un livre scientifique décrivant notre monde pendant des milliers d'années, et ce depuis son écriture.
• Le texte a perdu sa vocation scientifique car il est totalement désuet face aux découvertes scientifiques démontrables et argumentées faites au fil du temps.

Donc à mes Yeux, les textes saints (c'était la même chose pour la Bible) étaient des livres scientifiques au moment de leur écriture, faute d'avoir des éléments scientifiques permettant d'approuver ou d'infirmer le texte.
Mais que le temps passant, et vu le paquet de charges scientifiques allant à l'encontre du texte "scientifique", il a perdu progressivement son étiquette.

Bilan : la seule valeur que peut conserver le texte, c'est sur l'aspect spirituel, puisque cet aspect est par définition par attaquable(*).
Mais force est de constater que sur le plan scientifique, entre la constitution des os sur l'embryon jusqu'à la suit qui est une toile tendue parsemée de pierres précieuses, en passant par Adam & Eve... voilà quoi

(*) quoi que sur ce point, on peut soulever de nombreuses contradictions sur la manière de penser "divine"

+1 de mon côté.  
Et d'ailleurs sinon :  
- pourquoi inviter les croyants à rechercher la science ?
- pourquoi parler de métaphores ?
 
Je pense qu'il ne faut pas tout mélanger, et que dire que le Coran n'est pas scientifiquement exact c'est vrai mais c'est aussi un non sens puisque ce n'est pas son but. Dire qu'il l'est c'est un peu pareil ...
 
(pour info je suis athée)