Reprise du message précédent :
ce que je trouve pas top dans ce projet de loi c'est la consideration injuste de circonstances attenuantes
 
prenons deux cas:
-un homme aisé vetu d'un costard de quelques bonnes centaines d'euros, portant une rolex et quelques bijoux
-un homosexuel effeminé
 
imaginons que ces deux personnes soient victimes d'une agression...
dans un cas il est probable que des circonstances attenuantes soient accordées a l'agresseur (l'histoire du pauvre qui vole le riche est bien ancré dans l'inconscient collectif) tandis que dans l'autre, l'agresseur devrait subir des circonstances aggravantes
 
je suis désolé mais j'ai du mal a admettre qu'une barbarie puisse etre plus condamnable qu'une autre...

http://permanent.nouvelobs.com/soc [...] S2152.html
 

 
c'est excellent...

et ca colle tout a fait avec mon point de vue;-)
 
ca fait plaisir de voir qu'en france des personnes ont conscience des dangers liés a l'emergence du communautarisme (en particulier lorsque ces personnes defendent les droits de l'homme!)

Dire à un gars "vas te faire enculer" sera répréhensible d'une peine alors ?
 
J'aurai le droit de me faire traiter de "sale hétéro de merde" mais je pourrai pas dire "paidai ?
Le parallèle avec les maghrébins traitant de "sale blanc", "face de craie" sans se préoccuper d'une quelconque réplique ou peine sera vite rejoint...
 
Je suis plutôt contre une loi comme ça, la discrimination positive scinde encore plus tout le monde.

show > Pareil.

 
hé oui  

 
Et ? Ellle ne devrait pas ?
 
Je ne comprend pas quel est le problème

 
Nous y voilà...
 

 
Ca me rapppelle la conversation animée que j'avais eu avec un forumeur au sujet de Têtu. Il ne voulait pas comprendre qu'il pouvait lire ce magasine sans être gay

En même temps y a pas bcoup d'hétéro qui iront balancer 5 euros dans cette chaine... quel intéret?

MOUAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAARF

Moi je suis contre TOUTE loi attentatoire à la liberté d'expression, surtout quand elles sont spécifiques à tel ou tel groupe de personnes... Ce que je trouve scandaleux ce n'est pas tant qu'on ne veuille pas de cette loi contre l'homophobie, mais qu'on ne remette pas en cause par la même occasion les autres loi du même accabit qui existent déjà. L'homophobie et le racisme sont de même nature: soit on interdit l'expression de ces deux formes, soit pour aucune des deux, mais on ne peut pas décemment appliquer un traitement différent.
 
Sinon j'ai pas trouvé le lien ici donc je le poste, vers l'avis rendu par la CNCDH:
 
http://www.commission-droits-homme [...] &iClasse=0
 
Je suis daccord avec tout ce qu'ils disent, mais je trouve scandaleux qu'ils ne le disent que pour le cas de l'homosexualité et n'en profitent même pas pour remettre en cause les lois liberticides qui existent déjà...

 
Bin je parle de traitement different pour ceux qui veulent pas de cette loi mais veulent bien des autres... Comme la CNCDH par exemple.  

Est ce qu'il faudra commencer toutes les blagues par : "C'est l'histoire d'un homme caucasien, hétérosexuel, catholique, de nationalité non belge, brun, ne souffrant d'aucun handicap mental ou physique...." ?

 
9.
 
Mais là n'est pas la question. Bcp critiquent une chaine qu'il n'ont pas vu, dont ils ne connaissaent pas les programmes et ils la taxent de communautarisme. C'est bien c'est pratique, ca permet de ressortir toutes les vielles rangaines....
 
Moi en tant que gay j'aimerais une fois pour toute qu'on me dise ce que c'est que ce putain de communautarisme. Est-ce que la discrimination dont sont victimes certains gays sont de leur fait parce qu'il appartiennent de fait à une communauté qu'il n'ont pas choisi et comment en sortir ?
 
Est-ce qu'il faut jouer les hétéros pour qu'on cesse de penser l'homosexualité comme un communautarisme ?
 
Ca me gonfle.

non mais il faut que la communauté fasse des choix
 
que les gays aient les mêmes droits que les heteros ca me parait essentiel!
 
mais comment traiter la question gay?
que choisir entre l'exception gay développée par le biais de pink tv et la revendication de l'égalité (pas au niveau des droits mais au niveau des considerations) par l'intermediaire du mariage gay?
ne me repondez pas "un compromis"; on sait malheureusement a quoi menent les compromis... la tolerance n'est pas ce que l'on peut attendre de mieux en matiere d'acceptation de l'autre; quand on tolère, on subit... le danger est latent!
 
en tout cas les heteros n'ont pas de chaines TV... tout est pretexte a parler d'heterosexualité ou de la vie d'heteros; on peut inclure sans problème les gays dans ce processus de normalisation; cela necessite simplement des efforts de tous bords... et peut etre même des campagnes chocs
 
j'imagine bien des spots mettant en scène des homophobes gueulant "sale pd" a des gays... cette catharsis permettrait de mettre l'homophobe face sa connerie; voila le genre de choses qui pourraient apaiser la société d'un des maux qui la ronge

 
hum je crois plutot que ça les ferait rire et applaudir la saynete.

ben la formulation de la demande -"loi contre l'homophobie" et non "contre les discriminations basés sur les préférences sexuelles" -c'est un peu une expression de communautarisme. il n'y a pas eu d'association d'immigrés de couleurs réclamant une "loi contre le racisme anti gens de couleurs", alors que pour être honnête on peut dire que les lois antiracistes ont été décidées à cause de cette version de racisme en frande.

Frapper quelqu'un par idéologie raciste/fasciste est pour moi une circonstance aggravante, même si j'avoue que le danger de la discrimination positive existe.

C'est quoi le projet de loi au fait ? Celui qui a été retiré ?

C'est la troisième connerie que tu sors sur ce forum, après "l'homosexualité est une maladie", "les animaux ne pratiquent pas l'homosexualité".
 
Pauvre tâche le taux de récidive des délinquants sexuels est de l'ordre de 10%, je doute que tu aies ne serait-ce que fait l'effort de chercher ce chiffre avant de nous déballer ta haine, tes préjugés et ta bêtise.
 
Rien que ce genre de comportement nécessite ue loi, qu'il ne puisse plus l'ouvrir.

 
Pas pour moi
Dès que c'est volontaire et délibéré, je vois pas en quoi c'est plus grave

Contre.
Je ne sais pas ce qu'il y a dans la loi, et ca ne m'interesse pas assez pour me renseigner.
Mais tout ce qui ressemble a du communautarisme, poubelle.
Il y a des lois contre l'incitation a la haine, contre la diffamation et la discrimination, pourquoi il en faudrait une specifique aux pedes?
Qu'on applique les lois en vigueur tres bien, il faut punir les actes homophobes.
 
Mais bon, faire un statut particulier contre l'homophobie, pourquoi pas une loi contre la blondophobie, la campagnardophobie ou la binoclophobie tant qu'on y est?

Parce que les blondes, les campagnards et les binoclards ne sont pas regroupés en un lobby suffisemment fort pour qu'on soit obligé de faire une loi spécialement pour eux pour leur faire plaisir

Bon, je suis alle lire l'article.
Et puis peut-etre aussi que ca va mal passer que j'aie ose dire "pede" dans e post precedent.
Tant pois, c'est de la provoc, et normalement les gens peuvent faire la part des choses.
 
Ben a la lecture de l'article je suis encore plus d'accord avec moi.
Une telle loi ca pue du cul.
Ca revient a dire que l'orientation sexuelle a une importance particuliere par rapport a tout un tas d'autres particularites, et c'est inacceptable.
OK, ca fait bien politiquement de faire des lois pro-homos, mais bon c'est pas la peine non plus de faire n'importe quoi.
Que je sache, etre homo ca ne doit pas etre plus genant que d'avoir des lunettes ou d'avoir des parents creusois, alors je ne vois pas pourquoi on ferait un statut particulier, ce serait reconnaitre une espece de difference ce qui est tres malsain.

Clairement

Ben je comprends pas du tout l'objection moi. Il est manifeste qu'il y a une discrimination à l'égard des homosexuels. Légiférer pour punir les auteurs de cette discrimination est intelligent. Si ça peut permettre d'éviter les propos homophobes en public (qui non seulement génèrent un climat d'homophobie ordinaire parfaitement acceptée mais en plus ne doivent pas être des plus agréables à entendre), c'est assez naturel.

Il est manifeste qu'il y a une discrimination a l'egard des campagnards a Paris, et des prigaud a la campagne.
Legiferer pour punir les auteurs de cette discrimination est intelligent...
 
Autrement dit, non, ce n'est pas intelligent.
On a des lois qui punissent les discriminations, TOUTES les discriminations. A quoi ca rime de faire une loi qui discrimine une discrimination des autres?

Par ailleurs, je repete, ca ne rend pas justifiees les discriminations homophobes. Mais aucune discrimination n'est justifiee, on ne va pas commencer a traiter celle-la de facon particuliere.

 
Et tu connais beaucoup de parigos qui se sont fait agresser physiquement d'une façon mettant leur vie en danger par les provinciaux pour le seul fait d'être parigos ?    
Ou inversement ?  
 
Essayez de comparer des choses comparables, ils sont ridicules ces exemples

On peut se faire agresser physiquement d'une façon mettant notre vie en danger parce qu'on a un beau manteau.
Faisons une loi contre la beaumanteauphobie !
 
Un gars qui agresse un autre, quelle que soit la raison, c'est qu'il est dérangé à la base, une loi n'y changera rien.

 
Ca ça n'a valeur que dans un monde idéal... en attendant l'agression gratuite et la discrimination existent, et pénaliser celles qui sont clairement identifiées constitue la façon la plus immédiate et significative pour l'imbécile moyen de dire "non".
 
C'est bien d'avoir des belles idées, mais faut essayer d'être un tout petit peu réaliste quand même...

 
Ah mais c'est très différent, le mobile est dans ce cas le profit, pas une divergence...

 
   
Dingue ça, serions nous d'accord sur un sujet finalement  
Sauf que moi, le 'communautarisme', je vois pas le pb, ça a toujours existé, mais là, on nous sort le mot tous les 2 articles  

 
et le traumatisme du gars qui a des kilos en trop et qui se fait traiter de sal gros

Remplace le beau manteau par une personne qui peut se le payer.
En clair, une Richophobie, beaucoup plus répandu dans les agressions que l'homophobie je pense

Chiffres ?
 
@Greg : ah ben Guillaume a répondu à ma place Pour être bref désigner clairement l'homophobie serait un plus, c'est une raison pour laquelle je suis pour indiquer toutes les "distinctions" dans la DDH, comme ça personne ne pourra arguer du "flou" d'un texte qui ne précise pas "expressément" les choses (des mecs de mauvaise foi qui essaieront de te faire ce coup-là, j'en connais plein ). Egalement parce que ça contribue à un climat, une ambiance autour de la question qui ne peut être que favorable.

 
Bien sûr, Paris c'est le Bronx partout  
 
Heuuu, c'est pass n'importe où que tu vas te faire braquer, hein, alors si tu vas traîner ton vison au milieu d'un quartier chaud, c'est pas cool ni normal de te faire agresser, m'enfin c'est à peu près aussi prévisible que si tu te fais casser la gueule à la fête du FN en portant un T-shirt "Love Parade", ho
 
Pourquoi continuer à cautionner cette forme de racisme?

+1
toutes les discriminations sont abominables! dire que certaines sont pires que d'autres est injuste
 
la loi n'est pas faite pour la communauté gay, les riches ou je ne sais quel autre groupe... elle est faite pour les francais sans distinction!
 
refusons donc l'homphobie, le racisme, la barbarie (forcément) sans cause etc
 
mais ne limitons pas le champ de l'horreur a un type de sexualité ou a une couleur de peau
 
on est pas aux usa ici... on n'a pas besoin d'entrer dans une secte ou dans quelconque forme de communauté pour exister et faire pression en tant que lobby! les francais sont tous réunis par les valeurs republicaines qu'ils soient gays, heteros ou n'importe quoi qu'ils puissent revendiquer
 
voila pourquoi une telle loi est une aberration

 
Alors pourquoi donner plus d'importance à un attaque contre les homos que contre les riches (c'est un exemple, tu peux remplacer riche par ce que tu veux)
 
Comme je l'ai dit hier, pourquoi faire des loi au cas par cas quand on peut mettre tous les cas dans la même loi?