Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2731 connectés 

 

 

Pour ou contre ?




Attention si vous cliquez sur "voir les résultats" vous ne pourrez plus voter

 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  11  12  13  ..  16  17  18  19  20  21
Auteur Sujet :

Loi contre l'homophobie. Pour ou contre ?

n°4254371
Tolor
Mais heu...
Posté le 23-11-2004 à 15:40:04  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

guillaume a écrit :

Bien sûr, Paris c'est le Bronx partout :pt1cable:  
 
Heuuu, c'est pass n'importe où que tu vas te faire braquer, hein, alors si tu vas traîner ton vison au milieu d'un quartier chaud, c'est pas cool ni normal de te faire agresser, m'enfin c'est à peu près aussi prévisible que si tu te fais casser la gueule à la fête du FN en portant un T-shirt "Love Parade", ho :sarcastic:
 
Pourquoi continuer à cautionner cette forme de racisme? :pfff:


 
Alors pourquoi donner plus d'importance à un attaque contre les homos que contre les riches (c'est un exemple, tu peux remplacer riche par ce que tu veux)
 
Comme je l'ai dit hier, pourquoi faire des loi au cas par cas quand on peut mettre tous les cas dans la même loi?


---------------
Je ne crois qu'aux statistiques que j'ai moi-même falsifiées
mood
Publicité
Posté le 23-11-2004 à 15:40:04  profilanswer
 

n°4254372
Profil sup​primé
Posté le 23-11-2004 à 15:40:05  answer
 

Il faut légiférer aussi sur les problèmes liés à la discrimination sur les personnes obèses, mais accessoirement il faut lutter contre l'obésité, qui est un problème de santé publique.
 

Tolorfen a écrit :

Alors pourquoi donner plus d'importance à un attaque contre les homos que contre les riches (c'est un exemple, tu peux remplacer riche par ce que tu veux)


 
Pauvre riches qui sont insultés tous les jours, les dommages psychologiques sont irréversibles [:violon]
 
Les aggressions sont supposées être traitées de la même manière. Le problème, c'est que je doute de l'impact psychologique d'un "sale riche" - même s'il faut le condamner - au regard d'un "sale pédé". Si dommage il y a, c'est que ça renvoie à un passé ou à des expériences désagréables. A part dans les films de Hollywood je ne connais pas de personnes riche qui ait été discriminée à l'embauche pour cette raison, hein :sarcastic:


Message édité par Profil supprimé le 23-11-2004 à 15:43:19
n°4254388
Agent_Muld​er
La vérité est ailleurs
Posté le 23-11-2004 à 15:41:28  profilanswer
 

Tolorfen a écrit :

Alors pourquoi donner plus d'importance à un attaque contre les homos que contre les riches (c'est un exemple, tu peux remplacer riche par ce que tu veux)
 
Comme je l'ai dit hier, pourquoi faire des loi au cas par cas quand on peut mettre tous les cas dans la même loi?


Ca doit etre un jeu du gouvernement [:spamafote]


---------------
La preuve irréfutable qu'il existe de l'intelligence sur les autres planètes, c'est qu'ils n'ont JAMAIS cherché à entrer en contact avec nous.
n°4254394
Tolor
Mais heu...
Posté le 23-11-2004 à 15:42:11  profilanswer
 

agent_mulder a écrit :

Ca doit etre un jeu du gouvernement [:spamafote]


 
voila :jap:
 

Tolorfen a écrit :

Parce que les blondes, les campagnards et les binoclards ne sont pas regroupés en un lobby suffisemment fort pour qu'on soit obligé de faire une loi spécialement pour eux pour leur faire plaisir


---------------
Je ne crois qu'aux statistiques que j'ai moi-même falsifiées
n°4254410
Profil sup​primé
Posté le 23-11-2004 à 15:44:46  answer
 

Accessoirement, il y a des gens qui luttent contre les blagues sur les blondes, et les propos à teneur sexiste. Seulement, lorsque j'ai fait ça, y'avait Marc qui était d'accord avec moi, et le reste du forum qui considérait que c'était débile, hein :sarcastic:
 
Donc oui, il faut une loi pour chaque discrimination. Commençons par une loi sur les discriminations sur les préférences sexuelles.

n°4254464
cow2
Posté le 23-11-2004 à 15:49:38  profilanswer
 

Stephen a écrit :

Accessoirement, il y a des gens qui luttent contre les blagues sur les blondes, et les propos à teneur sexiste. Seulement, lorsque j'ai fait ça, y'avait Marc qui était d'accord avec moi, et le reste du forum qui considérait que c'était débile, hein :sarcastic:
 
Donc oui, il faut une loi pour chaque discrimination. Commençons par une loi sur les discriminations sur les préférences sexuelles.


 
c'est complétement irréaliste ce que tu dis là [:spamafote]
Tout propos peut être considéré comme discriminatoire :/
Tu dis que les raëliens sont des charlatants : hop discrimination religieuse  :ange:

n°4254484
Agent_Muld​er
La vérité est ailleurs
Posté le 23-11-2004 à 15:51:04  profilanswer
 

Y'a qu'a faire aussi une commission parlementaire chargée de recenser toutes les communautés victimes ou potentiellement victimes de discriminations (oublions pas les handicapés physiques et mentaux).
Apres on fera voter une loi avec 200 articles et 5000 amendements.
 
Alors qu'une loi punissant toute atteinte a la dignité, au respect ou a l'intégrité physique d'une personne à cause d'une différence quelconque, permettrait de regler les problemes d'un coup et basta.


Message édité par Agent_Mulder le 23-11-2004 à 15:51:26

---------------
La preuve irréfutable qu'il existe de l'intelligence sur les autres planètes, c'est qu'ils n'ont JAMAIS cherché à entrer en contact avec nous.
n°4254522
cow2
Posté le 23-11-2004 à 15:54:34  profilanswer
 

D'ailleurs, et je vais me faire incendier par certains mais c'est pas grave :
 
Pour moi, Dieudonné a tenu des propos qui portent atteinte à la communauté juive. Or il a été blanchi par les tribunaux alors que la loi existe déjà pour ce cas là.
Ca veut donc dire que cette loi ne sert à rien.  :ange:  
 

n°4254589
Ernestor
modo-coco :o
Posté le 23-11-2004 à 16:00:31  profilanswer
 

Non, ça veut dire que ces propos n'étaient pas discriminatoires ou injurieux selon la loi.
 
Après t'as le droit de pas être d'accord, mais c'est un autre problème.


---------------
Idéaliste pragmatique gauchiste cherche camarades pour fonder un parti
n°4254664
cow2
Posté le 23-11-2004 à 16:07:44  profilanswer
 

Ernestor a écrit :

Non, ça veut dire que ces propos n'étaient pas discriminatoires ou injurieux selon la loi.
 
Après t'as le droit de pas être d'accord, mais c'est un autre problème.


 
Merci de faire la remarque que j'attendais  :D  
L'application de cette loi est éminnement sujette à la morale personnelle, à sa propre conception de la liberté d'expression. Les textes ne suffisent pas à définir clairement ce qui est acceptable ou pas.
 
Donc nos débats de sociétés vont être arbitré par des juges.
Juges nommés par on ne sait qui, qui se décident selon leur humeur, selon leur conception de la discrimination, alors que les textes restent vagues.
 
Si c'est au juge de décider de ce qu'on peut dire ou pas, je demande à pouvoir voter pour les juges. Après tout, il y a des juges qui ont des conceptions différentes de la justice, de ce qui est grave ou pas. Il y a des juges compréhensifs, et d'autres autoritaires. Donc pourquoi ne pas voter pour les postes de juge ?
 
Par ces lois, nous retirons au débat démocratique des sujets pour les confier à des autorités administratives qui sont 'irresponsables' devant les citoyens.
 
Je ne veux pas de ça personnellement.

mood
Publicité
Posté le 23-11-2004 à 16:07:44  profilanswer
 

n°4254682
Profil sup​primé
Posté le 23-11-2004 à 16:09:43  answer
 

ZuL a écrit :

le jour ou tous les gens comme toi seront morts, on pourra commencer a essayer de faire quelque chose de bien :)


 
Bah tiens  :lol:

n°4254701
bichoco
Posté le 23-11-2004 à 16:11:44  profilanswer
 

guillaume a écrit :

Et tu connais beaucoup de parigos qui se sont fait agresser physiquement d'une façon mettant leur vie en danger par les provinciaux pour le seul fait d'être parigos ?  :??:  
Ou inversement ? :??:  
 
Essayez de comparer des choses comparables, ils sont ridicules ces exemples :pfff:


 
oué à marseille...

n°4254723
Ernestor
modo-coco :o
Posté le 23-11-2004 à 16:14:16  profilanswer
 

cow2 a écrit :

Merci de faire la remarque que j'attendais  :D  


Je savais bien qu'il y avait un piège :whistle:
 

Citation :


L'application de cette loi est éminnement sujette à la morale personnelle, à sa propre conception de la liberté d'expression. Les textes ne suffisent pas à définir clairement ce qui est acceptable ou pas.
 
Donc nos débats de sociétés vont être arbitré par des juges.
Juges nommés par on ne sait qui, qui se décident selon leur humeur, selon leur conception de la discrimination, alors que les textes restent vagues.


La notion de discrimination en elle même est vague de toute façon. C'est pas comme un vol. Est-ce que de lancer une insulte de type "sale juif/noir/pd" est discriminatoire ? Est-ce que selon le contexte, la personne ça peut changer ?
 
T'auras toujours des cas flous [:spamafote]
D'autres sans ambiguités aussi bien surs.
 
Pour l'affaire Dieudonné, pour avoir vu le sketch incriminé, j'ai pas trouvé discrimant de s'attaquer aux extrémistes juifs.
 
Et Agreuh citait Desproges plus haut, il y a quelques années, je re-cite :
 
On ne m'ôtera pas de l'idée que, pendant la deuxième guerre mondiale, de nombreux juifs ont eu une attitude carrément hostile à l'égard du régime nazi. Il est vrai que les Allemands, de leur côté, cachaient mal une certaine antipathie à l'égard des juifs.
Ce n'était pas une raison pour exacerber cette antipathie en arborant une étoile à sa veste pour bien montrer qu'on n'est pas n'importe qui, qu'on est le peuple élu, et pourquoi j'irai pointer au vélodrome d'hiver, et qu'est-ce c'est que ce wagon sans banquette, et j'irai aux douches si je veux...
Quelle suffisance!

 
Ca serait reçu comment de nos jours ce genre de propos ? A l'époque ça n'avait pas fait scandale (enfin je crois pas), aujourd'hui je suis certain que ça ferait énormément de bruit.
 
Bref, les temps changent, est-ce que le juge doit prendre ça en compte si la loi ne change pas ?


---------------
Idéaliste pragmatique gauchiste cherche camarades pour fonder un parti
n°4254763
RykM
t'as de beaux gènes, tu sais..
Posté le 23-11-2004 à 16:17:22  profilanswer
 

Ernestor a écrit :


 
On ne m'ôtera pas de l'idée que, pendant la deuxième guerre mondiale, de nombreux juifs ont eu une attitude carrément hostile à l'égard du régime nazi. Il est vrai que les Allemands, de leur côté, cachaient mal une certaine antipathie à l'égard des juifs.
Ce n'était pas une raison pour exacerber cette antipathie en arborant une étoile à sa veste pour bien montrer qu'on n'est pas n'importe qui, qu'on est le peuple élu, et pourquoi j'irai pointer au vélodrome d'hiver, et qu'est-ce c'est que ce wagon sans banquette, et j'irai aux douches si je veux...
Quelle suffisance!

 
 


 
Clair que Desproges, les cas limites, il connaissait :jap:  
 
D'ailleurs les comiques de sa trempe, ils sont passes ou ? [:figti]

n°4254765
cow2
Posté le 23-11-2004 à 16:17:31  profilanswer
 

Ernestor a écrit :

La notion de discrimination en elle même est vague de toute façon. C'est pas comme un vol. Est-ce que de lancer une insulte de type "sale juif/noir/pd" est discriminatoire ? Est-ce que selon le contexte, la personne ça peut changer ?
 
T'auras toujours des cas flous [:spamafote]
D'autres sans ambiguités aussi bien surs.


 
Hé bin justement, la loi n'a pas à se méler de ça.
Ca va devenir inextricable  :pfff:

n°4254781
Agent_Muld​er
La vérité est ailleurs
Posté le 23-11-2004 à 16:18:33  profilanswer
 

RykM a écrit :

Clair que Desproges, les cas limites, il connaissait :jap:  
 
D'ailleurs les comiques de sa trempe, ils sont passes ou ? [:figti]


Au tribunal. Aujourd'hui il faut etre politiquement correct :o


---------------
La preuve irréfutable qu'il existe de l'intelligence sur les autres planètes, c'est qu'ils n'ont JAMAIS cherché à entrer en contact avec nous.
n°4254791
Ernestor
modo-coco :o
Posté le 23-11-2004 à 16:19:21  profilanswer
 

cow2 a écrit :

Hé bin justement, la loi n'a pas à se méler de ça.
Ca va devenir inextricable  :pfff:


La loi ne peut pas de manière absolue et objective déterminée dans 100% si un propos est discriminatoire ou pas.
 
Et je vois pas comment tu pourras changer cela [:spamafote]


---------------
Idéaliste pragmatique gauchiste cherche camarades pour fonder un parti
n°4254797
Ernestor
modo-coco :o
Posté le 23-11-2004 à 16:20:02  profilanswer
 

agent_mulder a écrit :

Au tribunal. Aujourd'hui il faut etre politiquement correct :o


C'est clair :/
 
Plus personne n'a son génie, mais ceux qui s'essayent dans ce style très provocateur se prennent des procés...


---------------
Idéaliste pragmatique gauchiste cherche camarades pour fonder un parti
n°4254802
cow2
Posté le 23-11-2004 à 16:20:27  profilanswer
 

Ernestor a écrit :

La loi ne peut pas de manière absolue et objective déterminée dans 100% si un propos est discriminatoire ou pas.
 
Et je vois pas comment tu pourras changer cela [:spamafote]


 
en ne confiant pas à la loi de juger ça justement  :D

n°4254820
Ernestor
modo-coco :o
Posté le 23-11-2004 à 16:21:42  profilanswer
 

Et qui donc va rendre justice lorsqu'on la demande si ce n'est pas la justice ?


Message édité par Ernestor le 23-11-2004 à 16:21:56

---------------
Idéaliste pragmatique gauchiste cherche camarades pour fonder un parti
n°4254864
cow2
Posté le 23-11-2004 à 16:25:35  profilanswer
 

Ernestor a écrit :

Et qui donc va rendre justice lorsqu'on la demande si ce n'est pas la justice ?


 
Laissons les gens raconter des conneries [:spamafote]
Leur empêcher de dire des conneries ne changera rien sur leurs opinions débiles.
Surtout que dans certains cas, ces 'conneries' sont hyper mal définies.
 

n°4254913
Ernestor
modo-coco :o
Posté le 23-11-2004 à 16:29:32  profilanswer
 

Le truc c'est que ça peut aller plus loin que de simples insultes. Ca peut tomber dans le harcélement moral.
 
Tu ne peux interdire le droit aux gens de demander réparation via la justice s'ils ont été agressé même que psychologiquement.
 
Et c'est au juge d'apprécier du niveau de gravité de cette aggression et de réprimander (ou pas) en fonction.


Message édité par Ernestor le 23-11-2004 à 16:30:02

---------------
Idéaliste pragmatique gauchiste cherche camarades pour fonder un parti
n°4254947
Luthier
Pour moi aussi! (Obelix)
Posté le 23-11-2004 à 16:31:38  profilanswer
 

show a écrit :

+1
toutes les discriminations sont abominables! dire que certaines sont pires que d'autres est injuste
 
la loi n'est pas faite pour la communauté gay, les riches ou je ne sais quel autre groupe... elle est faite pour les francais sans distinction!
 
refusons donc l'homphobie, le racisme, la barbarie (forcément) sans cause etc
 
mais ne limitons pas le champ de l'horreur a un type de sexualité ou a une couleur de peau
 
on est pas aux usa ici... on n'a pas besoin d'entrer dans une secte ou dans quelconque forme de communauté pour exister et faire pression en tant que lobby! les francais sont tous réunis par les valeurs republicaines qu'ils soient gays, heteros ou n'importe quoi qu'ils puissent revendiquer
 
voila pourquoi une telle loi est une aberration


 
Bien daccord, mais alors il faut retirer aussi les loi qui limitent spécifiquement l'expression du racisme, pour la même raison: le racisme, l'antisémitisme, etc... sont des discriminations comme les autres, au même titre que les discrimination sur l'orientation sexuelle. Soit on supprimer toutes ces lois soit on en mets pour tout le monde: c'est de faire un traitement particulier pour certains cas qui est injuste.
 


---------------
Cinémacam - atelier cinéma
n°4254976
cow2
Posté le 23-11-2004 à 16:33:57  profilanswer
 

Ernestor a écrit :

Le truc c'est que ça peut aller plus loin que de simples insultes. Ca peut tomber dans le harcélement moral.
 
Tu ne peux interdire le droit aux gens de demander réparation via la justice s'ils ont été agressé même que psychologiquement.
 
Et c'est au juge d'apprécier du niveau de gravité de cette aggression et de réprimander (ou pas) en fonction.


 
cette loi existe déjà  :jap:  
Pas besoin de loi restreignant la liberté d'expression [:spamafote]

n°4255008
Ernestor
modo-coco :o
Posté le 23-11-2004 à 16:37:06  profilanswer
 

Oui et les limites du harcélement moral sont également floue.  
 
Et pour ce qui est de la liberté d'expression, si la loi est bien faite, on ne la limite pas. On interdit juste certains propos.  


---------------
Idéaliste pragmatique gauchiste cherche camarades pour fonder un parti
n°4255035
Luthier
Pour moi aussi! (Obelix)
Posté le 23-11-2004 à 16:39:28  profilanswer
 

Ernestor a écrit :

Oui et les limites du harcélement moral sont également floue.  
 
Et pour ce qui est de la liberté d'expression, si la loi est bien faite, on ne la limite pas. On interdit juste certains propos.


 
Heu la définition de "limiter la liberté d'expression" c'est très exactement "interdire certains propos" hein  :D


---------------
Cinémacam - atelier cinéma
n°4255051
Ernestor
modo-coco :o
Posté le 23-11-2004 à 16:41:20  profilanswer
 

Mouais :D
 
Je voulais dire qu'on ne t'interdira pas de dire ce que tu veux, sauf si t'es un gros con homophobe rascite antisémite [:tinostar]


---------------
Idéaliste pragmatique gauchiste cherche camarades pour fonder un parti
n°4255114
Profil sup​primé
Posté le 23-11-2004 à 16:47:58  answer
 

luthier a écrit :

Heu la définition de "limiter la liberté d'expression" c'est très exactement "interdire certains propos" hein  :D


Non, la liberté d'expression, c'est la liberté de dire ce que l'on veut en dehors de certains propos :  

Citation :

Article 29
 
Dans l'exercice de ses droits et dans la jouissance de ses libertés, chacun n'est soumis qu'aux limitations établies par la loi exclusivement en vue d'assurer la reconnaissance et le respect des droits et libertés d'autrui et afin de satisfaire aux justes exigences de la morale, de l'ordre public et du bien-être général dans une société démocratique.


 
Les limitations inhérente sont parties intégrantes du principe.

n°4255127
Profil sup​primé
Posté le 23-11-2004 à 16:50:14  answer
 

Aux états unis la liberté d'expression est plus souple non ?

n°4255137
cow2
Posté le 23-11-2004 à 16:51:34  profilanswer
 

Ernestor a écrit :

Mouais :D
 
Je voulais dire qu'on ne t'interdira pas de dire ce que tu veux, sauf si t'es un gros con homophobe rascite antisémite [:tinostar]


 
c'est quoi la définition du 'con' pour la loi ?  :whistle:

n°4255167
Luthier
Pour moi aussi! (Obelix)
Posté le 23-11-2004 à 16:56:15  profilanswer
 

Stephen a écrit :

Non, la liberté d'expression, c'est la liberté de dire ce que l'on veut en dehors de certains propos :  

Citation :

Article 29
 
Dans l'exercice de ses droits et dans la jouissance de ses libertés, chacun n'est soumis qu'aux limitations établies par la loi exclusivement en vue d'assurer la reconnaissance et le respect des droits et libertés d'autrui et afin de satisfaire aux justes exigences de la morale, de l'ordre public et du bien-être général dans une société démocratique.


 
Les limitations inhérente sont parties intégrantes du principe.


 
Bah oui, la liberté totale n'existe pas sinon ce serait l'anarchie, elle a des limites. Les limites de la liberté d'expression c'est ce qu'on n'a pas le droit de dire.
 
Maintenant, en matière de liberté d'expression ça veut dire principalement qu'il ne faut pas appeller au crime ou au délit, divulguer des secrets d'état ou de vie privée, etc... Mais je trouve qu'on devrait avoir le droit d'exprimer n'importe quelle opinion, même si c'est une immonde opinion beauf, raciste, homophobe et sexiste, du moment que ça reste une opinion.


---------------
Cinémacam - atelier cinéma
n°4255196
GregTtr
Posté le 23-11-2004 à 17:01:14  profilanswer
 

guillaume a écrit :

Et tu connais beaucoup de parigos qui se sont fait agresser physiquement d'une façon mettant leur vie en danger par les provinciaux pour le seul fait d'être parigos ?  :??:  
Ou inversement ? :??:  
 
Essayez de comparer des choses comparables, ils sont ridicules ces exemples :pfff:


excuse moi mais pffff aussi.
Il y a besoin d'une loi supplementaire maintenant pour defendre les gens qui se font agresser physiquement d'une facon mettant leu rvie en danger s'is sont homos?
C'est marrant ca, je croyais que c'etait deja puni assez severement les agressions, et que le fait d'etre homo n'etait pas specialement une circonstance attenuante pour l'aggresseur...
 
donc c'est ton exemple qui pue, c'est l'archetype meme de l'exemple ou justement il n'y a certainement pas besoin de loi.
Ca aurait ete plus intelligent de parler de discrimination a l'embauche, ou de mepris voile, ou de petites insultes ou je ne sais quoi.

n°4255228
GregTtr
Posté le 23-11-2004 à 17:05:04  profilanswer
 

guillaume a écrit :

Ca ça n'a valeur que dans un monde idéal... en attendant l'agression gratuite et la discrimination existent, et pénaliser celles qui sont clairement identifiées constitue la façon la plus immédiate et significative pour l'imbécile moyen de dire "non".
 
C'est bien d'avoir des belles idées, mais faut essayer d'être un tout petit peu réaliste quand même... :sarcastic:


Ben non, dans un monde normal, meme pas ideal, on fait une loi contre la sdiscrimination (ca existe deja) et ensuiteon la fait respecter (la-dessus faut peut-etre insister).
Dans un monde ideal on la fait respecter idealement.
 
En attendant dans aucun monde tu n'as besoin quand tu as une loi qui dit "toute discrimination est punie de X d'amende/Y de prison" de faire une loi qui dit "Et en plus, toute discrimination envers les homos est punie dde X d'amende/Y de prison".
Sinon c'est de la demagogie et/ou un aveu d'incompetence (on ne fait pas respecter la premiere loi, alors au lieu de faire le vrai boulot difficile de se mettre a la faire respecter, on en fait une autre, ca coute moins cher et ca calme les gens un moment, ils ont l'impression que ca bouge)

n°4255249
GregTtr
Posté le 23-11-2004 à 17:07:44  profilanswer
 

Stephen a écrit :

Les aggressions sont supposées être traitées de la même manière. Le problème, c'est que je doute de l'impact psychologique d'un "sale riche" - même s'il faut le condamner - au regard d'un "sale pédé". Si dommage il y a, c'est que ça renvoie à un passé ou à des expériences désagréables. A part dans les films de Hollywood je ne connais pas de personnes riche qui ait été discriminée à l'embauche pour cette raison, hein :sarcastic:


C'est exactement pour ca qu'en droit il y a le Code Napoleon qui depuis bien longtemps a indique que qqn qui avait commis une faute devait la reparer, et qu'il y a des dommages et interets pour ca.
C'est le principe: le "sale riche" n'a pas de raison d'etre moins illegal que le "sale pede". Simplement si le sale riche et le sale pede portent plainte, l'un obtiendra 10 centimes de dommages et interets, et l'autre 10.000 euros.
Pas besoin d'une nouvelle loi pour ca, ca a 210 ans comme principe en droit francais.

n°4255273
Luthier
Pour moi aussi! (Obelix)
Posté le 23-11-2004 à 17:11:22  profilanswer
 

GregTtr a écrit :

Ben non, dans un monde normal, meme pas ideal, on fait une loi contre la sdiscrimination (ca existe deja) et ensuiteon la fait respecter (la-dessus faut peut-etre insister).
Dans un monde ideal on la fait respecter idealement.
 
En attendant dans aucun monde tu n'as besoin quand tu as une loi qui dit "toute discrimination est punie de X d'amende/Y de prison" de faire une loi qui dit "Et en plus, toute discrimination envers les homos est punie dde X d'amende/Y de prison".
Sinon c'est de la demagogie et/ou un aveu d'incompetence (on ne fait pas respecter la premiere loi, alors au lieu de faire le vrai boulot difficile de se mettre a la faire respecter, on en fait une autre, ca coute moins cher et ca calme les gens un moment, ils ont l'impression que ca bouge)


 
Heuuuu mais le sujet c'était pas une loi qui réprime les PROPOS homophobe, sexiste, etc... non? Ou alors ça parlait aussi d'agressions?


---------------
Cinémacam - atelier cinéma
n°4255293
GregTtr
Posté le 23-11-2004 à 17:14:22  profilanswer
 

cow2 a écrit :

Merci de faire la remarque que j'attendais  :D  
L'application de cette loi est éminnement sujette à la morale personnelle, à sa propre conception de la liberté d'expression. Les textes ne suffisent pas à définir clairement ce qui est acceptable ou pas.
 
Donc nos débats de sociétés vont être arbitré par des juges.
Juges nommés par on ne sait qui, qui se décident selon leur humeur, selon leur conception de la discrimination, alors que les textes restent vagues.
 
Si c'est au juge de décider de ce qu'on peut dire ou pas, je demande à pouvoir voter pour les juges. Après tout, il y a des juges qui ont des conceptions différentes de la justice, de ce qui est grave ou pas. Il y a des juges compréhensifs, et d'autres autoritaires. Donc pourquoi ne pas voter pour les postes de juge ?
 
Par ces lois, nous retirons au débat démocratique des sujets pour les confier à des autorités administratives qui sont 'irresponsables' devant les citoyens.
 
Je ne veux pas de ça personnellement.


Mauvaise foi cow2 ;) Enfin c'est pas la premiere foi.
En l'occurence les juges ont tres justement juge que dire du mal d'un pays n'etait pas pareil que dire du mal d'une religion.
Et je vais te dire, c'est justement en votant de multiples lois condamnant des discriminations particulieres que tu introduis des trous qui donnent de la latitude aux juges.
Parce qu'apres si tu as une loi contre les insultes aux homos et qu'un type dit "connard t'es fringue comme un homo", ben on pourra arguer que le mec a traiter de connard qqn qu'il ne considerait pas comme homo, donc que l'insulte n'etait pas faite en la qualite d'homo de l'interloicuteur, et que par ailleurs il indiquait que l'autre etait habille a la mode des homosexuels. Bref, on voit le genre.
Une loi trop precise, ca donne n'importe quoi.
Une loi globale, ca couvre tout.
 

Citation :

[nom]Stephen a écrit[/nom]Donc oui, il faut une loi pour chaque discrimination. Commençons par une loi sur les discriminations sur les préférences sexuelles.


C'est idiot (excuse moi).
Le meilleur moyen de laisser des trous dans la loi, c'est justement d'enumerer. Comme ca ce que tu as oublie dans l'enuimeration, et il y en a forcement (ne serait-ce que parce que le schoses changent vite, et du coup le jour ou des gens se greffent une corne sur le front ca ne sera pas prevu dans la loi qu'il est interdit de les discriminer), ben c'est la merde.
Alors que si tu dis "toute discrimination", ben la tu es blinde.

n°4255317
GregTtr
Posté le 23-11-2004 à 17:17:40  profilanswer
 

luthier a écrit :

Heuuuu mais le sujet c'était pas une loi qui réprime les PROPOS homophobe, sexiste, etc... non? Ou alors ça parlait aussi d'agressions?


Pour moi c'etait les propos.
Mais bon, Guillaume a commence a dire n'importe quoi en parlant de risquer sa vie si on est homo et comment ca justifierait une loi contre l'homophobie, comme s'il n'y avait pas de loi pour punir quelqu'un qui bute un homo lol.

n°4255434
zurman
Parti définitivement
Posté le 23-11-2004 à 17:30:36  profilanswer
 

Avant de voter, y'a un lien ou on peut voir les principaux points du projet de loi?

n°4255495
guillaume
Fused by Remchar
Posté le 23-11-2004 à 17:36:34  profilanswer
 

GregTtr a écrit :

Ben non, dans un monde normal, meme pas ideal, on fait une loi contre la sdiscrimination (ca existe deja) et ensuiteon la fait respecter (la-dessus faut peut-etre insister).
Dans un monde ideal on la fait respecter idealement.


 
Oui ça sur le principe je suis d'accord, mais justement on sait très bien que c'est une grande maladie française ça : ne pas faire appliquer les lois existantes mais plutôt faire des "piqûres de rappel" telle cette loi à l'étude pour des cas particulièrement violents et répétés :/
 
Je sais bien que c'est nul, mais c'est comme ça, si on boude juste en disant "hé ho, ça suffit les discriminations hein ! hou-hou-heuu !"
Bayrou il est gentil, mais bon... :/

n°4255544
show
Posté le 23-11-2004 à 17:40:31  profilanswer
 

guillaume a écrit :

Oui ça sur le principe je suis d'accord, mais justement on sait très bien que c'est une grande maladie française ça : ne pas faire appliquer les lois existantes mais plutôt faire des "piqûres de rappel" telle cette loi à l'étude pour des cas particulièrement violents et répétés :/
 
Je sais bien que c'est nul, mais c'est comme ça, si on boude juste en disant "hé ho, ça suffit les discriminations hein ! hou-hou-heuu !"
Bayrou il est gentil, mais bon... :/


si tu subis quelconque discrimination en relation avec ta sexualité, tu portes plainte
 
tu verras que tu n'auras pas besoin d'une nouvelle loi pour obtenir gain de cause
 
c'est le principe de la justice... quelqu'un porte atteinte aux droits de quelqu'un d'autre, il est sanctionné; tu as le droit d'être homosexuel que je sache...


Message édité par show le 23-11-2004 à 17:43:12
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  11  12  13  ..  16  17  18  19  20  21

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Pour ou contre le site qui envoie des crottes via le net ?Comment on peut payer le Contre remboursement ?
Pour ou contre les gratte-ciel en France ?idée contre le piratage de musique
pourqoi pas une refonte de la loi sur la limitation de vitesse??Ben Laden en campagne contre Bush
pour ou contre un vote democratique des moderateurs sur ce forum?Petition contre les doublages francophones d'animes
Contre l'abattage des loups: manifestation samedi 6/11 à Pariscoup de gueule contre CDISCOUNT
Plus de sujets relatifs à : Loi contre l'homophobie. Pour ou contre ?


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)