Reprise du message précédent :

 
Alors pourquoi donner plus d'importance à un attaque contre les homos que contre les riches (c'est un exemple, tu peux remplacer riche par ce que tu veux)
 
Comme je l'ai dit hier, pourquoi faire des loi au cas par cas quand on peut mettre tous les cas dans la même loi?

Il faut légiférer aussi sur les problèmes liés à la discrimination sur les personnes obèses, mais accessoirement il faut lutter contre l'obésité, qui est un problème de santé publique.
 

 
Pauvre riches qui sont insultés tous les jours, les dommages psychologiques sont irréversibles
 
Les aggressions sont supposées être traitées de la même manière. Le problème, c'est que je doute de l'impact psychologique d'un "sale riche" - même s'il faut le condamner - au regard d'un "sale pédé". Si dommage il y a, c'est que ça renvoie à un passé ou à des expériences désagréables. A part dans les films de Hollywood je ne connais pas de personnes riche qui ait été discriminée à l'embauche pour cette raison, hein

Ca doit etre un jeu du gouvernement

 
voila
 

Accessoirement, il y a des gens qui luttent contre les blagues sur les blondes, et les propos à teneur sexiste. Seulement, lorsque j'ai fait ça, y'avait Marc qui était d'accord avec moi, et le reste du forum qui considérait que c'était débile, hein
 
Donc oui, il faut une loi pour chaque discrimination. Commençons par une loi sur les discriminations sur les préférences sexuelles.

 
c'est complétement irréaliste ce que tu dis là
Tout propos peut être considéré comme discriminatoire
Tu dis que les raëliens sont des charlatants : hop discrimination religieuse  

Y'a qu'a faire aussi une commission parlementaire chargée de recenser toutes les communautés victimes ou potentiellement victimes de discriminations (oublions pas les handicapés physiques et mentaux).
Apres on fera voter une loi avec 200 articles et 5000 amendements.
 
Alors qu'une loi punissant toute atteinte a la dignité, au respect ou a l'intégrité physique d'une personne à cause d'une différence quelconque, permettrait de regler les problemes d'un coup et basta.

D'ailleurs, et je vais me faire incendier par certains mais c'est pas grave :
 
Pour moi, Dieudonné a tenu des propos qui portent atteinte à la communauté juive. Or il a été blanchi par les tribunaux alors que la loi existe déjà pour ce cas là.
Ca veut donc dire que cette loi ne sert à rien.    
 

Non, ça veut dire que ces propos n'étaient pas discriminatoires ou injurieux selon la loi.
 
Après t'as le droit de pas être d'accord, mais c'est un autre problème.

 
Merci de faire la remarque que j'attendais    
L'application de cette loi est éminnement sujette à la morale personnelle, à sa propre conception de la liberté d'expression. Les textes ne suffisent pas à définir clairement ce qui est acceptable ou pas.
 
Donc nos débats de sociétés vont être arbitré par des juges.
Juges nommés par on ne sait qui, qui se décident selon leur humeur, selon leur conception de la discrimination, alors que les textes restent vagues.
 
Si c'est au juge de décider de ce qu'on peut dire ou pas, je demande à pouvoir voter pour les juges. Après tout, il y a des juges qui ont des conceptions différentes de la justice, de ce qui est grave ou pas. Il y a des juges compréhensifs, et d'autres autoritaires. Donc pourquoi ne pas voter pour les postes de juge ?
 
Par ces lois, nous retirons au débat démocratique des sujets pour les confier à des autorités administratives qui sont 'irresponsables' devant les citoyens.
 
Je ne veux pas de ça personnellement.

 
Bah tiens  

 
oué à marseille...

Je savais bien qu'il y avait un piège
 

La notion de discrimination en elle même est vague de toute façon. C'est pas comme un vol. Est-ce que de lancer une insulte de type "sale juif/noir/pd" est discriminatoire ? Est-ce que selon le contexte, la personne ça peut changer ?
 
T'auras toujours des cas flous
D'autres sans ambiguités aussi bien surs.
 
Pour l'affaire Dieudonné, pour avoir vu le sketch incriminé, j'ai pas trouvé discrimant de s'attaquer aux extrémistes juifs.
 
Et Agreuh citait Desproges plus haut, il y a quelques années, je re-cite :
 
On ne m'ôtera pas de l'idée que, pendant la deuxième guerre mondiale, de nombreux juifs ont eu une attitude carrément hostile à l'égard du régime nazi. Il est vrai que les Allemands, de leur côté, cachaient mal une certaine antipathie à l'égard des juifs.
Ce n'était pas une raison pour exacerber cette antipathie en arborant une étoile à sa veste pour bien montrer qu'on n'est pas n'importe qui, qu'on est le peuple élu, et pourquoi j'irai pointer au vélodrome d'hiver, et qu'est-ce c'est que ce wagon sans banquette, et j'irai aux douches si je veux...
Quelle suffisance!
 
Ca serait reçu comment de nos jours ce genre de propos ? A l'époque ça n'avait pas fait scandale (enfin je crois pas), aujourd'hui je suis certain que ça ferait énormément de bruit.
 
Bref, les temps changent, est-ce que le juge doit prendre ça en compte si la loi ne change pas ?

 
Clair que Desproges, les cas limites, il connaissait  
 
D'ailleurs les comiques de sa trempe, ils sont passes ou ?

 
Hé bin justement, la loi n'a pas à se méler de ça.
Ca va devenir inextricable  

Au tribunal. Aujourd'hui il faut etre politiquement correct

La loi ne peut pas de manière absolue et objective déterminée dans 100% si un propos est discriminatoire ou pas.
 
Et je vois pas comment tu pourras changer cela

C'est clair
 
Plus personne n'a son génie, mais ceux qui s'essayent dans ce style très provocateur se prennent des procés...

 
en ne confiant pas à la loi de juger ça justement  

Et qui donc va rendre justice lorsqu'on la demande si ce n'est pas la justice ?

 
Laissons les gens raconter des conneries
Leur empêcher de dire des conneries ne changera rien sur leurs opinions débiles.
Surtout que dans certains cas, ces 'conneries' sont hyper mal définies.
 

Le truc c'est que ça peut aller plus loin que de simples insultes. Ca peut tomber dans le harcélement moral.
 
Tu ne peux interdire le droit aux gens de demander réparation via la justice s'ils ont été agressé même que psychologiquement.
 
Et c'est au juge d'apprécier du niveau de gravité de cette aggression et de réprimander (ou pas) en fonction.

 
Bien daccord, mais alors il faut retirer aussi les loi qui limitent spécifiquement l'expression du racisme, pour la même raison: le racisme, l'antisémitisme, etc... sont des discriminations comme les autres, au même titre que les discrimination sur l'orientation sexuelle. Soit on supprimer toutes ces lois soit on en mets pour tout le monde: c'est de faire un traitement particulier pour certains cas qui est injuste.
 

 
cette loi existe déjà    
Pas besoin de loi restreignant la liberté d'expression

Oui et les limites du harcélement moral sont également floue.  
 
Et pour ce qui est de la liberté d'expression, si la loi est bien faite, on ne la limite pas. On interdit juste certains propos.  

 
Heu la définition de "limiter la liberté d'expression" c'est très exactement "interdire certains propos" hein  

Mouais
 
Je voulais dire qu'on ne t'interdira pas de dire ce que tu veux, sauf si t'es un gros con homophobe rascite antisémite

Non, la liberté d'expression, c'est la liberté de dire ce que l'on veut en dehors de certains propos :  

 
Les limitations inhérente sont parties intégrantes du principe.

Aux états unis la liberté d'expression est plus souple non ?

 
c'est quoi la définition du 'con' pour la loi ?  

 
Bah oui, la liberté totale n'existe pas sinon ce serait l'anarchie, elle a des limites. Les limites de la liberté d'expression c'est ce qu'on n'a pas le droit de dire.
 
Maintenant, en matière de liberté d'expression ça veut dire principalement qu'il ne faut pas appeller au crime ou au délit, divulguer des secrets d'état ou de vie privée, etc... Mais je trouve qu'on devrait avoir le droit d'exprimer n'importe quelle opinion, même si c'est une immonde opinion beauf, raciste, homophobe et sexiste, du moment que ça reste une opinion.

excuse moi mais pffff aussi.
Il y a besoin d'une loi supplementaire maintenant pour defendre les gens qui se font agresser physiquement d'une facon mettant leu rvie en danger s'is sont homos?
C'est marrant ca, je croyais que c'etait deja puni assez severement les agressions, et que le fait d'etre homo n'etait pas specialement une circonstance attenuante pour l'aggresseur...
 
donc c'est ton exemple qui pue, c'est l'archetype meme de l'exemple ou justement il n'y a certainement pas besoin de loi.
Ca aurait ete plus intelligent de parler de discrimination a l'embauche, ou de mepris voile, ou de petites insultes ou je ne sais quoi.

Ben non, dans un monde normal, meme pas ideal, on fait une loi contre la sdiscrimination (ca existe deja) et ensuiteon la fait respecter (la-dessus faut peut-etre insister).
Dans un monde ideal on la fait respecter idealement.
 
En attendant dans aucun monde tu n'as besoin quand tu as une loi qui dit "toute discrimination est punie de X d'amende/Y de prison" de faire une loi qui dit "Et en plus, toute discrimination envers les homos est punie dde X d'amende/Y de prison".
Sinon c'est de la demagogie et/ou un aveu d'incompetence (on ne fait pas respecter la premiere loi, alors au lieu de faire le vrai boulot difficile de se mettre a la faire respecter, on en fait une autre, ca coute moins cher et ca calme les gens un moment, ils ont l'impression que ca bouge)

C'est exactement pour ca qu'en droit il y a le Code Napoleon qui depuis bien longtemps a indique que qqn qui avait commis une faute devait la reparer, et qu'il y a des dommages et interets pour ca.
C'est le principe: le "sale riche" n'a pas de raison d'etre moins illegal que le "sale pede". Simplement si le sale riche et le sale pede portent plainte, l'un obtiendra 10 centimes de dommages et interets, et l'autre 10.000 euros.
Pas besoin d'une nouvelle loi pour ca, ca a 210 ans comme principe en droit francais.

 
Heuuuu mais le sujet c'était pas une loi qui réprime les PROPOS homophobe, sexiste, etc... non? Ou alors ça parlait aussi d'agressions?

Mauvaise foi cow2 Enfin c'est pas la premiere foi.
En l'occurence les juges ont tres justement juge que dire du mal d'un pays n'etait pas pareil que dire du mal d'une religion.
Et je vais te dire, c'est justement en votant de multiples lois condamnant des discriminations particulieres que tu introduis des trous qui donnent de la latitude aux juges.
Parce qu'apres si tu as une loi contre les insultes aux homos et qu'un type dit "connard t'es fringue comme un homo", ben on pourra arguer que le mec a traiter de connard qqn qu'il ne considerait pas comme homo, donc que l'insulte n'etait pas faite en la qualite d'homo de l'interloicuteur, et que par ailleurs il indiquait que l'autre etait habille a la mode des homosexuels. Bref, on voit le genre.
Une loi trop precise, ca donne n'importe quoi.
Une loi globale, ca couvre tout.
 

C'est idiot (excuse moi).
Le meilleur moyen de laisser des trous dans la loi, c'est justement d'enumerer. Comme ca ce que tu as oublie dans l'enuimeration, et il y en a forcement (ne serait-ce que parce que le schoses changent vite, et du coup le jour ou des gens se greffent une corne sur le front ca ne sera pas prevu dans la loi qu'il est interdit de les discriminer), ben c'est la merde.
Alors que si tu dis "toute discrimination", ben la tu es blinde.

Pour moi c'etait les propos.
Mais bon, Guillaume a commence a dire n'importe quoi en parlant de risquer sa vie si on est homo et comment ca justifierait une loi contre l'homophobie, comme s'il n'y avait pas de loi pour punir quelqu'un qui bute un homo lol.

Avant de voter, y'a un lien ou on peut voir les principaux points du projet de loi?

 
Oui ça sur le principe je suis d'accord, mais justement on sait très bien que c'est une grande maladie française ça : ne pas faire appliquer les lois existantes mais plutôt faire des "piqûres de rappel" telle cette loi à l'étude pour des cas particulièrement violents et répétés
 
Je sais bien que c'est nul, mais c'est comme ça, si on boude juste en disant "hé ho, ça suffit les discriminations hein ! hou-hou-heuu !"
Bayrou il est gentil, mais bon...

si tu subis quelconque discrimination en relation avec ta sexualité, tu portes plainte
 
tu verras que tu n'auras pas besoin d'une nouvelle loi pour obtenir gain de cause
 
c'est le principe de la justice... quelqu'un porte atteinte aux droits de quelqu'un d'autre, il est sanctionné; tu as le droit d'être homosexuel que je sache...