Reprise du message précédent :
Une petite vidéo très instructive sur les comportements humains face aux enjeux du RC, ça sort un peu des débats chiffrés et prend un prisme psychologique et comportemental, moi j'ai trouvé ça très intéressant en tout cas :
 
https://www.youtube.com/watch?v=wfiE1uj7Y6o

 
pour avoir 2TCO2/hab moyen en france, il faut des 1, des 2, des 5, des 10, des 15, etc.... C'est une moyenne, des maths de collège pourtant    
 
donc pourquoi tu en veux à ceux qui ont un bilan carbone individuel au supérieur à toi ?    
 

c'est encore différent de "agir pour avoir une croissance démographique individuelle de 150%"
 
alors que pour le bien de notre planète, il faudrait que ce facteur soit strictement inférieur ou égal à 100% pour chaque individu

Bor-del, l’émission de CO2 qui devient un objectif à atteindre  

 
Perso c'est la "cata" de mon côté, ma femme a de grosses pulsions de vie en ce moment. Elle est atteinte d'une maladie génétique qui potentiellement l'empêchera dans un délai relativement court de vivre à peu près normalement sans être à 2 pas d'un hôpital avec le service adéquat et elle a entrepris de proposer des vacances qui nous "obligent" à prendre l'avion.
 
Là je suis dans un cas de figure qui me tiraille énormément. Je n'avais pas encore évaluer ce genre de problème intra familiaux et c'est hyper compliqué dans mon esprit
 
J'ai beau lui dire que peu importe les choses qu'on peut entreprendre pour tenter de "rattraper" ce qu'on va bouffer en énergie et recracher en carbone, rien n'y fera. Bref c'est assez compliqué.

je me contente de reprendre vos arguments de dédouannement concernant les questions de natalité
qui s'appliquent parfaitement (voire encore mieux) aux questions de CO2/hab
 
EDIT : j'avoue que c'est grisant et fascinant

Non c’est ton postulat de départ qu’on trouve ridicule : moins il y a d’enfant mieux c’est. Au niveau de : moins il y a d’humain mieux c’est, tirons nous une balle.
 
Je pense que tu es le seul à affirmer ça, même manX reconnaît maintenant qu’il en faut, « entre 1 et 2 par femme ». Vivement qu’on atteigne ce taux en France.

 
Un taux de fécondité de 2 avec un âge pile dans la moyenne (32 ans) suppose une croissance de 1. Ce n'est pas une décroissance du tout .
 
Je vous laisse retourner à vos cours de lycée à propos de suites et de séries .
 

 
Au contraire, on est en plein dedans. Je désapprouve cette manière de changer le sujet grossièrement dès qu'on ne le contrôle plus et qu'on n'est pas d'accord avec ses conclusions.
Il va falloir être objectif et honnête avec toi-même .
 

 
Relis avec le doigt :

 
Je préfère personnellement la qualité à la quantité. J'aurais très bien pu me débrouiller pour pondre des bonshommes qui auraient entre 10 et 15 ans, mais je n'aurais pas pu leur permettre d'avoir une éducation de qualité et nous serions devenus une famille de cassos comme il y en a des millions en France.
 
Si le foyer JK fait 3 enfants que que le foyer Manisque en fait 0, les deux sont autant à côté de la plaque : un qui pourrit l'environnement pour favoriser la survie de la société, et l'autre qui fait le contraire .

 
Monsieur cartemere propose de ne pas renouveller la population plutôt que de l'éliminer. Revoyez vos cours de mathématiques de lycée plutôt que d'accuser les gens d'eugénisme ou de génocide .
 

 
Vous interprétez mes propos de travers, très cher .
 
Le taux de natalité à 1~2 est uniquement pour sauver la société. Il faudrait probablement tomber entre 0.7 et 1 pour sauver l'humanité et à 0 pour sauver la planète .

Mais que tu ne fasses pas d’enfant parce que tu pense que tu ne pouvais pas les assumer financièrement, par manque de temps, par peur de l’avenir ou parce que tu n’en as juste pas envie, ce sont des critères tout à fait pertinent et valables. Mais si tu avais pu, pour reprendre tes termes, leur « permettre d'avoir une éducation de qualité », j’en déduis que tu aurais pu faire le choix inverse, et ça aurait été tout à fait valable aussi.  
 
Et au final, dans le grand gloubiboulga français, on arrive à 1,8, entre 1 et 2  

tu es donc inutile
CQFD

 
C'est 0 pour l'instant, et j'ai la possibilité de changer ce paramètre, contrairement à d'autres qui pensent acter pour le bien des autres .

 
Ah mais je propose juste une solution qui ne fait que, d’actuellement, baisser l’émission de co2. C’est factuel, aucune notion d’eugénisme là dedans, revoyez vos cours de sémantiques
 
Réduire ça a une ligne dans un bilan, c’est…ridicule dans les deux cas.
 

 
Je n’interprète rien, c’est toi qui dit qu’entre 1 et 2 c’est un « très bon compromis »

Et les antennes 5G, c'est les chats de gouttières qui vont en profiter après nous ?
C'est mignon de passer ses journées à poster des messages misanthropiques sur un forum , mais à un niveau de réflexion différent, j'ai vraiment du mal à imaginer que la dénatalité ne précipite encore plus de dénatalité ainsi qu'un collapse civilisationnel incontrôlable et rapide.

Ben on y est depuis longtemps à moins de 2 par femme en Europe et aux USA, la France étant un pays très prolifique comparé à ses voisins, pour différentes raisons.

C’était ironique

Je comprends pas comment en étant 5 dans une voiture on fait baisser son empreinte carbone

Pas moi
Quand l'espérance de vie cessera d'augmenter après avoir atteint nos limites génétiques, donc très bientôt, ça va faire tout drôle aux jeunes de se rendre compte qu'il y a de moins en moins d'habitants hors EHPAD

Ben tu multiplies la charge utile, et tu multiplies d'autant le rendement, un véhicule de tourisme même chargé à fond, la masse la plus importante c'est le véhicule et non le chargement

Parce que le taux de fécondité est inférieur au taux de renouvellement alors que l'empreinte carbone est 5x supérieure à celle d'un monde soutenable ?  

Du coup comment tu expliques que le taux de stabilité se situe a 2.1 ?  

Non. Le sujet c'est "faite votre bilan individuel et réfléchissez aux moyens de l'améliorer" réduire le nombre de mes enfants n'est pas une solution.

 
le taux de fécondité MONDIALE n'est pas inférieur au taux de renouvèlement MONDIAL hors, l'objectif de 2T CO2 est pour une population donnée MONDIALE.

Ce topic aura au moins réussi à me réconcilier avec les propos de tux. C'était pas une sinécure

Raphoux : c'est un outil qui calcul le bilan INDIVIDUEL. Donc oui, une voiture pollue plus avec 5 passagers, mais les émissions par passagers baissent. Le concept de la collectivité, ou... du covoiturage.

 
Personne (j'espère) ne veut réduire tes enfants. Ils disent simplement que ton  bilan "individuel" est plus élevé qu'il n'en a l'air du fait des enfants, ce qui a un effet immédiat et long terme et que ça n'est pas négligeable.

Merde j'ai raté ça.
On dit qu'il faut 2 enfants par femme minimum, c'est un abus de langage du fait que les hommes n'enfantent pas, mais à ce jour ils font encore partie de cette planète à un taux d'environ 50%, il serait plus judicieux de dire qu'il faut 2 enfants par couple ... 2 adultes vieillissants donnent la vie à 2 enfants pour les remplacer.

C’est surtout que le taux doit être légèrement supérieur à deux pour les cas où l’enfant ne pourra pas avoir d’enfant (parce qu’il meurt avant, parce qu’il est stérile, etc.)
 
Mais comme d’hab quand on essaye d’appliquer des chiffres stricto sensu en oubliant des paramètres, ça marche pas  

Avec un chèque carbone, chacun ferait ses choix et voilà    

C'est pas une raison pour en faire 10 non plus
Tiens vu un truc sur Meghan & Harry hier, écolos militants qui se tapent 4 voyages en jet / semaine, j'ai pensé au topic    

Son bilan individuel ne bouge pas. Ses enfants ont leur propre bilan individuel.
Le bilan total de son foyer augmente lui.

Tu peux pas faire 2,1 pour avoir moins mal à la dernière poussée, c'est 3 le nombre d'or pour les retraites    

Quel rapport ?
Ou tu remets à égalité des loisirs vieux de 100 ans et une activité propre à tout être vivant depuis des milliards d'années ?

Avec 3 gamins oui, ça fait +50% de population à la génération +1, donc +50% de CO2, toutes choses étant égales par ailleurs

Il me semble que c'est justement le sujet du topic

Oui

Bah tu peux choisir ce que tu préfères justement. C'est bien !

C'est pas la question de préférer hein.

 
Manger est vital, manger fait pourtant partie du bilan carbonne.
 

 
 
Je m'en vais diviser le bilan de mon foyer par 2 alors, parceque ça profite au chat... Comment ça elle ne décide pas du thermostat ? (je rappelle que le thermostat est en mode été - c'est pour le raisonnement).
 
Justement, nous ne sommes pas tous d'accord là-dessus. Faire un enfant (ou adopter un chat) est un choix, qui a un impact consommation de C02. Cet enfant n'existerait pas sans une décision de la part de ses parents. Cet enfant contribue au maintien ou à l'augmentation de la population mondiale, et donc rend obsolète l'objectif 2T CO3/ habitant qu'il faudrait réduire quand on fait 3 enfants et plus. Et à court terme, hé bien, c'est pas comme un colloc, qui existerait et consommerait sans toi et fait ses propres choix...  
 
Ne trouves tu pas problématique que la logique du test me donne une meilleure emprunte carbonne et le même objectif en faisant plus d'enfants ?

 Je rappelles que le test, là, inclue les dépenses et choix publics (surlesquels je ne suis pas décisionnaire), et le fait de manger, qui est vital.  
 
Faire un enfant (supplémentaire) est un choix et n'est pas vital.

Tain le niveau...

Comparer l'adoption d'un chat et la reproduction d'une espèce.
Pas comprendre que l'alimentation nécessaire à la vie et même l'alimentation plaisir =/= bouffer 1kg de viande par jour.

Pour la société humaine, bien sûr que si.

La société humaine, elle va faire la gueule bientôt

Sinon https://twitter.com/afpfr/status/1049282260707540992

faire un gamin n'empêchera pas le délitement de la société.
ne pas en faire, ça fait une bouche de moins à nourrir par contre