Reprise du message précédent :

le bilan carbone est tout de même "moins pire" que les carburants fossiles il me semble, non ?  
(et en terme de rejets de NOx & cie, c'est largement meilleur)
 

j'ai mangé peu de viande, et des rations modestes    
 
par contre les caipirinha  
 

il faut bien alimenter les topics photo d'HFR  

Le pire c'est que les gens arrivent à s'auto persuader que les voyages lointains provoquent une ouverture d'esprit, genre backpacking en dormant chez l'habitant et en s'imprégnant des cultures locales au point de subir une transformation intérieure profonde.

Je parle pas des pinpins en mode Marmara visite expresse photo insta qui, eux, méritent juste de finir au fond de l'océan avec leur paquebot dégueulasse, mais du voyage de monsieur TLM.

Ouais c'est chouette de voir de beaux paysages et des villes différentes de celles de chez nous, mais c'est du caprice, pas une route spirituelle mékhouÿes.

si t'a pas vu ça une fois dans ta vie, c'est que tu l'a raté  

Le problème c'est que ça monopolise des surfaces agricoles qui ne sont plus disponibles pour les cultures vivrières.

ça permet de relativiser pas mal de choses oui.
 
par exemple pour ceux qui ne voyagent jamais, et qui s'imaginent qu'éteindre sa box internet le soir va changer le climat
(alors qu'il y a la moitié de l'humanité qui va décupler son empreinte carbone dans le prochain quart de siècle)
 

j'ai jamais prétendu que c'était la solution parfaite
(la solution parfaite n'existe pas à mon avis malheureusement...)

Si, elle existe : moins de gens et moins de croissance.

Bon en fait elle n'existe pas réellement, ok

   
 
on est sur le topic où il faut réduire son empreinte perso, indépendamment du nombre d'enfants que l'on a décidé de faire dans son foyer.
et où on peut faire le nombre de gosses que l'on veut (donc augmenter la masse de gens sur la planète)
 
faut pas sortir des trucs pareils  
 

malheureureusement (ou heureusement c'est selon), elle arrive dans les pays en voie de développement... Inde, Chine, Indonésie...
ce qui va rajouter quelques milliards de consommateurs supplémentaires, qui vont avoir une empreinte carbone qui va passer de 1T CO²/an à 10T
 
et ça, notre petit bac à compost éco-responsable dans la copro n'y changera rien
 
 

 
Largement oui.

Je l'ai fait deux fois dans ma vie : une fois pour aller en Argentine (ok, la Terre de feu et le Perito Moreno c'est beau, et le Malbec de Mendoza c'est bon) et une autre à New York (ville magnifique).

Est-ce que ça m'a ouvert l'esprit ou je ne sais quoi ? Non.

Est-ce que c'était bien ? Oui.
Génial ? Non.

Est-ce que je regrette ? Avec le recul et ma prise de conscience écolo, oui.

On interdit plein de trucs dangereux : conduire à contre-sens sur la route, les CFC, le délit d'initié, tuer son prochain, vendre des denrées pourries. Il est urgent d'interdire le tourisme de masse lointain.

Il « suffirait » de faire un permis à points et chaque personne pourrait choisir de les dépenser dans du tourisme ou pas.

Oui tout interdire.  
J'ai pris 12x l'avion cette année. Parfois pour 30min de vol mdr.  
 

Je pense pas que quelqu'un en doutait x)

 
Donc parce que toi tu as jugé que ce voyage ne t'a rien apporté tu penses que c'est une loi universelle qui s'applique à tout le monde ?
 
Et mettre au meme niveau le tourisme et le meurtre, c'est le niveau zero du débat. J'espère au moins que tu n'es pas sérieux sur ce point.
 
Il y a probablement d'autres solutions qu'interdire purement et simplement tout ce qui n'est pas "écologique" (que je met volontairement entre parenthèse parce que la définition est évidemment sujette elle meme à débat), il faut trouver un juste milieu entre gestion globale de notre écosystème et libertés individuelles.

Je pense que beaucoup de gens emploient ces termes sans vraiment réfléchir à leur signification : ça veut dire quoi, un voyage qui t'apporte quelque chose ? De belles photos ? Des souvenirs ? Des likes ? Des rencontres ? Ils disent ça comme ça, comme beaucoup de gens sur beaucoup de sujets.
 
Et par ailleurs, n'y a-t-il pas des voyages bien moins lointains et donc bien moins polluants qui peuvent t'apporter quelque chose et même changer ta vie ? Bien sûr que si.
 
Je ne "mets pas au même niveau" le meurtre et le fait de prendre l'avion à des fins récréatives, je dis simplement que ces deux comportements sont dangereux pour autrui. C'est une analogie, pas une comparaison. Je ne suis pas sûr que tu saisisses la nuance.
 
Oui, il y a d'autres façons de faire que d'interdire, mais la façon que l'on a déjà choisie et probablement la seule que l'on choisira jamais, c'est de ne rien faire du tout (à part du green washing genre dépollution des avions, tout ça).
 
Et pour finir, tu n'as pas mis le mot concerné entre parenthèses mais entre guillemets.

Obnubilé par la confusion entre guillemets et parenthèses (erreur répandue qui m'exaspère un peu, je le confesse), j'ai omis de répondre au dernier point : la "gestion globale de notre écosystème" n'existe pas à l'heure actuelle, et on n'en voit pas le début (l'année 2024 a d'ailleurs établi un nouveau record de taux de carbone dans l'atmosphère). Quant aux "libertés individuelles", celle de faire des caprices d'enfants gâtés, elle est illégitime mais ne durera pas longtemps, tout au plus quelques décennies. Le trafic aérien est quelque chose de fragile qui ne résistera pas longtemps à des conditions climatiques trop extrêmes. Fait chier pour le trafic aérien légitime, bien fait pour tout le reste

 
 
J'ai fait le chemin inverse.. je m'en porte tellement mieux aujourd'hui    
 
Si tu reste dans cette optique, tôt ou tard tu te fera toujours prendre pour un con par un autre qui sera plus extrême que toi. Et quand on voit ce qu'on est capable de faire déjà, rien qu'au niveau Français, sans que ça ne résolve quoique ce soit car autour de nous, plus ou moins loin, personne n'en a rien à f*utre... Au bout d'un moment, il vaut mieux que chacun vive finalement comme il l'entends, avec ses remord, mais surtout.. SURTOUT ! ne jamais vouloir imposer son point de vue sur ce sujet.

Quasiment tout le monde (moi y compris) cherche à démontrer que son point de vue est le bon ; je pense que nous, humains, sommes conçus ainsi.

Je sais qu'on a toujours plus fort/pur/con/intelligent que soi, mais j'ai atteint l'âge où ce genre de considération n'importe plus. Je ne cherche pas à être extrême, simplement à mettre mes actes en conformité avec mes convictions (et c'est déjà pas d'la tarte).

 
C'est exactement ce que je dis, perso, je fais ce qui me plait (et qui ne plait pas forcément à d'autres). Chacun doit pouvoir faire comme bon lui semble sans se voir imposer au mieux, le point de vue, au pire, la façon de faire, d'autres

 Un vrai libertarien
 
C’est un forum, on a toujours des stalinistes

 
0 fois cette année
 
Mais j’ai fait les Flandres et un peu les pays bas  

 
 
"Il y a d'autres solutions" is the new "ne changeons rien". Tiens, moi j'ai une demande, qui n'interdit rien : que les compagnies aériennes paient les taxes sur le kérosène, pour que le côut d'un vol ramène les gens à la vraie dimension de l'espace dans lequel ils vivent.

 
Oui mais c’est pas égalitaire car les riches peuvent toujours le faire  
 
Le problème de la taxe des avions pour éviter le tankering, il faut que tout les pays dans zone le fassent.
L’UE essaye justement, mais il faut que tout les pays le fassent.

Tout - à - fait. C'est bien le problème.

 
Ici une fois pour aller à Venise en mai et c’était affreux : temps foireux, du monde au point d’avoir l’impression d’être un salon qui remonte une rivière, des boutiques à l’indigestion, et un état grippal tout le long.

Comment on fait pour trouver ce juste milieu ? Comment on décide collectivement ce que ce même collectif doit faire des budgets carbone et matières qu'il est soutenable d'utiliser ?

 
Avec plus de 8 milliards d’humains, il n’y a pas de solution soutenable.

Team Ixemul.
 
Je regarde de moins en moins ce que je fais, de toute façon c’est foutu. Autant profiter de la fin du monde dans des conditions correctes, mon budget me le permet.

Alors déjà c'est discutable, la question "peut-on nourrir 10 milliards d'êtres humains en 2050" faisant l'objet de nombreux débats chez les spécialistes.
 
Et surtout, c'est pas noir ou blanc, c'est pas "complètement soutenable" versus "complètement insoutenable". Mais le fait est que la trajectoire actuelle EST complètement insoutenable et nous amène QUOI QUE L'ON FASSE vers une descente énergétique et matérielle.  
Donc soit on la subit dans la plus grande douleur, soit on se transforme pour quelque chose de plus sobre, mais plus soutenable que l'insoutenable actuel et là je répète la question : comment on choisit collectivement la manière dont on se transforme ?

Facile : on choisit pas.

 
LA bouffe n’est qu’un des problèmes.
 
LA grande douleur, aura plus d’impact par les pays les moins riches, cela va être une sélection des pays qui arriveront à être moins impacté durant un temps.
 
On a déjà eu cette discussion, il n’y aura jamais de consensus avec tout les Pays du Monde.
 
La question de se transformer dans quelque chose de plus sobre, n’est viable que si l’ensemble du monde change, ce qui ne sera jamais le cas.
 
A partir du moment que tu veux être un contre courant des désirs de la grande Majorité des gens, tu vas juste subir les effets de la grande douleur plus rapidement.
 
Donc la question comment on choisit collectivement la manière dont on se transforme, n’existe pas, puisque la plupart des gens n’en veulent pas.
 
Si tu souhaites tout de même l’imposer, c’est une dictature, et des rebellions qui s’en suivront.
 
 
https://www.architectes.org/actuali [...] 2050-92525
 
Il y a 4 types de scénarios de l’Ademe et on sera vers le S3 et S4.
 
S1 et S2 seront surtout par l’inflation et l’appauvrissement du pays, les gens devront diminuer leurs consommations.
 
Où on fait beaucoup de Business et on gagne beaucoup d’argent et donc S1 et S2 n’existeront pas

+1
l'écologie punitive, comme certains aiment l'appeler, viendra du climat lui-même et de ses conséquences directes et indirectes.
et nos propres erreurs seront elles-même aggravées par ces conséquences.
y'a plus qu'à attendre et observer en temps réel.
 
 

Exactement
 
L’important est d’être suffisant riche pour pouvoir se prévenir le plus longtemps possible des effets néfastes
 
Après tout, un été à 45-50 degré c’est très supportable avec une bonne clim. Et il suffit de privilégier les stations les plus hautes pour le ski.

+1
ça peut aider à garder une certaine sérénité de ne pas être obligé de compter chaque sou si tu as eu l'intelligence de ne pas les dépenser n'importe comment.
et ça peut aider à faire face aux dépenses imprévues qui viendront inexorablement.

ça tiendra le temps que ça tiendra  

faut faire comme les fourmis et non comme les cigales

 
Et puis y aura toujours assez de demande pour siphoner la flotte qui reste pour les canons à neige et des gens assez en galère pour trouver des saisonniers.

Fyp.

 
Moi je vais le dimanche matin à l’église, laver mes péchés de la semaine !

 
doit pas être trop mauvais le bilan carbone d'un robot comparé à un humain  

il est urgent d'interdire les écolos alors, la fermeture de Fessenheim (commandée par les écolos) est un crime largement plus polluant (et donc dangereux) que tous les vols que je pourrai prendre dans ma vie
 

Par contre, il n'y a qu'un seul groupe qui cherche à imposer leur point de vue aux autres