Reprise du message précédent :

 
Pour moi les voyages ce sont des rencontres. Tu peux déjà en apprendre beaucoup sur la vie quotidienne en passant quelques jours chez l'habitant ou en airbnb
 

c'est pas du négationnisme... c'est les chiffres... chiffres d'ailleurs qu'à aucun moment tu n'essaies de contester
les rapports des émissions de CO2, c'est pas pondu par des fachos.
les prévisions de x2 sur le traffic aérien d'ici 2050 non plus.

et encore une fois, c'est pas parce que je constate qu'on n'y arrive pas, que je souhaite qu'on y arrive pas.
le réalisme et le pragmatisme face à la situation actuelle n'est pas un rejet du problème :
- un souhait n'est pas une réalité (à part pour Trump & LFI et leur "réalité alternative" )
- insulter un messager ne rend pas le message invalide

tu te trompes de cible
on dirait des écolos qui traitent tout le monde de faciste quand on leur pose un graphe electricitymaps sous le nez qui démontre que le modèle énergétique allemand est une énorme mascarade qui produit du CO2 à gogo.

"tourisme", c'est pas forcément du costa croisières, ou un truc organisé dans un bus avec un sosie d'Arthus comme animateur

Si les occidentaux n'étaient pas oisifs et surpayés, pas de tourisme. Ca devrait pas durer cela dit

Surpayés ?
Oisifs ?
 
Ne prends pas ton cas pour une généralité.

Au niveau macro ? Ben la même chose que pour les individus mais au niveau des états. Et comme effectivement pour le moment c'est pas gagné, ben commencer par les individus dans quelques pays riches, c'est montrer l'exemple, montrer que ça peut marcher, insuffler les bonnes pratiques dans les esprits.
Puisque rien n'est possible au niveau macro dans l'immédiat, commençons par le micro au lieu de se tourner les pouces. Encore une fois c'est mettre le pied à l'étrier, tenter un effet boule de neige. Mais je vais arrêter les métaphores, parce que tu ne veux pas les comprendre et tu bottes en touche avec des chiffres que personne ne conteste.
Et si avant de voir un quelconque bénéfice des efforts micros, on trouve soudain une solution macro, et ben tant mieux !

Je propose que l’on compare les différentes action travers le 4 scénarios de neutralité carbone.
 
Pour donner un exemple le S4 ne fait rien pour diminuer la conso de viande.

Moi j'ai pas lu les scénarios, je verrai ce soir peut-être

ok, on est donc d'accord, pas de solution impactante au niveau macro sous la main  
 

il y a un effet boule de neige qui arrive, mais dans le sens opposé
(augmentation massive des rejets de CO2 de l'humanité dans les années à venir... effet qui sera décuplé par la diminution drastique de la capacité de la planète à absorber le CO2... la double peine   )
 

il y aura un effet attendu des effets micro si et uniquement si la majorité de l'humanité s'y met.
et malheureusement, aucun indicateur et aucun scenario plausible (je mets donc de coté le "on va y arriver sinon ça veut dire qu'on est foutu" ) ne va dans ce sens  
 

Ah ben non, sinon je me serai présenté au poste de Président de la République Française, voire Président du Monde (US ou Chine donc).

Tout-à-fait, personne ne le nie ici je pense.

Tout-à-fait.
Et pour ça faut que certains commencent. C'est sûr que c'est pas forcément toujours agréable, mais bon. Et aucun esprit messianique, missionnaire ou avant-garde éclairée là-dedans hein, je précise.

Bon ben voilà, on arrive malgré tout à être d'accord sur des trucs

tu remarqueras que je n'ai jamais prétendu qu'on était pas d'accord    
(bière bio en circuit court bien entendu )

Elles viennent de qui ces prévisions ?    

Moi dans tes chiffres, je vois que les pays qui ont fini leur révolution industrielle arrivent a baisser leurs émissions de manieres faible (avec des efforts médiocres) et je vois que les pays encore en développement pollue beaucoup, mais transitionne encore plus vite, car ils se développent directement avec ces contraintes.

Pas la peine de mettre chiffre en gras pour en faire un argument d'autorité hein.

 
https://www.europe1.fr/economie/jus [...] ut-4188051
 
https://www.geo.fr/environnement/de [...] sse-215154
 
 
https://www.carbone4.com/analyse-faq-aviation-climat  
 
il estiment une augmentation des emissions x2, donc qu'il y avoir plus d'avion
 

 
Chiffre de  2018

Et donc, lis tes articles.

 
Tu demandes des prévisions.

Ah, bas relis ma question alors

Pour ceux qui ne l'auraient pas encore pratiqué, si tu ne vas pas dans son sens aucun débat n'est possible avec Jay à part la semaine des 4 jeudis

 
Tu fais un cherry picking sur cartemere, et avec tes smileys, on a l’impression que tu doutes de la véracité de cette phrase.

 
Donc ce n’est pas un débat.
 
C’est lui lécher les bottes
 
   
 

Venant de ta part, c'est priceless. Le type blacklisté par la moitié d'HFR.

Ou est le cherry picking ? Je rigole de cet argument caduque. (Selon la FNC aussi, le doublement des populations de suidés impose une régulation permanente)

Puis je signale que l'ensemble de ses chiffres peuvent bien dire ce qu'on veut leur faire dire. (IE, qu'il en extrait la tendance qu'il veut défendre)

i.e.

 
Comme toi ..
Le fameux les chiffres peuvent bien dire ce qu’on veut leur faire dire.
 
Exactement le même argument que les négationnistes.
 
 

En même temps il utilise le développement des pays n'ayant pas encore fini leur révolution industrielle pour dire que la baisse d'émission des pays développés est inutile. C'est factuellement faux : chaque pourcent compte.

Vous avez pas fini de vous chamailler ? Chaque post inutile génère du CO2 inutile.

Avoue quand même,  cher CM, qu'il y a quelque.chose de profondément irritant à n'entendre qu'un discours proche du "à quoi bon?" alors qu'il est déjà bien assez difficile voire déprimant d'agir à notre propre niveau.

En plus tu admets toi-même, et c'est tout à ton honneur,  ne pas connaître une solution ou plusieurs à promouvoir pour engendrer des réductions mondiales significatives.

Tes critiques et remises en perspective sont fondées, mais t'arrêter là et ne rien proposer est rédhibitoire. Si l'on te suivait,  que ferions nous.donc ? Rien à part déprimer et nous désespérer ?

J'ignore quelle est la solution parfaite,  en.revanche je suis persuadé qu'on ne la trouvera qu'en agissant.

Comme disait Audiard : "un con qui marche va plus loin qu'un intellectuel assis"

a-ton déjà vu basketor, zmed et jay kay dans la même pièce ?
je pose la question
 

la seule chose impossible à faire dire au chiffre, c'est que les actions micro à l'échelle unitaire ont une incidence sur le problème au niveau de la planète

Et pourtant. Aussi infinitésimale soit elle, l'incidence est réelle.
 
Et comme tu cherches une solution qui ait un impact à une échelle supérieur, je t'invite à t'engager associativement ou politiquement.

 
Je voudrai voir ça un jour  

Il faudrait qu'on monte une kimouss sobre et à distance, dans l'esprit du topic

 
Même là bas, il y a un ralentissement de la natalité (et en Chine, ça devient comme au Japon ou en Corée du Sud). Donc, si, le ralentissement est bien clair en Asie. C'est en Afrique que c'est pas encore ça et que l'augmentation de la population risque d'être la plus importante...

Oui, c'est lié à au stade de développement. Et donc a la révolution industrielle qui n'est pas terminée en Asie, et a peine démarré en Afrique.

Mais les scénarios redescendent tous.

Ça c'est quand même une très bonne nouvelle

 
Non mais dans une boite de Petri, les scénarios redescendent tous de toutes manières. L'épuisement des ressources condamne l'humanité à voir sa population diminuer jusqu'à atteindre le seuil où la population pourra vivre du "recyclage" des resources terrestres (au sens très large, y compris l'eau, le bois etc...).
 
Après, le "quand" et le "où" sont ce qui importent le plus. Et surtout à quelle vitesse, avant ou après l'épuisement des ressources et dans quelles conditions.

 
oui et non.
 
Oui dans l'absolu, et non, parce qu'un monde avec un nombre supérieur de seniors à ceux capables de produire dans un contexte d'épuisement des ressources va engendrer des choses probablement terribles... Que personnellement, je préfère ne pas imaginer. Notre monde repose sur la croissance. Une véritable décroissance aura des conséquences épouvantables sur le niveau de vie des gens. Il y aura aussi un accroissement de plus en plus monstrueux des inégalités.

Disons que la régulation se ferait d'elle même, modulo quelques crises sociales dont la violence dépendrait de notre capacité à nous autoréguler.
 
Mais ça c'est sans compter le RC.

D'abord je pense que "le monde basé sur la croissance" va falloir apprendre à faire autrement, à quelle échéance et à quel rythme, là sont les questions.

Et puis comme le dit Djéké, y a le RC qui va s'inviter à la fête et vraisemblablement la diminution de la population mondiale ne sera plus le premier des soucis de notre espèce.

Je pense que la phrase n'a pas vraiment de sens, étant donné qu'on ne prouve pas une absence.

Pareil, ça va être compliqué de prouver que l'augmentation de la consommation de viande (j'ai pas dit des protéines) ces dernières décennies a permis d'augmenter la taille moyenne. Notre patrimoine génétique n'a rien à voir avec ça.

 
ça risque de baisser beaucoup plus vite avec le réchauffement climatique qui risque "d'élaguer" quelques milliards d'humains en dehors du renouvellement naturel de la population  

Le périph parisien sera ENFIN fluide