Reprise du message précédent :
En gros chacun est capable de faire des efforts tant que c'est pas "vraiment" une contrainte pour lui quoi
 
Ceux qui sont "bas" sont ceux qui "aiment" ça, tirent du plaisir en le faisant et n'aiment pas "voyager", acheter des trucs, etc... c'est pas vraiment une contrainte que d'arrêter quoi
 
Perso je mange peu de viande car je m'en passe sans problème mais j'ai du mal à arrêter de me déplacer (que ce soit train/voiture/avion).

J'opterai pour une solution plus naturelle et moins dépensière en co2  

Décarbonisation de l'industrie surtout pour passer sous les 2t.

Mais le simulateur est complètement à la ramasse c'est bien pour se donner une idée mais pas du tout représentatif du vrai problème.

Le fait de comptabiliser juste l'instant présent en fonction de ça ou ça c'est idiot et moralisateur, culpabilisateur. Regarde ça marche bien ça créé des débats stériles entre les participants en disant un tel a beaucoup c'est un connard de pollueur et l'autre a moins c'est un bon citoyen responsable.

Déjà le fait d'avoir participé à ce test "peu représentatif" montre qu'on est sensibilité et que l'on se sent concerné c'est déjà une petite victoire.

Quand on voit l'isolation dans les bâtiments publics, écoles, commissariats, musées etc c'est n'importe quoi. En moyenne les bâtiments publics doivent être en classe énergétique F    
J'ai connu des bureaux à l'hotel de ville où on pouvait voir le ciel à travers les trous du toit.  
Allez hop, triple vitrage sur tout les bâtiments du Louvre, et   à l'architecte des bâtiments de France.

Mon mauvais, je gagne 200kg de CO2 en comptant un trajet de 2'000km de tuture comme trajet pro .

Il y a de grosses approximations dans le sens où le questionnaire est plus qualitatif que quantitatif. Un "plat à base de viande", ça peut bien être un morceau de 50g de poulet, dont 30g d'os et de cartilage qui va suffire à nourrir Timéa, 1.50m et 40kg, ou bien une bonne grosse côte de boeuf de 500g pour remplir le gras du bide de Jean-Roger et ses 120kg.
Sans parler de ceux qui achètent un paquet de merdes de façon compulsive et en jettent la moitié, mais c'est bon, ils ne l'ont pas mangé .

C'est simplement incomparable .

L'autre point, c'est que beaucoup de gens pensent faire des efforts, et trouvent abusé qu'on les pousse à se restreindre encore plus, alors qu'un paquet d'autres gens s'en tamponnent en faisant nawak sans qu'on ne leur dise rien .

Je ne vois pas comment on peut se féliciter d'un indice aussi subjectif. L'autre problème, mentionné par d'autres, c'est que chercher à tout prix à économiser du CO2 apporte aussi d'autres problèmes, par exemple en remplaçant des objets encore largement utilisables, dont la fabrication va certes polluer (à priori pris en compte dans le machin), mais surtout dont la fabrication nécessite l'exploitation de ressources naturelles (minéraux, pétrole, bois), et produit des déchets qui ont peu de chances d'être recyclés correctement (enfouissement, incinération, pourrissement derrière la caravane double-essieux, emballage en conteneurs "pour recyclage" et envoi dans des pays pauvres pour qu'ils ne fassent pas mieux que nous).

Il y a tellement peu d'industrie en France que ça n'a aucun sens. On ne fabrique rien, et on fait tout fabriquer à l'étranger pour ensuite les pointer du doigt parce qu'ils polluent .

Edit: par pollution, je ne considère pas seulement le CO2, mais surtout les déchets de transformation.

Si les gens ressentent de la culpabilité, c'est qu'ils savent qu'ils ont quelque chose à se reprocher.

12,5t Contre 5t en 2020
Presque 7t d'avion cette année pour rattraper le temps perdu COVID avec la famille, et un fond de roulement très moyen en tant que célib pas vraiment vegan et dans un vieil immeuble chauffage collectif au gaz
Je suis Jérôme Ludion
 
Ali

Jay Kay, on tient notre winner, et en plus c'est un syklis

Ce topci n'est pas un topci sur le cyclimse.

Update
 

 
Je parle à l'échelle mondiale. Y a tellement à gagner à décarboniser les transports maritimes ou par avion etc.
 
L'industrie pour moi englobe tous les types de la pharma à l'agroalimentaire en passant par l'automobile ou l'aéro etc. Ils doivent trouver et travailler de sorte à se décarboniser mais pas seulement car il y a aussi des enjeux à pouvoir produire en réduisant aussi les autres déchets ou consommation de matière première. Sans parler d'éthique derrière car la liste est longue mais c'est en bonne voie, le seul soucis c'est le temps et l'argent pour y arriver.
 
Mais oui on aura moins de soucis en France vu que l'on va devenir un pays du tier monde avec notre belle industrie de pointe.
 

 
C'est de la déformation professionnelle ça Mr    
 
Ce que je dis c'est que l'on fait culpabiliser sur quelques choses dont nous ne sommes ni les décisionnaires, ni les responsables mais les contributeurs implicitent. Cf : la politique fr qui encourage le diesel depuis des décennies pour l'interdire dans 1-2 ans dans les métropoles.
 
Je vois venir les mais "c'est toi qui prend la décision de consommer et d'acheter !"    
 
Oui bah ca reste toujours vachement moralisateur ce test à la noix de mes deux car interroger sur l'empreinte carbone en fonction du logement ou des achats ménagers sachant que tu peux te retrouver avec des tonnes supplémentaire car tu viens juste d'entrer dans la vie actives (- 10 ans) que ce sont des besoins de nécessité pour vivre dans notre société (ordinateur, électroménager de base comme frigo et four) ou encore comment te faire passer pour le mauvais citoyen car tu vas au travail en voiture mais que tu n'as pas le choix car les politiques (dont on hérite car on avait pas forcément le droit de vote encore ni même encore de ce monde) ont choisis de développer le tout voiture et de réduire, supprimer des gares dans des petites villes    
 
C'est un outil commandité par les boomers pour faire culpabiliser les plus jeunes

 
Ptain 14 ans.  

On dirait les boomers de ma famille    
 
Oué mais je suis vachement écolo hein je coupé l'eau quand je me brosse les dents et j'ai un compost hein  

Et on s'en bat les couilles de la decarbonation de l'industrie, 80% des émissions des mecs qui font des scores délirants, c'est bagnole/avion/chauffage, tu veux decarboner quoi ?

 
Je te laisse réfléchir sur ce que tu dis tu vas finir par comprendre  
 
Tu as la réponse dans ta question mais faut réfléchir un peu

En fait le truc c'est que tu espères que la société va se décarboner toute seule, sans que tu ais le moindre effort à faire.

Mais c'est un effort combiner : réduire les usages (sobriété, décroissance), et améliorer leur bilan (décarbonation)

Ah le famoso "nan mais c'est pas la faute des mazouteux", mais des ingénieurs qui n'ont pas inventé un moyen de transport aussi flexible et peu cher que la bagnole, mais decarboné  

Non, c'est de la psychologie de base : ceux qui s'en battent totalement les couilles ou ceux qui n'ont rien à se reprocher ne ressentent pas de culpabilité.
 
Le but de ce test n'est pas de culpabiliser mais de donner une indication. Il n'a pas la prétention d'être parfait, il ne l'est sans doute pas, mais il a une vertu pédagogique, c'est tout. Et sur le topic il a aussi une vocation ludique avec le tirage de bourre entre forumeurs.
 
Et puis tu mélanges un peu tout : il y a des choses sur lesquelles on n'a pas ou peu de prise individuellement (effectivement on est un peu le jouet de notre temps) mais il y a des choses sur lesquelles la décision nous revient à 100 % comme par exemple prendre l'avion pour partir loin en vacances.

 
Sur tout ce qui est faisable, c'est franchement lancé.
 
Après, tout ce qui est classé/patrimoine... la question se pose clairement oui

 
Très souvent les architectes des batiments de France refuse toute modification sur les batiments classés, y compris du double vitrage, ou des sas automatiques, ou alors avec des matériaux à coût prohibitif.

 
Mais j'aime voyager, et une partie de ma famille habitait à l'autre bout du monde jusqu'à il y a quelques mois. Mais j'ai pas pris l'avion depuis 5 ans au moins, et depuis peut-être 10 ans si compte pas les déplacements pro.

Bon chance .

Le gros problème est de ne regarder que le CO2 ou d'autres indices à court-terme, et d'oublier tout le reste :

Je pense franchement que le Dieselgate a fait plus de mal aux consommateurs et à l'environnement qu'à l'industrie et au POGNON, en poussant au gaspillage.

C'est le cas en France (et dans une moindre mesure en Europe).
Passe faire un tour sur les topics SFBA, Pizza, Lampes torches et autres, et tu verras que les achats compulsifs de merdouilles totalement futiles ou overkill ne sont pas vraiment pris en compte dans ce simulateur, mais génèrent une pollution dingue.
Après, ce n'est pas grave, l'industrie et le recyclage ne polluent pas chez nous .

Tu as un problème avec les ordres de grandeur

 
Non je n'ai jamais dis que la société allait se décarboner toute seule. L'effort est en majorité à faire à l'échelle systémique et industrielle et c'est ce qui entrainera la fameuse sobriété et décroissance.
 

 
La décarbonisation vient par de l'ingénierie qui réduit la consommation et optimise les moteurs, améliore le rendement pour l'automobile mais cette façon de penser tu peux la transposer facilement à toute l'industrie ... C'est justement l'évolution technologique qui la rend possible ... C'est ce qui est entrain d'être amorcer dans tous les domaines, Airbus par exemple bossent et cherchent des solutions pour rendre les turbines plus propres.
 

 
Le verbe culpabiliser à deux sens, celui de faire culpabiliser ou celui de culpabiliser c'est dans le sens transitif que ça s'applique à mes yeux avec ce simulateur.  
 
Pour le reste oui c'est pédagogique mais bon ça sème plus de discorde et ça se rapproche plus de l'écologie punitive qu'autre chose. Je suis plus parti pris de ce genre d'avis : https://www.heidi.news/climat/opini [...] -la-morale
 
Néanmoins je suis d'accord sur ton dernier paragraphe mais je te garanti que je ne mélange rien du tout et que mes idées sont très claires sur le sujet.

Alerte bullshit.

Ca n'existe pas l'écologie punitive. Tout comme la croissance verte.

Le seul truc punitif, c'est le climat des 50 prochaines années.

 
T'inquiété mon idole Klaus Schwab est sur le coup et il veille au grain pour que ça se passe
 

 
Il y a tout un tas du problème qui est sous l'eau comme un iceberg. Nous sommes le Titanic et nous fonçons droit dessus, histoire de faire la comparaison

Ah bon ? C'est dingue de penser le contraire quand même.

Le résultat dans l'automobile c'est les VE et l'hydrogène mais sinon c'est du bullshit bien sur.

Bien sur que ça existe l'écologie punitive est c'est déjà le cas en Europe depuis des lustres. Rien que les malus écologique en sont la preuve, les ZFEs aussi, les interdictions de voiture thermique

Mais il faut réduire la consommation alors pour se faire nous allons faire de nouveaux un parc automobile et changer environ 40 millions de véhicules.

 
Non. Ca n'est pas un problème.
 
La problématique la plus urgente est celle du CO2. Ca parait logique de la traiter en priorité.
 
Quand tu réfléchis 5 minutes, tu évites de gérer le problème en surchargeant les autres problématiques critiques.
 
Le soucis c'est qu'encore une fois, c'est l'argent qui pilote.
 
Et l'objectif d'un investisseur, c'est 1) que ça rapporte. Donc si on le contraint sur le CO2, il va trouver la solution la plus simple et avec le meilleur rendement économique pour être en rêgle.
 
Les leaders de l'automobile aurait les capacités à produire des véhicules économes en énergie ET en ressources. Mais ça rapporte pas assez.

Et l’industrie ne s’y intéresse uniquement que lorsque la masse de consommateurs qui s’y intéresse et change leurs façons de faire pour ne pas grèver de façon substantiel les résultats financiers à long terme. Tout comme pour l’état du côté de l’électorat. Si le bas de la pyramide ne fait pas l’effort initial, alors les progrès et évolutions seront timides voir inexistant.

Le technosolutionisme est voué à l'echec. Plus tu complexifies et plus :

- tu consommes de ressources
- tu contraints le recyclage
- tu es tributaire de la croissance.

 
Facile à dire pour toi, t’as fini de grandir.  

 
Voilà un bel exemple d'oeillères centrées sur le CO2 .
 
T'as beau fabriquer des merdouilles dans une usine isolée classe A éco-construite et les expédier du bout du monde par cargo à voile, tu auras économisé pas mal d'énergie fossile, et donc de carbone. Mais en effet, cet ordre de grandeur est de l'ordre de quelques litres d'essence par objet, potentiellement grillables le temps que Jean-Roger attend dans la queue de la station essence avec le moteur de son camping-car allumé pour avoir le chauffage.
 
Il manque toute la pollution chimique et minérale, la consommation de ressources et la fabrication/recyclage des outils (usines, mais aussi cargos porte-conteneurs).
 
La prochaine fois que j'ai besoin d'une spatule pour cuisiner, je la taille dans une palette au lieu de l'acheter en Chine .

Les VE c'est "mieux" que les thermiques (en gros hein, on va pas rentrer dans les détails), mais si on pensait vraiment écologie faudrait pas se déplacer
Si au final t'as 5Mds de voitures éléctriques dans 20ans bah... t'auras rien résolu au problème

 
Oui et non.
 
L'industrie est reine pour te faire naitre des besoins et ils ne cherchent à ce que la masse s'y intéressent. L'un des objectifs est de créer un besoin et d'y répondre .. La mode est un bel exemple.  
 
J'ai l'impression que c'est le monde des bisounours et que la démocratie donne vraiment le pouvoir au peuple pour certains

 
Tout ceci est grave. Très grave.
 
Mais ça ne nous emmène pas dans le mur aussi vite.
 
D'où la question des ordres de grandeurs.
 
Il faut gérer en priorité la réduction des émissions de CO2.
 
Et en parallèle, tout le reste.

Ton point de vue est extrêmement biaisé.

Le problème est d'aller all-in pour améliorer un point en dégradant beaucoup les autres.

C'est comme les gros-sacs qui font des régimes qui les déshydratent. Au final ils perdent bien de la masse rapidement, mais empirent leur santé sur tous les autres points.

La stratégie de base pour économiser de l'énergie pour les bâtiments, c'est de tout péter pour reconstruire. Pareil avec les véhicules thermiques qu'en envoie à la casse en parfait état pour les remplacer par des véhicules électriques dont la majorité ne sont pas encore au point.

La frugalité énergétique et surtout en ressource passe par la rénovation.

 
Au final tu es plus pessimiste que moi
 

 
Bah rien ne se fait sans pognons ni investissement pour trouver des alternatives moins polluantes et plus respectueuses de l'environnement qui participeront à réduire le problème.
 
On peut se déplacer sans polluer mais les moyens le permettant sont mis en retrait et ne pas autant développé qu'il le faudrait pour permettre une transition rapide.

Ça rapporte pas assez parce que les gens ne sont pas prêt à payer plus (ie dépenser moins sur d'autres postes)

pour les VE oui ça a du bon, on supprime un bon nombre de composants dont la partie thermique => moins de choses à recycler (comme l'huile moteur par exemple...) reste à savoir d'où vient l'électricité ? et le recyclage des batteries ?
 
par contre pour fabriquer de l'hydrogène on consomme beaucoup d'énergie, une fois de plus d'où vient cette énergie ? et aujourd'hui qui est capable de recycler une pile à combustible ?      

y'a du vrai, plus c'est complexe plus la filière de recyclage aura du mal à prendre en charge

 
Ton discours me fait penser au recyclage qui est une aberration (ou un juteux business )  
 
Prendre des ressources et de l'énergie pour en faire des emballages ou des bouteilles, par exemple, pour ensuite reprendre de l'énergie pour les détruire et les traiter pour ensuite les retransformer avec de l'énergie derrière.