Reprise du message précédent :

Oui mais la où il a raison, c'est que 30 % des émissions de GES sont soumis à un pouvoir centralisé et ça, c'est plutôt une chance.

Je vois pas le rapport avec mon post... qui parle de coercition à la limitation des trajets en avion versus régulation par le signal-prix, dans le but de diminuer notre empreinte.

 +1    
La taxation punitive on sait ce que ça donne
A noter que c'est compliqué de taxer le transport aérien régi par des conventions internationales, c'est plus facile de taper sur Gégé le tourneur qui va à l'usine en Sandero

 
Je ne dis pas le contraire  

 
A la base, je dis juste que l'interdiction du transport aérien ne résoudra pas le problème des gaz à effet de serre. Tu parles de limiter, mais le problème est toujours là.
 
Après peux être tu veux lancer une autre discussion.

 
 
Par contre en réalité le calcul n'est pas bon :  
 
Il faudrait ajouter le coût énergétique des infrastructure et le coût écologique associé
 
- Voiture = tout le réseau routier
- Train = tout le réseau férré
- Avion = quasi rien juste quelques km² d'aéroport
 
C'est pour ça qu'en afrique le 4x4 et l'avion sont roi car le coût en infrastructure est très faible.
 

 
 
 
Rien que le train et son infrastructure, ou la voiture et ses routes /autoroutes
 
Le train semble plus simple que la voiture AMHA
 

Je pense pas que supprimer purement et simplement l'intégralité du transport aérien soit une perspective raisonnable lorsqu'on parle de réduire les émissions de GES.
 
Evidemment, plus on limite, plus on réduit les émissions. Je dois passer à côté d'un truc parce que tout ça me semble très évident

 
On est bien d'accord  
 
L'augmentation du nombre d'avion, je ne pense pas que cela nous concerne (France) directement mais les autres pays émergent avec une forte population, comme L'Inde.

Si c'était plus efficient de ne pas construire de routes pour rouler dessus mais uniquement produire des 4x4 de brousse, je pense qu'on l'aurait fait au lieu de ...

J'ai refait le test par curiosité (en l'ayant vu dans la signature de jay kay )  
 
J'arrive à 16t mais le test repart en boucle infinie après la question sur le co2 qui provient du service public. (en poppant de nouvelles questions de facon random du style "pratiquez vous l'equitation ?" alors que j'avais pas eu la question la première fois (quand je l'ai fait y a 15 min)
 

 

La discussion date d'il y a un moment, mais ça reste pertinent.

Tu as raison de mettre le coût de l'infrastructure. Il.faut aussi ajouter le coût de construction du train vs celui des.autres moyens (voitures, avion, etc)

Et c'est la somme "construction + infra + trajet" qui permet de comparer les modes. Le coût CO2 total en quelque sorte.

Pour le train et un VE, l'électricité en France nécessaire au trajet est l'énergie (secondaire ) la moins carbonée.

Construire et l'entretenir une route est extrêmement émissif (bitumes).
Je dirais que c'est plus que le rail (acier) mais je n'ai pas vérifié. En revanche on peut essayer de faire de l'acier via un vecteur hydrogène alors qui le bitume…

Concernant l'aéroport : aucune idée. En.revanche le trajet avion met tout KO (tant qu'on a pas un avion électrique ou autre )

Conclusion pour un Paris -Lyon : le train me semble supérieur ou au pire équivalent au VE >> VT >>>>> avion

 
Un avion rempli émet un peuplus qu'une personne qui prend sa voiture tout seul. Et on ne compte pas les infrastructures pour la voiture.  
 
https://youmatter.world/fr/categori [...] mparaison/
 
 
 
 

Et si on parle de trajets essentiels ? Et si on regarde le fait qu'un trajet en avion est plus long en moyenne qu'un trajet en voiture ?

 
Il parle pour un trajet Paris-Lyon.
 
La conclusion est plus Train > Ve>>>>>VT>Avion
 
DE toute manière le problème provient des énergies fossiles.
 
Par contre si on veut parler, des émissions de C02eq pour la France, c'est le transport routier qui fait le plus actuellement, surtout les voitures et autres VT, l'avion représente 4.1% des émissions des transports.
 
https://bigmedia.bpifrance.fr/nos-d [...] s-le-monde

FYP

Les VE polluent aussi, mais différemment.

 
Beaucoup moins qu'un VT, après je ne parle pas d'un SUV avec une grosse batterie de 2.5T pour faire 10 000 km an    
 
Aux dernières études, un p'tit Ve c'est rentabilisé en moins de 20 000 km, avec notre production d'électricité en France.

Entre autres problèmes, l'extraction du lithium requiert une grande quantité d'énergie (souvent peu ou pas décarbonée) et une grande quantité d'eau.

 
TU veux parler de l'impact du pétrole sur la planète ?
 
Ou du pétrole schiste ?
 
L'extraction du pétrole nécessite aussi d'énorme quantité d'eau.
 
Il n'y a pas de solution 100% propre.
 
Edit : tu as modifié dans ton FYP CO2eq par GES.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quivalent_CO2
 
C'est la même chose.

Je ne dis pas que le pétrole est mieux, redescends de ton cheval de bataille. Sur ce forum on dirait que dès qu'on critique la voiture électrique on est un fou.

La seule vraie solution, on la connait tous : modifier notre mode de vie. La voiture électrique n'est pas une solution.

 
C'est surtout balancer des petites phrases, sans vraiment argumenter, mais critiquer ce que je dis. Donc la prochaine fois, exprime toi différemment, si tu ne veux pas que je te réponde sèchement.
 
Surtout que je ne dis pas que le VE, est 100 % propre.
 
Mais rester avec des VT, n'est pas mieux, tu es presque sur le sophisme de la solution parfaite.

Et combien de % des trajets non essentiels ? Parce que les émissions au km c'est bien, mais faut regarder aussi le motif du déplacement.

Je ne balance pas des petites phrases. J'écris des phrases mais tu ne les lis pas vraiment. Un grand classique sur le net, chacun comprend ce qu'il veut comprendre.

 
tu es lourd, lâche moi, si tu ne veux pas argumenter plus.

"Espèce d'éco-terroriste ! Tu vas nous laisser faire nos vacances à New-York en toute tranquillité !? Voyager à l'étranger c'est l'ouverture aux autres ! Rester dans son pays c'est se priver d'une grande richesse culturelle et humaine."

C'est ce qu'on me répond généralement quand je dis la même chose que toi

 
Peut importe, si tu supprimes l'avion, c'est 4.1 % de 30%, soit à l'échelle du Pays, Peanuts. Si on veut diminuer, ce n'est pas là où il y a le plus à gagner.
 
Diminuer, le Parc Auto ( AMHA c'est ce qu'il va se passer avec l'augmentation des prix des véhicules et la fin des VT ), ainsi que passer au VE, va permettre d'avoir un impact beaucoup plus fort, qu'une Fin hypothétique de l'avion.
 
Bien que je sois pour la taxation de celui-ci, pour favoriser d'autres avions H2 ( on parle de 2000 km ). Bien que l'hydrogène ne soit pas parfait, il reste mieux que le pétrole.
 
Faire une transition, du secteur industriel, car celui-ci utilise encore beaucoup le Gaz et le pétrole.
 
Continuer l'isolation de nos bâtiments.
 
Et l'agriculture, mais là aucune idée, bien trop complexe.

Si on rejette toutes les prises en compte des causes minoritaires sous prétexte que c'est peanuts, on va pas avancer non plus. Surtout sans prendre en compte leur caractère prioritaire dans les besoins de la société.

Les petits ruisseaux font les grandes rivières comme disait Lao-Tseu. Ou Roger, je ne sais plus.

 
 
Donc tu veux te concentrer sur l'avion, alors qu'il n'est même pas question d'une taxation. Alors qu'il a mieux à faire ailleurs ?
 
Je préfère me focaliser sur les choses qui auront le plus impact, pas sûr les causes qui ont une forte image.
 

Absolument pas. S'occuper de l'avion n'empêche pas de s'occuper d'autre chose.

 
Et ils ont raison

 
Désolé, mais c'est   pour moi.
 
Il y a mieux à faire que t'interdire l'avion, car une petite minorité ne veut pas que l'on utilise l'avion.
 
On va vers la confrontation, et politiquement sera une mesure facile à dégager pour les partis populistes.

Ça ne veut rien dire cette phrase.

On dirait que tu veux juste garder l'avion pour faire chier EELV.

Quand tu veux faire des modifications, tu joues sur les leviers majoritaires, certes, mais aussi sur les minoritaires, parce que c'est toujours ça de pris. Et en plus quand ça concerne une petite partie de la population privilégiée qui peut polluer quand la grosse majorité ne le peut pas, ça permet de renforcer l'acceptabilité des réformes.

Drapal  
 
J'ai vu ce topic en haut de la liste, j'ai calculé mon bilan carbone par curiosité: je suis à 5,9 tonnes de CO₂e par an.
 
Le détail:

Restons calme

Bordel je pensais pas foutre le feu avec mon message. Mon intention première était d'ajouter, à la prise en compte du coût ges des infras, le coût ges de construction pour qu'on soit dans une comparaison "coût total".

Sur un Paris Lyon je veux bien supposer que VT est à peine mieux qu'un avion, mais soyons francs ce n'est pas là qu'il y a des gains immenses et j'imagine que dans l'écrasante majorité les voyageurs sont en train.

Ensuite je ne pense pas qu'un Paris-Lyon hors correspondance soit représentatif d'une part conséquente des trajets de l'aviation (ça fait quoi, 400-500km ?)

Au pire admettons que sur de telles faibles distances, VT et avion sont comparables. L'enjeu est ailleurs.

De mon point de vue, l'enjeu est avant tout d'être dans une démarche de réduire. Pas du jour au lendemain, mais progressivement et significativement.

Réduire l'avion (en nombre de vol ou en distance ) c'est "immédiat et pas coûteux comparé à changer son système de chauffage ou isoler son chez-soi.

En revanche, comme changer son alimentation, c'est chiant et pénible sa mère

On.a pas le choix pour autant, mais des efforts progressifs par chacun me semble plus efficace et acceptable qu'une interdiction ou une régulation par prix extrêmes

 
RAF de EELV, si ils avaient encore que ça comme mesure débile    
 
Grosse majorité, pour les voyages réguliers. En 2013, en calculait à 60 % des français avaient déjà pris l'avion, depuis je pense que cela augmenté encore.
 
Je dis juste, que interdire l'avion va être très difficile ( AMHA impossible ), et si c'est au niveau national cette mesure, se sont les pays voisins qui vont augmenter leurs flux    
 
Et on ne parle même pas des répercutions économiques.  
 
Autant pousser à l'innovation, vers H2 qui semble tout même mieux que pétrole.

 
Je suis pour un point vu national, et non individuel.
 
Le bilan carbone est bien pour savoir qu'elles sont les pratiques énergivores, mais l'effet négatif, c'est certaines personnes utilisent leur résultat pour faire la morale derrière ( on peut le voir ici même )
 
Les efforts à faire c'est principalement :
 
Transports routier
Bâtiments  
Industrie  
Agriculture
 
A l'échelle individuelle, tu ne peux pas faire grand chose, si ce n'est d'arrêter d'utiliser ta voiture thermique et utiliser les TEC ou isoler ton logement si tu es proprio.
 
Le reste soit c'est anecdotique, soit tu n'as pas de pouvoir: rénovation HLM, rénovation des batiments industriels ou privée, passer l'industrie à l'électricité et non gaz et pétrole, etc .. c'est un gros changement.
 
J'oubliais, je ne compte pas bien sûr tout les importations. Là où c'est plus de la consommation.
 
Pour moi c'est principalement là que le consommateurs, doit changer ses habitudes et ne plus vouloir du MadeInChina et pour l'instant ce n'est pas vraiment la tendance    
Rien que  le meuble avec l'un des derniers fabricants de meubles en France, cela ne va pas très bien, Gautier vient de se mettre en redressement  

Non. Cet argument éculé est bidon. La plupart des gens vont en club ou en visite guidée en groupe. À part voir des bâtiments et des paysages tu ne t'ouvres à rien.

A titre individuel, l'alimentation est un gros levier aussi. Tu n'en parles pas du tout.

Et pour l'avion, on peut aussi découvrir des choses en train. Ou a quelques kilomètres de chez soi.

Pour l'énergie utilisée, c'est pris en compte dans le calcul du vhc électrique devenant plus intéressant que le thermique dès 20'000 (je prends le chiffre cité au dessus, ça a tendance à changer rapidement).

Pour un pays comme la France, avec une électricité abondante, largement décarbonée, et un parc automobile important avec ce que ça suppose en termes d'habitudes de vie, le passage à l'électrique est un levier énorme.

Ah ok

Entre l'extraction du lithium et autres minerais, et le processus industriel, c'est environ 2t de CO2 pour produire une batterie de 10kwh, c'est important - mais c'est aussi très vite absorbé dans un pays comme la France où l'électricité est à 60g de CO2 / kwh (y.c. pertes sur le réseau), ce qui - avec 5km pour 1 kwh de consommation - met les 10.000 km à 2000 x 60g = 120kg, contre 2t500 pour un véhicule thermique sur la même distance. Avec des petites batteries (genre 20kwh, ce qui permet une autonomie de 100 - 120km en gros), c'est en effet compensé en 20.000 km.
 
Après, je connais pas de véhicule électrique qui ait des batteries aussi petites, je pense qu'il est plus raisonnable de partir sur 50.000km pour une Mégane électrique.