Reprise du message précédent :

ah ben le cout de production va exploser, justement.
produire des panneaux solaires de manière "propre", ça coute une blinde.
 
produire des panneaux solaires "pas cher", c'est possible, en chine, mais au final [toutes choses égales par ailleurs], le fait de produire et installer ces panneaux solaires sur le sol français fait AUGMENTER la quantité de CO2 rejetée dans l'atmosphère
c'était expliqué par janco il y a des années, le calcul a été refait en détail sur un topic réchauffement climatique / fin du pétrole / écolo (je sais plus) et en arrivait aux mêmes conclusions

 
Tu essayes de trouver un lien entre consommation totale et consommation d’un individu ? C’est quoi l’intérêt ?
 
D’utiliser le sophisme de la solution parfaite ?
 
La consommation des produits pétroliers a diminué de 26% en 2020 en France à cause du confinement.

 
 
Au lieu de me prêter des intentions :  
 
je dis simplement que le confinement a apporté des contraintes non utiles, ou plus ch*** que leur utilité pour l'environnement. Meme si ça a bénéficié. C'est comme sortir un bazouca pour tuer une mouche;... ok elle est morte (ta diminution de 26 pour 100). Mais le trou entre ton salon et celui du voisin était non nécessaire pour tuer la mouche. Comme les masques (négatif d'un point de vue environnement), le gel hydro machin partout, l'interdiction d'aller à la plage, de faire des randonnées de fait etc.

je pense au contraire que c'était nécessaire.
 
sans Covid, on a une augmentation de la consommation des produits pétroliers d'une année sur l'autre

Il y a eu un rebond après le covid, qui a provoqué une grande partie de l'inflation qu'on connait, les intermédiaires de tous poils se sont fait plaisir.

Certes (c'étaient des questions rhétoriques )
 
Mais du coup, qu'est-ce que tu en penses ?
Je te les repose :
- pour que l'endettement soit soutenable : croissance verte ?
- pour permettre de réindustrialiser, ne pas faire exploser la viabilité des entreprises concernées et maintenir leurs profits vu les coûts de production monstrueux : subventions massives ? protectionnisme ?  

Tout à fait

 
On s’en branle, le sujet ici c’est le carbone pas le confinement.
 
De plus on a jamais dit que c’était pour l’écologie..
 
Cartemere dit qu’il faut un confinement tout les ans pour pouvoir respecter les émissions de CO2 ( je fais un rapide résumé)

 
Doucement il n’y a que le début de bon, il n’a pas pu s’empêcher de dire une connerie à la fin  

Merci d'avoir levé le truc qu'on oublie tout le temps. Nos gouvernants continueront le business as usual car la croissance, peu importe qu'elle soit sale ou propre, est la seule solution qu'on a pour payer nos dettes !

Tout comme les nouveaux clients sont indispensables dans une chaîne de Ponzi.  
 
Sauf qu’à un moment y en a plus.  
 
Pour paraphraser Churchill, on n’a pas voulu de la décroissance pour ne pas avoir à remettre en cause notre mode de vie, on aura les deux !  
 
Mais en plus brutal

tu pars du principe que ce problème a forcément une solution.
alors qu'il n'y a aucune règle universelle qui impose de trouver une solution à chaque problème.
 
et je pense justement que dans notre situation actuelle au niveau de la planète, avec :
- 8 milliards d'humains (chiffre en augmentation)
- une empreinte carbone moyenne très haute (chiffre en augmentation)
- un nombre élevée de conflits / de la concurrence (chiffre en très forte augmentation)
- une instabilité sur l'accès aux ressources de base (zone viable, eau, nourriture, etc.) (chiffre en forte augmentation)
- une absence totale de vision commune
bah, il n'y a pas de solutions réellement applicable et pertinente dans la vraie vie.
 
on a des solutions réellement applicables mais pas pertinentes : ex. installer des composteurs par la mairie de Paris
on a des solutions réellement pertinences et pas applicables : ex. avoir une approche au niveau mondial pour essayer de limiter les émissions de CO2 individuelles selon des critères scientifiques
 
mais j'ai pas encore vu de solution qui pouvait joindre les deux

exactement, cf. notre système de retraites (dont on parlait plus haut)  

 
Je pense que si on interdisait les trajets de plus de 1km en avion / voiture voire train, ça bénéficierait à l'environnement, et ce serait beaucoup moins désagréables que les lois anti-covid, tout en étant aussi bénéfique à l'environnement.  
 

Peut-être visionnaire à long terme Monsieur Churchill mais il n'a pas vu de collapse de son vivant, malgré son presque siècle de longévité.
Imagine un 10 millions de gars qui prennent un crédit sur 30 ans et qui s'arrêtent de bosser la 2ème année pour toucher le rsa ...

Eh oui. Et c'est bien le problème : l'impératif de croissance nous mène à l'impasse, quel que soit l'angle d'approche...
 
D'abord, on pourrait croire que la croissance et les objectifs de soutenabilité peuvent coexister : c'est la croissance verte/le développement durable/la durabilité faible/la dématérialisation (ces concepts sont globalement synonymes dans le champ qui nous occupe) => peu d'espoir que ce soit autre chose qu'un mythe, quand on cherche vraiment à obtenir un découplage absolu, durable et sur toutes les pressions environnementales importantes.
 
Ensuite, on sait que la dépendance à la croissance en tant que phénomène macro-économique fondamental qui tirerait tout vers le haut est une convention économique qui a largement atteint ses limites et qui peine à apporter des solutions concrètes dans les pays qui ont accompli leur transition démographique.
On a atteint des apories qui peuvent sembler absurdes à n'importe quel observateur détaché : pour décarboner et vivre dans un monde soutenable, il faudrait d'abord impérativement croitre et consommer en produisant n'importe quoi de manière non focalisée, puis espérer que les richesses soient correctement dirigées pour investir dans le durable et avoir confiance dans le fait que tout ça va tranquillement ruisseler pour le bonheur de tous (alors qu'on a pas observé ça depuis les années 70).
 
Enfin, sur le long terme le modèle ne tient pas la route : on ne peut pas compter sur une croissance perpétuelle dans un monde fini. Les économistes se prennent régulièrement des claques venant des physiciens sur le sujet : une croissance de 2% par an revient à faire doubler le PIB tous les 30 ans, on voit ce que pourrait donner dans 200 ans... totalement irréaliste.
 
Sans compter le fait que la véritable croissance (après retrait des bulles spéculatives et des échanges marchands sans valeur ajoutée, tel que l'immobilier) ne s'observe quasiment plus dans les nations occidentales, et qu'on a probablement atteint une forme de stagnation séculaire dans laquelle les acteurs économiques, une fois leurs besoins de base satisfaits, ne bénéficient pas significativement d'une croissance forte, et où le pics en énergie et en ressources jouent probablement un rôle majeur (théorie de Jancovici).
 
Donc oui, on a un gros problème d'incompatibilité de notre modèle socio-économique avec les objectifs de vivre dans le respect des limites planétaires.
Croire qu'il s'agit uniquement d'un problème d'ordre individuel, ne pas voir qu'il y a un lien fondamental avec notre politique monétaire et budgétaire, notre organisation de la production et toute la macro-économie dans sa globalité, c'est passer complètement à côté de la crise que nous vivons.

Ah non, sûrement pas

Dangereux communiste, tu remets en cause le dogme de la Sainte-Croissance et son prophète le Grand Péhibé !

À ce sujet je vous conseille le livre "Sortir de la croissance" d'Eloi Laurent, qui aide à comprendre à quel point le PIB a été mal compris par les décideurs puisqu'à la base ce n'était qu'un indicateur parmi d'autres destiné au redressement de l'occident après la WW2. De simple indicateur il est malheureusement devenu LE indicateur de performance économique, et ce dogme est battu en brèche par de plus en plus d'économistes pas du tout coco et parfaitement rationnels.

donc interdire d'aller à l'école, de se rendre au travail, mettre 50% des actifs en activité partielle/chomage...

 
Tu parles de la nécessité des lois anti-covid. Pas moi. Je dis juste qu'elles ont été beaucoup plus désagréables que nécessaire par rapport à l'effet positif que tu notes sur l'environnement.

Vous tourner en rond j'ai l'impression  

 
C’est tout de même très à la mode d’être à contre courant

Il est assez pragmatique, Eloi Laurent.
J'aime bien son concept de la pleine santé comme indicateur primordial de prospérité économique, même si ça capte peut-être pas tout ce qu'il faudrait.

Vous avez aimé 2022 ? Vous aimerez 2023 !
 
Début d’El Nino, c’était un peu trop supportable jusque là !
 

 

Tout ça ressemble de plus en plus à une simulation avec un geek particulièrement névrosé aux commandes.

Et pendant ce temps-là à Veracruz en Une du Monde :

Allez je vais me faire un steak de 900 g et m'acheter un RSQ8 Diesel, rien à foutre tout est perdu

Le RSQ8 n'est dispo qu'en essence, c'est le SQ8 qui est un diesel    
 
En plus le RSQ8 c'est un hybride et il dispose d'un système de désactivation des cylindres non utilisés à bas régime donc c'est littéralement un 4cyl hybride la plupart du temps.  
 
Si c'est pas une voiture écologique je ne sais pas ce qu'il vous faut...

Une bagnole de 2.5 tonnes  

 
Comment résumer la problématique en 2 mots

Y a des airbags

 
Ça va nous toucher ou pour une fois c'est les autres qui vont prendre cher ?

Tout le monde prend cher, t’inquiète, mais l’Europe est particulièrement exposé. La méditerannée par exemple se réchauffe bien plus que les océans.
 
Dire que les 3 dernières années on était sous le phénomène de la Ninã, phase « froide »…

D'ailleurs y a un endroit pour suivre les anomalies de température des mers et océans ?

Pfff.

Bon alors je vais plutôt partir sur un Hummer, y a bien un gros moteur diesel quand même ou là aussi c'est du moteur essence hybride écolo mes couilles ?

 
Ca dépend :
 
H1 : V8 diesel ou V8 Essence
H2 : V8 Essence/GPL
H3 : L5 ou V8 Essence
 
Les versions Essence fonctionnent sans soucis au E85

 
LE H1 uniquement sur une version, les autres sont avec un V8 essence.
 
Par contre le NEW HUMMER IS BACK et il est électrique  

 
Le H1 ouais.  
 
Le H2 et H3 c'est des bases de Chevrolet Suburban donc ouais t'as surement un gros V8 essence americain mou comme ma bite.  
 
 

La déception, moi qui voulais cracher du noir

 
Une simple Leon TDI reprog fait l'affaire pour ça  

Ouais décata et ligne tube inox pour faire un bruit de tracteur comme ça t'ajoute la pollution sonore dans l'equation
 
Après c'est pas qu'une question de moteur mais de motivation, perso j'arrive à 12,3L/100 de moyenne sur les 600 derniers kilomètres, mais juste du SP95 et ma voiture ne fait que 1480 kg