Beaucoup plus de matériaux vs un immeuble.
Chauffage beaucoup, beaucoup plus important qu'un immeuble.
Et évidemment, la cerise sur le gateau, étalement urbain, donc besoin de la bagnole, donc pollution.
 

C'est assez largement des conneries, ça, a mon avis.
 
Comme dire qu'une BM dure plus longtemps qu'une Toyota.

Oui mais elle atteint rapidement une valeur <2
 

T'as qu'à rester debout    
 

j'avais des Tshirt bas de gamme qui n'avaient plus aucune tenue au bout d'un an
j'ai aujourd'hui sur le dos un tshirt technique qui a 8 ans, et qui est toujours comme neuf (et qui donc vu son état va encore me faire des années)
   
 
idem pour pas mal de choses au final.
en VTT, les pièces d'usure à 100€ ont une durée de vie largement plus courte qu'une pièce à 300€
(à tel point que sur certains postes, c'est plus rentable économiquement à long terme d'acheter la pièce "chère" )

Ben logement plus grand = plus de chauffage, de matériaux de construction, logement plus loin = plus de déplacements.
 
Par exemple.

Ben logement plus grand = plus de chauffage, de matériaux de construction, logement plus loin = plus de déplacements.
 
Par exemple.

C'est plus la matière que la marque/gamme en réalité qui joue.

Mon gore tex cher de ski je le défonce super vite en tout cas.

 
S'il n'y avait que le prix des matériaux ce serait bien. L'essentiel du prix d'un logement en zone dense en emplois c'est la spéculation, dorénavant, il y a 50 ans c'était encore cohérent.

ah ça après si on sait pas skier    
(je blague )
 
mais là aussi : je me suis toujours fait une paire de gants tissu GTX tous les 2 ans (grosso modo)
là j'ai une père de Reusch en cuir, ça fait 4 ans, ils tiennent bien mieux la route que mes anciens GTX après une seule saison  
 

 
Cela ne veut pas dire grand chose, entre le pavillon qui a 50 ans rénové partie thermique, par rapport au vieux appartement de 50 ans plus petit, mais qui est une passoire thermique. Pour peu que la personne utilise des TEC, on ne peut pas dire que l’un est forcément plus polluant que l’autre sans des précisions, sous prétexte de sa géolocalisation.

Combien de gants tissus faut cramer pour avoir le même impact écologique que des gants en cuir qui viennent d'un animal ?

On s'en fiche un peu du prix. D'une certaine manière c'est precisement parce que c'est cher que les apparts des centre villes sont moins polluants : les gens sont contraints de se contenter de moins de surface.

Ca me fait penser, l'etat des glaciers est pas trop pourri cette fin de printemps, faut que j'envisage un petit week-end.

Tu confonds tout pour te convaincre, mais c'est pas grave.
Une chambre de bonne à Montmartre qui coûte le prix d'un domaine viticole surplombé d'une maison de 400m2 dans l'arrière pays toulousain, si à un moment donné tu ne te rends pas compte que d'un côté il y a plus de foutage de gueule que de l'autre, je ne peux rien pour toi.

Ben logement plus grand = plus de chauffage, de matériaux de construction, logement plus loin = plus de déplacements.
 
Par exemple.

Mais je m'en fous du rapport qualité prix. Je parle de l'impact écologique.

les TEC ne concernent pas la majorité des pavillons.
 
et on voit d'ailleurs une corrélation assez nette entre les zones d'habitation et les équipements de véhicules individuels
https://www.insee.fr/fr/statistique [...] re=4318291

C'est assez largement des conneries, ça, a mon avis.
 
Comme dire qu'une BM dure plus longtemps qu'une Toyota.

 
Ouais hormis des trucs vraiment nuls, un chino en coton h&m tiendra autant de temps qu'un chino en coton Hermes.  
 
Une toile de coton c'est une toile de coton, à moins de faire mega fin, c'est solide.  
 

ne pas oublier en appart le plus grand risque de pollution sonore, de pollution civilisationelle, violence due à la densité, etc...

Ca va dependre de son parametre. Il n'est pas encore a des niveaux qui sont ceux d'un effondrement démographique rapide. Il faudrait même accélérer un peu la baisse de fecondite sur les 25 ou 50 prochaines annees.

C'est quand je passe dans les arbres surtout.

La relation richesse pollution est sans aucun doute une causalité, aujourd'hui en tout cas. C'est bien pour ça que les pays pauvres ont un impact très très faible, à l'opposé des pays riches.
 
Après, tu ne t'es pas appauvri, peut être, mais tu as forcément baisser ta consommation. C'est aussi mon cas, je sais que je vis très largement en dessous de mes moyens. C'est pas spécialement grave, mais il faut le savoir.
 

J'ai pas fini le rapport de l'ademe, il est velu.  
 
Mais ce que j'en retiens pour l'instant, c'est qu'il y a deux scénarios clivants, et deux scénarios intermédiaires. En regardant les deux clivants, ils voient deux options :  
- Une frugalité choisie, mais surtout contrainte -> on parle d'un effondrement du niveau de vie imposé par l'état, probablement via une simili-dictature, en tout cas une fin de la démocratie telle qu'on la connait
- Une solution technologique : un moyen de faire d'immenses puits de carbone, + du renouvelable pilotable neutre en co2

Je sens une attaque perso  

? non.
 
Arbres parce que plots plantes la au milieu et qui bougent pas ?

Ah nan, parce que j'aime bien me manger des arbres

Ah nan, parce que j'aime bien me manger des arbres

C'est plutôt bon signe çà veut dire que tu sors des pistes.

la richesse permet de consommer, et éventuellement de décider de moins consommer
la pauvreté permet... bah de pas consommer beaucoup  

Sauf que ça ne se fait pas comme ça d'un claquement de doigts.
les seuls qui y sont parvenus, c'est le Venezuella (qui a sombré dans la pauvreté), et la Corée du Sud
 
je doute que ça puisse convaincre beaucoup de monde

et pourtant, l'immense majorité des gens aspire à plus de richesse.
d'autant plus dans les pays en voie de développement
 
donc on prend (dans la vraie vie) la direction opposée à ce que tu décris dans ton "si"
 

ah, les associations statistiques sont permises finalement ?
 

oui voilà,
ça permet en tant que "riche" de te donner un bonne conscience bobo-écolo-responsable :
https://www.lemonde.fr/les-decodeur [...] 55770.html
 
comme décider de prendre un Taxi Hype à l'hydrogène : tu as le sourire en prenant un taxi qui roule à l'hydrogène, avec des jolis nuages dessinés dessus
et tu penses pas trop aux rejets de CO² qui sont supérieurs au taxi thermique à coté.
 
donc au final, en reprenant ton exemple des super-riches vs riches
et en le plaçant au niveau de pauvre vs riche
on en arrive à exactement la même conclusion : le riche, par ses placements, implique une empreinte carbone grise que le pauvre n'a pas (faute de moyens de se payer son empreinte carbone grise)
 
 

Celui qui ne tombe pas ne progresse pas, c'est ce qu'on m'a toujours dit

Ce que je sous entends c’est que l’on ne peut pas généralisé le fait qu’une personne en pavillon pollue forcément beaucoup plus qu’un citadin.

C’est exactement l’exemple de théomède, statistiquement thèomède est dans la tranche des 5 % les plus riches, donc il pollue forcément plus que quelqu’un qui a une tranche en dessous de lui.

Ce que je sous entends c’est que l’on ne peut pas généralisé le fait qu’une personne en pavillon pollue forcément beaucoup plus qu’un citadin.

C'est plus la matière que la marque/gamme en réalité qui joue.

on peut trouver l'exemple d'un indien SDF qui passe son temps à déverser des barils de pétrole dans la nature
et à l'opposé un ultra riche qui a reconverti toute sa fortune pour reboiser une zone

donc à partir de là, si il suffit de trouver un exemple à la marge totalement en dehors de la courbe de gauss, on ne peut rien en déduire sur quoi que ce soit

on peut trouver l'exemple d'un indien SDF qui passe son temps à déverser des barils de pétrole dans la nature
et à l'opposé un ultra riche qui a reconverti toute sa fortune pour reboiser une zone
 
donc à partir de là, si il suffit de trouver un exemple à la marge totalement en dehors de la courbe de gauss, on ne peut rien en déduire sur quoi que ce soit

Forcément, non, y'a des contre-exemples pour tout.
 
Statistiquement, oui, c'est un modèle d'urbanisme qui génère un impact co2 énorme.

Si on parle statistiquement oui, sauf que sans aller dans l'extrême il y a multitude de critères différents, qui font qu'un logement consomme plus qu'un autre ( Performance thermique du logement, source d'énergie chauffage, surface habitable, nombre d'occupants dans le foyer, etc.. )

 
Si on parle statistiquement oui, sauf que sans aller dans l'extrême il y a multitude de critères différents, qui font qu'un logement consomme plus qu'un autre ( Performance thermique du logement, source d'énergie chauffage, surface habitable, nombre d'occupants dans le foyer, etc.. )

oui, sauf qu'encore une fois, au niveau de la planète, on s'en fout des phénomènes anecdotiques.
 
toutes choses égales par ailleurs, un logement individuel en lotissement génère une empreinte CO² bien plus élevée qu'un appartement de la même surface

Oui mais si l'appart n'a pas de vitres aux fenêtres HEIN

oui, sauf qu'encore une fois, au niveau de la planète, on s'en fout des phénomènes anecdotiques.
 
toutes choses égales par ailleurs, un logement individuel en lotissement génère une empreinte CO² bien plus élevée qu'un appartement de la même surface

6 murs exposés seront toujours potentiellement plus consommateurs d'énergie à chauffer ou refroidir qu'1, à matériaux de construction équivalents.

Il y a d'autres facteurs à considérer : la longueur des réseaux à déployer, l'emprise au sol, la longueur des déplacements pro/loisirs/bouffe,

est-ce que les tecs constituent une réelle alternative à la voiture ou juste un folklore, ...

4 murs, non ?