Reprise du message précédent :

Kiabi c'est de la fast fashion ?

Ben en moyenne, ça marcherait oué
 
Après, bien sûr que les cas individuels sont intéressant, mais c'est le fait de les rapporter à la moyenne qui permet de les analyser.

 
J'apprends.  
J'ai déjà fait des vêtements théoriquement parfaits, sans fautes et importables. J'ai aussi fait des accessoires et des sacs qu'on utilise au quotidien et qui sont tout à fait bien.  
 
J'ai une machine à coudre, je sais aussi très grossièrement coudre à la main et ça m'est utile.  
 
Mon compagnon voyait ça comme un hobby... Il a fait un ourlet, et un masque. Le masque a mis 4h (masque rigolo à la fin ^^), et depuis il voit ça comme une compétence à part entière et la MAC comme un outil digne d'intérêt. Et les futures éventuelles machines seront sur le budget de la maison, évidemment. Ca m'ennerve un peu qu'on voit ça juste comme un hobby pour occuper les femmes d'expat CSP+++ qui n'ont que ça à faire.  
 
+1 pour les retouches chez la couturière. beaucoup plus simple.

J'en sais rien, kiabi c'était pour l'exemple.

Il faut comparer a iso quantité d'usage final...

Moi j'ai l'impression que les mecs qui achètent des fringues chères en achètent tout autant que ceux qui achètent des fringues pas chères, en tout cas, fast fashion ou pas.

Toujours le même problème, oui.
 
Et c'est justement le truc, le fait de garder des vêtements, plutôt que de les jeter au bout de 3 ports, c'est ça qui réduit l'impact.  
 
Le choix industriel pas cher vs artisanal, c'est du pinaillage par rapport au point précédent.

Je t'avoue que j'ai la flemme de chercher, mais y'a eu des études sur le poids co2 de shein chez les adolescents, et c'était délirant, tu peux acheter des vêtements à port unique, ce que même chez kiabi, tu ne ferais pas.

Par mon métier je connais des gens qui ont été visiter des usines textiles en Inde, les employés bossaient pied nu et devaient amener leur propre savon.  
Des fils electriques dénudés partout et AUCUNE norme environnementale.    
 
Et c'etait pas le pire sweatshop, l'usine fabrique pour Zadig et equivalent.  
 
des milliers de litre de flotte polluée rejeté / jour dans le fleuve.  
 
Et je parle meme pas des tanneries à l'odeur insoutenable et des immeubles de 10 étages remplis à craquer de cousettes  

Beaucoup de ceux qui achètent du faux luxe cher façon LVMH ou Hermes achètent pas mal de trucs j'ai l'impression.

 
en tout cas c'est pas cher, et je me plains pas de la qualité.
En meme temps, j'y prends 2 chinos (genre un beige et un bleu foncé), des tshirts noirs sans logo, des chaussettes noires... et je peux faire plusieurs années avec.
 
C'est comme le sac a dos decat a 4€, il est top pour mon usage quotidien. j'ai pas de besoin qui nécessite de mettre plus...

Ah bah quand t'achètes ce genre de truc, c'est que t'es une bonne cible pour l'industrie textile oué

Pour clore le débat, suffit de regarder le simulateur : il te demande pas la gamme de tes fringues, uniquement le nombre que tu en achètes par an.

 
   
 
Moi aussi je couds je suis ni une femme, ni expat ni csp+++  
 

 
Oui le simulateur est parfait

Il est suffisant, mais si tu as des éléments chiffrés pour critiquer, n'hésites pas

ça c'est l'inde au global, pas la peine d'aller spécialement dans une usine de fabrication pour Zadig

Je l'ai dit plus haut, je ne me sens pas militante. Volontaire, oui, ça demande un effort. Mais je ne le fais pas dans le but de convaincre et que  les autres fassent pareil et en général je ne les fustige pas de faire autrement. Je le fais dans le but de mieux vivre moi, j'en vois directement l'intérêt pour moi.  

Je ne pense pas que "le pouvoir" soit le problème. La façon de l'utiliser, en revanche...

Je ne suis pas "femme d'expat" non plus

et toi, arrives-tu à faire des vêtements satisfaisants ? J'ai l'impression qu'il y a un gros pallier entre les vêtements qui doivent aller à un humain, et donc des problèmes de formes vraiement complexes, et les sacs et autres trucs plus simples.

C'est très bizarre.
 
Oui, c'est intéressant de savoir que statistiquement il y a corrélation entre revenu/richesse et impact carbone (c'est assez intuitif), mais c'est pas une inférence qui permet de poursuivre la réflexion épistémique : je vois pas comment on peut en tirer de la connaissance utile au changement sans aller un peu plus loin.
 
Dire que "plus on est riche, plus on polllue, donc il faut être moins riche pour moins polluer", c'est comme dire à un malade que plus ses globules blancs augmentent, plus il y a de chances que l'infection soit grave, donc il faut retirer ses globules blancs pour que l'infection guérisse.  
 
La richesse est un facteur de confusion dans l'histoire : il existe d'autres paramètres dans la chaine causale qui sont entremêlés et qu'il faudrait pouvoir détricoter pour y associer leur valeur explicative dans le phénomène (ce qui est impossible à faire en totalité, en l'absence de possibilité expérimentale : je le rappelle pour l'expert scientifique des pyramides des preuves )
 
Donc certains riches ont des comportements sobres et vertueux, d'autres pourraient adapter leur mode de vie, certains pauvres n'ont pas le choix, d'autres pourraient faire plus d'efforts... le critère "riche" ne permet pas de disposer de la finesse nécessaire à comprendre ce qui coince.
 
Il n'y a que le cas des super riches qui sont, pour moi, fortement à risque de contribuer directement à des pressions insoutenables, mais plus pour des raisons financières que pour des histoires de comportements.

Je sais, et je ne t'ai jamais prêté de telles intentions.
 
Je dis seulement que ton comportement volontaire n'est pas applicable tel quel à la masse de la population française, qui dans l'immense majorité n'a pas la volonté d'avoir ton mindset de consommation

 
réponse courte : non j'y arrive pas  
 
J'ai vraiment du mal à me représenter le dessin à plat et le montage par la suite, en ayant toujours l'impression que ça va etre trop court, trop long, pas à l'endroit etc.  
1 x sur 2 je monte à l'envers et puis j'abandonne  
 
rapiécer, ourlet, faire des sacs type tote bag aucun souci
 
Un peu comme toi donc
 

non, tu inverses cause et conséquence.

la pollution est induite par la consommation (cf. le calculateur en première page)
la consommation est directement corrélée à la richesse.

un indien lambda est à 1T CO².
il ne peut pas avoir une empreinte moyenne à 10T CO² comme la moyenne des français : il n'a pas les moyens financiers pour pouvoir engendrer de telles rejets de CO²

en moyenne, si.
pour chaque cas individuel, non évidemment.

ah tiens, pourquoi les "super riches" (d'ailleurs il va falloir décrire ce que tu désignes par ce terme) poseraient soudain un problème, et pas les "riches" ?

 
malheureusement oui.  C'est le mot clé je crois, l'état d'esprit". J'ai parfois l'impression d'être câblée autrement ou de n'avoir pas absorbé des éléments de la culture dans laquelle on baigne.

et en même temps heureusement : si tout le monde avait ton état d'esprit, notre économie se serait déjà effondrée

ça ne me dérangerait probablement pas...
Tant que je suis déjà installée à la campagne avec des plantes, des arbres, des bestioles et des relatifs voisins avec qui partager du bon temps

N'ayant pas HFR tu referais le monde avec eux plutôt que nous, et ça te rendrait très triste.

Sûrement pas, puisque l'essentiel de mon post est de dire qu'il ne faut pas confondre corrélation et causalité. Je ne fais pas d'inférence causale, je vois pas bien comment je pourrais inverser les choses.
 
T'as manifestement pas compris mon analogie avec les globules blancs qui avait justement pour but d'expliquer ça, pas grave  

Corrélée, tu l'as dit.
La richesse peut très bien être un intermédiaire causal, qui explique indirectement la consommation via d'autres paramètres. C'est d'ailleurs ce que tu dis : c'est la consommation qui explique la pollution, pas la richesse qui est un facteur de confusion.

Je suis d'accord avec la phrase, mais l'enchainement causal serait : il n'a pas les moyens de consommer pour engendrer de tels rejets.
 
Il faut donc agir sur la désirabilité de consommer (et de produire, sinon ça se casse la gueule) de l'insoutenable, pas spécialement sur la richesse des gens.
S'il n'y a plus d'incitation à consommer de l'inutile, si les efforts productifs sont redirigés vers le strict nécessaire à assurer une vie décente aux gens dans l'objectif d'un respect des limites planétaires, c'est pas la richesse qui va changer quelque chose puisqu'elle ne sera pas spécifiquement associée à la consommation (de toute façon, ce type de richesse n'aura plus vraiment de sens dans un tel monde).
 

Mais on s'en fout de la moyenne, on parle de rapport causal explicatif, pas d'association statistique...

Ca veut dire, en gros, les milliardaires.
 
Ca pose un problème direct (pas spécialement "soudain", d'ailleurs ), parce que je pense qu'à ce stade c'est directement leur patrimoine financier, investi sur le marché secondaire, qui est nécessairement à l'origine d'investissements bruns fortement carbonés ou sources de pressions, quel que soit leur comportement individuel.
Je sais plus quel étude parlait d'une empreinte à plus de 2 millions de tonnes de CO2eq pour le patrimoine du milliardaire français moyen...
 
En gros, si t'es "juste" riche tu peux te permettre de placer l'intégralité de ta fortune dans des investissements verts (qui ne sont pas forcément si verts que ça, d'ailleurs), mais plus la fortune augmente, plus la possibilité d'échapper au financement indirect d'actifs délétères est ténue.

La relation richesse pollution est sans aucun doute une causalité, aujourd'hui en tout cas. C'est bien pour ça que les pays pauvres ont un impact très très faible, à l'opposé des pays riches.
 
Après, tu ne t'es pas appauvri, peut être, mais tu as forcément baisser ta consommation. C'est aussi mon cas, je sais que je vis très largement en dessous de mes moyens. C'est pas spécialement grave, mais il faut le savoir.
 
 

J'ai pas fini le rapport de l'ademe, il est velu.  
 
Mais ce que j'en retiens pour l'instant, c'est qu'il y a deux scénarios clivants, et deux scénarios intermédiaires. En regardant les deux clivants, ils voient deux options :  
- Une frugalité choisie, mais surtout contrainte -> on parle d'un effondrement du niveau de vie imposé par l'état, probablement via une simili-dictature, en tout cas une fin de la démocratie telle qu'on la connait
- Une solution technologique : un moyen de faire d'immenses puits de carbone, + du renouvelable pilotable neutre en co2

 
C’est pas un argument, plus le temps passe, plus il devient précis.  Après c’est du pinaillage.

le simulateur a une approche volontairement orientée.
(à compter les pets de la vache dont est tiré ton steak, mais pas celui de tes propres enfants)
 
mais dans l'idée je te rejoins, la variance de l'empreinte carbone d'un vêtement en tant que tel doit être assez limitée.
par contre acheter un vêtement de qualité doit permettre de le conserver plus longtemps, et de moins le renouveler (donc moins de CO² induit par un nouvel achat)

C'est assez largement des conneries, ça, a mon avis.
 
Comme dire qu'une BM dure plus longtemps qu'une Toyota.

Les enfants, c'est effectivement un vrai choix méthodologique à faire.
 
Mais vu qu'on est dans une situation où, hors immigration, le taux de fécondité des femmes est inférieur au taux de reproduction, il est globalement décidé de ne pas tenir compte des enfants, vu que l'objectif n'est pas l'extinction de l'espèce humaine.

C'est plus la matière que la marque/gamme en réalité qui joue.

Une exponentielle décroissante n'atteint jamais 0 hors effets de quantifications, mais on est bien loin de leur apparition.

Mon gore tex cher de ski je le défonce super vite en tout cas.

 
 
En quoi un pavillon serait plus polluant ? Tu parles de quoi ?

Si tu prends des fringues chères qui valent le prix de fringues à 2€ car fabriquées dans la même usine, tu engraisses juste la marque et le commerçant qui les vendent, le pognon finit toujours dans un réservoir de pétrole, que ce soit le tien ou celui du DG de Lacoste  
On peut parler des banques aussi, qui prennent des frais pour 0 service rendu et qui ne sécurisent même pas les dépôts de pognon  

Ben logement plus grand = plus de chauffage, de matériaux de construction, logement plus loin = plus de déplacements.
 
Par exemple.

Oui mais elle atteint rapidement une valeur <2
 

T'as qu'à rester debout    
 

Beaucoup plus de matériaux vs un immeuble.
Chauffage beaucoup, beaucoup plus important qu'un immeuble.
Et évidemment, la cerise sur le gateau, étalement urbain, donc besoin de la bagnole, donc pollution.
 

la richesse permet de consommer, et éventuellement de décider de moins consommer
la pauvreté permet... bah de pas consommer beaucoup  
   
 

Sauf que ça ne se fait pas comme ça d'un claquement de doigts.
les seuls qui y sont parvenus, c'est le Venezuella (qui a sombré dans la pauvreté), et la Corée du Sud
 
je doute que ça puisse convaincre beaucoup de monde
 

(de toute façon, ce type de richesse n'aura plus vraiment de sens dans un tel monde).
[/quotemsg]
et pourtant, l'immense majorité des gens aspire à plus de richesse.
d'autant plus dans les pays en voie de développement
 
donc on prend (dans la vraie vie) la direction opposée à ce que tu décris dans ton "si"
 

ah, les associations statistiques sont permises finalement ?
 

oui voilà,
ça permet en tant que "riche" de te donner un bonne conscience bobo-écolo-responsable :
https://www.lemonde.fr/les-decodeur [...] 55770.html
 
comme décider de prendre un Taxi Hype à l'hydrogène : tu as le sourire en prenant un taxi qui roule à l'hydrogène, avec des jolis nuages dessinés dessus
et tu penses pas trop aux rejets de CO² qui sont supérieurs au taxi thermique à coté.
 
donc au final, en reprenant ton exemple des super-riches vs riches
et en le plaçant au niveau de pauvre vs riche
on en arrive à exactement la même conclusion : le riche, par ses placements, implique une empreinte carbone grise que le pauvre n'a pas (faute de moyens de se payer son empreinte carbone grise)
 
 

 
ne pas oublier en appart le plus grand risque de pollution sonore, de pollution civilisationelle, violence due à la densité, etc...