Reprise du message précédent :

 
Bah gauche radicale qui veut un etat providence et la semaine de 3,5j de taf

Le plus important c'est de prendre aux "riches", le RC n'est qu'un prétexte

dans l'absolu je pense que son post aurait plus d'écoute sur le topic LFI qu'ici
 
ici. https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 4837_1.htm

Ben si, quand même. C'est pas très compliqué.
 
- acter enfin la séparation des activités bancaires de dépôt et d'investissement => limiter la taille des banques et donc la nécessité de les financer par des actifs bruns, diminuer l'extension du soutien de l'Etat aux marchés financiers (risque de détournement de l'argent public à cause du "too big to fail" alors que cet argent peut être utilisé pour la transition), etc (Gael Giraud en parle très bien)
- permettre aux banques centrales de racheter les actifs carbonés des banques privées pour qu'elles puissent enfin effectuer leur transition vers les ENR => là, c'est écrit noir sur blanc...
- réguler le pouvoir de création monétaire par les banques privées, afin de ne pas alimenter des bulles de la dette et créer des situations indues de dépendance à la croissance => l'objectif c'est de limiter les situations de dépendance à la croissance, donc à la production/consommation non focalisée sur ce qui est nécessaire : pile dans le sujet
- envisager une réappropriation de la création monétaire par les états souverains, redonner du pouvoir aux banques centrales nationales, généraliser les audits citoyens de la dette pour les pays du Sud => pareil, il faut supprimer l'impératif de croissance qui impose aux acteurs économiques de produire pour produire, sans focaliser l'activité sur les seuls secteurs soutenables
- taxer pour de vrai les transactions financières => pour dégager le flux financer des marchés secondaires et le mettre au service de la transition ou renforcer les services publics face aux instabilités
- réguler très fortement les marchés financiers, notamment le marché secondaire, limiter la possibilité de détourner les flux financiers de l'économie réelle => idem, et limiter le risque de soutenir des bulles qui détourne la création monétaire des objectifs liés à la transition
- taxer pour de vrai les superprofits => idem
- institutionnaliser les communs pour les mettre à l'abri des spéculateurs et des instabilités à venir (pénuries etc.) => pareil, c'est le sujet de l'adaptation face à l'aléa écologique
- renforcer les outils démocratiques à tous les échelons de la société pour réfléchir en commun à ce qu'il est envisageable de produire et de consommer en fonction de l'impact sur les écosystèmes et sur le système terre, interdire l'obsolescence programmée => pareil, comment consommer et produire du soutenable/décarbonée, le rapport me parait évident
- généraliser le modèle des sociétés coopératives pour que les travailleurs soient décideurs de l'orientation de la production, et ainsi limiter le risque de destruction du vivant ou de la planète pour les besoins du capital => un peu plus global, mais toujours en lien avec la décarbonation
- repenser la division du travail, en passant par une réduction du temps de travail dévolu aux activités non essentielles pour limiter le risque de chômage, en repensant la répartition des tâches pénibles et/ou essentielles non qualifiées => c'est lié à la fin de la focalisation sur la croissance : ca passe par repenser le concept de plein emploi et la division du travail
- interdire ou réguler fortement la publicité => pour limiter les comportements hyperconsommateurs et toujours la dépendance indue à la croissance
- se débarrasser définitivement du PIB en tant que seul indicateur pour guider l'intégralité des politiques sociales et économiques (s'inspirer des tableaux de bord néozélandais, par exemple) => mesure de synthèse qui reprend un peu tout le reste
 
T'as l'air un peu à l'ouest, et notamment de pas bien comprendre le rôle de la finance mondiale dans la transition écologique, c'est pourtant un point crucial (je pensais que c'était assez évident).
 
Et puis j'ai l'impression que t'es toujours focalisé uniquement sur les émissions de CO2, t'as compris qu'il y avait d'autres aspects au moins aussi cruciaux, quand même ?
Ou alors t'es de très mauvaise foi...

Non.
Par exemple, dans "repenser la division du travail", ça peut très bien vouloir dire que tu vas retourner aux champs 1 semaine par mois, tenir la caisse de l'AMAP ou sortir les poubelles du quartier 1 jour par semaine.
 
Evite de trop parler de ce que tu ne connais manifestement pas.

Franchement, c'est hyper pénible ces procès d'intention, ça ne permet pas d'avancer.
Tu fais que balancer des phrases sans aucun argument, dans l'invective totale, quand ce n'est pas du troll pur et simple. J'ai l'impression d'avoir un gosse en face de moi là.
 
J'ai été taxé "gratuitement" de bisounours, de religieux du Giec, de zadiste, de bonpote, tout ça par des gens qui n'apportent aucune contribution substantielle et qui manifestement n'ont rien compris aux enjeux.
 
Merci d'argumenter ou de faire preuve d'un minimum de bonne foi.

Que veux-tu argumenter ?
 
Toutes tes interventions tournent autour de l'idée de redistribution des richesses, en partant du postulat que ça aura un impact sur le RC.
 
C'est de l'incantation, et n'a aucun rapport avec le sujet

 
euh... le titre même du topic sur lequel tu postes, c'est  

 
 
 
et :
- tu me reproches de me focaliser sur les émission de carbone ?
- tu te focalises toi sur la finance
 

 
bordel, je me suis fait lever comme un lapin, moi qui pensais que tu allais pouvoir m'apporter des pistes d'un modèle de société plus respectueux de la planète

ah, je vois d'ailleurs que tu avais déjà débité le même discours sur le topic LFI

 
 
Qu'est-ce que j'irais foutre dans un champ ou à la caisse de l'amap ?    
 

gabug c'est le pseudo d'Eric Judor
 
une ode à "Problemos"

Mais... tu as lu ou pas ? Tu vois pas le rapport entre la finance et la décarbonation ??
 
Et il y a pas que des propositions qui touchent à la finance dans ce que j'ai cité...

Sans blague, tu as lu ce que j'ai écrit Ca ne parle que de ça, il y a écrit "destruction du vivant", "système terre", "écosystèmes", "pénuries", etc.
 
Que tu sois pas d'accord avec les propositions, que tu veuilles critiquer, OK, mais par pitié ne sois pas de mauvaise foi en prétendant que je ne parle pas d'émissions ni du respect de la planète alors que c'est écrit noir sur blanc, et argumente...

Je te répondais par rapport à ton attaque concernant des propositions que tu n'as pas lu/pas comprises, en imaginant qu'il s'agirait de la semaine de 3.5 jours et de l'oisiveté pour tous.
Je t'explique que ce n'est pas le cas.

Il n'y a aucun rapport entre capitalisme et émissions de CO2 ?

tu te fous de nous, dis...
 

la décarbonation passe forcément par du financement, car il faut des actions sensibles à grande échelle, et ces actions nécessitent des €€  
 
les éoliennes offshore, elles ont pas été financées par maurice et Josianne sur une cagnote leetchi
 
 

dans ton "argumentaire", tout part de la finance malsaine, qui a un impact nocif indirect et parabolique sur les écosystèmes.
tu peux penser que ça aura une incidence positive, soit, mais l'énoncer comme ça n'en fait pas une vérité absolue
 
(tip : t'as pas l'air d'avoir convaincu grand monde ici d'ailleurs... peut être le signe que tous les intervenants sont de mauvaise fois... ou que ton "argumentaire" est totalement pété et dessert ta cause, à toi de voir)
 

nan, tu fais des paraboles de partout en partant du principe que la finance tue, viole les mamies et frappe les enfants.
mais :
- sans apporter le moindre lien de coorélation entre les deux
- sans démontrer que ton modèle cible résoudra ces problèmes
 
bref, c'est digne d'un post FB sur un groupe de gilets jaunes, mais sur un forum de discussion où on attend des arguments, c'est (beaucoup) trop léger

sortir du capitalisme (pour aller ou d'ailleurs, il n'y a pas eu le moindre début de commencement d'énonciation d'une cible viable) implique une résorbation des émissions de CO2 ?

 
tu ne penses pas que ses flux/investissements/entreprises étrangères vont se barrer ailleurs ? Rien que le Brexit C’est un coût de 113 milliards € par an, pourtant il ne change pas grand chose dans leurs modèles, c’est combien de perte ?
Et que sans cela, c’est des pertes de taxes/impositions, des emploies en moins, je ne parle même de ceux qui seront supprimé à cause de tes mesures.
Cela va engendrer plus de chômage, plus de dépenses, plus de dettes ..
 
Moins de travail dans les métiers non essentiels ? Donc un coûts plus important, pour les entreprises qui vont devoir augmenter leurs prix.
 
Rien que le métiers de l’audiovisuelle/radio, va se prendre un claque sans la pub, beaucoup de site web vivent grâce à la pub aussi.
 
Finalement c’est la fin du modèle gratuit d’internet.. et plus aucune visibilité laissant place à ceux en places.
 
On revient toujours au sempiternelle même problème, si ce n’est pas globale cela ne fonctionnera pas.
 
 

Est-ce que j'ai dit ça ? Non.

Par contre diminuer de manière significative les émissions (et toutes les pollutions d'ailleurs) implique de sortir du capitalisme.
Pour aller où, je n'ai pas l'envie de m'étendre sur le sujet ici. Par contre gabug le fait et on lui répond comme si le problème n'était pas économico-sociétal.

 
Ben la semaine de 3 jours c'est tout aussi stupide que d'obliger les gens à aller bosser une semaine par mois dans les champs.  
 
Quant aux superprofits, ça n'existe pas

Les superprofits existent comme l'abus de position dominante existe : lorsque la concurrence débridée a abouti à des situations excessives et délétères.

Hâte que votre monde se mette en place

https://www.lemonde.fr/les-decodeur [...] 55770.html

Et cela Gratuitement ?

En gros travailler pour la collectivité, mais tu penses que cela sera accepter ? Et que les gens préférons aller travailler aux champs plutôt que dans leurs propres terrains, ou autres activités pour améliorer leurs bien être ? On a eu l’expérience des kolkhozes, c’était pas une réussite, les rendements bizarrement était bien plus productif sur les parcelles laissé à l’agriculteur pour son propre bien..

Si c’est cela, c’est utopiste. Tu peux trouver des personnes qui seront très content de se système, mais tu auras aussi d’autres qui ne seront pas du tout content, et cela peut très bien déstabiliser le système, le rendant non viable.

non.
le problème c'est pas le capitalisme en lui-même.
le problème c'est l'hyper-consommation que ça crée derrière.
 
il faudrait un monde avec du capitalisme mais des gens responsable qui comprennent que ça ne sert à rien d'avoir 4 téloches à la maison ou d'avoir un dressing plus grand qu'une piscine olympique    
 
le premier truc sur lequel je taperais, ça serait la pub.
arrêt total des pubs pour les agences de voyage ou pour la dernière téloche full triple XHD 5D 2 mois avant la coupe du monde de foot    
 
ce ne sont que des exemples, on doit pouvoir en trouver plein d'autres

 
Ah ?  
Les ampoules LED sont économiques.
Moins utiliser d'électricité est encre mieux que de changer de mode de production...  
=> la consomation qu'on a pas est vachement plus décarbonnée que celle qu'on a, même est essayant de la rendre la plus propre possible.  
 

 
Notre modèle est basé sur l'idée de toujours plus de biens matériels, utiles ou pas.  
 
Je suis d'accord sur le fond.  
 
J'aime pas la pub, j'ai un autocollant stop-pub, un anti-cookie sur Internet et je tend à ne pas aller sur les sites cherchant à imposer les cookies (c'est illégal d'ailleurs, on peut les signaler je ne sais plus ou).  
 
Pour autant, la communication de l'activité, biens et services qu'on propose est nécessaire avant que le bouche à oreilles se mette en place... comment fait-on la part entre cela et la pub qui crée des besoins ou remue des couteaux dans les blessures émotionnelles ?  

La pub est nécessaire dans un système économique basé sur la concurrence.

 
Là même le gouvernement le demande, entre EDF qui t’explique comment réduire ta conso, et tout les sites .. diagnostics énergétiques, audit..  
A moins d’ne avoir rien à foutre, car cela te convient, tu sais un minimum comment le réduire.
 
Le budget c’est autre chose.
 

 
C’est bien là le problème, et comment interdire une PUB dans un endroit Privée ? Internet par exemple, c’est encore plus complexe..
 
Puis cela génère des emploies dans différents secteurs .. cela représente combien de perte au final si on arrête, aussi bien économique, humaine ..

non.
je vais prendre l'exemple d'une téloche.
pour changer une téloche, des tests suffisent.
pas besoin de pub pour dire "la mienne est mieux que celle du voisin"
surtout que la plupart du temps, la pub est mensongère.

pour moi y'a une différence entre vendre un produit et vendre un service.
un coiffeur, qu'il fasse de la pub pour dire qu'il existe, je comprends.
un fabriquant de téloche, qu'il fasse de la pub pour te vendre une téloche, je suis pas d'accord.
si t'a besoin d'une téloche parce que la tienne est en panne, tu lis des tests et tu va l'acheter et basta.

 
Comment les chaînes vont devoir gérer la perte d’argent des pubs ?

Faut rendre le pays sans Pub, et de belle annonces du Gouvernement pour promulguer les biens faits de la nouvelle société..
 
En fait vous êtes nostalgique du Petit Père des peuples

Euh oui et donc ? Le rapport ?

C'est pas un argumentaire. C'est une liste de réformes envisageables au sein de nos pays occidentaux, à la demande d'un forumeur. Merci de replacer les propos dans leur contexte et ne pas me faire dire n'importe quoi pour m'attaquer, là tu fais du strawman grandeur nature.
 
Non, tout ne part pas de la finance, et les points cités ne concernent pas que la finance, y a des trucs beaucoup plus sociaux, il suffit de lire.
"impact parabolique", je sais pas ce que ça veut dire.
 

J'ai jamais dit que la finance tue. Arrête de caricaturer, c'est vraiment ridicule là...

C'est une blague ?
Tu as vu le niveau ? Les attaques à la con, les posts monosyllabiques où je fais traiter de gauchiasse zadiste ? C'est la cour de récré par moments...
 
Je peux argumenter tout ce que tu veux, il n'y a aucun problème.
Mais je suis désolé, tu me mets dans la position du doux rêveur qui propose des élucubrations hors sol, alors que j'ai de plus en plus l'impression que tu n'es pas du tout sûr de ce que tu racontes de ton côté :
- Tu m'a fait une réponse complètement à côté de la plaque sur "l'énergie décarbonée infinie"
- Tu as osé affirmer qu'il n'y avait aucun lien avec la décarbonation dans les quelques propositions synthétiques que j'ai citées, alors que c'est juste écrit dans le texte
- Tu me dis les yeux dans les yeux que la finance mondiale n'a rien à voir avec la décarbonation, alors que c'est juste la base de la base.
 
Je vais totalement renverser la charge de la preuve, vu le contenu de tes réponses. Je crois que t'as ni conscience des enjeux, ni fait l'effort de lire mes phrases jusqu'au bout.

 
Et quand il y aura des pertes exceptionnelles pour l'une ou l'autre raison dans les années suivantes ?  
 
Nationaliser les bénéfices et privatiser les pertes donc

elles feront comme quand on en est en récession et que les investissements pub diminuent.
elle se démerdent.
de toutes façons, si on veut réduire la consommation, il faut bien commencer par quelque chose.
et la pub, c'est une incitation à la consommation.
 
après, on peut ne rien faire et continuer comme on fait c'est à dire prôner l'hyperconsumérisme.
 
au final on aura le même résultat.
 
le RC dezinguera tout, l'économie s'écroulera et le chômage explosera.
 
dans les 2 cas, comme déjà dit, le résultat est le même.
 
je tentais juste une vue où on agit, mais j'ai bien compris que y'a derrière :
 
- oui mais l'économie
- oui mais l'emploi
- oui mais....
 
ok. donc....on continue et on dezingue tout
 
et je réitère : on est dans un processus contradictoire.
il faudrait tout arrêter, mais on ne peut pas.
et si on continue, tout s'arrêtera.

Pas d'énonciation de cible viable ?
Bah si, ça a été évoqué depuis le début de ce topic : une économie post-croissance. J'ai plein d'articles et de noms de bouquins si tu veux t'y intéresser, je développerai pas plus vu le peu de crédit que tu apportes à ce que j'écris.

Un monde sans pub je perds mon travail donc non merci.

faudrait réfléchir à une reconversion

 
Si il y a pas d’argent de l’état, si il y a pas d’argent de la pub.
 
Se seront des bienfaiteurs qui donneront de l’argent gratuitement..
 
Car pour leurs survies faudra trouver de l’argent quelque part.
 
Ou faire payer tout le monde, mais c’est pas un modèle non plus promoteur, dans une société où on veut diminuer notre croissance.

T'inquiètes, y aura les États pour renflouer et/ou sauver les emplois.

Déjà il faut pas compter les investissements bruns ou insoutenables. Ceux-là, s'ils se barrent, c'est tant mieux.
Ensuite il faut peut-être envisager l'échelon supranational. C'est dommage que l'UE soit embourbée démocratiquement et au niveau de la politique financière, sinon ce serait l'échelle parfaite pour ce genre de transformation.
Je te conseille de suivre la conférence Beyond Growth du parlement européen qui a d'ailleurs lieu en ce moment.

Bah oui, tu vas faire quoi des publicitaires, des gens qui bossent dans le marketing, des gens qui bossent dans l'aéronautique, dans toutes les entreprises du tertiaire qui soutiennent des projets écologiquement insoutenables ?
Il faut évidemment soutenir les entreprises qui devront fermer pour éviter une casse sociale majeure, mais elles devront quand même fermer.
 
Sinon, tu raisonnes encore dans une logique néoclassique qui veut une cohérence parfaite entre offre et demande. Ca n'a pas de sens dans une économie qui questionne avant tout la finalité de ce qu'on produit et pourquoi on consomme. L'homo economicus rationnel qui maximalise sa fonction d'utilité, c'est ringard au possible (au-delà d'être un principe totalement débile et jamais confirmé empiriquement).
 

Ah bah voila, je comprends mieux

A peu près autant qu'avec la mode