Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
1704 connectés 

 


La vie convenable c'est


 
23.9 %
 32 votes
1.  Du sexe, de la drogue et du Rock'n'Roll
 
 
21.6 %
 29 votes
2.  Un conjoint, un pavillon, deux enfants et un scenic
 
 
8.2 %
 11 votes
3.  Une carrière fulgurante, peu importe les impacts sur la vie privée
 
 
6.7 %
 9 votes
4.  Consommer, consommer, consommer
 
 
14.2 %
 19 votes
5.  De l'épargne avant tout
 
 
25.4 %
 34 votes
6.  Autre (à développer)
 

Total : 163 votes (29 votes blancs)
Ce sondage est clos, vous ne pouvez plus voter
 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  4646  4647  4648  ..  30642  30643  30644  30645  30646  30647
Auteur Sujet :

Combien faut il par mois pour vivre convenablement?

n°31594968
Youmoussa
Ecrou-vis
Posté le 06-09-2012 à 16:42:52  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

 


Heureusement qu'avec 25% de chomage, tu comptes sur eux pour te payer ta retraite.


---------------
L'humain est celui « qui agit puis qui pense : ce n’est pas parce qu’il soutient telle position qu’il agit de telle manière, mais parce qu’il a agi (comme il a été amené à le faire) qu’il va adopter telle position
mood
Publicité
Posté le 06-09-2012 à 16:42:52  profilanswer
 

n°31594976
Rui_
Posté le 06-09-2012 à 16:43:22  profilanswer
 

Kayou a écrit :


 
la construction d'autoroute pourrait se faire via les péages...sauf qu'on a décidé de vendre la concession des autoroutes, payées par la société, à des entreprises privées qui se font pas mal de bénéfices.
 
Pour le trou de la sécu, c'est soigner les symptômes et non pas la cause. On aura toujours un trou si on continue avec le système actuel, il faut revoir un peu plus en profondeur le système mais ça ne sera pas facile, même si cela fonction en Alsace-Moselle....


 
Attention pour les autoroutes ont les a vendu et à un très bon prix hein...

n°31595000
Youmoussa
Ecrou-vis
Posté le 06-09-2012 à 16:45:22  profilanswer
 

 

Faudrait qu'il bosse pour ca...


---------------
L'humain est celui « qui agit puis qui pense : ce n’est pas parce qu’il soutient telle position qu’il agit de telle manière, mais parce qu’il a agi (comme il a été amené à le faire) qu’il va adopter telle position
n°31595014
Professor
Posté le 06-09-2012 à 16:46:08  profilanswer
 

Rui_ a écrit :


 
Relis mes interventions et tu veras de quoi je parle...
 
Est-je dis que faire des enfants ça coutait pas d'argent?  [:clooney6]  
J'ai juste dit que la politique nataliste était mal géré et que faire des enfants était subventionner pas de la meilleurs manières qu'il soit
 
Je trouve qu'il y a trop de disparité entre un travailleur (seul ou en couple)
Et une famille avec 1,2 et pire 3+ enfants.
 
Encore une fois ça me choque pas qu'une famille avec un gosse ait des avantages, je trouve juste qu'aujourd'hui ces avantages sont trop important et ne favorise pas ceux qu'il devrait.
 
De la même manière que je suis pas pour un lissage des impots par le mariages et autre PACS
Que je suis contre le financement de la résident principale par l'impot (que ce soit par frais reel et/ou crédit d'impot comme ça se faisait avant)
Je suis contre aussi les diverses niches fiscales qui ne rapportent rien de concret etc...
 
En gros je suis pour une simplification par ce que l'état Français c'est un peut les champions du monde de créations de taxes, impots et de sous cas pour éviter les uns et les autres.
 
Je virerais tout
Je prendrais le superbrut avec une seule taxation au titre de l’impôt sur le revenus (qui engloberait tout ce que gère l'état sécu, retraite, chômage si on conserve le système actuel)
Avec une régul par an sur IR au cas où
 


 
D'un coté, je suis assez d'accord avec toi pour dire que l'état est champion de la multiplication des taxes et impots et qu'à la fin, ca doit couter presque plus cher en fonctionnaire pour gérer tout ce bordel que ca ne rapporte.
Donc OK pour simplifier les impots.
 
D'un autre coté, si on ne fait qu'un seul et unique impot pour tous et calculé de façon unique, l'état ne pourra plus inciter ou ne pas inciter tel ou tel action.
Donc l'état n'aura plus de pouvoir pour faire passer sa politique.
 
Il faut bien comprendre que les impots et les taxes sont un moyen pour l'état de mettre en oeuvre ses volontés politiques.
Ex :  
On taxe les cigarettes pour inciter les gens à arrêter.
On donne des réductions d'impots aux personnes qui créé de l'emploi à domicile  
etc ...
Bref, en faisant un impot unique on prive l'état de la possibilité de faire des actions.
 

n°31595033
Kayou
Posté le 06-09-2012 à 16:47:43  profilanswer
 

Youmoussa a écrit :


 
Ceux qui ne comprennent pas que faire une armee de chomeurs n'est pas l'avenir d'un pays, sont surement ceux qui ne sont pas encore a l'age adulte.


On réduit le robinet des naissances, alors on aura moins de chômage ?
je ne pense pas que la France ait atteint sa capacité maximale du nombre de postes qu'elle puisse créer.
Bien d'autres pays ont plus de population que nous et leur taux de chômage n'explose pas comparé à nous.
 
Car à te lire j'ai l'impression qu'on aurait le plein emploi si on avait un population avec 3M (ou 4-5) de personnes en moins

n°31595039
Profil sup​primé
Posté le 06-09-2012 à 16:48:08  answer
 

Rui_ a écrit :


 
Relis mes interventions et tu veras de quoi je parle...
 
Est-je dis que faire des enfants ça coutait pas d'argent?  [:clooney6]  
J'ai juste dit que la politique nataliste était mal géré et que faire des enfants était subventionner pas de la meilleurs manières qu'il soit
 
Je trouve qu'il y a trop de disparité entre un travailleur (seul ou en couple)
Et une famille avec 1,2 et pire 3+ enfants.
 
Encore une fois ça me choque pas qu'une famille avec un gosse ait des avantages, je trouve juste qu'aujourd'hui ces avantages sont trop important et ne favorise pas ceux qu'il devrait.
 
De la même manière que je suis pas pour un lissage des impots par le mariages et autre PACS
Que je suis contre le financement de la résident principale par l'impot (que ce soit par frais reel et/ou crédit d'impot comme ça se faisait avant)
Je suis contre aussi les diverses niches fiscales qui ne rapportent rien de concret etc...
 
En gros je suis pour une simplification par ce que l'état Français c'est un peut les champions du monde de créations de taxes, impots et de sous cas pour éviter les uns et les autres.
 
Je virerais tout
Je prendrais le superbrut avec une seule taxation au titre de l’impôt sur le revenus (qui engloberait tout ce que gère l'état sécu, retraite, chômage si on conserve le système actuel)
Avec une régul par an sur IR au cas où
 


 
 
Pour etre tres honnete, ceci ne me concerne pas, je ne vis pas en france, et ton raisonnement liberal s'entend. Mais tu dois aussi comprendre que tu vis dans un pays Jacobin, et que pour beaucoup, en tant que celibataire sans enfant, tu es un "parasite" quio refuse de participer au bon fnctionnement de la nation tel qu'il est souhaite, et qu'on te fait payer ta marginalite.
 
Je ne me positionne pas en terme de bien ou mal, mais c'est un choix de societe qui lui aussi s'entend......  
 
 

n°31595050
macgawel
Posté le 06-09-2012 à 16:49:02  profilanswer
 

Youmoussa a écrit :

C'est marrant,  ca va a contre courant d'une etude qui dit que la planete ne peut pas vivre selon le mode de consommation alimentaire occidental, principalement pour la viande. D'ou l'idee de changer les mentalites pourne pas rejeter des sources nutritives telles que les insectes (sauterelles/vers si je me rappelle)

Citation :

Une conversion planétaire à l’agriculture biologique, sans défrichement de zones sauvages à des fins agricoles et sans utilisation d’engrais azotés, déboucherait sur une offre de produits agricoles de l’ordre de 2640 à 4380 kilocalories par personne et par jour.


Conférence internationale sur l’agriculture biologique et la sécurité alimentaire (FAO). On peut supposer que ça se base sur la population actuelle...

n°31595058
Rui_
Posté le 06-09-2012 à 16:49:37  profilanswer
 

Professor a écrit :


 
D'un coté, je suis assez d'accord avec toi pour dire que l'état est champion de la multiplication des taxes et impots et qu'à la fin, ca doit couter presque plus cher en fonctionnaire pour gérer tout ce bordel que ca ne rapporte.
Donc OK pour simplifier les impots.
 
D'un autre coté, si on ne fait qu'un seul et unique impot pour tous et calculé de façon unique, l'état ne pourra plus inciter ou ne pas inciter tel ou tel action.
Donc l'état n'aura plus de pouvoir pour faire passer sa politique.
 
Il faut bien comprendre que les impots et les taxes sont un moyen pour l'état de mettre en oeuvre ses volontés politiques.
Ex :  
On taxe les cigarettes pour inciter les gens à arrêter.
On donne des réductions d'impots aux personnes qui créé de l'emploi à domicile  
etc ...
Bref, en faisant un impot unique on prive l'état de la possibilité de faire des actions.
 


Si par la régul de l'IR en fin d'année! Ou la tu peux redistribuer sur des trucs que tu veux incité.

n°31595077
Professor
Posté le 06-09-2012 à 16:51:28  profilanswer
 

Rui_ a écrit :


 
What? T'as rien démontré du tout!
 
Quand t'as un foyer fiscale à 60k€ j'aimerais bien que tu me démontre qu'avoir une demi part grâce a un enfant n'est pas plus intéressant qu'un crédit d’impôt de 5k€


 
On a déjà fait le débat :  

Professor a écrit :


Les avantages sont juste proportionnels (et encore)
 
Exemple :  
Si un mec gagne X de revenu il aura un impot proportionnel à X/1
Si il se met en couple avec une fille qui ne bosse pas : ils auront un impot proportionnel à X/2
Si ils ont un gosse, ils auront un impot proportionnel à X/2,5
 
Tu trouves normal qu'on passe de 1 part à 2 dans le cas d'un mariage
Mais pas normal de passer de 2 à 2,5 dans le cas d'un gosse ?
 
Tu divises le revenus gagné par le nombre de bouches à nourrir (et encore on considère les 2 premiers gosses comme une demi bouche)
 


 

Professor a écrit :


 
Donc tu proposes quoi ?
 
Un impots uniquement basé sur le revenus sans distinction du nombre de personnes qui travaillent ?
 
Exemple
Mr A gagne 200k€ a lui tout seul
Mr et Mme B gagne 120k€ + 80k€  = 200k€ à 2
 
Impot A  = Impot B ?  
Sans distinction du nombre de personnes ?


 

Professor a écrit :


 
Donc tu préconises la fin du foyer fiscal ?
 
Quand justement tu as un équilibrage des richesses (un riche se met en couple avec une pauvre (ou inversement)) on fait la moyenne des 2.
 
(Revenus 1 + Revenus 2) / 2
Ca reflète bien la vie de ce foyer car ils vont partager tout l'argent gagné à 2.
 
Après tout, on s'en fou de savoir la quote part de chaque revenu.
Au final, ce qui compte c'est combien de revenus au total pour faire fonctionner le foyer et combien de personnes dans ce foyer.
 


 

Professor a écrit :


 
Si on ne considère plus la notion de foyer fiscal : on pourra avoir une femme d'un mec super riche, au foyer, touchant le RSA ...


 
 
En gros, tu n'as pas dit clairement comment tu voyais les impots dans ton système.
 
Mais si c'est la fin du foyer fiscale, ca veut dire que les impots ne vont pas représenter la réalité des foyers

n°31595083
lestat67se​l
:-)
Posté le 06-09-2012 à 16:51:55  profilanswer
 

Kayou a écrit :


 
D'un autre coté c'est un "service public" et ça permet de créer des emplois...


 
Tu prèches un convaincus (faut suivre un peu :o)
C'est pour répondre au personne qui trouve que les allocs permettent de s'enrichir.

mood
Publicité
Posté le 06-09-2012 à 16:51:55  profilanswer
 

n°31595101
Youmoussa
Ecrou-vis
Posté le 06-09-2012 à 16:53:24  profilanswer
 

Kayou a écrit :


On réduit le robinet des naissances, alors on aura moins de chômage ?
je ne pense pas que la France ait atteint sa capacité maximale du nombre de postes qu'elle puisse créer.
Bien d'autres pays ont plus de population que nous et leur taux de chômage n'explose pas comparé à nous.

 

Car à te lire j'ai l'impression qu'on aurait le plein emploi si on avait un population avec 3M (ou 4-5) de personnes en moins

 

Ou est ce que j'ai ecrit ca?


---------------
L'humain est celui « qui agit puis qui pense : ce n’est pas parce qu’il soutient telle position qu’il agit de telle manière, mais parce qu’il a agi (comme il a été amené à le faire) qu’il va adopter telle position
n°31595104
Professor
Posté le 06-09-2012 à 16:53:30  profilanswer
 

Rui_ a écrit :


Si par la régul de l'IR en fin d'année! Ou la tu peux redistribuer sur des trucs que tu veux incité.


 
Donc il faudra déclarer tout un tas de trucs comme pour les impots actuellement.
 

n°31595136
Rui_
Posté le 06-09-2012 à 16:55:36  profilanswer
 


A mais j'en ai pleinement conscience que c'est comme ça que les célibataires sont considéré mais la réalité c'est que c'est complètement faux et que c'est bien grâce à eux que le pays tournent car ce sont eux qui financent le plus l'état et la collectivité...
 
C'est cette dichotomie que je ne supporte plus. Tu ne peux plus faire un "mais faite un effort pour la société bon sang" par ce que justement ceux a qui tu demandes sont ceux qui font l’effort le plus important. je trouve qu'on a un peut trop essoré les classes qui travaillent pour les autres et qu'il serait bon de revenir a un équilibre.
 
Il faut que l'effort soit transverse mais pas seulement d'un seul coté
 
Taxons autant le revenus du travail que les autres revenus (PV immo, dividende, rente etc...)
Et faisons sauté les niches fiscales pour ne faire que de l'incitation que sur des plans précis et délimité dans le temps (et pas qu'un truc ad vitam eternam)
 
Taxon directement au niveau du salaire un pourcentage fixe pour simplifier la vie de tout le monde comme ça tout le monde saura avec quoi il vit.
 
Je trouve personnellement que c'est beaucoup plus sain

n°31595139
Profil sup​primé
Posté le 06-09-2012 à 16:55:43  answer
 

Grenouille Bleue a écrit :


 
Ouais, mais est-ce que c'est un bon investissement ?
 
On est tous d'accord pour dire que c'est bien d'avoir des enfants, renouvellement des générations, toussa. Ceci dit, pourquoi est-ce que ça devrait être subventionné ?
 
Dans la même logique, on pourrait dire que l'argent dépensé pour les politiques natalistes pourraient servir à combler le trou de la sécu, ou la construction d'habitations, ou d'autoroutes, ou ce que tu veux d'autre.


 
Ba parce-que ce sont ces mêmes enfants qui supporterons un jour les enfants des autres.
 
C'est un système solidaire et décalé, on paie pour les autres et les enfants des autres paierons un jour pour nous.
Sachant que les allocs que l'on touche représente peanuts par rapport à ce qu'apporterons nos enfants lorsqu'ils auront à leurs tours un pouvoir d'achat.

n°31595149
Kayou
Posté le 06-09-2012 à 16:56:18  profilanswer
 

Rui_ a écrit :

 

What? T'as rien démontré du tout!

 

Quand t'as un foyer fiscale à 60k€ j'aimerais bien que tu me démontre qu'avoir une demi part grâce a un enfant n'est pas plus intéressant qu'un crédit d’impôt de 5k€


Pour info :
60k€ de revenus à deux (30+30k€)
0 enfant : 5067€ d'IR
1 enfant : 4212€ d'IR

 

Ouah super l'économie réalisée...

 

Source : http://www3.finances.gouv.fr/calcu [...] /index.htm

Message cité 2 fois
Message édité par Kayou le 06-09-2012 à 16:57:30
n°31595168
Youmoussa
Ecrou-vis
Posté le 06-09-2012 à 16:57:18  profilanswer
 

macgawel a écrit :

Citation :

Une conversion planétaire à l’agriculture biologique, sans défrichement de zones sauvages à des fins agricoles et sans utilisation d’engrais azotés, déboucherait sur une offre de produits agricoles de l’ordre de 2640 à 4380 kilocalories par personne et par jour.


Conférence internationale sur l’agriculture biologique et la sécurité alimentaire (FAO). On peut supposer que ça se base sur la population actuelle...

 

Je vois pas en quoi ca contredit ce que j'ai dit : ca ne marche pas si tout le monde veut bouffer du steack comme nous...


---------------
L'humain est celui « qui agit puis qui pense : ce n’est pas parce qu’il soutient telle position qu’il agit de telle manière, mais parce qu’il a agi (comme il a été amené à le faire) qu’il va adopter telle position
n°31595242
fritzoune
PSN: F_r_i_t_z_007
Posté le 06-09-2012 à 17:03:06  profilanswer
 

macgawel a écrit :

Citation :

Une conversion planétaire à l’agriculture biologique, sans défrichement de zones sauvages à des fins agricoles et sans utilisation d’engrais azotés, déboucherait sur une offre de produits agricoles de l’ordre de 2640 à 4380 kilocalories par personne et par jour.


Conférence internationale sur l’agriculture biologique et la sécurité alimentaire (FAO). On peut supposer que ça se base sur la population actuelle...


 
La citation hors contexte et un peu inutile...
Pour arriver à ce stade, c'est la population mondiale qu'il faut changer ainsi que le comportements de tous les gouvernements et que chaque citoyen ait sont petit jardin (ce qui est indiqué dans le document!).
C'est un joli PV utopiste. L'idéologie est pas mal, mais ca n'arrivera (malheureusement) jamais. Cela dit, il y a quand même des éléments intéressants dans ce PV.


---------------
Protégez la Nature ! Message écrit sur des électrons recylcés !
n°31595303
Rui_
Posté le 06-09-2012 à 17:08:21  profilanswer
 

Professor a écrit :


 
On a déjà fait le débat :  
 
En gros, tu n'as pas dit clairement comment tu voyais les impots dans ton système.
 
Mais si c'est la fin du foyer fiscale, ca veut dire que les impots ne vont pas représenter la réalité des foyers


 
Ben si je l'ai déjà dit clairement
 
Mr X et Mme Y taxé comme actuellement
1 enfant = crédit d’impôt de nK€ (le plus juste possible sur le coût d'un enfant en fonction de son age) à defalqué comme tu veux sur un ou les deux par répartition.
 
Du coup tu vires toutes les aides autour de ça.
 
 
Si Mr X gagne beaucoup et Mr Y gagne rien et bien Mr X paie des impots et Mr Y ne paie rien
Si Mr X a une personne agées/handicapé/autre à charge il paie des impots defalqué d'un coef (comme pour le gosse) dessus
 
Encore une fois avoir des avantages quand tu es supports de famille pourquoi pas c'est le mode d'attribution qui me choque...
Si j'ai un foyer fiscale de 50x+50y avec 2 enfant ça me fait mal de les voir payer 33k chacun donc une éco de presque 20k par personne
Alors qu'une même famille à 30x+30y avec deux enfant soit capé sur 20k n'économise eux que 10k par personne
et plus tu te rapproche du bas du tableau plus c'est inégale!
 
Alors qu'une cote fixe tu permets "à coup sure" d'économisé une somme fixe
Ainsi le premier couple avec une reduc de 5k€ par enfant capitalise 10k à répartir et pareil pour le second couple ainsi qu'un 3e couple qui n'aurais que 40k dans le foyer.
 
Je vois mal en quoi ça serait pas bénéfique pour tout le monde
plus équitable
Tout en ayant un avantage a faire des enfants.
 
 

Professor a écrit :


Donc il faudra déclarer tout un tas de trucs comme pour les impots actuellement.


Ben beaucoup moins déjà si c'est ponctionner à la sources
Et juste ce qui donnerait des avantages sur des points d'incitation de l'état
 
Mais l'état fonctionnerait avec une masse de revenue mensuel et donc n'attendrait pas 1an pour ajuster son budget.

n°31595332
Profil sup​primé
Posté le 06-09-2012 à 17:10:58  answer
 

Rui_ a écrit :


A mais j'en ai pleinement conscience que c'est comme ça que les célibataires sont considéré mais la réalité c'est que c'est complètement faux et que c'est bien grâce à eux que le pays tournent car ce sont eux qui financent le plus l'état et la collectivité...
 
C'est cette dichotomie que je ne supporte plus. Tu ne peux plus faire un "mais faite un effort pour la société bon sang" par ce que justement ceux a qui tu demandes sont ceux qui font l’effort le plus important. je trouve qu'on a un peut trop essoré les classes qui travaillent pour les autres et qu'il serait bon de revenir a un équilibre.
 
Il faut que l'effort soit transverse mais pas seulement d'un seul coté
 
Taxons autant le revenus du travail que les autres revenus (PV immo, dividende, rente etc...)
Et faisons sauté les niches fiscales pour ne faire que de l'incitation que sur des plans précis et délimité dans le temps (et pas qu'un truc ad vitam eternam)
 
Taxon directement au niveau du salaire un pourcentage fixe pour simplifier la vie de tout le monde comme ça tout le monde saura avec quoi il vit.
 
Je trouve personnellement que c'est beaucoup plus sain


 
 
A ceci pres que l'impot proportionnel est considere comme source de justice sociale et que les celibataires sont une minorite.....
 
Au Maroc, ils appliquent plus ou moins ce que tu preconise (tranches d'impot tres reduites et pas de politique incigative) et le resultat n'est pas tres beau a voir, meme si dans mon cas, c'est tout benef. J'ai le meme taux d'imposition que mes techniciens et b' ai un peu honte a vrai dire......

n°31595358
Profil sup​primé
Posté le 06-09-2012 à 17:13:58  answer
 

Les celibataires une minorité ? LOL !

n°31595382
Profil sup​primé
Posté le 06-09-2012 à 17:16:12  answer
 

T'as des chiffres pour en rire ?

n°31595404
Rui_
Posté le 06-09-2012 à 17:19:11  profilanswer
 

Kayou a écrit :


Pour info :
60k€ de revenus à deux (30+30k€)
0 enfant : 5067€ d'IR
1 enfant : 4212€ d'IR
 
Ouah super l'économie réalisée...  
 
Source : http://www3.finances.gouv.fr/calcu [...] /index.htm


 
Ben refait le avec un foyer à 50k chacun...
Et quand je refais le calcul perso pour un foyer à 60k
Je tombe sur  
4041,75 avec un enfant
6867,35 sans enfant soit près de 2800€ d'économie d’impôt.
 
Et ça c'est sans toutes les aides autours.

n°31595408
Kayou
Posté le 06-09-2012 à 17:19:21  profilanswer
 

J'ai été célibataire puis marié et maintenant marié avec des enfants et bien on vie bien mieux (d'un point de vue financier) sans enfants....
 
Les célibataires se plaignent souvent qu'ils payent plus pour pas mal de choses. c'est vrai mais c'est complètement décorellé des enfants, déjà en couple tu fais un paquet d'économie; c'est à mon sens la situation la plus économique (même non marié)

n°31595413
Profil sup​primé
Posté le 06-09-2012 à 17:19:32  answer
 

@gimly :
Et toi tu en as ? N'oublie pas de préciser la tranche d'age.
Et le fait qu'avoir une copine ne veut pas dire diviser les impôts par 2.
Perso je démarre à peine dans la vie active, et quand je vois tout ce qui est sur le point de me tomber sur la gueule...

Message cité 2 fois
Message édité par Profil supprimé le 06-09-2012 à 17:19:51
n°31595418
Profil sup​primé
Posté le 06-09-2012 à 17:19:52  answer
 


 
Entre 15 et 18 millions selon les 1er résultats pourravent de Google  :o

n°31595441
Rui_
Posté le 06-09-2012 à 17:21:51  profilanswer
 


Mais de quoi tu parles?
Où tu vois que je parle de tranches d'impots réduites sachant que je garde les mêmes qu'aujourd'hui?  [:absolutelykaveh]  
Où tu vois que je parle pas de politique incitatives?
 
Ce que je veux régler c'est le dérèglement du système et une prise en charge de la majorité du système par une minorité.
 

n°31595443
Kayou
Posté le 06-09-2012 à 17:21:56  profilanswer
 

Rui_ a écrit :


 
Ben refait le avec un foyer à 50k chacun...
Et quand je refais le calcul perso pour un foyer à 60k
Je tombe sur  
4041,75 avec un enfant
6867,35 sans enfant soit près de 2800€ d'économie d’impôt.
 
Et ça c'est sans toutes les aides autours.


Tu remplis comment pour arriver à 4041/6867
 
Et 50k€ chacun non mais soit sérieux un peu... :sarcastic:

n°31595449
Profil sup​primé
Posté le 06-09-2012 à 17:22:06  answer
 


 
Moins de 30 %, y compric ceux qui ont des gosses. Donc oui, une minorite... (source insee)

n°31595461
Rui_
Posté le 06-09-2012 à 17:23:15  profilanswer
 


 
une paille quoi  :o

n°31595463
Profil sup​primé
Posté le 06-09-2012 à 17:23:19  answer
 

Quelle minaurités ! [:implosion du tibia]  
Les chinois représentent 15% de la population mondiale, c'est donc une minorité aussi ?

n°31595492
Profil sup​primé
Posté le 06-09-2012 à 17:25:00  answer
 

Rui_ a écrit :


Mais de quoi tu parles?
Où tu vois que je parle de tranches d'impots réduites sachant que je garde les mêmes qu'aujourd'hui?  [:absolutelykaveh]  
Où tu vois que je parle pas de politique incitatives?
 
Ce que je veux régler c'est le dérèglement du système et une prise en charge de la majorité du système par une minorité.
 


 
J'avais cru lire taux d'impot unique, mais j'ai du me tromper  :whistle:  

n°31595497
Rui_
Posté le 06-09-2012 à 17:25:38  profilanswer
 

Kayou a écrit :


Tu remplis comment pour arriver à 4041/6867
 
Et 50k€ chacun non mais soit sérieux un peu... :sarcastic:


 
Me suis planté j'ai oublier de déduire la tranche à 5k  :jap:  
Et pour le 50k c'est pour montré la proportionnalité du truc hein!
 
ça me choque pas que le couple 30k chacun économise 2k€ ce qui me choque c'est que c'est beaucoup plus pour un couple à 50k chacun alors qu'il n'en ont pas besoins et beaucoup moins pour un couple à 20k chacun alors qu'ils auraient besoin de plus...

n°31595500
Profil sup​primé
Posté le 06-09-2012 à 17:25:54  answer
 

Rui_ a écrit :


 
une paille quoi  :o


 
Ca comprend les celibataires avec enfants....

n°31595515
Rui_
Posté le 06-09-2012 à 17:26:59  profilanswer
 


Un impot unique ne veut pas dire qu'il n'y a pas de tranche hein...
 
Ce dont je parle c'est un seul impôt sur la fiche de salaire et une régul en fin d'année aux cas où.

n°31595551
Profil sup​primé
Posté le 06-09-2012 à 17:29:08  answer
 


 
Ba si tu fais chinois vs le reste du monde, oui c'est une minorité face aux 75% restant.
Enfin c'est logiquement obvious quoi.

n°31595565
Profil sup​primé
Posté le 06-09-2012 à 17:30:29  answer
 


 
J'en ai 3 (14, 8, 8) et je n'ai aucun abattement ni avantage....
 
Je me permet de croire qu'en grandissant tu changera d'avis, ca m'a aussi beaucoup gavé quand j'etais celibatzire et que j'avais l'impression d'etre une vache a lait.....

Message cité 2 fois
Message édité par Profil supprimé le 06-09-2012 à 17:31:12
n°31595571
Rui_
Posté le 06-09-2012 à 17:30:45  profilanswer
 


 
Et tu vas me dire que les célibataires avec enfants représente une majorité par rapport au reste des célibataires aussi?

n°31595586
Profil sup​primé
Posté le 06-09-2012 à 17:32:15  answer
 

Rui_ a écrit :


 
Et tu vas me dire que les célibataires avec enfants représente une majorité par rapport au reste des célibataires aussi?


Et toi que 30% represente une majorite ?
 
Et les femmes divorcees avec enfants ne doivent pas etre negligeablescen effet sur les 18  millions
 


Message édité par Profil supprimé le 06-09-2012 à 17:36:31
n°31595595
Profil sup​primé
Posté le 06-09-2012 à 17:33:01  answer
 

Entre 15 et 18 millions ça fait dans les 30% (60M de français), or il est logique qu'il y ait 2x plus de personnes en couple que des célib (un couple est constitué de 2 personnes :p).
Du coup, il y a quasiment autant de couples que de célibs !
 

n°31595616
Professor
Posté le 06-09-2012 à 17:34:29  profilanswer
 

Rui_ a écrit :


 
Ben si je l'ai déjà dit clairement
 
Mr X et Mme Y taxé comme actuellement
1 enfant = crédit d’impôt de nK€ (le plus juste possible sur le coût d'un enfant en fonction de son age) à defalqué comme tu veux sur un ou les deux par répartition.
 
Du coup tu vires toutes les aides autour de ça.
 
 
Si Mr X gagne beaucoup et Mr Y gagne rien et bien Mr X paie des impots et Mr Y ne paie rien
Si Mr X a une personne agées/handicapé/autre à charge il paie des impots defalqué d'un coef (comme pour le gosse) dessus
 
Encore une fois avoir des avantages quand tu es supports de famille pourquoi pas c'est le mode d'attribution qui me choque...
Si j'ai un foyer fiscale de 50x+50y avec 2 enfant ça me fait mal de les voir payer 33k chacun donc une éco de presque 20k par personne
Alors qu'une même famille à 30x+30y avec deux enfant soit capé sur 20k n'économise eux que 10k par personne
et plus tu te rapproche du bas du tableau plus c'est inégale!
 
Alors qu'une cote fixe tu permets "à coup sure" d'économisé une somme fixe
Ainsi le premier couple avec une reduc de 5k€ par enfant capitalise 10k à répartir et pareil pour le second couple ainsi qu'un 3e couple qui n'aurais que 40k dans le foyer.
 
Je vois mal en quoi ça serait pas bénéfique pour tout le monde
plus équitable
Tout en ayant un avantage a faire des enfants.
 
 


 
Désolé mais je pense que ça ne marche pas.
 
Comment tu fais la distinction entre une personne à charge, une femme, un enfant ?
Qui est soumis à l'impot et qui ne l'est pas ?
 
Exemple :  
Des personnes agées qui vivent chez leur fils.  
Celui ci gagne bien sa vie mais doit faire vivre 2 autres personnes sous son toit.
Selon ton système chaque personne à charge permet d'avoir un montant à déduire des impots
 
Mais les vieux peuvent aussi avoir des revenus financiers.
Bref, comment tu gères ?

n°31595633
Rui_
Posté le 06-09-2012 à 17:35:48  profilanswer
 


Mais en quoi grandir changerais la vision des choses?
 
C'est pas le fait de grandir qui fait changer la vision des choses c'est quand tu te mets à en profiter que tu te mets à jouer (attention c'est pas une attaque) les creuvars dans le domaine.
 
On ne compte plus les mecs qui disent "blablabla je suis contre mais si je peux en profité je le ferais" <= SUPER!  [:am72]  
 
Perso si j'étais de gauche ou de droite j'essaierais de me tenir à mon idéologie
Quand je lis qu'il faut plus de répartition et de sociale pour aider ceux qui sont dans le besoins et qu'a côté on profite a fond de toutes les défiscalisation et autre avantage octroyer par l'état alors qu'on est dans une classe aisé qui pourrait sans passer sans être dans la merde j'ai beaucoup de mal.

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  4646  4647  4648  ..  30642  30643  30644  30645  30646  30647

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
l'ail en consommer combien?Combien ca coute de se faire faire une radiographie du crane ?
Comment faire partir qqun qui squatte depuis 6 mois ?[bricolage/deco] combien coute un "cadre" comme ca?
Ca prend combien de temps d'entrainement pour avoir l'air de Arnold ?Aux Etats-Unis pendant 2 mois quand on parle mal anglais?
A votre avis combien coute un hélicoptere ?combien sa coute un phare d opel kadett a peu pres ?
L'ex-PDG de pere-noel.fr condamné à 30 mois de prison fermeRabaisser sa voiture de combien ?
Plus de sujets relatifs à : Combien faut il par mois pour vivre convenablement?


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)