Reprise du message précédent :

 
Un bon tiens vaut mieux que deux tu l'auras.

Ah okay je savais pas que pour toi, dire quoi faire c'était obliger. Drôle de vocabulaire que tu as là.

Toujours est-il que je ne vis pas pour assurer le bien de la France.

 
C'est l'acceptation générale du sens de ta phrase. Admets pour une fois que tu as eu tort et que tu t'es mal exprimé, tiens, ça changera.

Non mais tu vis en société.
On légifère pour essayer d'équilibrer le bateau en permanence et l'une des règles de base c'est qu'il faut 2,1 enfants/femme pour que la population se renouvelle (et donc qu'il y ait toujours assez d'actifs).

Et comme dit c'est incitatif, on ne te dit pas quoi faire, mais si tu le décides, tu auras un aide ou non suivant le cas.

 
Voila    
 
Et France ou pas France, c'est surtout se dire qu'on vit sur une planète et qu'on essaye de faire en sorte de penser au futur.
Je trouve normal que les états en général s'en soucis

Dans ce cas, arrête de te demander ce que la France pourrait bien faire de bien pour TOI.  

C'est juste qu'on t'aide plus a fourrer pichette au chaud qu'a creer une boite qui emploierait des gens

c'est drôle, la France m'incite à boire du vin car il est très peu taxé, donc l'Etat m'oblige à être alcoolique. c'est pas normal que le gouvernement impose ça à ses citoyens. et en plus ils sont de mèche avec la distribution et il yen a partout.  

Avec 10-20% de chomage, c'est sur que ca aide

On est sauve !

Disons que le système de retraite est basé sur le travail de la génération suivante, donc par extension sur la natalité.
Bien que ce système reste assez pervers, car la population augmente sans pour autant avoir de meilleures conditions de vie.

 
Il y aura toujours du chômage, c'est une 'nécessité' douteuse du capitalisme.
Le plein emplois ce n'est rien qu'un état particulier possible sous des conditions bien définis.

Le système présume surtout qu'un enfant est rentable pour lui. Sauf qu'aujourd'hui c'est loin d'être certain avec un taux de chômage important et une retraite de plus en plus longue avec de plus en plus de maladies...

 
125 euros pour les 2  
 
+ 180 euros par mois les 3 premières années si en dessous d'un plafond ( 51000 euros environ )  
+ 280 euros de frais de garde par enfant si garde par nounou agréé ( un peu moins si c est une creche ) les 3 premières années, et la moitié jusqu'à 6 ans.
+ 2300 euros déductible avec 50% de crédit d'impot par enfant pour le restant de la nounou
 
 
mais c'est à partir de 3 que ca augmente, il me semble qu'il y en a encore une allocation supplémentaire ( "grande famille" ) soumis à plafond de ressources.

 
 
faut donner plus de sous , on n'atteint pas ce taux malgré ce qui est donné ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Natalit%C3%A9_en_France )
 
Parce que c'est bien connu, les gens font des enfants uniquement pour avoir les allocs

 
c'est gerbant ....

 
Pas plus que ton avatar

L'état n'a pas non plus à aider les sans emploi d'ailleurs

On n'a pas un budget plus élevé par un coup de baguette magique car on vient d'avoir un enfant, il faut arrêter la mauvaise foi. Le budget est plus élevé car ça coûte plus cher et c'est au détriment d'autres choses comparé à un célibataire.
 

 
Politique qui date des années 50...

Les déductions fiscales sont la pour combler un manque de la société, à savoir l'accueil des jeunes enfants. Les places en crèche sont insuffisantes et donc la société aide les parents.
En parallèle, je trouve ça bien moins pire que le coup des Scellier et Robien ou l'état aide à combler le manque de logements sociaux ou pas. Cependant, celui qui en bénéficie devient aussi propriétaire et c'est coup double car il augmente son patrimoine tout en faisant baisser ses impôts

mais pourquoi la société devrait absolument aider les parents ?
 
tu peux pas assumer tes gosses financièrement, t'en fais pas, point barre.

 
Dans ce cas, la société n'assume plus rien et chacun se démerde.    
les enfants c'est l'avenir d'un pays et accessoirement ça fait tourner l'économie, locale qui plus est...

 
Pour la x-eme fois : parce que l'état pense - a juste titre - que les enfants lui rapporteront plus qu'ils ne lui couteront. C'est un investissement

En l'état actuel j'y crois pas une seconde que les enfants nés aujourd'hui soient rentables

C'est qui ça ?
 
bref je suis favorable à une assez forte natalité et je ne crois pas qu'on pousse les gens à faire des enfants, mais on ne freine pas les "enfants non désirés" / "les parents non préparés" mais c'est pas le débat.

 
Effectivement si on va au bout du raisonnement de certain, l'état devrait être complètement absent et laisser chacun se démerder.
 
Ce qui est marrant c'est de voir (qu'en France) dès que qq'un ne peut pas avoir une certaine aide de l'état, il la dénigre automatiquement.
Une aide que je ne peut pas toucher est forcément mauvaise
 
Chacun voit pour SA gueule.  
 
C'est triste    
 

 
Maintenant tu sais comment devenir riche: fait des enfants.
Nan mais sans déconner ...

 
Mais biensur...    
Ya aussi des gens qui peuvent avoir accès a certaines "aides" et autre avantage et qu'ils ne le font pas par idéologie...
 
Comparer un gosse au chômage je vois pas le rapport d'une part le chômage tu cotises pour ça, c'est une période transitoire définie et c'est rarement voulu
un gamin c'est quand même un peu plus "voulu" même s'il y a des cas où c'est pas forcément désiré
 
Aujourd'hui la politique nataliste du pays ne se base que sur un et un seul point => les retraites en chaine de Ponzi qu'on a mis en place.
 
Après coupé court aux aides familiales peut être pas mais les rentres un peu moins sur-avantageuse pour tout une classe qui n'en a de toutes façons pas spécialement besoins ça serait pas mal.

 
Ouais enfin en l'occurrence, TOUS LE MONDE ne pense pas qu'a sa gueule, btbw oui effectivement mais c'est pas nouveau

Pour ton information il n'y a pas de CE à La Poste.

C est le ravage du libéralisme clientéliste à la française.
Ça fait quasi 30 ans que tf1 formate les esprits à venerer les "kinenveulent" qui crachent sur leur prochains, du coût aujourd'hui on a des gosses de 20 ans qui citent Friedmann pour donner une consistance à leur égoïsme...

Btbw03 c'est un genre qu'il se donne, en réalité il adore les gosses à commencer par celui de sa copine et tous les soirs il joue au pilote d'avion pour donner ses blédina au charmant bambin.  

Nan mais Btw exagère mais il y a quand même une sacré niche fiscale familliale!
 
Avoir des part supplémentaire sur le foyer ça avantage surtout les riches qui économise encore plus d'argent!
Défendre le système bec et ongles c'est ça qui est dégueulasse
 
Déjà si au lieu d'avoir une part par enfant il y avait un crédit d’impôt capé ça serait quand même beaucoup juste. Ca continuerait à avantager les revenus modeste et ça éviterait que les supers riches ce gavent encore plus.
 

 
Ouais enfin... quand on croit venir et être dans une classe populaire et qu'on parle d’égoïsme alors qu'on profite a font de l'état pour déduire les frais réels qui ne sont présent que par ce que Mr a voulu un pavillon excuse moi mais je trouve ça mal placer pour faire la leçon sur le dit égoïsme de la société.

 
Le problème n'est pas de savoir si c'est "voulu" ou pas.
 
Les aides de l'état (comme les taxes et impots) sont les outils dont dispose l'état (ou l'europe) pour mettre en musique sa politique.
Tu as des aides sur pleins de trucs.
 
Croire qu'on aide les parents uniquement pour que leurs enfants payent les retraites : non  
Les enfants sont l'avenir d'un pays en termes d'emploi, de consommation ... donc d'impots

C'est 0.5 part par enfant pour les deux premiers
1 part à partir du 3ème
 
Après il ne faut pas se leurrer, ce sont bien souvent les cathos et les personnes d'origine étrangère qui ont 4 (et +) enfants...

On peux aussi dire le contraire (en France) dès qu'on met en question l'utilité d'une aide, les gens qui bénéficient de cette aide sont vent debout pour la conserver, chacun voit pour SA gueule, c'est triste  

Plus sérieusement, les effets pervers de la politique familiale française actuelle sont souvent attaqués c'est dernier temps et pas forcément de façon aveugle comme btw mais par exemple il me semble qu'un think tank de gauche avait mis en lumière que l'état dépensé beaucoup plus pour un enfant de riche que pour un en enfant de pauvre.
Il y a donc certainement des choses à faire pour rendre le système plus juste et peut être l'adapter à notre époque...

 
oui    
Ne généralisons pas

 
C'est faux... l'avenir du pays c'est le travailleur pas l'enfant.
L'enfant n'est qu'un des moyens pour avoir des travailleurs.
C'est sur qu'en partant sur un raisonnement biaisé on risque pas d'être d'accord.
 
Et comme je disais ce n'est pas tan l'aide aux familles que je critiques c'est la sur-aide aux familles.
Car ces sur aide avantage bien plus les classes aisé qui pourtant n'en n'ont pas spécialement besoin.

Et quand le gamin lui vomi le blédina sur sa chemise italienne en poils de chameaux, le Btbw lui colle une baffe direct  

Tu reçois des aides quand tu décides de ne pas travailler pour garder temporairement ton enfant.
Ca va plus bénéficier aux moins aisés car lorsque tu es un SMIC voire moins, ça va être rentable de toucher les aides et rester à la maison.
Si tu gagnes 3k€ par mois, tout de suite c'est moins rentable et donc tu vas aller bosser...
D'autant que cette personne, en allant bosser va devoir engager une personne pour garder son enfant.
 
Les enfants et la consommation autour, ça doit représenté quand même un bon paquet

Pour la 'sur-aides' je pense que tous le monde est d'accord ici.
J'ai lu d'ailleurs plusieurs personne dire qu'il faudrait aider jusqu'a 2 enfants et plus rien après, et surtout que ce soit condition des revenus.
 
Mais dire qu'il ne faut plus rien aider du tout c'est débile: Ca revient à interdir au pauvre d'avoir des gosses !
Les alloc au final c'est keud, ce qui coute cher à l'état c'est les gardes, crèche, AM etc ... et après l'éducation etc.

 
Clairement, de toute façon quand on sait que :
 

 
Je me dis qu'il y a un problème. Sans condition de ressources ? Wtf de platine.

 
Le nombre de parts d'un foyer ne dépend pas de l'age des participants du foyer !
 
 
Si tu considères qu'un enfant n'est pas une part, alors qu'en est-il d'un handicapé, d'une personne qui ne travaille pas ... ?
Après tout, d'après ton raisonnement, il faudrait uniquement compter les parts de ceux qui ramène du fric sans compter que ce fric serve pour 1, 2 ,3 ... personnes.