Reprise du message précédent :

 
Oui mais lui, il a le droit, c'est son topic, il fait ce qu'il veut.

 
Bah y a bien des femmes ministres et d'autres qui conduisent des voitures... Alors pourquoi pas un homme dans ce mêtier là ?
 

 
T'es vieux jeu

 
Tu vis comme un vieux

De toutes les façons, le monde est surpeuplé, du coup si on arrêtais de faire des gosses pendant quelques année, personne ne s'en porterait plus mal !

 
 
Alors ne parle pas de choses que tu ne connais pas

 
Ba rien qu'entre hier et aujourd'hui on m'a sorti ça plusieurs fois sans me dire par rapport à quoi, je pense juste que tu te fais avoir par une mauvaise idée générale relayée à plusieurs reprises  

 
Parce-que je suis marié?

LU.
 
On peut actuellement (c'est à dire avec les technologies dont on dispose là maintenant tout de suite) produire en bio largement de quoi nourrir convenablement 6 à 9 milliards de personnes (suivant les estimations).
Je te laisse le soin de chercher combien on pourrait nourrir avec une agriculture intensive...

 
C'est technologiquement possible mais qui finance?
C'est surtout ça le souci.

Ceux qui ont faim  
 
Et avec de l'agriculture hors sol, en étagère, UV etc .. tu ne produis pas plus qu'en bio-écolo-boo-compliant ?

 
Au contraire. Je ne fais que recracher ce que j'ai pu lire (étude d'un truc ONUsien sur l'agriculture)...
Là, il y a un problème énergétique. Je ne suis pas un pro, mais j'ai cru comprendre que l'agriculture bio offre justement un bon rapport prix de revient (hors salaires) / rendement.
 
Après, je le répète, c'est juste pour donner une idée. On peut produire assez pour la population actuelle, et même un peu plus.
D'où les italiques  
Et ce n'est pas uniquement un problème de financement puisque la plupart des pays pourrait être en autosuffisance. Simplement il y a des priorités économiques qui ne sont pas forcément en accord avec les priorités "sociales" (produire du café pour le Nord plutôt que de quoi manger pour le Sud, par exemple)

 
C'est un peu utopiste comme vision, enfin théoriquement on peut (comme chacun pourrait être en autosuffisance individuellement), mais la pratique est bien plus compliquée que ça  

J'ai la forte conviction, sans en avoir la preuve, que ceux qui ne comprennent pas l'interet des enfants dans une societe, et accessoirement dans une vie,  sont ceux qui ne sont pas encore mentalement a l'age adulte......  
Il faudrait sonder...

Y'a plein de trucs qui ont un intérêt fondamental dans une société sans être subventionnés par le travail des autres hein...

 
Faut pas non plus sortir n'importe quoi...
Ya une différence entre ne pas vouloir une politique nataliste mal organisé et basé sur de mauvaise raison et ne pas vouloir totalement d'enfant.
 
Ce qu'on souligne c'est que d'avoir des enfants aujourd'hui c'est une méga-niche fiscale qui ne profite pas forcément le plus a ceux qui en ont besoins.
Avec un truc qui débloque un crédit d’impôt par enfant ça serait par exemple beaucoup plus "équitable"

 
T'as combien de gosses pour dire ca ?
Va peut etre faloir comprendre que faire des gosses ca coute tres tres cher, meme avec les aides.....

 
Oui.

Nonon, ce qui a été souligné fortement, c'est que la politique nataliste en place était inepte parce qu'elle causait des grandes lunettes rouges. Et je ne suis même pas obligé d'utiliser un redface ...

 
C'est compliqué...Dans un sens, le système social en place favorise les effets de palier. Si t'es juste en dessous, t'as le droit à tout, si t'es juste au dessus t'as le droit à rien.  
 
Par contre, il faut pas oublier qu'en *théorie* le système en place est fait pour favoriser la méritocratie et promouvoir le talent indépendamment du niveau social d'origine. Bon, j'suis pas sur que ça fonctionne des masses, vu sous cet angle là...

Ben c'est a dire que pour croire que faire des gosses rapporte de l'argent, faut juste pas en avoir quoi.....

ça ne rapporte pas de l'argent a vous, mais ça permet d'avoir des avantages que les autres n'ont pas !
Comme si un célibataire devait assumer avec eux le fait que les autres aient un gosse !

 
C'est un investissement, ces mêmes gosses travaillerons et consommerons un jour ou l'autre et apporterons donc bien plus à la société que toi tout seul sans enfant.

- Comme si un piéton devait assumer avec les automobilistes le fait que les autres aient une voiture
- Comme si les sportifs devaient assumer avec les fumeurs/alcooliques/etc le fait que les autres aient une maladie
- Comme si un pacifiste devait assumer avec les belliqueux le fait que les autres aient un porte-avion
- Comme si les gens devaient assumer le fait de vivre en société, avec d'autres gens, quoi  
 
Plus sérieusement, tu oublies que l'idée de base c'est de favoriser la natalité pour de basses raisons économiques (et militaires mais ce n'est pas le sujet) :
Plus de citoyens => plus de travailleurs => plus de croissance.
 
Le problème ce n'est pas de favoriser la natalité. C'est que derrière la collectivité ne trouve pas à employer ses enfants.

Tu compare avoir un enfant aux problème de la société !
CQFD !

 
Ouais, mais est-ce que c'est un bon investissement ?
 
On est tous d'accord pour dire que c'est bien d'avoir des enfants, renouvellement des générations, toussa. Ceci dit, pourquoi est-ce que ça devrait être subventionné ?
 
Dans la même logique, on pourrait dire que l'argent dépensé pour les politiques natalistes pourraient servir à combler le trou de la sécu, ou la construction d'habitations, ou d'autoroutes, ou ce que tu veux d'autre.

La voiture est un problème de la société ?  
(Au passage, que veux-tu dire pas "problème de la société" au juste ?)

 
C'est juste eux qui paieront ta retraite, le traitement de ton eventuel cancer,  ta maison de retraite et tes soins paliatifs, en plus d'avoir consomme et de t'avoir permis de garder ton boulot.....  Mais c'est vrai que c'est de la mairde tout ca.....

Pourquoi ne pas adopter ? là je pense que tous le monde y serait gagnant !
De plus les droit d'adoption sont nettement plus réglementés que les droit d'enfantage, du coup ça permettrait d'avoir moins de cassos junior !

Dans l'absolu, je ne suis pas contre les enfants, je suis contre la surpopulation du monde et la politique pro-nataliste globale/mondiale.

C'est marrant,  ca va a contre courant d'une etude qui dit que la planete ne peut pas vivre selon le mode de consommation alimentaire occidental, principalement pour la viande. D'ou l'idee de changer les mentalites pourne pas rejeter des sources nutritives telles que les insectes (sauterelles/vers si je me rappelle)

 
Je t'ai déjà montré que non.
Les parts fiscale sont là pour compter combien de personnes utilisent le revenu du foyer.
 
Un enfant est une personne comme une autre.
Le fisc le compte déjà pour moitié (donc il ne favorise pas les parents)
 
Il vaut mieux (fiscalement) entretenir 2 putes chez soit que d'avoir 2 gosses  

J'avais rencontre un mec qui disait que c'etait la faute aux occidentaux a avoir voulu faire pousser les memes plantes qu'en Europe.. Son job etait de reapprendre l'agriculture dans certains  pays d'afrique.

 
Ca me fait penser à des scénarios de SF...
Les enfants sont créés par le parti et après donnés aux bons couples qui vont en prendre soin...

 
Relis mes interventions et tu veras de quoi je parle...
 
Est-je dis que faire des enfants ça coutait pas d'argent?    
J'ai juste dit que la politique nataliste était mal géré et que faire des enfants était subventionner pas de la meilleurs manières qu'il soit
 
Je trouve qu'il y a trop de disparité entre un travailleur (seul ou en couple)
Et une famille avec 1,2 et pire 3+ enfants.
 
Encore une fois ça me choque pas qu'une famille avec un gosse ait des avantages, je trouve juste qu'aujourd'hui ces avantages sont trop important et ne favorise pas ceux qu'il devrait.
 
De la même manière que je suis pas pour un lissage des impots par le mariages et autre PACS
Que je suis contre le financement de la résident principale par l'impot (que ce soit par frais reel et/ou crédit d'impot comme ça se faisait avant)
Je suis contre aussi les diverses niches fiscales qui ne rapportent rien de concret etc...
 
En gros je suis pour une simplification par ce que l'état Français c'est un peut les champions du monde de créations de taxes, impots et de sous cas pour éviter les uns et les autres.
 
Je virerais tout
Je prendrais le superbrut avec une seule taxation au titre de l’impôt sur le revenus (qui engloberait tout ce que gère l'état sécu, retraite, chômage si on conserve le système actuel)
Avec une régul par an sur IR au cas où
 

 
 
- Pour pouvoir adopter, il faut qu'il y ait naissance à un moment.
- Ce ne serait pas plus simple de réglementer directement le droit d'enfantage ?
- Qui finance les orphelinats ou moisiront les enfants en attente d'adoption ? Et que fait-on de ceux qui ne trouvent pas preneur ?
- Il me semble (je ne suis pas d'humeur à chercher, aujourd'hui) que les enfants adoptés sont quand-même globalement plus problèmatiques que les autres ?
etc.
Et à quel niveau fixes-tu la surpopulation, au juste ?

Ceux qui ne comprennent pas que faire une armee de chomeurs n'est pas l'avenir d'un pays, sont surement ceux qui ne sont pas encore a l'age adulte.

 
la construction d'autoroute pourrait se faire via les péages...sauf qu'on a décidé de vendre la concession des autoroutes, payées par la société, à des entreprises privées qui se font pas mal de bénéfices.
 
Pour le trou de la sécu, c'est soigner les symptômes et non pas la cause. On aura toujours un trou si on continue avec le système actuel, il faut revoir un peu plus en profondeur le système mais ça ne sera pas facile, même si cela fonction en Alsace-Moselle....

 
What? T'as rien démontré du tout!
 
Quand t'as un foyer fiscale à 60k€ j'aimerais bien que tu me démontre qu'avoir une demi part grâce a un enfant n'est pas plus intéressant qu'un crédit d’impôt de 5k€

Heureusement qu'avec 25% de chomage, tu comptes sur eux pour te payer ta retraite.