Reprise du message précédent :

 
Je trouve la remarque de Filob intéressante et sujets à débat.
N'ayant qu'1 enfant je ne suis pas concerné mais comment gérez vous l'appui à des enfants qui mènent leur barque différemment ? Même traitement/accompagnement pour chacun d'eux ? Aide renforcée si l'un éprouve des difficultés ? Quid si le gamin fait n'importe quoi ?
 
Je suis preneur de vos réponses.
 

bah si t'as suivi un peu la commission d'enquête parlementaire, oui entre quelques joutes verbales débiles et autres questions agressives et orientées, il y avait des pistes de réflexion pertinentes et intéressantes

ça n'est pas un problème simple, essayez d'y calquer à tout prix une solution simple ne me semble pas être une bonne approche

par contre ce sujet global autour de FTV fait une excellente diversion pour éviter de traiter d'autres sujets qui pourraient eux rapporter bien plus de pognon à l'Etat, comme je disais plus haut

 
Non mais Nagui n’est pas salarié.

L'état a une bonne participation chez vous, si vous perdez du pognon vous coûtez de l'argent aux Français.

Après je pense que la plupart des intervenants ici sont assez mesurés et qu'on est, en majorité, d'accord pour dire qu'il y a des optimisations à faire. Ce qui m'a amené à rentrer dans la discussion, c'est le souhait extrémiste de Lookoom de supprimer l'audiovisuel public. Et si tu penses que c'est pour la déconné, regarde les propositions du RN qui vise à le privatiser ou à supprimer le CNC.

J'ai regardé pour les salaires de Ftelevision et effectivement la moyenne est à 71K€. Mediane à 57k€, il y a beaucoup de haut salaires à priori dont un 416K€. Moi si on vote pour diviser ce genre de salaire par 4, il n'y a pas de souci, vous avez ma voix

 
J'ai pas encore de gamin qui fait n'importe quoi, mais financièrement j'ai pris le parti de donner exactement la même chose à chacun, même pour leurs études.  
 
Que le meilleur gagne
 
Mais je n'ai pas encore eu de cas vraiment pourri ou critique à gérer, ca pourrait facilement perturber le concept de départ.
 
En revanche, par exemple, financer l'école payante à l'un et pas aux autres parce qu'ils font des écoles gratuites, j'ai eu le cas, et la réponse est non.

 
Ben déjà c'est quoi "l'audiovisuel public" ?  
 
Je ne vois pas ce que le système actuel a de mieux par défaut qu'une concession des fréquences au privé selon un cahier des charges strict et clair répondant à la mission de service public, à part le fait qu'il crame de l'argent public bien sur.

Du coup, tu donnes l'équivalent de l'école à ceux qui font des études gratuites ?

 
Si ca ne mettait pas potentiellement en cause ma "sécurité financière" je l'aurais fait, mais là non, il a emprunté.
 
J'ai le secret espoir de pouvoir à moyen terme leur filer l'équivalent à chacun néanmoins.

J'ai le cas d'un pote qui a 2 de gamins 23 et 21 ans.  
Ils ont tous les 2 un bac pro (un chaudronnerie et l'autre un truc du même genre), ils n'ont pas voulu pousser au Bac+2 ou plus parce qu'ils n'ont pas trouvé d'entreprises pour les accueillir en alternance.
 
A savoir qu'ils n'ont pas trouvé d'entreprises car ils passent leur temps à sortir et fumer du shit et donc qu'ils n'ont pas été rigoureux à l'école comme en entreprise lors du bac pro.
 
Actuellement ils alternent entre chômage et petits boulots... Et les parents laissent faire et financent leur train de vie.
 
J'avoue que je ne sais pas comment je réagirais si j'étais à leur place... Je ne pourrais pas supporter de laisser mon gamin glander à la maison.  
 
Je me dis que je lui donnerais un appart et que je le laisserai se démerder pour qu'il l'assume mais en vrai je n'en sais rien.

En plus, mais même si c'était le cas

 
Et les gosses des gosses etc.
Les enfants de mon collègues ça passe pour des études correctes (car parents responsables et qui ont fait les sacrifices qui vont bien) mais ils partent avec zéro dans la vie. Et le schéma va se reproduire probablement.
 
Je ne lis pas l'avenir mais mes gosses tournent bien. On va pouvoir les soutenir. On est dans une région à grosse dynamique salariale. Ben je le sens pas trop mal sauf accident de la vie.
Je compare avec Mme qui bossait en bijouterie le weekend en faisant médecine en parallèle, ben je t’assure qu’elle a pu s’en sortir avec moi mais aussi car mes parents auraient été derrière en cas de crash.
Elle a pas pu finir médecine, mais elle a rattrapé une bonne thèse dans un très bon labo à Paris.

 
Oui j'ai ce genre de schéma dans ma famille chez mes cousins, c'est un peu la norme : bac pro ou bac+2, grande mollesse générale, un peu de débrouille, les parents qui donnent 200-400 EUR par mois, logés chez eux, 0 ambition 0 motivation pour rien.
 
Les plus vieux ont 29 ans et pas de signe de changement pour le moment. Les retraites relativement confortables à 3000-4000 EUR des parents (au total), mais combien de temps ?

 
Bah si ils les ont eu à 30 ans, cela leur laisse facilement 25 ans à vivoter des retraites de leurs parents.

FranceTV, Radiofrance et quelques bricoles comme l'INA.

L'exemple Cnews nous montre que ça ne marche pas très bien les concessions de fréquence.

 
Ce que j’essaie de dire (mais désolé je ne suis pas clair) c’est que je ne suis pas choqué de la situation financière de Nagui.  
 
Je suis un peu plus circonspect concernant Léa Salamee par exemple qui est à la fois fournisseur et salariée. La discussion initiale parlait de la comparaison avec le privé, c’est une situation que tu ne trouveras pas dans des entités privées qui ont un minimum de principe dans leur gouvernance.

Elle produit l'émission qu'elle présente, ça me choque pas personnellement, d'autant qu'elle n'est pas seule à la production

 
Dans l'absolu on est trés mauvais là. Des entreprises privées arrivent à gagner du fric. Elles payent même à l'état le droit d'utilisation des canaux. Malgrés tout l'état peut controler le contenu via le CSA et tout à fait imposer certaines émissions/communications. Mais nous on paye pour notre service public. 4 milliard par an. C'est pas grand chose, mais c'est un cas facile à optimiser.
 
Et si on fait ca sur 10 truc, c'est 40 milliards sans que personne y perdre vraiment. Vaut mieux faire quelques mesures comme ça que vraiment toucher à des choses qui foutent les gens dans la merde.
 
Il est donc tout à fait possible pour moi de limite fortement les dépenses là dessus, de garder 1 chaine publique par ex et 1 radio publique, de privatiser le reste et leur faire payer le créneau pour réduire encore les dépenses ET de leur imposer un cahier des charges + de fournir X heures par de communication officielle à heure de grande écoute par an. En sus on peut leur imposer de reprendre une bonne partie du personnel.

https://www.lemonde.fr/politique/ar [...] 23448.html
 
Article qui rejoint les problématiques de financement de la culture, d'ingérence de l'Extrême Droite et d'un homme politique fortement soutenu par un certain modérateur du forum

 
Qu'est qui marche pas bien ? CNews coute de l'argent à l'état ou l'empéche de faire sa communication sur France 2/3/4 ? Je vois pas le soucis à ce qu'il ai pluralité des opinion ou souhaite tu que quand la droite prend le pouvoir elle interdise tous les canards de gauche par ce qu'elle n'est pas d'accord avec les opinons exprimées ou seule la gauche peut être ditactoriale ?

Non c'est pas un cas facile à optimiser justement pour les raisons citées plus haut.
Personne n'est d'accord sur la pertinence de tel ou tel programme, sans même parler de la complexité administrative de bouger de manière importante des entités aussi grosses

Si tu gardes une seule tv et une seule radio tu mets au chômage des milliers de personnes de manière directe et bien plus de manière indirecte, juste pour satisfaire une vision populiste

Ce que tu proposes par ailleurs est digne d'une dérive autocratique, que ça soit pour l'imposition d'utiliser du temps d'antenne ou l'imposition de reprendre les salariés du public

 
Ben non, j'ai pas de "plan d'arrêt" ferme mais j'ai un plan d’épargne "starter pack" ferme qui sera prêt au moment de leur entrée dans la vie active, séparé du reste de notre épargne.

Vu ce que tu proposes, la pluralité ne t'intéresse pas, la suppression du service public de l'audiovisuel telle que souhaitée c'est la disparition d'une grosse partie des opinions de gauche, si on vous écoute

 
Tu paierais à ton gamin une école de commerce privée !

 
A la base l'état posséde les fréquence et gagne du fric sur leur vente. Et à la base l'état controle ce qui est difusé (CSA). C'est comme ca que ca marche aujourd'hui. Par ailleur imposer à un repreneur d'un busines de garder les employés c'est ultra classique. C'est souvent utilisé pour protéger l'emploi.
 
Si tu juge ca autocratique alors la France l'est déjà depuis longtemps et ça change rien. D'ou on s'en fout en fait.

Ce qui ne marche pas c'est le populisme éventuellement un poil dogmatique et l'attrait pour les partis de pénétrer les médias.
Que la gauche ou la droite (ou même les écolos) essayent de faire de l'info honnête quitte à y rajouter un éclairage, une ligne éditoriale à peut près intégre et la pluralité serait une norme indiscutable et indiscutée.

sauf... sauf que ce que l'on peut voir est trop souvent caricatural, dans les deux camps. En l’occurrence je ne me vois pas défendre la pluralité pour laisser la parole à tel ou tel média, si ce dernier flatte les plus bas instincts ou préserve son électorat envers et contre tout.

Si on prend l'écologie pour exemple, je ne suis pas fondamentalement opposé mais on confond des problématiques d'experts avec des discours politisés et dogmatiques (voir anti science) au possible.

Faisons l'éloge de la qualité et la question de cnews (ou autre) disparait d'elle même.

 
Bah non déjà ma proposition c'est de garder une chaine et une radio. Mais ca n'a pas vocation à être de gauche ou de droite. C'est la voix de la propagande du service public qui va varier selon les époques.
 
Ensuite personne n'empéche les gens de gauches d'avoir des médias privés qui portent leur message comme ta L'humanité ou Libération en version papier. C'est pas à l'état de payer la propagande des divers courant politiques. A eux de se démerder. A mon sens une chaine peut tout à fait avoir un éditorial de gauche et être rentable ou être financés par ceux pour qui c'est important.
 
Si un courant politique aussi répendu arrive pas à se financer avec genre 30-50% de part de marché dans le public (qui vote plutot à gauche), y'a un soucis qui n'est pas vraiment du domaine de l'état de le fixer.

On voit malheureusement que les points de vue sont irréconciliables.
 
Les fans de bollore sont dans une espèce de vengeance jouissive contre une culture qu’ils estiment « de gauche » (tout ce qui est à gauche du puit du fou )

 
LCI, BFM, BFM business, tu les mets dans le même panier que Cnews ?

 
+1
 
Plus qu'a attendre que les Allemands reprennent les choses en main, cette fois ils seront les bienvenus    

 
Bon déjà je comprends de ton message qu’il est admis que les chaînes publiques servent à propager les opinions de gauche.
 
On progresse.

 
Non, elles sont « juste » de droite.
 
Cnews c’est de l extrême droite conspirationniste à la fox news

 
Collabo…

 
 
Bien sur que non.

 
J'espère que tu auras du à l'ail!

 
Oui moi aussi je (co-)produits les évents de ma boite mais si je la facturais avec ma boite, je serais viré.

 
Dis ça aux français qui ont fermé Fessenheim. L’Alsace serait mieux indépendante.

CNews ne respecte pas les exigences pour avoir une fréquence et devrait être fermée comme l'a été C8. Si elle ne l'ai pas, c'est juste que son proprio tient le gouvernement par les roubignolles (et peut être aussi que le dit gouvernement a interêt à laisser proliférer un media extrême pour ne pas paraitre trop à droite non plus )

Je regarde pas trop mais il y a pas mal de trucs indignes surtout sur BFM. Mais ce n'est pas l'argument : tu parles d'un cahier des charges à respecter, il existe déjà et il est piétiné par CNews sans qu'il y ait vraiment de conséquence. Ta proposition ne fonctionnera donc pas.
 
 

Vu qu'on est sur de la politique de bistrot suffit de faire respecter la loi (si elle existe, je la connais pas). Personnellement je suis pour.

Tout le monde est pour respecter la loi je pense (à part notre Premier Ministre quand ça concerne le 1er Mai ) mais dans les faits, on voit que ce n'est pas le cas, à un moment il faut être dans le réel.

 
Si on suit l'argument de la pluralité des opinions justifiant de financer un service public qui serait à gauche, la conclusion logique c'est qu'on doit aussi faire financer par l'état Cnews et s'assurer qu'ils soient vraiment de droite / extrême droite pour la pluralité des opinions. C'est le corolaire.

Personellement ca me fait plus chier que le service public serve l'extreme gauche que Cnews serve l'extreme droite. Tout simplement parceque dans le 2eme cas mon pognon n'est pas le sponsor.