Reprise du message précédent :

 
Y'a aucune garantie. La France est par exemple 56iéme sur le taux de sans abris. Les USA, la Chine ou l'Iran sont mieux placés pour donner une idée: https://en.wikipedia.org/wiki/List_ [...] population
 
L'argent c'est qu'un paramétre de l'equation. Tu pourrai dire c'est l'énergie qu'on consacre. Dëjà faut voir sur quoi on le dépense, ensuite faut voir comment.
 
Aprés on est ok que c'est la paramétre le plus facile à ajuster. Tu met plus sans trop regarder dans le détail en éspérant obtenir un résultat. Mais au final ça peut ne pas fonctionner du tout dans certains cas.

 
Normal, c’est la première fois, c’est ce que je dis.

Je pense vraiment pas que ca soit lié au "sous-financement" du public, les tarifs CCAM sont les mêmes entre privé et public. Et pour les forfaits de séjour, le public a été revalorisé alors que le privé non.
Je l'avais déjà expliqué, mais les tarifs CCAM, c'est vraiment la foire à la saucisse. Chaque syndicat avait du négocier dans son coin, probablement certains mieux que d'autres, ça n'a pas été revalorisé depuis des lustres, et ca n'a aucun rapport avec la difficulté/risque/durée de l'anesthésie.

Sans dépassement d'honoraires, une anesthésie pour endormir un enfant qui va se faire enlever les végétations, la sécu paye royalement 40€. Alors que c'est ultra casse-gueule/risqué, d'ailleurs la majorité du privé se désengage de l'anesthésie pédiatrique pour cette raison (risques pris, nouvelles directives qui imposent des trucs assez stricts, pour des clopinettes).
En face, une anesthésie pour une cataracte (qui comprend 1 goutte dans l'oeil et l'injection d'une très petite sédation, soit 3 fois rien), c'est 111 balles.
Cherche l'erreur.
Il y aurait tellement à revoir là dedans.

edit : et du coup, je pense que le coté chef d'entreprise doit aussi rentrer en ligne de compte. Un artisan à son compte et un employé ne gagnent pas la même chose, et ce n'est pas uniquement du au nombre d'heures faites.

 
Le but du simulateur est évidement de gagner les élections en rassurant les gens. L'idée c'est qu'hormis à étre ultra riche ton impot augmente peu ou baisse. Tout le monde est content et se dit que LFI est raisonnable. C'est ça le but.

 
Moi aussi si on me donnait 50M€ tout d'un coup j'aurais aucun problème à en rendre 15M€
 
ce qui est difficile à accepter c'est de récupérer que 30 ou 40 euros sur 140 euros de rémunération super brute, quand tu as l'impression d'avoir beaucoup travaillé pour cela
 
ou alors sur 1000 de loyer d'avoir 150 de taxe foncière, 50 de frais d'agence, 100 de charges annexes et sur le restant soit 700 d'avoir 400 d'impôts (sur du vide c'est prelevements sociaux+TMI).  
 
70% pris par l'Etat, ce sont les ordres de grandeur.
 
C'est pas délirant de penser qu'entre 0 à Dubai et 70 en France, ya un juste milieu.

Je suis entrain de calculer tous ce que je vais avoir rapporté à l'état entre les charges, PV, taxe salaire diverses en 10ans, et je pense du coup que plus personne peut dire que je suis de droite. Je pense j'ai fais ma part

Donc on est d'accord il faut baisser pour les pauvres et augmenter pour les riches

 
 
Il suffit d'avoir donné beaucoup pour être de gauche? Drôle de définition.

 
je dirais plutôt augmenter légèrement pour les pauvres et les classes moyennes (le nombre de Français qui ne paie pas d'IR est bien trop élevé), baisser pour les classes moyennes sup et les riches et augmenter pour les ultra riches.

3eme fois que je sors des actions. Un peu plus cette fois-ci c'est tout

Laisse moi deviner, tu serais dans la classe des gens qui y gagneraient ?

 
Inutile de te lancer dans des faux procès

 
Plus pour longtemps donc    
 
Je vous conseille la dernier vidéo de MoneyRadar, qui fait l'historique post 45 de l'argentine, c'est édifiant et vous donnera une idée plus précise de la sauce à laquelle on risque de se faire bouffer par les créanciers et le FMI :
 
https://www.youtube.com/watch?v=I5VV1-cXrD4

 
Deux fois zéro ça fait toujours zéro

 
Rigole bien… mais si les hauts revenus patrimoines se barrent, ça finira par toi et par être ceux à 2-3000 qu’il faudra tondre. Parce que pour l’instant ce sont quand même les hauts revenus qui sont les contributeurs net du système (exclusion faites du top1%).
 
Enfin pour le coup alki c’est bien le top1% mais bon l’idée est la  

 
300K d'impots et taxes pour 1 million de revenu c'est trés faible pour des revenus du travail et dans beaucoup de pays, y compris la France aujourd'hui tu payera bien plus. Si tu paye aussi peu, t'a pas vraiment à te plaindre.
 

 
Je suis pas à 300K sur 1 million mais sur 46K sur 185K. Bah en gros ça me fait rien du tout. Je paye et je m'en fou. En fait ça me dérange beucoup moins que les 25K sur 70K en France que j'avais.
 
C'était pas tant le taux plus élevé en France que le fait qu'en France je me voyais difficilement gagner plus et que j'étais en dessous de mon revenu pivot. La le taux est plus faible certes, mais surtout je vis beaucoup mieux et je vais que si c'était important pour moi je pourrai gagner le double.
 

 
C’était la France jusqu’à l’avènement de la droite conservatrice

 
Ça marche pas encore trop mal, Quand même.
 
Espérons que ça se casse vraiment la gueule que dans 30/40 ans

D'où provient l'argent?
Si le client est l'Etat Francais, c'est un circuit fermé  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

T'es à combien d'IR moyen?15%?
 Plus 9% de CSG.

Une baisse d'environ 25% de ton salaire ne te dérangerait pas?

16 ou 17 je sais plus.
Là non ça ne me gênerait pas, j'en ai pas trop l'utilité.
Bon je ne dis pas que ça sera le cas toute ma vie.

Autant passer à 75% alors.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Celle qui t’a permis de faire évoluer ta famille d’ouvrier à cadre manager en informatique te permettant d’être propriétaire d’un logement climatisé, de deux Suv et d’avoir de l’argent pour tes vieux jours ou pour les études des enfants ?
 
Trop dur de vivre dans des pays de droite, on comprend.

Non principalement de privé via les investisseurs. C'est là où il y a les plus gros montant de taxe. C'est le principe de la création de valeur par l'état stratège, il met 1 le privé met 4.

Salauds d’investisseurs capitalistes de droite qui ont de l’épargne qui t’a permis de devenir riche à ton tour.

 
Ça passe encore ça ?
 

Mec j'ai jamais été anti-capitaliste tu te trompes de cible. Je suis social démocrate. Tout simplement parceque je crois beaucoup en la science expérimentale et que quand tu regardes, bas c'est pas hyper compliqué, c'est dans les social démocratie que ça se passe le mieux

 
He is saying "bunny", not sure what this means, maybe his involvement in battery producing  

 
Si tes investisseurs avaient été fiscalisés selon tes souhaits, ils n’auraient pas pu investir autant dans ta boîte, soit logique avec toi même.

De quels souhaits tu parle? De quelle fiscalité ? Où tu me vois parler de taxer les investissements privés ?
Tu affabules comme souvent

 
Ca ne fonctionne pas ainsi pour les indépendants/artisans/medecins : il y a MOINS d'attrition entre CA/net qu'avec un salaire superbrut vs net.
Et ce que tu n'as pas besoin de te verser à titre personnel tu peux le laisser travailler très efficacement dans ta holding. Bref c'est 10x mieux que le statut de salarié sur toute la ligne.

Clairement, aujourd'hui, le statut libéral (au sens large) est infiniment plus optimisé, quelque soit le niveau de CA

 
Tu as as clairement souhaité que les revenus du patrimoine soient lourdement taxé et tu es favorable à l’isf.
 
T’as toujours pas compris que si tu taxes lourdement le capital et le revenu du capital, le patrimoine progresse nettement moins vite ?

Oui mais avec moins de protection aussi. Mais perso je suis pour aligner les deux. A garantie égales tu devrais être imposé pareil quelque soit l'origine de l'argent  (sauf peut être la rente immobilière qui est vraiment une plaie) ou favoriser le travail à la limite. Pas l'inverse

Le truc, c'est que la protection est en général un terme déguisé pour dire redistribution. Et clairement, la gestion en libéral permet de choisir un niveau de protection adapté à son niveau de risque réel

Oui mais le problème du modèle "libre" c'est que mécaniquement les plus pauvres qui ont le plus besoin vont être ceux qui vont avoir les protections les plus chères et moins qualitatives car sont les plus à risques. Ils sont aussi moins lettré économiquement. Donc tu crées de l'insécurité économique avec tous ce que ça coûte à la société : délinquance, votes extrêmes, instabilité etc..etc.. sans compter le côté purement injuste de ces systèmes.

De plus tu empêches les économies d'échelle.

Si on est pragmatique la protection sociale française maladie par exemple et très très efficace. Elle coûte pas cher, fonctionne bien, apporte de la justice. Ça marche.

Pour la retraite je serais plus pour une capitalisation en fond souverain avec solidarité pour les plus pauvres, en effet ça permet à chacun de choisir son age de départ , sans effet de seuil, c'est plus juste et moins compliqué. Le système par répartition c'est du ponzy déguisé.

Je ne crois pas en la solution unique.

Pas que pour les plus pauvres, les vieux et les gens malades ou ayant des antécédents médicaux sont pénalisés dans ces systèmes.