Pour faire plaisir à dante (non) : https://www.latribune.fr/economie/f [...] 34228562-1

 
Encore une fois, la notion de foyer fiscal (et donc, le QF) est lié au fait de privilégier la solidarité familiale à celle de l état.
 
On voit bien d ailleurs que LREM a refusé d individualiser l allocation adulte handicapée (comme toutes les allocations, elle est lié aux revenus du ménage ).

Pour faire plaisir à dante (non) : https://www.latribune.fr/economie/f [...] 34228562-1

 
C'est soigneusement ne pas parler de l'IS, du PFU sur les div ou de l'imposition à la sortie. Ils vont bien sortir, même longtemps après, à un moment donné plutôt que de dormir indéfiniment dans la/les structures. Au moins partiellement s'ils ne servent pas en investissements.
 
Il n'y a que deux choses certaines dans la vie : la mort et les impôts.

Je l'ai dit cette semaine sur le topic Krach Immo, mais je me demande si la pire erreur de Friggit n'est pas de sous-estimer l'impact de la revente du précédent bien et à quel point la hausse alimente la hausse.
 
Exemple: il y a sur le marché un studio à 200K€ et un F2 à 300K€. Friggit considère qu'il faut 500K€ de revenus pour les financer. Avec une hausse de 20%, Friggit va considérer qu'il faut 600K€ de revenus pour les financer et que donc rester dans le tunnel nécessite d'augmenter les revenus également de 20%, pour absorber la hausse et maintenir l'indice au même niveau.
 
Mais si la personne qui achète le F2 est la personne qui revend le studio, elle n'a pas 60K€ supplémentaire à financer (360K€ - 300K€) mais seulement 20K€, car elle profite de la hausse de 20% sur les 200K€ de son studio (soit 40K€). Et donc elle n'a qu'une hausse de 6% (20€/300K€) à compenser par ses revenus au lieu de 20%, soit trois fois moins.
 
Le modèle est ultra-simpliste (il y a les apports, les intérêts et les FdN à prendre en compte, les mobilités géographiques), mais c'est juste pour illustrer le raisonnement

 
Tiens, ca faisait longtemps que j'avais pas vu ce graphique saugrenu qui a privé tant d'HFRiens d'un enrichissement bien mérité .  
 
On va bientôt pouvoir relever le tunnel entre 1.5 et 2 vu que la durée de stagnation approche celle du tunnel initialement matérialisé sur le graphique

 
Oui, aussi. Demographique mais aussi sociale : familles recomposées/divorces, couples qui se mettent plus tard en ménage... tout cela crée des besoins immo drastiquement supérieurs même à population égale.
 

 
Il n'y a aucun débat à part dans ta tête, les revenus proviennent des fichiers fiscaux, le recouvrement des impôts est de plus de 99% maintenant, donc tu peux maintenir ce que tu veux, c'est faux. C'est rigolo cette entêtement à contester des chiffres factuels parce que ça ne correspond pas à ton expérience très subjective

 
C'est soigneusement ne
 pas parler de l'IS, du PFU sur les div ou de l'imposition à la sortie. Ils vont bien sortir, même longtemps après, à un moment donné plutôt que de dormir indéfiniment dans la/les structures. Au moins partiellement s'ils ne servent pas en investissements.
 
Il n'y a que deux choses certaines dans la vie : la mort et les impôts.

Il faut lire les explications de l’INSEE sur les méthodologies employées
A aucun moment ils ne mesurent la capitalisation qui se fait dans les structures opaques que sont l’immense majorité des sociétés.
La capitalisation peut être transmises de génération en génération avec une imposition légère, et, pour les + riches, s’évaporer par des montages internationaux astucieux hors de la sphère d’influence du fisc FR.
Et le 99% de taux de recouvrement ils le sortent de leur fion.
 

 
Non ils ne finissent pas forcément par sortir des structures opaques, c’est d’ailleurs comme ça que la haute bourgeoisie accumule son pognon depuis des siècles.
 
 

 
Tu lis pourtant le topic depuis un moment, surpris que tu découvres
 
1/ Friggit n'a aucun sens car il se cale sur les salaires et ne tient pas compte des taux d'intérêts, du régime fiscal des donations, etc... pour simplifier.  
 
2/ Evidemment qu'en restant statique dans une entreprise donnée tu n'optimises pas du tout ton salaire. Ce n'est ni nouveau ni étonnant, on en avait d'ailleurs parlé ensemble lors d'un verre pris il y a 3 ans vers Chatelet, tu ne peux pas le découvrir aujourd'hui...

Hello,
 
1/Ok ça se tient même s'il peut y avoir débat
2/Effectivement je ne le découvre pas mais je ne parlais pas de rester statique. Dans ma grande naïveté, je pensais que l'évolution en responsabilité et en grade se traduisait bien en salaire ...même si on restait dans la même cogip
 
Alors que le cv prend de l'épaisseur et que les chasseurs appellent. Le marché lui semble prendre en compte cette monté en responsabilité
 
Reste à arbitrer, être dans une situation stable assez bonne mais avec une évolution lente versus un dernier coup risqué ailleurs pour faire un gap et passer de bon à très bon en salaire
 

 
La solution éprouvée me semble stupide. Tu paye l'IR en fonction de tes revenus. Y'a aucun raison que pour un même revenu une parent seul soit moins imposé si elle à un salaire de merde et une grosse pension qu'une gros salaire malgrés tout plus faible et pas de pension.
 
L'impot est bien fait et est fonction justement de ton quotient famillial et de tes frais, là dessus y'a absolument rien à changer. On paye l'impot sur les pensions, comme on le paye sur le chomage ou sa retraite, le fonctionnement est parfaitement cohérant.

 
 
 
Concernant le montant de la pension alimentaire :
    Il est d’environ 170 euros en France par enfant dans le cas de la garde alternée (environ 15% des cas)
    De 172 euros par enfant dans le cas d’une résidence principale des enfants chez la mère (environ 80% des cas)
 
Dommage pour la réduction d'impôt  

 
Bravo pour l'évolution, j'avais bien suivi ton parcours c'est top
 
Et comme je te l'avais dit à l'époque, une fois le cran validé fonctionnellement, charge à toi de le valider financièrement sur le marché ou en interne ce qui est une AUTRE étape.

Merci d’avoir cherché    
 
Ça confirme les mâles d’ici incapable de lire ou de se renseigner, juste tenter de se faire passer pour des martyrs

Je crois que tu n'as pas bien lu la dernière phrase de son message  

Pour faire plaisir à dante (non) : https://www.latribune.fr/economie/f [...] 34228562-1

Je crois que tu ne lis pas    
 
L’article parlait justement d’un problème pour la mère d’être imposable sur une somme potentiellement aussi petite…
 
C’est assez fascinant cet entêtement et volonté de rejeter sans lire ou comprendre  

Allez, je vais recopier une fois de plus en évitant de mettre plusieurs paragraphe pour permettre à  certains d’assimiler un article complet
 

 
Oui, de bonnes opportunités jusqu'à un certain niveau de responsabilité. Si tu es bon, les crans que tu peux bosser courant de la trentaine sont souvent très durs à décrocher en restant basés à Lyon, même le COVID va peut être aider à faire évoluer les mentalités.

 
Amusant que tu en parles,  
J’ai actuellement bien plus de possibilité de taf sur Lyon que sur Paris et sur des postes de top management.
Comme quoi.
 
Alors certes le package n’est pas Lookoom compilant, on parlait de 150/200kbrut pour être N2 France d’une entreprise américaine, le second pour etre chef d’entreprise d’une filiale d’une cogip très connue. Fixe pas top mais gros variables.
 
Je n’ai pas donné suite, étant très bien là où je suis.

 
Tu as ton réseau relationnel FR plutôt sur Lyon non ?

 
Equité + impact négatif du QF sur l'activité du conjoint moins rémunéré + simplification. Il a raison.  

 
Non, juste un crédit d'impôt, fixe, par enfant.  
Après on peut fondre ça avec les allocs, aussi, effectivement.

Le QF n'intervient pas que pour les couples avec enfants.
 
Il permet au contraire une meilleure équité vis à vis de l'impôt en regardant les revenus de la cellule familiale dans sa globalité sans être dépendant de la répartition des revenus au sein de cette cellule.
 
Un couple gagnant 3000+3000 sera imposé de la même manière qu'un couple gagnant 5000+1000 ou 6000+0.
 
Et ces couples seront moins imposés qu'un(e) célibataire gagnant 6000. Ce qui est tout à fait équitable, puisqu'à revenu total identique, le célibataire n'a qu'une seule personne à faire vivre contre deux pour un couple.

 
Non ce n'est pas équitable quand les bénéfices de cette mesure reviennent principalement aux couples aisés.
En plus "d'encourager" le revenu le moins élevé du couple à ne pas trop progresser.
 
Oui donc tu peux faire des barèmes sans le QF, CQFD.

Un célibataire n'a pas accès aux economies d'échelle auxquelles ont accès les couples. J'avais vu passer une étude (Insee je crois) qui indiquait que le revenu d'un celib devait être 1.5 fois celui de la moyenne d'un couple pour avoir le même niveau de vie. Dans le cas présent 4500 pour un celib équivaut à 2*3000 pour un couple. Donc le QF est, en ce sens, inéquitable.

 
c'est dans les faits sexiste. ça encourage les femmes à ne pas reclamer des salaires corrects.  
ça rend les personnes fragiles du couple plus dépendantes de l'autre partie (on l'a vu avec le debat sur la deconjugalisation de l'aah)
c'est comme de nombreuses etudes l'ont prouvé (j'en ai d'ailleurs cité une ici il y a quelques temps) facteur d'inegalité : puisque c'est les revenus les plus élevés qui bénéficient de remise sur l'impot sur le revenu
 
bref une niche fiscale qui est contre productive

J'ai l'impression que sous le terme QF vous balancez tout et n'importe quoi.
 
- Ce que tu montres c'est pas le QF, c'est simplement l'imposition commune vs. l'imposition séparée. AMHA c'est clairement juste. Pourquoi un couple tout deux au SMIC serait imposé différemment qu'un couple avec une personne sans revenu et une personne avec 2 SMIC...
 
- Le QF au sens strict, utilisé par la CAF & autres pour organiser des tarifs "solidaires" pour les crèches, cantines et autres services. C'est n'est qu'un moyen "simple" d'estimer le niveau de vie d'un foyer à partir de ses revenus et de sa composition (FYI le QF au sens de la CAF inclus les aides versées). L'intention est d'être équitable, mais effectivement, avec un calcul aussi simpliste, des cas limites font que ça ne l'est pas toujours si l'on compare deux ou trois cas particuliers les uns avec les autres. Mais dans la masse si.
 
- Le mécanisme de plafonnement de la réduction de l'IR lié au QF, là le but c'est clairement de ne pas être équitable et de pénaliser les plus hauts revenus.

 
Ca n'a rien à voir. Les femmes demandes des $$$ hein. C'est juste qu'on veux pas leur en donner. Et ça c'est pas à cause du QF, mais de tout un tas d'autres facteurs sociétales ancrés profondément.
 
Admettons on a une imposition séparé comme dans d'autres pays.
Calcul simpliste, SMIC = 0% d'IR, 1,5 SMIC = 10% d'IR, 2 SMIC = 20% d'IR.
 
Admettons les deux sont au SMIC, ils ont 2 SMIC net.
Admettons un est au foyer et l'autre avec 2 SMIC => ils ont 1,6 SMIC net...
 
Du coup c'est quoi le projet ? Celui à la maison va bosser pour 1 SMIC pour compenser et bahm on passe a 2,6 SMIC net ???
Mais dans l'imposition commune, la personne aurait plus le choix de le faire ou non.

 
et l'un de ces facteurs societaux c'est le quotient familial    
et justement ton exemple montre que le quotient familial incite à etre au foyer, et ça rend la personne au foyer dépendant de l'autre, et la famille dépendant encore plus d'un travail au lieu de deux, donc c'est plus compliqué de prendre des risques avec sa carrière  
 

 
Non ça c'est ton interprétation...
Ca ne l'incite pas, ça lui permet plus facilement de faire ce choix. Mais en réalité, on peux voir ça de l'autre côté de la balance, et dire que l'imposition séparé ne lui permet pas de rester au foyer.
 
Il faut quand même avoir un sacré biais de réflexion pour ne pas voir que mathématiquement c'est beaucoup plus flexible pour chacun d'avoir une imposition commune...

 
Encore une fois, la notion de foyer fiscal (et donc, le QF) est lié au fait de privilégier la solidarité familiale à celle de l état.
 
On voit bien d ailleurs que LREM a refusé d individualiser l allocation adulte handicapée (comme toutes les allocations, elle est lié aux revenus du ménage ).

 
Des gens qui ont tous des maisons avec jardin vont expliquer aux français que ce n'est plus soutenable.

 
J'ai pas osé aborder ce sujet car ça peut fâcher ici    
Lyon c'est vers l'infini et au delà  
https://i0.wp.com/www.immobilier-da [...] C483&ssl=1
 
Effectivement les deux qui sont restés ont terminé de payer leurs baraques depuis deux ou trois ans.
Possible qu'ils se soient encroûtés    
 
 
 
Clairement dans le secteur bancaire c'est la RP ou une expat" pour évoluer en milieu de trentaine.

 
Tu es affligeant. Il n’y a pas d’enrichissement, on parle de payer pour son gamin au sein d’une famille.
 
Exemple simplifié : le gamin coûte 2X, les parents gagnent pareil et sont imposés à 15%.
 
Le père verse X mais ça lui coûte en vrai 0.85X grâce à la déduction.
La mère paie X mais ça lui coûte en vrai 1.15X à cause du paiement du père.
 
Le père peut potentiellement gagner des aides, la mère peut potentiellement en perdre.
 
Tout ça est simplifié, mais c’est ce qui ressort de l’article.

 
Non, c'est faux on nous a dit et répété ici meme que la massification du teletravail n'allait pas engendrer une délocalisation des emplois dans les zones a plus bas coûts

Ce que soulève pilef est plutôt intéressant

Le truc qu’il soulève après avoir posté x messages démontrant qu’il n’a pas ne serait ce que les quelques paragraphes que j’ai extraits ?    
 
Je ne suis pas expert des aides en France, je suis ouvert à recevoir des sources démontrant les limitations ou erreurs de l’article.  
 
Jusqu’à présent j’ai juste lu des mecs qui ne lisent pas   pas d’exemple concret ou de source alternative.

tu ne lis pas
si tu n'es pas d'accord, c'est que tu n'as pas lu
 
pratique  

 
Le truc qu’il soulève après avoir posté x messages démontrant qu’il n’a pas ne serait ce que les quelques paragraphes que j’ai extraits ?    
 
Je ne suis pas expert des aides en France, je suis ouvert à recevoir des sources démontrant les limitations ou erreurs de l’article. Jusqu’à présent j’ai juste lu des mecs qui ne lisent pas  

L'IS n'est que sur l'immobilier. Et tu peux prendre un crédit en mettant en colateral ton entreprise sans sortir l'argent de l'entreprise c'est ce qu'on disait que les milliardaire font souvent aux US par exemple. Les dividendes, tu n'a aucune raison d'en servir si c'est ta propre entreprise.

Friggit, vous lui faites surtout dire ce qu'il ne dit pas.
Sur le site je vois ça

Ce paragraphe 6 qui lui même donne plusieurs scénario. Dont ceux des nouveaux paradigmes et d'un krach haussier.  
Au bout d'un moment, c'est surtout la faute de ceux qui décident de baser un choix de vie structurant sur 1 ligne d'une slide dans un chapitre de 6 slides sur près de 300.
 
Sauf si, il y a 10 ans, il était pro krach avec une certitude importante. Mais ça m'étonnerait honnêtement.

J'ai corrigé quelques éléments de formulation erronés dans l'article qui semblent perturber sa compréhension pour certains  

 
Fallait lire l’article en entier avant de rager    
 

 
La formulation de l’article n’est donc pas déconnante.

C'est une croyance fausse très répandue chez les femmes.

 
C'est pas une croyance, il n'y a pas de différence substantielle de moyenne dans la note que donnent les hommes et les femmes aux différentes tâches et moments dans les enquêtes.

Le QF n'intervient pas que pour les couples avec enfants.
 
Il permet au contraire une meilleure équité vis à vis de l'impôt en regardant les revenus de la cellule familiale dans sa globalité sans être dépendant de la répartition des revenus au sein de cette cellule.
 
Un couple gagnant 3000+3000 sera imposé de la même manière qu'un couple gagnant 5000+1000 ou 6000+0.
 
Et ces couples seront moins imposés qu'un(e) célibataire gagnant 6000. Ce qui est tout à fait équitable, puisqu'à revenu total identique, le célibataire n'a qu'une seule personne à faire vivre contre deux pour un couple.

 
Non ce n'est pas équitable quand les bénéfices de cette mesure reviennent principalement aux couples aisés.
En plus "d'encourager" le revenu le moins élevé du couple à ne pas trop progresser.
 
Oui donc tu peux faire des barèmes sans le QF, CQFD.

 
 
Non du tout, mais le marché s’ouvre à la concurrence dans un de mes secteurs  (merci les directives européennes ) et plusieurs boites s’implantent ou se renforcent sur Lyon.
 
Je n’ai jamais réellement travaillé sur Lyon pour être honnête. Je suis moi même surpris par ces transferts.
Par contre les salaires sont bien plus bas, aucune discussion comparé à Paris. Pour le moment tout du moins.
 
Je suis ça de loin pour un hypothétique retour en Fr un jour.
Même si c’est tout sauf mon plan pro actuel.
 
Mais l’argent n’est plus le driver principal de la génération millienal dixit une RH Europe d’une des plus grosse boîte indus mondiale avec qui j’ai eu un call cette semaine.
Ça vaut ce que ça vaut …

 
 
ça fait discours bullshit de DRH qui tente de faire accepter aux nouvelles recrues des rémunérations de merde.
 
Ma conviction c'est que les millenials veulent aussi des revenus confortables, mais que l'inconscient collectif a intégré (à tort ou à raison) la baisse du pouvoir d'achat et essaie donc de trouver de la qualité de vie dans autre chose.
 
Tu te vois vraiment revenir à un travail salarié après tant d'années d'indépendance ?
 
J'ai pas mal de potes et de connaissances, qui sont retournés salariés après 10-15 ans en indépendants.
La plupart c'était pour aller vers de très beaux postes et pour avoir + de sérénité sur le futur, et beaucoup le vivent très bien.
Personnellement c'est un truc que je ne me verrais pas faire, le lien de subordination notamment me répugne au + haut point.
 
 
 
 
 
 

Pour moi, les millenials qui sont moins attirés par l'argent, c'est du bullshit. Ou en tout cas dans ma boite. Nos stats montrent que les leviers de motivation sont classés dans le même ordre quel que soit l'âge