Reprise du message précédent :

pour être un millennials, je confirme c'est bullshit
 
comme dans toutes les classes d'âge y'a de tout

Fig 1 : faute d'arguments, il tente l'attaque ad hominem.

Les trois points ont fait l'objet d'une réponse de ma part. Bien essayé quand même

 
Chronologiquement, c’est toi qui tente de dénigrer sans argumenter / source  
 
J’en resterai là personnellement, ça ne sert à rien.

+1 j’ai même l’impression que le fait de me la en avoir beaucoup se fait d’autant plus ressentir qu’il y a Instagram & co qui étalent des Sofitel/jets/yacht à longueur de journée

 
Les mots ont un sens  
Il n'y a pas à proprement parler de lien de subordination s’il n’y a pas de contrat de travail.
Ceci dit dans la prestation de service il y a beaucoup d’abus et le freelance peut effectivement être un piège.
Je me suis moi-même bien fait exploiter à certaines périodes, par exemple 1 an après mes débuts dans le freelancing j’avais pris une mission longue à 400 balles par jour, pour un truc à 1h de chez moi les bons jours, souvent +…
Le rapport de force peut être beaucoup + brutal, car il n’y a pas les garde-fous du code du travail.
Pour faire du freelance dans de bonnes conditions il faut arriver à inverser ce rapport de force, ou au moins à l’équilibrer.
 
Je l’avais évoqué dans ce topic il y a quelques temps, en gros il y a 3 types de freelancers :
1 - les grouillots de base, qui sont à faire plus où moins le même taf qu’un salarié du client, mais avec beaucoup + de précarité
2 - les freelancers qui font des tafs qui n'existent pas vraiment chez leurs clients, qui sont pointus dans leur domaine et dont leur valeur ajoutée vient aussi du fait qu'ils ont vu beaucoup de cas/organisations différentes
3 - Les freelancers qui interviennent à haut niveau dans les organisations
 
Les freelancers de type 1 se font quasi toujours baiser, pas forcément bien payés, et avec un niveau de risque de perte de revenus importante à tout moment.
 
Les freelancers de type 2 peuvent se faire exploiter, mais ils se feront exploiter pour une rémunération importante qui compense largement le risque.
Et s’ils sont malins, par exemple en ayant des compétences très rares, les clients auront toujours + besoin d’eux que l’inverse.
 
Les freelancers de type 3 c’est le graal du freelancer, à ce stade c’est + souvent pour s’occuper qu’autre chose (genre l’ancien directeur qui se fait quelques années de consulting pour s’amuser avant de passer à autre chose).
 
 
 

 
Je n’ai plus du tout ce soucis de lien de subordination officieux depuis que j’ai en permanence un certain nombre de clients en parallèle.
Mais je me suis bien fait niquer pendant pas mal d’années oui, quand je faisais de la régie chez un client unique.
C'est une erreur que font beaucoup de freelancers.
Avec le recul j'ai maintenant la conviction que c'est une énorme connerie.

tu fais ce qui disent tes clients, tu peux surfer sur le sens du mot subordination mais bon, je pense perso que c'est un mirage
 
après c'est plus confortable que le salariat c'est sur

Merci pour ta réponse détaillée  

Un chef avait tenté le coup, il n’y a pas que le salaire de satisfaisant dans le job. J’ai répondu que j’enverrai les autres aspects quand le salaire sera satisfaisant

 
Tout l'argent que tu gagne, y compris chomage ou retraite fait normalement parti de tes revenus hors montage financier complexe comme vu au dessus.
 
On est pour ou on est contre, mais c'est comme ça. C'est pas plus normal ou anormal de taxer les revenus pour le gosses que ceux servant à te nourrir, te chauffer ou te loger.
 
Par contre typiquement l'impot est nul sous un certain revenu et trés faible au début. Et si tu as des enfants ou une personne à charge, le montant que tu peux avoir non imposé et plus élevé.

 
Ce qui est parfaitement normal, elle aurait eu ce fric avec une augmentation de son boulot, le probléme aurait été le même. Le probléme n'est pas la mére célibataire ou d'imposer les revenus en général,  mais les effets de seuil.
 
Si l'impot sur le revenu en lui même n'a pas d'effet de seuil, certaines prestations en ont plutôt que de baisser jusqu'à atteindre zéro et c'est uniquement là le probléme. Tout le reste c'est de la connerie ici et n'a rien avoir avec la pension alimentaire.

 
Clairement,
 
Ces effets de seuils et la complexité du système sont des éléments conçus pour limiter la dépense publique, quand on est dedans on voit que c'est très bien pensé
 
Ceux qui rêvent a un revenu universel pour simplifier peuvent continuer à rêver, la complexité fait des miracles d'économies

La maison individuelle commence à être attaquée :
https://www.lepoint.fr/politique/ma [...] 933_20.php
 
"Un non sens écologique" selon la ministre du logement

Ministre qui quant à elle vit dans une villa de 150m2 à 10k/m2 selon sa déclaration de patrimoine  

 
Tu dois probablement faire pire en tant qu’indépendant  

Un cas intéressant c'est de devenir Expert judiciaire dans son domaine. Si on est bon c'est très bien payé

 
Maison probablement sous évaluée, le coin est a 15k le m2.
 
Toujours les même hypocrites qui veulent nous imposer et rester dans leurs confort. On se croirait en URSS des fois.

Sur le fond je suis d'accord que le pavillon avec jardin et un non sens écologique. Il faudrait que ces gens appliquent à eux-mêmes leur conviction.

 
Ça reste dans la catégorie des indépendants qui peuvent beaucoup gagner à condition de beaucoup bosser et donc d'accepter une aliénation importante
 

Sovietisation, etc.

Cela devient très particulier de vivre en France et d'adhérer au pacte républicain qui voudrait nous faire croire que nous vivons dans une véritable démocratie.

 
L'analogie est bien choisie car c'est ce vers quoi on va en Europe, une organisation de société neo-communiste, avec une toute petite proportion de pseudo-elites qui ont la belle vie et tout le reste des gens avec une vie très normée, très contrôlée et très taxée  

ça doit être très milieu-dépendant.
Voire peut être se forme une certaine augmentation des 2 extrêmes.
Là où Dourbach confirme ce qu'il nous avait déjà décrit, c'est à dire que dans sa sphère sociale il y a un culte du luxe et de l'opulence notamment véhiculé par insta, perso je suis plutôt entouré de ce qu'on pourrait qualifier de "décroissants" bobo.
Les gens se targuent plutôt d'avoir peu de fringues, de seconde main, ne plus avoir de voitures etc...
 
Je pense que ce sont bien 2 réalités, qui cohabitent sans vraiment se fréquenter

Nan mais laisse...

Autant je rejoins Lookoom sur les "professeurs" et "économistes", autant quand il ne considère pas l'INSEE comme référence et pointe ses propres réflexions sans chiffres ni rien, on se demande qui joue au "professeur" et à "l'économiste"...

Les politiques, en particulier les ministres en exercice, n'ont pas de conviction. Ils jouent le role associé au poste.
 
Rien ne dit que si on la paye assez elle prendrai pas un poste chez Total ou un constructeur de maison individuelles.

Bref je pense que les jeunes sont bien trop hétérogènes que pour dire “les jeunes”, est ce que cela veut dire qu’on ne peut tirer aucune conclusion ? A mon sens, NON, une conclusion déjà connue peut être observée à nouveau, la société se polarise

 
L'INSEE est une source sérieuse, mais elle a des biais méthodologiques par exemple qui sont discutable. Le prix à l'achat de l'immobilier ne font pas partie pour elle du calcul de l'inflation. Pourtant les 3/4 des gens finissent par devernir proprio (et une partie du quart restant aurait voulu acheter lui aussi) et le fait que l'immobilier devienne trop cher pour beaucoup est une des causes principales du sentiment de déclassement et de l'apparation des extrémes. Ca devrait clairement faire partie de l'inflation. Mais c'est pas le cas.
 
Le truc c'est qu'un seul truc comme ça, qui à l'air de rien change beaucoup de chose. Officiellement le pouvoir d'achat d salaire net à donc progréssé de 13% en 1998 et 2018.
 
Sauf que si on comptait l'immo (achat) pour 10% de l'indice, vu que les coût ont fait x2, on passe à une perte de pouvoir d'achat de 7%. C'est tout de suite moins glamour et explique d'ailleur mieux le ressenti des gens.
 
Probléme si on fait ça, ça change aussi notre perception de croissance annuelle du PIB, imagine si tu baisse en gros d'équivalent de 1 point par an la croissance Française, il reste plus grand chose de la sacro saint croissance.
 
Donc oui l'insee est sérieuse, mais non elle n'est pas infaillite et sur des truc simple et intuitif, elle est à coté de la plaque. Il serait d'ailleur trés naif de penser que c'est toujours de la simple incompétance et pas une volonté de nos politiques qui payent nos statisticiens de choisir des forme de calculs qui embélissent un peu la réalité...
 
Pour revenir à l'impot, on estime à 2,5 millions de gens qui travaillent tout au partie au noir (soit quansiment 10% des actifs occupés). Jusqu'à y'a quelques mois, une bonne parti des achat effectués à l'étranger de bien et services contournaient la TVA. Alibaba bien sur mais les achats sur Amazon/Darty/Fnac venant de Chine ou d'Asie et ou les biens souvent électroniques étaient vendus 20-30% moins cher qu'en France, justement avec une bonne part de la différence de prix venant de la TVA. Y'a aussi la criminalité, les ventes de drogue, la prostitution, le crime en général...
 
Tout ça ne représenterait que 1%... Vraiment ? Encore une fois ça semble complétement à coté de la plaque. Ou alors c'est un chiffre qui est juste mais ne mesure pas tout... Rien que le travail non déclaré fait penser qu'on doit être bien au delà du 1% de l'impot non récupéré.

 
Ceci dit elle a raison sur le fond. C’est une aberration qui devrait être un luxe et se payer au prix fort. Pas un truc accessible à tous, même si je comprends que beaucoup en rêvent.

 
tu peux spammer ça sur tous les topics mais ça n'en deviendra pas plus vrai.
l'immo c'est de l'investissement, pas de la conso pour les ménages, c'est comme ça  

 
Cette aberration comme tu dis est le logement type historique des être humains et en France 7 personnes sur 10 vit dans une maison.  
 
Par ailleur une maison n'est pas trés chére à construire, il faut compter 150K€ pour construire une maison correcte, le reste venant du coût du terrain et il y a donc un stock énorme de maison bon marché un peu partout en France.
 
Y'a aucun solution qui changerait la donne en moins de 50 à 100 ans. Pour aller plus vite il faudrait rendre illégal leur vente, et les détruire à la mort de leur proprios ou autres mesures extrêmes. Je te dis pas alors alors qu'elle sera la réponse de la population...
 
La maison c'est un des trucs les plus privé, les plus important pour les gens. Ils sont chez eux, en sécurité, et ils y font ce qui veulent, de la déco kitch du salon au choix du moment ou ils refont le crépis (s'ils le refont un jour).
 
Ce genre de mesure dont la ministre ou toi parle, c'est du coup de la communication, de la discussion de comptoir et puis c'est tout.

Si c'est une aberration, pourquoi laisser le droit aux riches d'en posséder?

 
Voila, tu donne une définition arbitraire comme le fait l'insee, t'es droit dans tes bottes, ta ton avis et tu le partage. mais bon ça veut pas dire pour autant que ton modéle est une bonne représentation de la réalité.
 
Demain je peux dire que l'énergie est un investissement: d'ailleur c'est négocié dans différentes bourses et leur prix augmente... Et l'achat de nouriture est un investissement pour Carrefour qui la revend ensuite avec un bénéfice tandis que d'autres spéculent sur les cours du blé. Doit-on donc enlever tout de l'indice de l'insee car bien évidement selon le contexte tout peut être vu comme un investissement ? Si tu va plus loin, une chose n'est un investissement que par ce qu'elle est directement utile aux gens ou un vecteur pour obtenir des choses utiles aux gens... Et les gens consomme des choses qui leur sont utile. Ta séparation est arbitraire.
 
Avoir une logement à soit c'est quelque chose de critique pour les gens, qui remonte à des temps immémoriaux. Ca vient juste aprés la bouffe/l'eau et la sécurité et ça contribue à cette derniére. Les gens y ont ensuite leur souvenir d'enfance ou de quand leur propres enfants étaient petit et ne veulent pas le quitter même quand il ont 80 ans, sont seul dans 200m2... Le posséder, c'est la garantie de pouvoir le garder, d'y vivre et d'y finir ses jour, de pouvoir y acceuillir ses petits enfants et d'ailleur de transmettre. C'est un endroit sûr qui perdurera même en cas de coup dur. C'est une chose essentielle.
 
Considérer cela comme un seul investissement comme peut être un produit dérivé ou une action est un parfois vrai, mais c'est pas du tout comme ça que le vivent les gens. Et donc l'indicateur ne représente plus la réalité de la vrai vie des gens.
 
Et c'est bien ça le probléme, le but est pas d'avoir des définitions théorique jolies qui servent à rien, mais de représenter la réalité.

Ça va un peu plus loin que la discussion de comptoir, parce que ça mène aux gilets jaunes en fait.  
 
Au final, c’est pas une question d’autoriser ou d’interdire : c’est que c’est un luxe économique. Soit d’avoir une maison proche des commodities, soit d’en avoir une éloignée mais de payer l’essence et les transports…

C'est un peu ce qui "tue" l'écologie telle qu'elle est pratiquée : si un comportement/bien/what else est à proscrire, et qu'on se contente de jouer sur le prix, cela signifie que tu donnes un droit de polluer aux riches. C'est aberrant.
Bref, c'est une aberration, ben faut interdire. Et oui, la maison individuelle est un non-sens écologique, c'est évident.
Après est-ce qu'on veut entrer dans une société qui légifère autant sur les comportements et restreint les libertés (pas de maison, pas d'avion, pas d'enfants, pas de voiture, etc.), perso ça ne me semble pas forcément un avenir enviable. Mais dans ce cas faut l'assumer et arrêter de faire croire qu'on va sauver le monde en bouffant du bio.

En l'occurrence le sujet c'est plutôt que la maison individuelle est un luxe écologique et on a plus les moyens d'avoir ce luxe ou de l'encourager.
 
aprés .. ça ne marchera jamais

C'est l'écologie façon EELV.

Ca peut marcher mais sur des temps long 50-100 ans et si possible en ayant quelque chose de mieux à proposer. En plus comme on est pas un seul groupe, mais de nombreux pays avec des gouvernances variées, il est trés improbable que ce soit appliqué globalement.
 
Et si tu fini par faire trop chier tes populations, à moins de les parquer et leur supprimer une de leur libertés les plus fondamentales qui est celle de partir, c'est voué à l'échec.

Les parquer ? Les maisons neuves en France et ailleurs sont nettement plus petites qu'avant. Des immeubles de 3-4 étages offriraient des appartements plus grands à prix égal. Suffit d'installer une salle de torture à la cave pour punir les emmerdeurs. Revenir à des styles d'architecture plus décoratifs et variés pourrait faciliter l'adhésion.
Bref, il faut importer l'Allemagne de 1910.

Je suis tellement fatigué de devoir defendre sans arrêt cette evidence  

Ah oui, c'est vrai, pourquoi laisser les gens plus aisés avoir plus que ceux qui ont moins de moyens qu'eux  

Non mais t'es sérieux ?
Tu sais pas faire la différence entre un bien durable et un bien de consommation

Je savais que les Français avaient des lacunes en économie, mais pas à ce point

 
Ca c'est la méthode qui prendre 50 à 100 ans vu que l'essentiel des logements construits sont des maisons.