Reprise du message précédent :

Elles ont permis de se promener au soleil et de faire chier des millions d'utilisateur c'est pas mal quand même

 
T'es contre le prélèvement à la source ?

 
Il n'y a pas eu de grève générale durant les 5 dernières années.
 
Cependant, quelques luttes locales ont permis d'avoir des avancées sociales ou salariales (mais localement donc.)

 
Ils ne demandent pas d'aides. Mais une plus juste répartition des richesses produites.

Bof, ca dépend de ton salaire surtout ...  
Si une famille (2 parents + 2 enfants) a 20% d'endettement, avec 10K€ de revenus net, c'est franchement pas ça qui va les arrêter.
Alors que la même famille type, avec 20% mais 2K€ de revenus net, c'est pas la même chanson.

 
C'est vrai que c'est le cas général...
 

 
Bah c'est un peu la majorité. Leg va pas préciser dans chacune de ses phrases "sauf exception" ?

Non, à la source pareil, mais sans distinction artificielle entre charges employeur et salariale. Ce sont les salariés qui payent leur sécu, pas les patrons.

Et un avis est respectable.
 
Ceci étant, j'ai l'impression que tu lis cela selon ton schéma, tu te projettes dans cette situation.
Donc éduqué, en bonne santé, stable psychologiquement ; prêt à rebondir, même si cela va demander des efforts, beaucoup de boulot, et de démarches.
 
Essaye maintenant simplement de te placer dans la peau de quelqu'un pour qui la moindre démarche administrative est un casse tête, qui est à la limite de l'illettrisme, qui est de santé fragile, et passablement perturbé psychologiquement.
Parce que c'est beaucoup cela le monde de le pauvreté en France.
Pas des feignasses qui refusent d'aller bosser parce que le RMI/RSA c'est bien suffisant pour payer la 8.6 quotidienne...

C'est juste pour dire qu'un pourcentage ne dicte rien du tout ...
Même avec 4/5K€ net (chose surement plus répandu) ca n'empêche pas de manifester.
M'enfin manifester, c'est d'abord un état d'esprit, pas une question de salaire.

Tu veux dire égal au brut ?
 
Ah mais alors... ça serait exactement la même chose...

Oui on epelles cela le "reste à vivre", et c'est une notion au moins aussi importante que la barrière des 33.33%
 
Maintenant... tu as une petite idée de la répartition de revenus des ménages en France, et combien de ménages sont à 10000 €/mois ???

Sauf que l'on fait dire ce qu'on veut aux chiffres ...
Un chiffre reste un chiffre, un rmiste reste un rmiste, mais cela n'indique pas ce qu'il y a derrière.
Ca peut arriver à n'importe qui, pour tout un tas de raison, on ne peut jeter la pierre et faire des conclusions.
Sinon on en arrive à faire de la politique à la FN ou à la Sarkozy ...

Je pense que tu n'as pas compris mon message.

 
lol

Ce n'est qu'un exemple ... mais pareil avec 3, 4 ou 5K€ (qui sont tout de même plus répandus)
Il me semblait que le salaire médian/moyen était de l'ordre de 1500/1900 € net ...
Si on parle chiffre, disons sur la base médian/moyenne de 3/4 K€ pour un couple avec 2 enfants.
Avec 20% d'endettement, il leur reste donc 2,4 à 3,2 K€ par mois.
Surement suffisant pour vivre convenablement non ?

Prendre des chiffres tel que, n'est surement pas la meilleure des choses à faire.
Une personne RMIste peut l'être pour tout un tas de raison, il n'y a pas de règle définis.
Comme on dit, chaque cas est unique/particulier, la vie en quelque sorte.
Après, si ca te fait rire, j'vois pas de quoi ...

 
non, égal au salaire chargé

Chiffres de 2004.
http://carcreff.free.fr/images/rev [...] ancais.gif
 
Sur le site de l'insee tu as des chiffres plus récents, mais j'aime bien cette présentation de la répartition selon la composition des ménages.
 
Bref, ça n'est pas tant une problématique de ce qui reste, qu'une question de ce qui doit sortir.
A 4000€/mois (2*2000) endetté raisonnablement à 33% pour leur joli pavillon pendant 25 ans Mr et Mme X vont hésiter à revendiquer, parce que si l'un d'entre eux se prend un "Puisque vous n'être pas content la porte est là ", ils vont se retrouver à moins, exploser les 33%, et devoir réduire leur train de vie.
Autant dire devoir vivre comme des pauvres.

 
C'est le jeu sur ces peurs (*), qui fait tenir les gens tranquilles...
 
(*) : en bonne partie irrationelles, comme le montrent les études sur les peurs des français qui craignent de "finir à la rue", et ce même dans des classes sociales plutôt élevées...

Non mais ça c'est que des mots, le coût du salarié pour l'employeur, c'est ce qu'il verse en tout, il le sait. Que ce soit la part qu'il le verse aux organisme ou celle qu'il verse au salarié ça fait partie de ce que l'employeur dépense en échange du travail. Je crois que tu fais semblant là, vu que tu le vis

 
Ca dépend du point de vue  

Non, ça change quelque chose : Les gestions paritaires.
Si, sur les papiers et pas seulement "en vrai", seuls les employés payent leur sécu, les patrons n'ont plus rien à y faire.

Marrant comment qu'on peut faire dire des choses avec des chiffres.
Au lieu de dire "50% des ménages gagnent moins de 3040 €" ...
On pourrait aussi dire 50% des ménages français ont aussi plus de 3040 € ...  
 
Mais ca revient à ce que j'ai dit avec mes calculs sur le salaire moyen.
Après, que tu sois à 0 ou 33% d'endettement, ca change la donne, forcément.
Pour prendre aussi un exemple : un couple avec 6K€, cette somme n'étant qu'un salaire.
Suffit que le salarié soit malade ou subit une perte d'emploi, et là c'est la catastrophe.
Cela n'est pas pareil si un couple gagne à 2 ces mêmes 6K€ (disons 4 + 2).
Donc, chaque cas est différent, les chiffres ne pouvant pas tout dire non plus.
Mais il est évident que ton banquier en tient surement compte, car plus dans la "réalité" ^_^
Alors que statistiquement globale, c'est déjà moins facile à intégrer (ou faire des stats de dingue !)

Impossible, être optimiste tue.

Tombe malade... on a pas un truc largement déficitaire pour palier à celle éventualité ?
Perde son taf... "assurance" du crédit, ça existe et puis après on a les indemnités de pôle emploi le temps de retrouver du taf
 

Euh, oui c'est un peu le principe
Et pour le 8e décile par exemple il est équivalent de dire que 80% des gens gagnent moins, et 20% gagnent plus.

 

Il tient compte de quoi ?
Dis... tu as un crédit immo sur le dos ?
Tu es déjà allé voir un banquier commercial en produits bancaires ???
 
Une fois ton crédit contacté, bien ficelé, à 33.33% de tes revenus, et bien c'est fait, il ne reste qu'à rembourser.
Si tu meurs, il y a une assurance.
Si tu deviens invalide, aussi.
Si tu deviens "juste" malade, genre dépressif, burn-out, ou autre... non.
Si tu te fais virer et ne retrouve aps un boulot aussi "bien" payé, non plus.
 
Donc je ne vois absolument pas en quoi ça invalide le fait que une fois bien endetté les ménages redoutent (comme je le disais : même si c'est en partie irrationnel) de se retrouver dans une merde fincière.
Et sont donc moins enclins à faire quoi que ce soit qui pourrait remettre en cause leur petite stabilité personelle.
Comme revendiquer, par exemple...

Non, l'assurance chomage est blindée de limitations, et ne vaut globalement pas le coup (sauf exception)
 
Et depuis quand le chomage est 1/perpétuel 2/du même montant que le salaire ?

Jamais mais au chomage, d'après mes calculs, on n'a pas "si peu", au moins au début. Et t'as quand même le temps de retrouver un taf, globalement.
 
Puis quand t'es viré, tu fais comme 98% des salariés, tu vas aux prud'hommes et tu empoches 10k, ce qui te permet de payer la véranda.

 
Heu Austro, tu peux aller dans des pays pauvres sans profiter de la pauvreté d'un pays. Je veux dire en quoi il a profité de la pauvreté ? Pour moi ceux qui profitent de la pauvreté c'est par exemple ceux qui vont faire du tourisme sexuel. Mais quand tu prends des vacances "normales" en thaïlande (pour suivre son exemple) où tu profites de la pauvreté ? Sous prétexte que leur salaire est bas (pour nous) c'est profiter de la pauvreté ?  

Venir faire le pacha dans un pays sous-développé, bof...

Alekusu2 a écrit :
 
Surtotu que objectivement c'est plutôt l'entreprise qui verse un salaire contre un travail ET qui en plus cotise pour l'employé à sa retraite, sa protection maladie, etc, etc.

 
Vous êtes tous deux dans l'erreur  .  
Quand j'achète du boudin, les charges patronales et salariales sont incluses dans le prix de mon boudin, même si les charges sont dissociées sur la fiche de paie de l'employé.
Je crois qu'en Belgique le patron paie toutes les charges, ça ne change pas le prix du boudin.
C'est le client qui paie (c'est plus compliqué à l'import/export).
 
 
 

 
Non, c'est justement *ça*, la richesse.

Qui a parlé de venir faire le pacha ?
 
 
Donc de toutes ta vie tu iras jamais au contact de pays pauvres / en voie de développement sous prétexte que tu viens d"un pays riche ???    
Oulà. Surtout que rien ne t'empeche de vivre chez l'habitant, t'es pas obligé d'aller dans un palace 5 étoiles où tu vas cliquer des milliers d'euros et où les employés vont toucher quelques centimes hein. Tu peux vivre respectueusement des populations locales, les enrichir en faisant travailler leurs économies, etc.
 
Surtout que bon ce genre de mentalité, bof quoi. Tu abuses plus de la pauvreté d'un pays en achetant des chaussures nike qu'en allant en vacances en chine.
Alors à moins que tu achètes que du made in france...
 
Et encore, que ça te plaise ou non, l'industrie, le tourisme dans les pays pauvres, c'est ce qui les fait vivre, ce qui fait enrichir certaines personnes là bhas, qui vont créer des emplois sur place, faire marcher l'économie, etc.

 
Sincèrement, je ne vois pas pourquoi.
 

 
Je comprends pas le rapport de cause à effet. En quoi la différence de revenu fait que je profite de la pauvreté ?
 

 
J'ai pas pris une compagnie aérienne à bas coût.
 

Surtout que le jour où les occidentaux arrêteront dans lesp ays pauvres, ça rendra juste les pays encore plus isolés, encore plus pauvres, et la population sera encore plus dans la misère...
 
Donc bon le socialiste, il va préférer aller partager sa richesse en faisant travailler les pauvres qu'en faisant travailler les riches.

La richesse c'est d'être un pigeon qui paierait un prix complètement arbitraire ?

Ben c'est ça, des vacances "normales" en thaïlande.

Non, dans l'esprit il n'est pas équivalent de dire l'un ou l'autre.  
Si tu dis que x% gagne moins de 3K€, tu sais que ca va de 0 à 3000.
Mais dire que y% gagne plus de 3K€, c'est minimum 3K€, sans aucune limite.
Donc d'un côté c'est limité, encadré, l'autre ne l'est pas.
 

Ton niveau de vie, de tes dépenses, de paramètres tel que ménage constitué d'un ou 2 salaire, un suivi de compte quoi !
Je n'ai pas de crédit immo sur le dos, pour l'instant ce n'est pas à l'ordre du jour.
Qu'entends tu par produits bancaires ?
 
Concernant les assurances crédit, il faut savoir aussi qu'elles font tout pour ne pas payer (c'est le jeu)
A savoir que ca ne fonctionne que lorsqu'on a été licencié, dans le cas d'un cdd, d'une démission, ca marche pas.
 
Dire que ces assurances nous envoient des commandements de payer dans le cadre d'une succession !
Une manière illégale, mais qui surement n'aura jamais de conséquence pour eux ...

ah bon ? C'est forcément aller dans un 5 étoiles locales et vivre les pieds dans l'eau en buvant des cocktails ?