Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
1144 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18
Auteur Sujet :

Capitalisme

n°2723541
Yop ma cai​lle
Assassin d'enfants
Posté le 15-05-2004 à 23:13:59  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

Gf4x3443 a écrit :

bah si :/
 
Pour la derniere fois, nous sommes dans des pays capitalistes avec état de providence (le "Wohlfahrtstaat" ). Un pays purement capitaliste n a ni sécu, ni assurance chomage.
 


 
Je l'ai dej dit dans ce topic : tout ca a un cout. Qui le paye ?

mood
Publicité
Posté le 15-05-2004 à 23:13:59  profilanswer
 

n°2723545
Gf4x3443
Killing perfection
Posté le 15-05-2004 à 23:14:23  profilanswer
 

Et pour finir il y a un dernier probleme: entre un médecin et un éboueur, les deux sont nécessaires. Mais le niveau d etude requis n est pas le meme (ne poussons pas le bouchon quand meme).
 
Comment considere l eboueur le temps qu il passe a bosser pendant que l autre fait des etudes? Pour son bien? Moi je dis stop, je n ai jamais vu personne bosser pour son voisin, sans avoir qqc a en tirer.

n°2723553
eszterlu
Posté le 15-05-2004 à 23:15:26  profilanswer
 

Qu’est ce qui n’a pas marché dans le système soviétique ?
 
Une bonne partie de la production intérieure ne contribuait pas au bien-être (poids excessif de la production militaire, importance du sur-stockage, dégradation de l’environnement, péremption d’une part non négligeable de la production agricole, moyens de transports inadaptés … )
 
D’autre part, la sortie inflationniste de ces pays montrent en fait qu’ils souffraient de déséquilibres inflationnistes dû à l’excès permanent de la demande sur l’offre. Les ressources matérielles et humaines étaient sur employées (gaspillage, production de mauvaise qualité et inadéquate aux besoins) La monnaie était émise sans restriction par l’Etat  pour accompagner la production de façon automatique. Les entreprises avaient toujours de l’argent, prêté par l’Etat, qu’elles ne remboursaient pas, d’ou une gigantesque dette publique accumulée, et un pouvoir d’achat considérable sans contrepartie matérielle, qui se déposait sous forme d’épargne forcée (théorie du surplomb monétaire)
Il faut bien payer la facture un jour….
 
Quand l’URSS s’est ouverte au marché, l’inflation, qui était autrefois cachée (hausses de prix non incorporée dans l’indice), réprimée (prix stables mais rien dans les magasins) et surtout contrôlée (contrôle des prix et des salaires, subventions…) a pu, avec la libéralisation des prix, se révéler.  
 
Il suffit de se souvenir comment le rouble s’est dévalorisé vertigineusement par rapport au dollar.    

n°2723562
Yop ma cai​lle
Assassin d'enfants
Posté le 15-05-2004 à 23:15:56  profilanswer
 

gilou a écrit :

Oui mais non. Le role d'un moteur c'est de tourner a une certaine vitesse, pas de s'emballer. Et pour eviter celà, tu dois avoir des systemes regulateurs.  
A+,


 
Est-ce qu'il existe des pays où l'etat se content d'un rôle regulateur ? (Je ne sais pas, c'est une vraie question)

n°2723572
astreganor
Ze Gâbon, tsè !
Posté le 15-05-2004 à 23:16:36  profilanswer
 

Gf4x3443 a écrit :


Le principe de possession n existe pas dans le communisme, tu en viens a devenir une "fourmi" qui travaille pour la "fourmilliere". C est un principe que je juge intellectuellement alienant.


 
C'est exactement ce que Marx dénonce dans le capitalisme.
Le travail aliéné.
Son raisonnement :
L'homme est le seul être vivant capable d'agir dans un but autre que sa survie.
L'ouvrier est ramené à l'état animal, car précisément il accomplit un travail pour lequel il n'a aucun goût, il est en quelque sorte du capital au service de l'entreprise ; il n'existe plus en tant qu'homme. Il est aliéné par son travail, par ce qu'il crée ; etc. (C'est du résumé un peu gore mais bon)
Au contraire dans l'économie communiste, puisque l'ouvrier possède une part des moyens de production, il existe en tant que lui-même dans son travail quotidien.
C'est peut-être une fourmi : mais l'ouvrier dans le système capitaliste est une machine à serrer les boulons..

n°2723608
gilou
Modérateur
Modzilla
Posté le 15-05-2004 à 23:20:35  profilanswer
 

yop ma caille a écrit :

Est-ce qu'il existe des pays où l'etat se content d'un rôle regulateur ? (Je ne sais pas, c'est une vraie question)

L'etat n'a pas que ce role (entre autre, role de securite/justice pour ses administres, role educatif...) mais le probleme, c'est surtout que sous l'influence d'ideologies neo liberales, il se depouille de son role de regulateur.
A+,

n°2723609
Gf4x3443
Killing perfection
Posté le 15-05-2004 à 23:20:35  profilanswer
 

yop ma caille a écrit :

Je l'ai dej dit dans ce topic : tout ca a un cout. Qui le paye ?


 
Les contribuables.
 
Faut bien payer des impots pour la route sur laquelle tu circules, pour le droit a l ecole de tes gamins quand tu en auras, et tout le toutim. Meme chose pour l assurance chomage: si jamais un jour tu es chomeur tu es content que d autres subviennent a tes besoins.
 
Le seul probleme, c est que cette assurance chomage, a la difference d un état communiste, ne te donne pas acces a tout. Je ne vois pas pkoi qqn qui ne bosse pas pourrait pretendre avoir acces a de belles propriétés. Je veux bien subvenir a ses besoins vitaux pour qu il puisse retrouver un travail et pouvoir un jour subvenir aux miens si j ai des problemes, mais j ai pas a bosser pour lui.
 
Tu as la chance d etre dans un pays ou quand tu n es pas d accord avec le systeme, tu peux le dire a table et faire des manifs dans la rue. Je te mets au défi de faire ca en chine ou en corée. Tu prends des coups de matraques et du plomb, c est tout.

n°2723621
eszterlu
Posté le 15-05-2004 à 23:22:05  profilanswer
 

Gf4x3443 a écrit :

Et pour finir il y a un dernier probleme: entre un médecin et un éboueur, les deux sont nécessaires. Mais le niveau d etude requis n est pas le meme (ne poussons pas le bouchon quand meme).
 
Comment considere l eboueur le temps qu il passe a bosser pendant que l autre fait des etudes? Pour son bien? Moi je dis stop, je n ai jamais vu personne bosser pour son voisin, sans avoir qqc a en tirer.


 
 
une chose est sure : paye l'éboueur au même salaire que le médecin, et il n y aura plus de médecine
 
l'appétit pour le lucre est une composante du système.
 
Bien ou mal ? c'est ce qui l'oppose au communisme...  
 

n°2723623
kfman
Credo quia absurdum
Posté le 15-05-2004 à 23:22:16  profilanswer
 

beber78 a écrit :

kfman tu evites tes insultes je ne te connais pas mais tu ne dois pas etre franchement intelligent pour porter des jugements comme ca
bertrand


 
T'as vu où que je t'ai insulté ? Arrête donc la paranoia.
Réactionnaire n'est pas un gros mot... (pour te paraphraser: si tu étais franchement intelligent tu le saurais :o).
 
C'est juste que cette divise est celle d'un certain parti nationaliste français...
 
Ensuite les affirmations balancées sans plus d'analyse franchement c'est pas fameux... Si le système était aussi simple ça se saurait...
 
Enfin garde le ton condescendant dont tu fais usage pour quelqu'un d'autre...


---------------
"Nous allons reformater les français" © Nicolas Sarkozy
n°2723633
Gf4x3443
Killing perfection
Posté le 15-05-2004 à 23:23:36  profilanswer
 

yop ma caille a écrit :

Est-ce qu'il existe des pays où l'etat se content d'un rôle regulateur ? (Je ne sais pas, c'est une vraie question)


 
L économie de marché planifiée? Ca existe, en fait dans tous les pays tels la france, les us, la gb, l allemagne...
 
Mais c est toujours difficile a reguler l economie, de par sa complexité. Tu peux dire non a des fusions pour eviter les trusts et autres cartels, mais comme tout systeme régulé, tu as une "boucle de régulation" a sa sortie: le lobbying...

mood
Publicité
Posté le 15-05-2004 à 23:23:36  profilanswer
 

n°2723635
Yop ma cai​lle
Assassin d'enfants
Posté le 15-05-2004 à 23:23:46  profilanswer
 

Gf4x3443 a écrit :

Les contribuables.
 
Faut bien payer des impots pour la route sur laquelle tu circules, pour le droit a l ecole de tes gamins quand tu en auras, et tout le toutim. Meme chose pour l assurance chomage: si jamais un jour tu es chomeur tu es content que d autres subviennent a tes besoins.
 


 
la tendance est quand même à privatiser tout ca. Genre les sociétés d'autoroutes par exemple.

n°2723642
Yop ma cai​lle
Assassin d'enfants
Posté le 15-05-2004 à 23:24:48  profilanswer
 

Gf4x3443 a écrit :

L économie de marché planifiée? Ca existe, en fait dans tous les pays tels la france, les us, la gb, l allemagne...
 


 
Les pays que tu cites sont très endettés. est-ce lié ?

n°2723657
Yop ma cai​lle
Assassin d'enfants
Posté le 15-05-2004 à 23:25:49  profilanswer
 

eszterlu a écrit :

une chose est sure : paye l'éboueur au même salaire que le médecin, et il n y aura plus de médecine
 
 


 
A côté de ca etre eboueur est physiquement difficile donc il ne serait pas abérrant de donner aux eboueurs un avantage niveau retraite par exemple.

n°2723661
astreganor
Ze Gâbon, tsè !
Posté le 15-05-2004 à 23:26:16  profilanswer
 

kfman a écrit :

T'as vu où que je t'ai insulté ? Arrête donc la paranoia.
Réactionnaire n'est pas un gros mot... (pour te paraphraser: si tu étais franchement intelligent tu le saurais :o).
 
C'est juste que cette divise est celle d'un certain parti nationaliste français...
 
Ensuite les affirmations balancées sans plus d'analyse franchement c'est pas fameux... Si le système était aussi simple ça se saurait...
 
Enfin garde le ton condescendant dont tu fais usage pour quelqu'un d'autre...


 
Tu sais, se faire traiter de pétainiste peut légitimement déplaire.. Je pense que dans ta bouche et pour ses oreilles, c'était effectivement insultant. Enfin pour ce que j'en dis..

n°2723670
Yop ma cai​lle
Assassin d'enfants
Posté le 15-05-2004 à 23:27:15  profilanswer
 

gilou a écrit :

L'etat n'a pas que ce role (entre autre, role de securite/justice pour ses administres, role educatif...) mais le probleme, c'est surtout que sous l'influence d'ideologies neo liberales, il se depouille de son role de regulateur.
A+,


 
OCP, l'omni corporation des produits ?

n°2723689
kfman
Credo quia absurdum
Posté le 15-05-2004 à 23:28:29  profilanswer
 

astreganor a écrit :

Tu sais, se faire traiter de pétainiste peut légitimement déplaire.. Je pense que dans ta bouche et pour ses oreilles, c'était effectivement insultant. Enfin pour ce que j'en dis..


 
En même temps la perche était trop belle... :o


---------------
"Nous allons reformater les français" © Nicolas Sarkozy
n°2723692
Gf4x3443
Killing perfection
Posté le 15-05-2004 à 23:28:51  profilanswer
 

astreganor a écrit :

C'est exactement ce que Marx dénonce dans le capitalisme.
Le travail aliéné.
Son raisonnement :
L'homme est le seul être vivant capable d'agir dans un but autre que sa survie.
L'ouvrier est ramené à l'état animal, car précisément il accomplit un travail pour lequel il n'a aucun goût, il est en quelque sorte du capital au service de l'entreprise ; il n'existe plus en tant qu'homme.
 
Je travaille moi aussi, et j aime mon travail. je ne me considere pas comme un capital au service de l entreprise, je considere que j apporte qqc a celle-ci et que elle me permet de vivre ma vie en retour, par ses remunerations.
 
Il est aliéné par son travail, par ce qu'il crée ; etc. (C'est du résumé un peu gore mais bon)
Au contraire dans l'économie communiste, puisque l'ouvrier possède une part des moyens de production, il existe en tant que lui-même dans son travail quotidien.
 
La possession n existe pas en communisme. C est un raccourci dangereux que tu nous fait la.
 
C'est peut-être une fourmi : mais l'ouvrier dans le système capitaliste est une machine à serrer les boulons..
 
A parce que peut etre le communisme ca ne l est pas? Il faut bien des gens pour serrer des boulons, et d autres pour les soigner quand ils se blessent. Ma mere est médecin et si son travail etait aussi simple que "serrer des boulons" ca fait longtemps qu elle n aurait plus des centaines d agonisants a soigner dans les mains.
 
Et marx n a pas inventé le communisme, mais le marxisme. Ce sont deux idéologies différentes, bien qu ayant bcp de similitudes.
 
Ce qu oublie marx, c est que tout le monde ne serre pas des boulons. A son epoque, le systeme tertiaire n existait pas, la notion de "services"  non plus. Ca a changé maintenant. Son idéologie n est pas valable.

 

n°2723704
greenleaf
Posté le 15-05-2004 à 23:30:26  profilanswer
 

astreganor a écrit :

[...]
Au contraire dans l'économie communiste, puisque l'ouvrier possède une part des moyens de production, il existe en tant que lui-même dans son travail quotidien.
C'est peut-être une fourmi : mais l'ouvrier dans le système capitaliste est une machine à serrer les boulons..

on pourrait leur filer des stock options si ce qu'ils veulent c'est posserder une part de leur entreprise  :whistle:

n°2723716
gilou
Modérateur
Modzilla
Posté le 15-05-2004 à 23:32:01  profilanswer
 

Gf4x3443 a écrit :

L économie de marché planifiée? Ca existe, en fait dans tous les pays tels la france, les us, la gb, l allemagne...
 
Mais c est toujours difficile a reguler l economie, de par sa complexité. Tu peux dire non a des fusions pour eviter les trusts et autres cartels, mais comme tout systeme régulé, tu as une "boucle de régulation" a sa sortie: le lobbying...

Aux US, je te garantis que la loi anti trusts est bien morte, et qu'ils sont plus puissants que jamais. Le pretexte (qu'on nous sort aussi en europe) c'est qu'il faut donner aux entreprises une taille mondiale pour etre competitive sur les marches mondiaux. Ca aboutit a une situation ou la ou tu avais beaucoup d'entreprises de taille moyenne qui entraient en competition sur des marchés (situation capitaliste typique) a avoir qques acteurs qui s'entendent et se partagent les marchés a des tarifs qu'ils imposent.
A+,

n°2723717
Gf4x3443
Killing perfection
Posté le 15-05-2004 à 23:32:04  profilanswer
 

eszterlu a écrit :

une chose est sure : paye l'éboueur au même salaire que le médecin, et il n y aura plus de médecine
 
l'appétit pour le lucre est une composante du système.
 
Bien ou mal ? c'est ce qui l'oppose au communisme...


 
Ma mere est médecin et bosse plus de 85h par semaine, sans compter les gardes de nuit.
 
Les eboueurs travaillent autant?
 
Il est normal qu elle touche plus, moi je le concois tout a fait. Je bosse trois fois moins qu elle, et je rentre pas chez moi a 11h le soir, et je commence pas à 7h le matin, sans manger entre midi et deux. Il est normal que son salaire soit plus élévé.

n°2723724
eszterlu
Posté le 15-05-2004 à 23:32:41  profilanswer
 

yop ma caille a écrit :

A côté de ca etre eboueur est physiquement difficile donc il ne serait pas abérrant de donner aux eboueurs un avantage niveau retraite par exemple.


 
je suppose que c'est le cas
 
tout comme le cheminot qui prend sa retraite à 50 ans

n°2723748
Gf4x3443
Killing perfection
Posté le 15-05-2004 à 23:35:31  profilanswer
 

yop ma caille a écrit :

A côté de ca etre eboueur est physiquement difficile donc il ne serait pas abérrant de donner aux eboueurs un avantage niveau retraite par exemple.


 
Dis donc tu as vu le train de vie de certaines spécialités en médecine comme l anesthésie?
 
J ai un copain qui sort d un BTS, et qui pour gagner qq roros il a voulu faire brancardier avec ma mere. Il a tenu une semaine, debout le matin a 7h couché à 11h, il voyait plus sa copine, ni sa famille. Il a craqué.
 
C est pas parce que le travail est plus "physique" qu il devrait apporter d avantage.
 
C est comme si je donnais un "avantage intellectuel" a ma mere, parce que son travail est difficile, et dangereux. Une fausse manip et elle peut tuer quelqu un.

n°2723757
astreganor
Ze Gâbon, tsè !
Posté le 15-05-2004 à 23:37:33  profilanswer
 


 
Oui mais. Quand je parlais de l'ouvrier, je parlais de l'ouvrier qui n'était rémunéré qu'au salaire minimum vital. Car sinon il ne serait plus payé pour sa seule subsistance, mais aussi pour se faire plaisir à côté, et ça change tout.
 
C'est vrai que l'idéologie marxiste a un peu vieilli - par exemple parce que le smic rémunère aujourd'hui plus que le minimum vital. Mais l'introduction du tertiaire ne remet pas en cause le marxisme à mon sens. Tout ce que ça change, c'est que l'ouvrier produit un service, qui peut être perçu comme un bien non palpable. Mais il n'est pas moins aliéné.

n°2723763
Gf4x3443
Killing perfection
Posté le 15-05-2004 à 23:38:36  profilanswer
 

gilou a écrit :

Aux US, je te garantis que la loi anti trusts est bien morte, et qu'ils sont plus puissants que jamais. Le pretexte (qu'on nous sort aussi en europe) c'est qu'il faut donner aux entreprises une taille mondiale pour etre competitive sur les marches mondiaux. Ca aboutit a une situation ou la ou tu avais beaucoup d'entreprises de taille moyenne qui entraient en competition sur des marchés (situation capitaliste typique) a avoir qques acteurs qui s'entendent et se partagent les marchés a des tarifs qu'ils imposent.
A+,


 
C est bien possible, la rentabilité est une condition sine qua non de survie dans le capitalisme. Tu peux pas faire que des heureux avec ca, c est normal :/
 
Mais je dis juste que le systeme est régulé, si l asservissement est mal fait forcément le systeme est instable, mais j y peux quoi a part pleurer quand je vois la politique de certains majors?

n°2723780
gilou
Modérateur
Modzilla
Posté le 15-05-2004 à 23:41:46  profilanswer
 

astreganor a écrit :

Oui mais. Quand je parlais de l'ouvrier, je parlais de l'ouvrier qui n'était rémunéré qu'au salaire minimum vital. Car sinon il ne serait plus payé pour sa seule subsistance, mais aussi pour se faire plaisir à côté, et ça change tout.
 
C'est vrai que l'idéologie marxiste a un peu vieilli - par exemple parce que le smic rémunère aujourd'hui plus que le minimum vital. Mais l'introduction du tertiaire ne remet pas en cause le marxisme à mon sens. Tout ce que ça change, c'est que l'ouvrier produit un service, qui peut être perçu comme un bien non palpable. Mais il n'est pas moins aliéné.

On pourrait tres bien concevoir un systeme ou ton salaire serait pondéré en fonction de l'esperance de vie induite par le travail effectué: moins ton boulot te donne de chance de profiter de ta retraite, et plus tu gagnes pour en profiter tout de suite.
Bien sur, je vois pas les fonctionnaires etre en faveur de ce systeme :sarcastic:


Message édité par gilou le 15-05-2004 à 23:42:25
n°2723792
eszterlu
Posté le 15-05-2004 à 23:43:51  profilanswer
 

astreganor a écrit :

C'est exactement ce que Marx dénonce dans le capitalisme.
Le travail aliéné.
Son raisonnement :
L'homme est le seul être vivant capable d'agir dans un but autre que sa survie.
L'ouvrier est ramené à l'état animal, car précisément il accomplit un travail pour lequel il n'a aucun goût, il est en quelque sorte du capital au service de l'entreprise ; il n'existe plus en tant qu'homme. Il est aliéné par son travail, par ce qu'il crée ; etc. (C'est du résumé un peu gore mais bon)
Au contraire dans l'économie communiste, puisque l'ouvrier possède une part des moyens de production, il existe en tant que lui-même dans son travail quotidien.
C'est peut-être une fourmi : mais l'ouvrier dans le système capitaliste est une machine à serrer les boulons..


 
le capitalisme actuel fait participer  mieux que si c'est pire le travailleur aux fruits du capital  
 
les erreurs "Enron" ont permis de se rendre compte qu'il ne fallait pas indéxer l'épargne sur le marché, néanmoins.  
 
ce qui a échoué dans le système communiste, à mon avis, c'est que le pouvoir n'avait pas réellement un devoir de résultat
 
uniquement un pouvoir de moyens, ce qui manque d'efficience
 
d'autre part, la démocratie populaire via les cellules du partie (remontée de la base par les voix hiérarchiques jusqu'au saint des saints) n'a pas fonctionnée en fait.ce système de verrouillage  n’a permis qu’à affermir jusqu’à l’extrême la dictature de parti, c'est à dire le pouvoir d'un despote mégalomaniaque.  
 

n°2723795
astreganor
Ze Gâbon, tsè !
Posté le 15-05-2004 à 23:44:16  profilanswer
 

gilou a écrit :

On pourrait tres bien concevoir un systeme ou ton salaire serait pondéré en fonction de l'esperance de vie induite par le travail effectué: moins ton boulot te donne de chance de profiter de ta retraite, et plus tu gagnes pour en profiter tout de suite.
Bien sur, je vois pas les fonctionnaires etre en faveur de ce systeme :sarcastic:


 
Ben oui mais toutes les professions intellectuelles seraient rémunérées par le même salaire?

n°2723806
Gf4x3443
Killing perfection
Posté le 15-05-2004 à 23:45:29  profilanswer
 

astreganor a écrit :

Oui mais. Quand je parlais de l'ouvrier, je parlais de l'ouvrier qui n'était rémunéré qu'au salaire minimum vital. 1 - Car sinon il ne serait plus payé pour sa seule subsistance, mais aussi pour se faire plaisir à côté, et ça change tout.
 
C'est vrai que l'idéologie marxiste a un peu vieilli - par exemple parce que le smic rémunère aujourd'hui plus que le minimum vital. Mais l'introduction du tertiaire ne remet pas en cause le marxisme à mon sens. Tout ce que ça change, 2 - c'est que l'ouvrier produit un service, qui peut être perçu comme un bien non palpable. Mais il n'est pas moins aliéné.


 
1 - tu connais le proverbe "panem et circenses"? Payer qqn juste pour sa seule subsistance tu te colles une révolution ou des revoltes tres tot. Sauf a moins d avoir une repression forte, c est comme ca que le communisme a tenu presque 1 siecle en russie. Mais il a bien fini par casser. Un homme n est pas une machine.
 
2 - Merci de mettre le doigt dessus. Tu fais comment pour quantifier le service a rendre comparé a une plaque de boulons serrés?
 
3 - L alienation, elle vient dans le phénomène de "pensée collective", pas dans le travail qu il fournit. Faire en sorte que tout soit pareil et oeuvre dans le meme but amene forcement a une alienation, l individu est obscurci au profit du bienfait de la communauté. Chose qui n apparait pas dans le capitalisme, car tu possedes des droits et des biens qui te permettent de ne pas l etre.

n°2723810
gilou
Modérateur
Modzilla
Posté le 15-05-2004 à 23:45:35  profilanswer
 

astreganor a écrit :

Ben oui mais toutes les professions intellectuelles seraient rémunérées par le même salaire?

J'ai dit pondéré, pas indexé.
A+,

n°2723818
dje33
57 BUTS !!!
Posté le 15-05-2004 à 23:46:43  profilanswer
 


 
parce qu'une societé peu se faire de la pub comme ça par exemple

n°2723823
greenleaf
Posté le 15-05-2004 à 23:48:12  profilanswer
 

gilou a écrit :

On pourrait tres bien concevoir un systeme ou ton salaire serait pondéré en fonction de l'esperance de vie induite par le travail effectué: moins ton boulot te donne de chance de profiter de ta retraite, et plus tu gagnes pour en profiter tout de suite.
 

c'est encore un truc à faire augmenter les salaires des footballeurs et des cyclistes ça  [:greenleaf]

n°2723832
astreganor
Ze Gâbon, tsè !
Posté le 15-05-2004 à 23:49:37  profilanswer
 

gilou a écrit :

J'ai dit pondéré, pas indexé.
A+,


 
Oui c'est vrai.. Mais ça supposerait de connaître le prix de la vie?
Et puis ça existe déjà dans certains modes de retraite je crois - par exemple il me semble que les pompiers ont un système ultra confortable

n°2723834
eszterlu
Posté le 15-05-2004 à 23:50:09  profilanswer
 

Dans la démocratie, l’électeur a un pouvoir de pénaliser le gouvernement en faillite de résultat.  
D’ou la recherche de l’efficience économique…  
C’est pourquoi je pense qu’un gouvernement à la tête d’une démocratie, contrairement au système soviétique, à un devoir de résultats, il doit rendre des comptes.  
 

n°2723840
gilou
Modérateur
Modzilla
Posté le 15-05-2004 à 23:50:54  profilanswer
 

Gf4x3443 a écrit :

Chose qui n apparait pas dans le capitalisme, car tu possedes des droits et des biens qui te permettent de ne pas l etre.


Va voir les droits dans un vrai systeme capitaliste sans controle, comme par exemple dans l'industrie de la viande au Texas, qui a fait voter des lois ecartant toute regulation de responsabilités vis a vis de ses salariés, et tu verras que le seul droit possede, c'est celui de bosser moyennant un salaire de base.
A+,

n°2723847
Yop ma cai​lle
Assassin d'enfants
Posté le 15-05-2004 à 23:52:29  profilanswer
 

Gf4x3443 a écrit :

Ma mere est médecin et bosse plus de 85h par semaine, sans compter les gardes de nuit.
 
 


 
ca n'est pas une situation normale. C'est du au manque de medecins et à une mauvaise gestion de l'offre de soins.

n°2723849
dragonash
japan & capitalism
Posté le 15-05-2004 à 23:52:38  profilanswer
 

gilou a écrit :

Va voir les droits dans un vrai systeme capitaliste sans controle, comme par exemple dans l'industrie de la viande au Texas, qui a fait voter des lois ecartant toute regulation de responsabilités vis a vis de ses salariés, et tu verras que le seul droit possede, c'est celui de bosser moyennant un salaire de base.
A+,


 
Je ne comprend rien à ta phrase, developpe un peu

n°2723850
gilou
Modérateur
Modzilla
Posté le 15-05-2004 à 23:53:03  profilanswer
 

astreganor a écrit :

Oui c'est vrai.. Mais ça supposerait de connaître le prix de la vie?
Et puis ça existe déjà dans certains modes de retraite je crois - par exemple il me semble que les pompiers ont un système ultra confortable

C'est tres loin d'etre generaliise. Actuellement, les ouvriers ne profitent pas des retraites pour lesquelles ils ont cotises, Ce sont d'autres qui profitent de leur cotisations, en particulier certaines categories de fonctionnaires comme les profs.
A+,

n°2723863
Yop ma cai​lle
Assassin d'enfants
Posté le 15-05-2004 à 23:54:55  profilanswer
 

dje33 a écrit :

parce qu'une societé peu se faire de la pub comme ça par exemple


 
 :sweat:  
 
en s'infiltrant dans l'education  :sweat:

n°2723865
gilou
Modérateur
Modzilla
Posté le 15-05-2004 à 23:55:13  profilanswer
 

dragonash a écrit :

Je ne comprend rien à ta phrase, developpe un peu

Simple, je dis que dans un systeme capitaliste sans controle, tu ne possedes plus de droits te permettant d'echapper a l'alienation.
A+,

n°2723870
Gf4x3443
Killing perfection
Posté le 15-05-2004 à 23:55:48  profilanswer
 

gilou a écrit :

Va voir les droits dans un vrai systeme capitaliste sans controle, comme par exemple dans l'industrie de la viande au Texas, qui a fait voter des lois ecartant toute regulation de responsabilités vis a vis de ses salariés, et tu verras que le seul droit possede, c'est celui de bosser moyennant un salaire de base.
A+,


 
Il touche bien un salaire, qui correspond a un bien acquis (de "l argent" ). S il est faible, ben je ne peux rien dire que "désolé" pour eux.
 
On parle d un systeme politique la, pas d exploitation des ouvriers par leur industrie. On va parler aussi des petits mexicains exploités par nike comme méfait du capitalisme? ben oui ils existent, mais je peux parler des 50 millions de morts qu a fait staline.

n°2723876
Yop ma cai​lle
Assassin d'enfants
Posté le 15-05-2004 à 23:56:31  profilanswer
 

gilou a écrit :

C'est tres loin d'etre generaliise. Actuellement, les ouvriers ne profitent pas des retraites pour lesquelles ils ont cotises, Ce sont d'autres qui profitent de leur cotisations, en particulier certaines categories de fonctionnaires comme les profs.
A+,


 
ce sont statistiquement les gardiens de prison qui profitent le moins de leur rtraite. esperance de vie 62.5ans :sweat:

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13  14  15  16  17  18

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Le Capitalisme peut-il tomber un jour? 
Plus de sujets relatifs à : Capitalisme


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR