Reprise du message précédent :

 
La sncf est mal organisée c'est certain, mais de là à traiter ses agents de profiteurs tu vas loin...
 
La poste ne va pas si bien et FT est quasi privée. Tu mélanges les torchons et les serviettes en mettant ces entreprises sur le même plan.

 
Plutôt que de parler de l’intérêt, je parlerai de satisfaction des besoins.  
 
Pour le pauvre, ça sera la survie
 
Pour l’ouvrier,  satisfaire ses besoins élémentaires, payer les études de ses enfants et prendre un mois de vacances. C’est un agent consommateur, mais pas investisseur.
 
Pour la classe moyenne, satisfaire ses besoins élémentaires, payer les études de ses enfants et prendre un mois de vacances. C’est un agent consommateur et à l’occasion petit investisseur (épargne).  
 
Pour le riche, les besoins sont largement couvert, c’est un gros investisseur, voir un tricheur à l’occasion (évasion fiscale)
 
aujourd'hui la crise intellectuelle réside dans le fait qu'on a du mal à trouver une alternative à ce pli culturel.

Oui mais pas dans le pays où il est appliqué.

 
je met pas tout le monde sur le meme plan a la sncf. Je trouve que c est une entreprise qui cumule bcp d'avantage.
 
la poste ne fais pas de perte (bon grace a la finance certe) et FT faisait des bénéfs aussi avant d'etre privatisé

je ne sais pas si Internet aurait pu accoucher d'une ère mondiale communiste...  
 
tout est au niveau du consensus
 
qui accepte de faire quoi ?
 
la démocratie est avant tout une affaire de souveraineté
 
le communisme à l'échelle mondiale suppose un consensus
c'est là que réside l'utopie

 
ouaip le capitalisme "sournois et aveugle"  
et encore ya un peu de misere chez nous....
 

 
attention FT est privatisée mais sa dette est garantie par l'Etat (dette obligataire)  

 
" l'utopie " ? faineantise , paresse intellectuelle plutot ....

 
c'est pas faute d'avoir essayer pourtant    

 
La poste va mal. Elle restructure à tours de bras pour maintenir ses résultats. Si elle etait en concurrence elle serait laminée

 
la poste a ses chances dans la distribution de services bancaires
elle dispose d'un réseau énorme sans avoir eu l'inconvénient de le payer, comme c'est le cas pour les banques

 
FT allait bien jusqu'a sa privatisation et ses rachats a l'arrache qui font que maintenant c'est la boite la plus endeté de france

 
je crois qu'il y a possibilité de creer un systeme entre les 2 : un capitalo-communisme si on veut bien faire des efforts .
un systeme ou la competition existe , ou les salaires ne sont pas identiques mais ou les gens ont bien conscience d'appartenir au meme bateau et s'il y a un probleme economique a un moment donné , un patron soit capable d'abandonner son salaire , que des employes soit capable de faire la meme chose pour sauver leur entreprise , un systeme ou on a pas le droit de fermer une entreprise quand on fait des benefices ...enfin bon un systeme mettant l'interet de la communauté comme but ultime et non pas l'interet de seulement certains .  

 
Elle allait bien parce qu'à l'époque elle n'avait aucune concurrence. Souviens toi des tarifs vers l'etranger

une grande partie de ce qui ne va pas est du au rachat d'orange ou d'autre societé de ce type pendant la spéculation sur les telecoms.
sans ses conneries je suis persuadé qu'il se porterait tres bien

oui
quoi qu'il en soit c est a l'etat de fixer les tarifs telecom ou toute préstation du service publique.
 
C est sur c est plus cher que dans les pays etrangers, mais c est ca le service public -> tous le monde a meme enseigne

 
C’est le grand rêve socialiste    
 
sinon, l'expérience soviétique a mis en avant le danger de l'organisation de leur démocratie populaire
 
le principe de la dictature de prolétariat, porte ouverte à tout les excés potentiels, doit etre définitivement abandonné
 

 
Non, c'est juste qu'il y a des gens qui pensent que le système communiste ne vaut rien. Vous êtes tellement persuadés que le communisme est le système idéal que vous oubliez que tout le monde ne pense pas comme vous, ce qui est indispensable pour que le communisme fonctionne.

 
genial . ce que tu dis est valable pour n'importe quoi ...autant le capitalisme que pour le communisme donc je vois pas d'interet a ton message. bien sur qu'il faut y croire un minimum pour vivre dans un systeme.

Et puis le socialisme, c’est un peu le beurre et l’argent du beurre
 
On veut bien les fruits de la croissance, mais on veut aussi calmer sa conscience… pas facile de concilier tout ça, tout est dans la communication.  
 
Car au fond, la différence est vraiment ténue…  
 
L’alternance consiste à essaimer l’accroissement de richesse. C’est comme un fleuve dans lequel on drague le fond pour que l’eau s’écoule mieux
 
La droite retire le pécule pour que le capitalisme s’écoule mieux, se rend impopulaire, puis la gauche reprend le pouvoir en récupérant à son compte la cagnotte fiscale. Elle dilapide l’argent, enlise le fleuve, jusqu’à que la majorité médiante décide de remettre la droite au pouvoir. Et ainsi de suite…
 

+100000
bertrand

 
true    

Pour en revenir aux gens qui critiquent le communisme par le constat de la dictature qu'il y a eut en URSS, il est important de rapeller que la philosophie marxiste n'a jamais prôné une quelconque notion de dictature. La dictature de qu'on a trouvé en URSS se voulait être passagère avant l'avénement d'une société sans classe. Ainsi, dire que le communisme c'est mal, à cause de la dictature, c'est avancé un argument pour le moins ridicule. Dans le cas précis de l'URSS, la dictature n'a jamais été un but en finalité. Les gens qui comparent Lénine à Hitler me font mourir de rire. Je suis ok pour dire que le communisme a eu ses dérives. Mais l'idée en elle même reste très plaisante.  
 

capulechat a écrit :
...enfin ouvrez un peu les yeux et vous verrez que le capitalisme laisse autant de misere et de morts que le communisme .  

 
=> inutile de comparer le nombre de morts du à un système par rapport à un autre, on parle bien de la philosophie, pas de l'utilisation qui en a été faite
=> le capitalisme ne laisse peut être pas autant de morts que le communisme dans un même pays où il est appliqué, mais encore une fois, on parle bien du but en finalité. A la base, si tout le monde était communiste dans un pays communiste, il n'y aurait pas eu le problème de déportation des gens contre le système ( je ne prends pas parti, je précise que le communisme a du avoir ses dérives ) et dans tous les cas, le capitalisme joue beaucoup trop sur la notion d'intérêt, et à ce jeu là, ya toujours des perdants pour faire des gagnants.  
 
le capitalisme c mal  

 
ben non

 
implicitement, si. c'est obligé, tu le dis toi meme dans la suite de ton message. le truc, c'est que le communisme c'est tellement un systeme pourri, que c'est forcement une dictature tout du long.

 
ouais voila, si tout le monde fermait sa gueule naturellement, yaurait pas besoin de "siberiser" les contestaires

 
je crois pas que ce soit uniquement le socialisme qui tente d'apaiser notre conscience...c'est l'evolution en general qui demande moins de violence , plus de compassion , plus de paix , moins d'egoisme...c'est le but de l'idee d'evolution et non pas uniquement le socialisme...
moi je vois le socialisme comme une philosophie qui tempere le capitalisme...
sinon je suis tres d'accord avec toi : nous attendons le deluge sans chercher a reellement changer les choses...nous attendons , je ne sais pas quoi , mais nous attendons...nous jouons l'alternance car je crois que nous ne croyons dans aucune de ces philosophies dans le sens ou nous savons que chacune d'elles n'est pas parfaite.  
alors on essaie de se garder celles qui nous paraissent le plus a meme de nous "nourrir" au minimum : le capitalisme qui nourrit notre individualité , notre ego , notre besoin de competition (ce n'est pas pejoratif dans ce cas) et le socialisme qui nourrit une certaine idee d'evolution sociale : plus d'egalité , plus de compassion envers les autres , une impression de société un peu ideale ....
le probleme etant que ces 2 philosophies rentrent en contradiction par moment ...impression d'un manque de coherence et c'est d'ailleurs sur ce point que je parlerais de "calmer sa conscience" : un capitaliste va se cacher les yeux devant le socialisme (il va l'accepter sans se l'avouer) et un socialiste va se cacher les yeux devant le capitalisme ....
 
un peu confus tout ca  
 

 
l'afrique c'est capitaliste ?

 
Je dirais « le capitalisme, système basé sur l'intérêt personnel… »
(l’intérêt collectif motive assez peu…)
 
Le capitalisme en lui même n’est pas mauvais, et par ailleurs la compétition capitaliste est le  seul moteur, à  ce jour connu, capable de motiver les individus.  
 
Mais attention :  les conséquences de cette compétition dépendent des règles, imposéees par les gouvernements, qui donnent un sens à cette compétition !
Le capitalisme « social » d’après guerre a été positif en Europe, jusque dans les années 70.
Par contre aujourd'hui, puisque l'on supprime peu à peu les règles du jeu, la situation  tourne au cauchemar, sauf pour une  très petite minorité…  
 
Il est indispensable de définir des règles sociales au niveau mondial, à commencer par l’Europe.
A ce propos, il est inquiétant de voir que la constitution européenne, de Giscard, fait totalement l’impasse sur la question sociale.
C’est gravissime.  
Mais ce qui est gravissime, ce n’est pas le capitalisme, mais l’absence de règles  supérieures au capitalisme.
 

et aussi de voir fleurir des paradis fiscaux un peu partout.

A la base, si tout le monde etait catholique dans un pays catholique, il n'y aurait pas eu le problème de l'inquisition avec les hérétiques...
A la base, si tout le monde était aryen dans un pays nazi, il n'y aurait pas eu le problème d'extermination des juifs...
 
Avec des "si tout le monde"...
 
A+,

vous connaissez le Bilderberg?
http://www.oulala.net/Portail/arti [...] rticle=695
 
Fantasme ou réalité?

 
pas vraiment
le capitalisme ne pronne pas la corruption ou la guerre

ils se sont réunis (poor leur réunion anuelle) à l'hotel du lac de Genval (Be) y'a 2-3ans si je ne m'abuse ?

Bah oui.
 
Qu'est ce que tu veux que ca soit d'autre ?

 
une sorte d'anarchie

Tu mélanges deux niveaux là.
 
La facon dont marche l'économie qui est capitaliste en Afrique. Tous les pays de cette planète à de très très rares exceptions sont capitalistes. Ensuite il y a le régime politique. Il peut certes influencer l'économie (corruption ou autre), mais ca change pas tant que ca de chose.
 
On peut être capitaliste et une dictature en même temps. On peut être communisme et démocratique (enfin en théorie puisqu'on y jamais arrivé à ce but ultime d'un pays communiste).

je ne sais pas trop je découvre cette organisation tout juste; je suis sur le lien http://www.bilderberg.org/
 
j'attend aussi qu'on m'en dise un peu plus

Comme je le dis plus haut, qui dit capitlalisme ne dit pas forcément démocratie. Des dictatures capitalistes, il y en a un paquet.

et ce que tu en entendra forcément partiel et partial vu qu'ils ne font aucune publicité p/r à leurs "affaires"