Reprise du message précédent :

Ben pareil, t'as des organismes caritatifs qui financent des dispensaires...
A+,

Aucun rapport entre les deux phrases de ton paragraphe.
A+,

 
Tu sais un débat c'est fait aussi pour évoluer sur certains sujets dont on a pas toutes les clefs.
 
Un débat entre gens qui savent tout de tout n'a aucun interet.

 
soit plus précis, ca reste flou là

Le communisme est une utopie dangereuse qui fait croire aux gens que l'on peut tout avoir sans rien faire. Ca n'a jamais marché ca ne mache pas et ca ne marchera jamais. Deposedez un riche de sa fortune pour la redistribuer ca marche un temps puis tout d'un coup ca ne fonctionne plus du tout. Le riche ne travaille plus les pauvres n'ont plus resultat y a plus rien. Les pauvres sont encore plus dans la misere qu'auparavant et le riche est alors aussi pauvre.
Bertrand

 
Je pense pas que le communisme ce soit ca à la base. Mais j'avoue que ma derniere lecture de marx date de 1997 et que c'est assez flou.

Ben justement, c'est toi qui l'etait, tu ponds deux phrases qui n'ont aucun rapport et faudrait qu'on accepte que la seconde decoule de la premiere. Desole, mais ce type de dialectique ne passe pas avec moi.
A+,

yop ma caille, dans ces bouquins marx ne fait jamais allusion a ce qui force les gens a se lever le matin au boulot. Exepte ce detail son systeme est parfait...
bertrand

 
 
On a un système capitaliste qui crée des richesses mais aussi des inégalités c'est à dire des pauvres. En face on crée un système de redistribution pour que les pauvres soient moins pauvres.
ca c'est pour la premiere phrase
 
La 2eme phrase je l'ai ecrite dans le sens où ce systeme d'aide existe parce qu'il y a des inegalités crées par le capitalisme. A l'inverse sans ce système de redistribution je te laisse imaginer ce qui arrive. On obtient des systèmes type indien ou brésilien qui ne sont pas à mon sens des réussites.

 
Ben celui ci manque de gens ouverts d esprits.
 
Je veux bien croire que l herbe est plus verte de l autre coté de la barriere, mais je tiens quand meme a rappeler que des idéologies simili communistes on fait dans certains pays tels l urss plus de morts que la deuxieme guerre mondiale en europe.
 
Alors je veux bien croire que l idéologie de "l union des republiques socialistes soviétiques" n etait pas purement communiste, mais le peuple ne gouvernait que dalle, c est le parti qui dirige. En chine idem, les opposants sont écrasés.
 
Parce que peut etre la démocratie athenienne est celle que l on applique aujourd hui? Allons, faut arreter, le capitalisme n est certes pas parfait, mais au moins plus réaliste que l idéologie communiste ou les gens travaillent "pour la communauté". Tu arrives (allez donc vous renseigner dessus avant de dire n importe quoi) a un systeme completement improductif et voué a l echec par corruption et rendement insuffisant. Ca n est pas moi qui le dit. Y a qu a voir les differences de rendement entre Sovkhoz et Kolkhoz, et vous comprendrez.
 
"Les faits sont têtus".

 
c'est ce que je disais en début de topic à humanrage. On ne peut pas avoir un système qui fonctionne sans motiver les gens à aller bosser.

 
évidemment, qui veut travailler pour son voisin?  

 
Je suis assez d'accord. Le capitalisme n'est pas parfait mais je ne vois pas d'alternative plus efficace.
 
Peut-etre que l'amelioration passe par l'aboutissement de la mondialisation.

bon bah on est bien d'accord. Les humain sont comme ils sont donc il leur faut la carrotte et le baton pour avancer. L'argent dans un systeme capitaliste a ces deux fonctions.
bertrand

 
c'est un peu ce que tu fais dans un pays comme la france. Y'a une partie de ta fiche de paye qui sert à l'aide sociale.

up

mais tu ne travaille pas que pour ton voisin

Non, un systeme capitaliste ne cree pas necessairement des pauvres, mais il peut creer une richesse inegalement repartie. Le probleme, c'est qu'a partir du moment ou trop de richesses est concentrée entre les mains de quelques uns au sommet de l'echelle cela implique alors la creation de pauvreté. Le role d'un systeme politique coherent avec un systeme capitaliste serait donc d'empecher une telle concentration de richesse (en interdisant les monopoles, les pratiques de cartels, ...). Mais dans un systeme politique a l'anglo saxonne ou l'on admet qu'une entite economique (une societe, ...) ait droit a etre partie prenante dans la politique, par le biais de financement, de lobbying, c'est voué a l'echec.
A+,

 
C est pour ca que je ne considere pas les pays modernes actuels comme capitalistes.
 
S ils l etaient, tu ne paierais que ce que tu dois payer. DTC si tu ne gagnes pas assez. Un pays purement capitaliste aurait un seuil de pauvreté bcp plus élevé que no systemes actuels.
 
Tout se base sur le probleme du: qui va tendre la perche si je me perds. C est un peu de l'état providence, mais l état providence N EST PAS une notion capitaliste. Allez lire du tocqueville pour ca.

Le liberalisme a outrance, sans l'etat controleur/regulateur du systeme, je suis pas sur non plus que ca soit du capitalisme.
A+,

 
Tu as des exemples ?
 

 
Je suis assez d'accord. Mais j'ai peur que cette vision (empecher une telle concentration de richesse) soit un brin utopique. Par ailleurs je me pose la question suivante : si on empeche les cartels etc c'est que quelque part on limite la "réussite" du système. Parce que si une société arrive à une position quasi monopolistique c'est parce que quelque part c'est elle qui utilise le mieux le système. Je ne sais pas si je suis clair mais j'ai un peu l'impression que dans ce système c'est un peu le serpent qui se mord la queue.

 
Ce que tu decris c est la lutte des classes, qui est censée amenée a une classe sociale unique a la fin. Or, ceci ne marche que quand cette idéologie est appliquée au monde entier, et dans le cas de richesses également réparties.
 
Ce qui est impossible (surtout pour la deuxieme condition) car force est de constater, les ressources et richesses ne sont pas également réparties et ne le seront jamais. Cf le pétrole actuellement, qui est un point sensible de l economie actuelle.
 
Chaque systeme a ses défauts et évoluent, celui du communisme a ses avantages et ses défauts, mais ses conditions d application sont irréalisables, car il requiert "une pensée communautaire" identique a celle des fourmis pour fonctionner. Ce qui n est pas humainement possible, l homme est individualiste de par sa nature. Ca l a tjrs été, et ca le restera. La compétition est forcément un principe d émulation.

 
 
les pays d'afrique sub-sahariennes sont actuellement les plus pauvres mais aussi ceux ou la situation évolue le moins. On remarque aussi que ce sont des pays tres isolés du reste du monde (pour des raisons historique et politiques). Il souffrent en effet de la mondialisation, mais plus précisément du manque de celle ci.
à l'opposé on voit que l'Inde et la Chine bénéficient grandement du commerce international et des investissements étrangers, bien que les inégalités soient tres fortes dans ces pays.

[citation=2723327,120,21][nom]yop ma caille a écrit[/nom]Tu as des exemples ?
A+,[/quote]
 
Aucun systeme ne permet d effacer les inégalités. meme le communisme en a, bien qu il n a tendance qu a gommer celles qui sont sociales. D autres subsistent, et font que le systeme est inéluctablement voué a l echec.
 
Voudrais tu d un systeme ou tout bien matériel appartient a la communauté? Serais tu d accord pour léguer ton ordi qui te permet d aller sur ce forum a ton voisin car le bien est commun? Ta copine aussi? C est ni plus ni moins que du communisme pousser a outrance.
 
Quant au systeme communiste, une inégalité qui subsite et qui est de taille, ce sont les politiques. Tu ne peux immaginer un systeme de penser communautaire sans avoir des minorités qui souhaitent se faire entendre, et donc forcément incompatible avec le systeme.

J'approuve aussi pour la mondialisation. Le bové au lieu de s'agitter il devrait travailler ca ferait du bien a tout le monde.
bertrand

 
Dans le sens où je l'ai acheté non. Mais par exemple en semaine je partage un ordinateur public et ca n'a rien d'anormal.

Je ne vois pas en quoi l'inegalité en soit dans un systeme est condamnable si elle peut etre effacée par le mérite le travail et tout un tas d'autres valeurs qui se perdent aujourd'hui.
bertrand

 
dans un systeme communiste la proprieté privé n'existe pas hors la declaration des droits de l'homme dit que tout homme a le droit a la proprieté privé
conclusion
le systeme communiste n'est pas compatible avec la declaration des droits de l'homme

 
Cet ordinateur est public, car tu en as payé une partie ou tes parents via leurs imports.
 
Le principe de possession n existe pas dans le communisme, tu en viens a devenir une "fourmi" qui travaille pour la "fourmilliere". C est un principe que je juge intellectuellement alienant.
 
Mais chacun est libre de penser ce qu il veut. Profite s en, c est qqc qui n est pas possible dans un état communiste.

 
Elle est condamnable si elle ne permet pas de faire des études, de faire face aux accidents de la vie ou de permettre une fin de vie digne.
 
Ce ne sont que des exemples

 
Travail, famille, patrie...
Vive les réactionnaires...

 
C'est pas très très capitaliste ca comme vision  

 
C'est vrai c'est aliénant. Tout comme le mode de vie basée sur la consommation est aliénant.
 
Regarde l'environnement dans lequel nous évoluons. Il n'est pas des plus enrichissants intellectuellement.
 

 
si

 
Tu parles en terme de choix et de mode de vie: ca n est pas un principe communiste, tout le monde a le meme. C est le principe de la lutte des classes. La meme chose a tout le monde et pour tout le monde.

+1  

kfman tu evites tes insultes je ne te connais pas mais tu ne dois pas etre franchement intelligent pour porter des jugements comme ca
bertrand

 
bah si
 
Pour la derniere fois, nous sommes dans des pays capitalistes avec état de providence (le "Wohlfahrtstaat" ). Un pays purement capitaliste n a ni sécu, ni assurance chomage.
 
UN pays communiste, tu n as droit a rien, la notion de "possession" est absente. Tu n as rien a toi, tout le travail que tu fournis est pour toi ET ton voisin.
 
Imagine toi un seul instant: tu bosses 8h par jour, sans pécule ni rémunération a la fin, car ton travail est destiné a la communauté. Si tu veux de ca, ben tu es bon pour le communisme. Sinon laisse tomber. Tout ce que tu veux, c est un état providence plus fort, ni plus ni moins. Mais l argent et les services, ca tombent pas comme dans la bible...

 
explique

Oui mais non. Le role d'un moteur c'est de tourner a une certaine vitesse, pas de s'emballer. Et pour eviter celà, tu dois avoir des systemes regulateurs.  
A+,

 
Je l'ai dej dit dans ce topic : tout ca a un cout. Qui le paye ?