Reprise du message précédent :

 
L'UK c'est pas en Europe?
 
Thales UK est l'auteur du CV,à ton avis,Thales ça viens d'ou?
Pour les portes aéronefs,regarde au dessus,Power t'as répondu.

De rien    
 
Et:
 

On vois bien qu'il n'y a que Deux classes de vrais PA,les US et les Fr.
 
Alors tu pourras repasser pour la facilité  de créer une jolie bête comme ça.Enfin bon,soit honnete et admet tes torts.

C'est parce que les intérêts de la France ne se limitent pas à l'UE... nos dom toms, notre surface maritime, tout ça sont des ressources que nous devons protéger, utiliser, sans compter que la France a un rôle de "gendarme" certes limité mais qu'elle doit assumer pour rester ce qu'elle est (et même si celons certains ce n'est pas grand chose). La France a des missions et des contraintes qu'elle s'impose que tout le monde n'a pas.

les Français aiment à dire qu'il y a les porte avions, les vrais, et les porte aéronefs

Ça veut dire qu'il n'y a PERSONNE qui veuille construire des porte-avions, à part les USA.
Les français essayent, mais ç'est pas vraiment ça.
( Le Bresil au moins a trouvé la solution:
Racheter pour 3 sous le "Foch", comme ça il peut figurer dans le tableau.)
On appelle ça "peter plus haut que son cul", ça rapelle facheusement la gabegie de la ligne Maginot, aussi ruineuse qu'inutile

"j'ai pas je fais pas parce que je veux pas"... Moué, à d'autres. Faut quand même rappeler aux gens une réalité. Pendant la guerre froide tous les pays développés ont sous traité la grosse part de leur défense aux USA, en refusant d'assumer eux même les efforts qu'il faut faire pour se défendre. Tous? non, quelque part, en Armorique... vous avez compris . C'est le problème des autres s'ils ont rien à foutre d'être des suiveurs de la politique des autres. La France aspire à être indépendante, totalement, et elle l'assume. Est ce qu'il y arrive totalement? bien sûr que non, et ce n'est pas si stupide, il y a des alliances etc, qui font que... mais voilà, sur le principe, qui respecter le plus, quelqu'un qui fait des efforts et qui arrive à des résultats modestes dans l'absolu mais plutôt intéressants relativement à la taille du pays... où ceux qui "font pas parce qu'ils veulent pas"?

 
Un Porte Avion porte des Avions,c'est à dire des appareils décollant à l'horizontale.
 
Les Portes-Aéronefs portent eux,des appareils à décollage verticaux/semi verticaux.
 
Entre la Capacité d'un Super Hornet et d'un Rafi et celle d'un F 35 >VTOL et d'un AV8B+,y a pas photo,les deux premier l'emportent,en vitesse,en capacité d'emport,en Autonomie,en capacité à assumer la supériorité Aérienne etc....
 
Voila pourquoi il y a les PA et les PAf,imagine un duel,BPC vs CdG....
 
Edit=Ceci dis je te rejoins dans le reste de tes propos.

Un peu d'ironie s'est glissée dans mon post.  Pourras-tu la retrouver ?

on est bien d'accord, mais bon, qu'on soit les seuls à faire la distinction, ça va pas améliorer le complexe d'inferioté des autres qui après nous voient comme arrogants

 
 
J'admet que c'est très juste ce que tu dis...
Mais quand on vois comment certainla ramêne,ça fait du bien de ce dire,que quelque part on a une bonne raison d'être arrogant,ou du moins de pouvoir essayer de donner son avis.Faut dire merci à tout nos gouvernements de nous avoir maintenus cette capacité.
Je sent que le prochain sera crucial :S.

Y'a que l'extrême gauche qui remette en cause ce "gaullisme" français... vive la pensée unique dira-t-on... mais parfois il arrive qu'on pense tous la même chose et qu'en plus on ait raison

Je sais pas si cette article a été cité.

Il est assez complet :
 

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=103546

Paradoxalement, alors que la presse anglaise s'alarme des restrictions budgétaires et des menaces portant sur les programme de la Royal Navy (*), la coopération entre industriels français et britanniques semble au beau fixe en matière de porte-avions : « Actuellement, la coopération est vraiment renforcée. Nous redoublons d'efforts car cette période est cruciale, avec une volonté de part et d'autre d'aboutir au dossier de lancement et de réalisation français et à la main gate britannique à la fin du premier trimestre », assure-ton chez MOPA2, filiale de DCN et Thales en charge du projet de second porte-avions français (PA 2). Juste avant Noël, la société a présenté à la Délégation Générale pour l'Armement (DGA), une offre commerciale engageante, dont le montant n'a pas été divulgué. Les industriels se fixent désormais pour objectif de signer le Dossier de Lancement et de Réalisation (DLR) fin mars, au moment même où leurs homologues britanniques espèrent franchir l'étape équivalente, la « Main Gate ». Si les travaux en commun avancent suffisamment vite, un accord de coopération industrielle pourrait être acté. L'ensemble pourrait, de plus, être couronné par une annonce politique franco-britannique, par exemple au cours du dernier rendez-vous des ministres européens de la Défense avant les élections françaises. Etape fondamentale, le DLR marquera le début de la réalisation des plans de construction, aboutissant à la commande finale, fin 2007 début 2008. De son côté, Michèle Alliot-Marie a une nouvelle fois assuré, en décembre dernier, qu'elle souhaitait rendre le programme « aussi irréversible que possible » et annoncé que la commande des catapultes interviendrait début 2007, un « signe très fort d'une détermination à mettre en oeuvre le programme du porte-avions conformément au calendrier ». Matériels stratégiques conçus aux Etats-Unis, ces équipements suivent actuellement de processus de Foreign Military Sell (FMS), à l'issue duquel le gouvernement américain donnera son feu vert à la commande française, normalement dans les prochaines semaines. Au-delà des intentions et des discours, les relations franco-britanniques auraient connu un véritable tournant ces dernières semaines.

Un tournant dans les relations industrielles franco-britanniques

« En fait, la coopération avance avec une rapidité que nous n'espérions pas. Après la conception, depuis quelques semaines, nous discutons ouvertement avec les Britanniques sur le phase de réalisation des programmes », indique une source industrielle. Ces dernières semaines, les Anglais se seraient montrés particulièrement intéressés par les standards de réalisation français. Des visites ont, notamment, été organisées à Saint-Nazaire, où Aker Yards, qui souhaite réaliser la coque du PA 2, a présenté son outil industriel et ses compétences en matière de grandes plateformes, paquebots bien sûr, mais aussi navires militaires, au travers des Bâtiments de Projection et de Commandement (BPC). « La coopération se passe très bien d'un point de vue franco-français et de mieux en mieux avec les Britanniques. En matière de conception, il n'y a plus de problèmes techniques que nous ne savons résoudre », assure-t-on aux ex-Chantiers de l'Atlantique, où plusieurs dizaines d'ingénieurs sont désormais mobilisés sur le projet. Alors que le gouvernement Blair conditionne la signature du contrat Carrier Vessel Future (CVF) à la restructuration des chantiers navals du royaume, ces derniers pourraient profiter de la coopération pour s'imprégner du savoir-faire français et, ainsi, moderniser leurs pratiques et leurs capacités de production : « Nous proposons que les chantiers anglais adoptent nos standard en échange du savoir-faire sur ces standards ». Ce « troc » commercial n'est, toutefois, pas à sens unique. Depuis le rapprochement entre Londres et Paris, avec la signature de l'accord de mars 2006, les Britanniques ont eux aussi fait des efforts pour que le design des CVF puisse correspondre aux besoins de la Marine nationale. Ainsi les plans ont été modifiés pour permettre aux Français de disposer de soutes à munitions plus vastes, ou encore d'espaces pour l'installation de stabilisateurs antiroulis, absents sur les bâtiments de la Royal Navy. En plus de l'achat d'équipements en commun, prévu dès le départ pour réduire les coûts, l'adoption de standards identiques pourrait même, dans l'absolu, aboutir à la réalisation de blocs pour les trois navires. Si aucune décision n'a encore été prise dans ce sens, des réflexions seraient actuellement en cours. « les Britanniques ont intérêt à travailler avec nous car nous leur simplifions la vie. Aujourd'hui, ils ne disposent pas des équipements, des effectifs et de l'organisation pour réaliser des bateaux de cette taille là », résume une source proche du dossier.

La Grande-Bretagne peut-elle tirer un trait sur ses porte-avions ?

Si les relations industrielles, de part et d'autre de la Manche, paraissent donc bonnes et empruntes d'intérêts communs, de fortes craintes subsistent sur l'ampleur des restrictions budgétaires nécessaires pour absorber le gouffre des campagnes d'Irak et d'Afghanistan. L'abandon du programme CVF a même été évoqué, ces dernières semaines, par la presse anglaise. « Aujourd'hui, nous n'avons aucun signe tangible de remise en cause du programme », a indiqué jeudi dernier le porte-parole du ministère français de la Défense. « La guerre en Irak et l'Afghanistan coûtent très cher à la Grande-Bretagne, qui doit compenser. Toutefois, s'ils se posent des questions, rien n'est décidé. Actuellement, les différentes hypothèses sont mises sur la table pour parcourir l'éventail des possibilités et, à chaque fois, mesurer les conséquences de choix éventuels », estime un proche du dossier, qui se veut rassurant quant à l'avenir des CVF : « Compte tenu de la tradition maritime britannique et du traumatisme des Malouines, il serait particulièrement étonnant qu'ils abandonnent leur capacité de projection ». Au Royaume-Uni, les pressions s'accentuent donc afin d'aboutir à un accord sur le prix des HMS Queen Elizabeth et Prince of Wales, l'enveloppe de 3.8 milliards de Livres (5.7 milliards d'euros) étant jugée trop onéreuse pour le Ministry of Defence (MoD). Aux yeux de certains observateurs, les « gesticulations » britanniques sur le dossier des porte-avions pourraient également comporter quelques manoeuvres commerciales typiques des anglo-saxons. Si tel était le cas, il s'agirait d'un « jeu dangereux » sur un programme encore fragile, le projet du PA2 n'ayant, pour l'heure, tenu que par la seule volonté politique de Jacques Chirac et de Michèle Alliot-Marie.

« Il n'y a pas de plan B »

Face aux incertitudes, quelques média ont évoqué l'éventalité d'une solution de secours, au cas où Londres se retirerait du programme, option relayée par les nostalgiques de la solution franco-française. « Il faut abandonner cette idée et dire les choses clairement : Il n'y a pas de plan B. La réalité, c'est que la coopération est le seul mot d'ordre », souligne-t-on chez MOPA2. Pourtant, que se passerait-il dans le cas, visiblement très hypothétique, où les Français se retrouveraient seuls ? Avant la décision de mener un programme en coopération, deux projets avaient été d'actualité. Le premier consistait en un sistership du Charles de Gaulle. Toutefois, avec le retour d'expérience, le bâtiment s'est montré trop petit pour les Rafale, ne pouvant embarquer que 24 avions de ce type, contre 32 initialement souhaités (et prévus pour le PA2, dimensionné autour de ce groupe aérien). Une version agrandie demanderait de grosses études d'ingénierie et poserait le problème des chaufferies nucléaires, deux K 15 n'étant pas suffisantes pour propulser une plateforme plus lourde à la vitesse souhaitée. L'ensemble générerait un très important surcoût, d'autant qu'une grande partie de la conception, datant des années 80, devrait être remise à jour. « Il y a les problèmes d'obsolescence qui redemanderaient des études conséquentes. De plus, nous n'aurions aucun effet de série, le laps de temps entre les deux navires étant trop important », nous a-t-on précisé. Cette hypothèse est donc économiquement « hors de propos », d'autant que l'abandon de la propulsion nucléaire, pour le second porte-avions, avait été décidé en février 2004 par Jacques Chirac. A cette date, DCN avait bel et bien travaillé sur un bâtiment franco-français à propulsion classique, dénommé « Juliette ». Des études sérieuses avaient été menées dans le cadre de ce projet, avant d'être totalement stoppées en juillet 2005, lorsque la voie de la coopération avec les Britanniques a été décidée. « Aucun travail n'est plus mené sur Juliette depuis cette date », précise-t-on du côté de l'industriel. Ressortir le projet du placard nécessiterait, là encore, de grosses études, de nouvelles négociations et, in-fine, probablement plusieurs années de décalage. L'ensemble serait accompagné de surcoûts, alors qu'entre 100 et 200 millions d'euros ont déjà été engagés dans les études du CVF-FR (variante française du CVF). Un revirement de situation en faveur d'un « Charles de Gaulle bis » ou d'une « Juliette » serait donc aujourd'hui un non sens économique pour le pays et le contribuable.

Un CVF franco-français : Le surcoût serait-il si énorme ?

Dans le cas éventuel où la France se retrouverait seule, il reste à savoir si les conséquences financières d'un échec de la coopération seraient acceptables. Suite au Memorandum of Understanding (MOU) de mars 2006, les Français ont payé leur droit d'accès aux plans britanniques. Ils pourraient donc, dans l'absolu, réaliser seul un navire répondant à ce design. Michèle Alliot-Marie envisage d'ailleurs, si les Anglais ne sont pas au rendez-vous fin mars, de signer le Dossier de Lancement et de Réalisation français sans attendre la Main Gate. Suivant la volonté de Londres et Paris, la coopération a pour but de réduire au maximum les coûts, en partageant le poids financier des études et en achetant des équipements en commun. Du côté français, il s'agit en fait, et surtout, de sanctuariser politiquement le programme sous la bannière de l'Europe de la défense. En réalité, la différence de potentiel industriel entre les deux pays, avec des entreprises britanniques en voie de restructuration d'un côté et un pôle DCN / Aker Yards solide et compétitif de l'autre, nuance cette vision : « Pour faire rigoureusement les mêmes bateaux, les Anglais sont plus chers que nous. Si nous construisons des navires avec eux, ils feront une grosse économie et nous une petite », explique une source proche du dossier. Celle-ci estime que, si le Royaume-Uni abandonnait les CVF, le surcoût pour les Français ne serait « pas dans un ordre de grandeur susceptible de couler le programme ». Si ce scénario catastrophe se réalisait, et rien n'indique pour le moment que ce pourrait être le cas, DCN et Aker Yards peuvent même jouer sur un certain nombre d'options, laissées de côté en raison des compromis consentis au sein de la coopération. « On ne serait plus contraints de prendre les solutions britanniques et nous pourrions revoir des options franco-françaises gardées en réserve ». Des adaptations pourraient être regardées, par exemple, en matière de propulsion. Au lieu de turbines MT 30 de Rolls-Royce, prévues pour les CVF, la France pourrait opter pour des turbines américaines, déjà retenues pour équiper les 27 frégates multi-missions (FREMM) franco-italiennes. Aker Yards avait, par ailleurs, proposé un système de propulsion par pods, affirmant que ces moteurs électriques permettraient de gagner 10% de rendement.
Comme on peut le constater, un éventuel retrait britannique serait un coup dur politiquement, mais pas forcément fatal d'un point de vue financier. L'Europe et la France auraient, néanmoins, tout à y perdre, l'intérêt d'un tel projet étant de disposer, au niveau de l'UE, de quatre porte-avions à l'horizon 2015. Au regard des intérêts stratégiques et politiques des 27, cette force serait un strict minimum, à comparer à celle des Etats-Unis, trois fois supérieure en nombre de navires et sept fois plus importante en matière d'aviation embarquée.

Un programme stratégique pour la France

Au-delà de la simple question budgétaire, le projet du second porte-avions est stratégique à plusieurs titres. Alors que l'industrie anglaise souffre d'une grave perte de compétences, il s'agit notamment de sauvegarder le savoir-faire national et donc l'indépendance industrielle du pays : « La France a plus de 50 ans d'expérience dans les porte-avions. Aujourd'hui, nous nous appuyons sur un patrimoine d'expertise sans lequel nous ne pourrions pas développer un tel navire. Si le PA 2 ne voyait pas le jour, nous serions, dans quelques années, dans la même situation que les Britanniques, incapables de mener seuls un programme aussi complexe », nous expliquait, il y a quelques mois, un ingénieur. Attendu depuis de nombreuses années, le programme du second porte-avions entre dans une période cruciale au moment le moins favorable, celui des élections. Sur la question d'une éventuelle remise en cause de la construction du navire après la présidentielle et les législatives de mai 2007, les principaux candidats se veulent encore discrets, laissant simplement entendre, pour certains, que la question du PA2 n'est pas une priorité. « En France, on voit difficilement un candidat se déclarer explicitement pour un grand programme militaire au cours d'une élection. Toutefois, un président n'est pas un candidat et un candidat n'est pas un président. Quand l'une ou l'autre sera élu et qu'il regardera ses leviers d'action pour agir sur la scène internationale, ce ne sera plus pareil. Le porte-avions dispose d'un poids stratégique et diplomatique qui va bien au-delà de ses capacités militaires. A bien y regarder, 2 ou 3 milliards d'euros sont bien peu de chose au regard de ce que peut apporter un tel outil d'un point de vue stratégique », estime une source militaire. « Un bâtiment n'est disponible que 60% du temps. Sa construction, cumulée au prix de son groupe aérien, constitue plus de 80% de la dépense permettant de disposer, en permanence, d'un porte-avions. Pour seulement 15% de plus, vous achetez la seconde plateforme et au moins un navire disponible 100% du temps ». De fait, la France pourrait pâtir, dans les deux prochaines années, de l'absence du sistership du Charles de Gaulle, qui devait être construit dans la foulée de son aîné. Avec l'immobilisation du porte-avions pour son premier gros arrêt technique, entre juillet 2007 et début 2009, Paris ne disposera d'aucun outil majeur de projection en cas de grave crise internationale. Et, les regards se tournent bien évidemment vers le Moyen Orient. En effet, dans cette région très sensible, au large de l'Iran, de l'Irak et de la Somalie, l'essentiel du pétrole et des marchandises conteneurisées venant approvisionner l'Europe transite par voie maritime. C'est pourquoi, jeudi dernier, le porte-parole du ministère de la Défense affirmait que le PA 2 « répond(ait) à un besoin opérationnel évident » et évoquait la « nécessité impérieuse de réaliser ce programme ».

non, il est intéressant, y'a des trucs qui font mal quand même

J'ai beau être pour un second PA, d'un point de vue "démocratie" ça fait mal la remarque de MAM. Pour le reste que j'ai mis en gras... c'est bien dommage et paradoxalement, c'est les conséquences de la "démocratie" qui fait qu'on dit "oui, oui, mais, non, m'enfin oui"

Bon alors, Prêts pour le concorde des mers?

 
Histoire de s'assurer que le gourvernement suivant, s'il est de gauche, ne saborde pas le dossier ?

si il veut il peut hein? Le problème c'est qu'il le sabordera pas complètement, il dilluera juste un peu les crédits... avec les conséquences qu'on sait  

Han, pas de Rafale 2  
En tout cas, article très intéressant

Tu sais Jacen,si tout les dirigeants Français,qu'ils soient de Droite comme de Gauche,comprenaient que la Défense c'est pas pour faire joujou ac des cramés de la gachette,MAM aurait pas à suivre ce stratagème.
 
Je rappele que Sarko,contrairement à ce qu'il a sous-entendu en alerte n'est pas un fervent supporter du PA 2,il pense juste que ce n'est pas "infondé".

qu on fasse en début de mandat, qu on a de la légitimité oui, mais en fin de mandat... Voila

Les LPM....

Rendre le programme "aussi irreversible que possible", qu'est-ce qu'elle croit,cette dinde, si un gouvernement veut faire des economies sur son barlu,il le laissera au port, tout simplement.
Et les milliards qui y auront été engloutis seront récuperés sur d'autres lignes du budget militaire:chars,avions,missiles,radars, etc,ou ils auraient été bien plus utiles.
Mais ce qui compte sans doute pour elle c'est que ses copains fournisseurs se soient goinfrés.

T'as le droit d'avoir tes opinions, mais dans le respect de l'autre
Je ne suis pas pour que les débats soient réservés aux élites, aux experts, mais un minimum de connaissances s'imposent quand même, quand tu nous fais un inventaire vague "chars, avions, missiles, radars" tu as une idée précise de ce qui est selon toi réellement mieux pour la France?

Et les copains de ségo ils bossent dans l'immobilier réservés aux constructions scolaires =D.
Et si le "barlu"n'est pas construit, ne pas l'utiliser c'est ne pas le rentabiliser donc être stupide,ça m'étonnerais pas de nos candidats.

Encore une foi,d'accord avec toi Jacen.

[size=4]Ségolène Royal : Flottements autour du second porte-avions[/size]

Une semaine après que Nicolas Sarkozy, initialement très prudent sur le dossier, se soit prononcé pour la réalisation d'un second porte-avions, Ségolène Royal n'a pas semblé donner gage au projet, jeudi dernier à Dunkerque, lors d'un meeting sur l'éducation. Devant les militants de la fédération du Nord, secteur où la construction navale et les industrie de défense sont relativement absentes, Ségolène Royal a souhaité que les crédits prévus pour le second porte-avions (2.5 à 3 milliards d'euros, ndlr) aillent au renforcement de l'Education nationale : « Si la nation est capable de dégager le coût d'un deuxième porte-avions, j'en fais ici le serment, cette marge de manoeuvre supplémentaire, cette valeur là, n'ira pas à la Défense nationale mais ira à l'Education nationale ». Bien qu'elle souhaite maintenir « inchangé l'effort de défense », la candidate socialiste ne se dit donc « pas favorable » au programme : « Je n'engagerai pas la construction d'un deuxième porte-avions car je considère que cet effort doit se faire dans le cadre de l'émergence d'une défense européenne ». Cette position a, bien entendu, suscité de nombreuses réactions, notamment à droite. Pour mémoire, le coût du second porte-avions, estimé à moins de 3 milliards d'euros sur 10 ans, serait une goutte d'eau dans le budget de l'Education nationale, qui s'élève à plus de 70 milliards d'euros chaque année. Les économies réalisées dans le cadre de la coopération ne devraient, par ailleurs, représenter au mieux que quelques petites centaines de millions d'euros. Suite aux propos de Ségolène Royal, plusieurs responsables socialistes ont tenté de redresser la barre, sur ce sujet très sensible pour la politique de défense et le savoir-faire industriel du pays. Ainsi, pour Vincent Peillon : « Il ne s'agit pas de ne pas faire le deuxième porte-avions, mais de ne pas le financer tout seuls pour pouvoir économiser quelques milliards d'euros. Il y aura un deuxième porte-avions fait en coproduction européenne, en particulier avec les Anglais ».

Le PS et l'UMP seraient-ils finalement d'accord sur le programme actuel?

Suite à la polémique née du meeting de Ségolène Royal, David Assouline, secrétaire national à la défense du Parti Socialiste, s'est également lancé dans un éclaircissement des positions de la candidate: « Ségolène Royal a toujours affirmé que dans le monde tel qu'il est, avec de nouvelles menaces, la France ne baissera pas la garde et les moyens de la défense seront préservés ». En raison des arrêts techniques nécessaires pour la maintenance du Charles de Gaulle, « Nous savons qu'il est nécessaire d'avoir un deuxième porte-avions. Elle dit que le porte-avions doit s'envisager dans le cadre d'une coopération européenne, en particulier avec les Britanniques. On ne baisse pas la garde mais on veut rationnaliser. Les moyens énormes nécessaires pour construire un porte-avions, s'ils étaient rationnalisés, dégageraient du budget de la France les moyens pour répondre aux ambitions du projet de Ségolène Royal, notamment l'ambition dans le domaine de l'éducation ». Curieusement, un bâtiment en coopération avec la Grande-Bretagne afin de réduire les coûts de développement et de réalisation, est précisément le projet défendu depuis maintenant deux ans par Jacques Chirac. En mars 2006, un accord bilatéral a été signé avec Londres. Depuis, les industriels, des deux côtés de la Manche, ont travaillé sur ce projet, permettant de mutualiser le coût des études et d'acheter les équipements en commun. La différence entre les deux aviations embarquées étant trop importantes, les navires ne pourront, néanmoins, pas être identiques, bien qu'un taux de « communalité » de près de 90% ait été atteint. Après la remise d'une première offre par DCN et Thales, le ministère de la Défense a demandé une réduction des coûts de l'ordre de 15 à 20% afin de pouvoir signer de Dossier de Lancement et de Réalisation (DLR) fin mars. Si l'on en croît les explications de David Assouline et les déclarations du candidat de l'UMP, l'actuel projet, répondant aux impératifs de la coopération européenne et des réductions de coûts (dans la mesure du possible), aurait donc toutes les chances d'aboutir...

[size=4]Second porte-avions : DCN et Thales priés de revoir leur copie

« Excessive ». C'est ainsi que le l'offre commerciale des industriels français, remise fin décembre, a été qualifiée par François Lureau. Sans préciser le montant proposé, le Délégué Général pour l'Armement a demandé à DCN et Thales, porteurs du projet de second porte-avions, de revoir leur copie et de présenter une facture nettement moins onéreuse. La DGA souhaiterait que le coût prévisionnel baisse de 15 à 20%. Malgré la coopération lancée avec les Britanniques, le coût du navire reste élevé, semble-t-il pour plusieurs raisons. Tout d'abord, il ne s'agit pas de bâtiments de « série », chaque pays ayant des besoins opérationnels bien particuliers. La principale différence porte sur l'aviation embarquée. La mise en oeuvre du Rafale français nécessite notamment un pont plat, deux catapultes et des brins d'arrêt pour le futur bâtiment de la Marine nationale. A l'inverse, le F 35 retenu par la Royal Navy impose la présence d'un tremplin sur l'avant des HMS Queen Elizabeth et Prince of Wales. Les trois porte-avions ne seront, par ailleurs, pas construits dans le même chantier, réduisant d'autant les gains d'un montage industriel unique. Alors que la Grande-Bretagne souhaite profiter du programme pour restructurer son industrie navale, avec une réalisation par méga-blocs dans quatre ou cinq sites différents, la France semble s'orienter vers une construction aux ex-Chantiers de l'Atlantique, désormais Aker Yards.

Quelques semaines pour boucler l'offre

DCN ne disposant plus, en propre, des capacités industrielles pour réaliser la plateforme à Brest, cette option, non confirmée pour le moment, permettrait de sauvegarder le savoir-faire national dans le domaine très complexe des porte-avions. Elle assurerait, par ailleurs, deux bonnes années de charge à Saint-Nazaire, avec des retombées très importantes sur la sous-traitance, dans tout l'ouest de la France et même au-delà. Sans qu'il soit question de remettre en cause une construction géographiquement séparée entre la France et la Grande-Bretagne, des réflexions seraient néanmoins menées pour accentuer la coopération industrielle, par exemple en matière de réalisation de sous-ensembles communs.
En attendant, l'intérêt d'un projet européen réside essentiellement dans le partage des coûts de développement, estimés à un demi-milliard d'euros. Des économies peuvent également être obtenues sur les achats d'équipements identiques pour les trois navires mais, là encore, il serait illusoire d'imaginer que la facture globale pourrait s'en trouver réduite de manière très significative. DCN, Thales et leurs partenaires, au premier rang desquels se trouvent Aker Yards, EADS et MBDA, devront donc se retrousser les manches pour proposer une offre plus compétitive. De son côté, le ministère de la Défense sera peut être contraint de renoncer à certains équipements ou options, afin de réduire la facture. La traditionnelle phase de négociations pour ce genre de programme sera de courte durée. Le Mindef souhaite, en effet, signer le Dossier de Lancement et de Réalisation (DLR) et commander les catapultes aux Etats-Unis, si possible, à la fin du mois de mars. D'ici les élections, près d'un milliard d'euros devrait être déjà engagé sur ce programme

Ne nous recopies pas tout le site mer et marine,met juste le link.
J'ai déja,personnelement,lu ces articles.

 
ouais un superpuissance et le reste et loin derriere c'est fou le fosse  
 
Merci pour les articles nicobule mais tu pourrais mettre u quote des passages interessant et mettre un lien ca serait plus simple  

pourquoi la france aurait-elle besoin d'un second porte avion tant qu'elle est membre de l'EU et sans ennuies !

merci de lire les 20 pages du topic, ou à défaut de se renseigner un tant soit peu par soi même

 
Parce que la France sa va jusque dans le l'Océan Pacifique  

pourquoi un second pa ?
 
il me semble que la raison principale a déja été invoqué.
la bonne question c'est pourquoi construire le premier si le deuxième ne suis pas car avec une  
disponibilité de 70% il faut en avoir deux pour gerer une crise.
 
les points chauds dans le monde,regarde!
http://www.populationdata.net/cart [...] s-2006.php
 
pour notre économie les plus dangereux ce sont "le détroit d'ormuz" menacé par l'iran ou 17 millions de barils de pétrole par jour transitent.
pétrole surtout pour les états-unis ,l'europe,et japon.
"le détroit de malacca ou des menaces térroristes sur les tanker pétrolier et le piratages mettent en danger 30%
du trafic maritimes mondiale.
bombardements en afghanistan en soutien de nos troupes,surveillances maritimes des routes maritimes,interventions humanitaires(liban..etc)

 
Enfin, l'intêret d'un porte-avion pour empêcher les terroristes d'agir, je demande à voir ; le soutien aérien dans les conflits "ouverts", OK mais contre de petites cellules d'Alquaida ou les boat people, c'est ridicule ...

Les boat people des terroristes, nan mais pitié quoi

Mais combien de fois faudra-t-il répéter que les menaces de notre monde ne se limitent pas aux terroristes barbus quoi qu'en dise tf1?

En même temps des conflits armés ouvert ou la France est impliqué y en pas des masses hein ...  

De la à justifier l'achat d'un autre porte-avion pour une dispo opérationnelle à 100% perso j'en ai rien à foutre de cette disponibilité ou de la grandeur de la France ( ) dans les instances internationales etc ...

Ce budget serait mieux reinvestit ailleurs  

 
Ne te prive surtout pas de nous transmettre ton haut savoir d'hfrien

 
Tu le fais exprès ou quoi ? on a parlé un peu plus haut de la flotte pour lutter contre l'immigration ...
 
 
Nous sommes vraiment victime de notre excès de fierté ; nous ne sommes plus la 4è ou la 5è puissance du monde, nous sommes un petit pays, arrétons de nous imaginer que nous pourrions avoir la plus grosse armée et avoir un poids conséquent sur l'échiquier mondial. Nous n'arretons pas de donner des leçon au monde entier ("nazis d'autrichiens", "salops d'américains", "les russes et les chinois ne respectent pas les droits de l'homme" ) et au final pour retrouver Le pen au second tour, croyez moi que ça fait bien rire hors de chez nous.
 
Alors pour être pris au sérieux, on a des porte-avions ; le CdG, il fait bien marrer à l'étranger et vu ses déboires, il ne fait pas peur à grand monde ... alors faisons en un second et montrons bien à la face du monde notre kekette de plusieurs centaines de mètres de long (d'ailleurs, avez vous remarqué cette forme phalique, qui se veut un message clair à nos potentiels ennemis : fais pas chi*** ou tu va te le prendre direct dans le ***)
 
Les réflexions du style "ça sert à rien d'avoir 50 bateaux si un autre pays en a 400" ça me fait bien marrer parce qu'à ce compte là autant ne rien avoir du tout car si on doit concurrencer le budget de la défense américaine, c'est plus que la totalité du budget français qui y passe.
 
La France a toujours investi trop dans sa défense, tout ça pour avoir éternellement une guerre de retard :
On a fait la guerre de 1870 avec des stratégies napoéloniennes.
On a commencé 14-18 comme on a fait 1870 (14-18 est peut-être le seul conflit des 150 dernières années ou nous n'avons pas été ridicules puisque nous avons réussi à tuer autant d'allemand que eux de français ; c'est chouette non ???)
On a fait 39-45 avec une stratégie datant de 14-18 ( la ligne maginot, devait remplacer les tranchées, vu qu'aucune armée ne pouvait franchir les Ardennes ... )
Ne parlons pas de la guerre d'Indochine ou on s'est fait battre à plate couture par des paysans qui ne savaient mêmes pas lire et qui était sous-équipés (mettre une armée dans une cuvette (Dien Bien phu) il faut être sacrément con vous ne pensez pas ???)
.... et ainsi de suite
 
Aujourd'hui, on veut lutter contre les terroristes avec des porte-avions ... je crois que c'est le top là quand même.  
 
Aujourd'hui, ce qu'il faut, c'est des satellites et du renseignements, un espionnage du tonnerre et des forces spéciales pour les actions chocs ; quand il y a eu des émeutes en Cote d'Ivoire, et que des français risquaient d'être assassinés/violés ... il y avait urgence et ce sont les forces spéciales qui les ont sorti de là, pas une poubelle flottante qui aurait mis 3 jours pour être sur place ...
 

 
Mais c'est dingue que les enseignants et les auditeurs de l'IHEDN ne t'écoutent pas plus !
Tant de connaissance sous utilisées par des gens qui n'ont aucune idée de leur métier, dur
 

 
 
 
  Non mais sérieusement tu crois à ce que tu dit?

pour la marine tape "opération baliste"
 
tu en saura plus sur l'interet d'une marine de qualité.

[quotemsg=10775456,837,446859]Nous sommes vraiment victime de notre excès de fierté ; nous ne sommes plus la 4è ou la 5è puissance du monde, nous sommes un petit pays, arrétons de nous imaginer que nous pourrions avoir la plus grosse armée et avoir un poids conséquent sur l'échiquier mondial. Nous n'arretons pas de donner des leçon au monde entier ("nazis d'autrichiens", "salops d'américains", "les russes et les chinois ne respectent pas les droits de l'homme" ) et au final pour retrouver Le pen au second tour, croyez moi que ça fait bien rire hors de chez nous.[/quote]
 
Bah si justement on est la 5e puissance du Monde... (à moins qu'on soit passé 6e, avec la Chine). Même 6e sur 200 pays, si t'appelle ça etre un petit pays, j'aimerai savoir comment t'appelle la Suisse ou les Iles Tonga...  
Ensuite, j'aimerais bien savoir où la France donne des leçons au Monde, on se contente de donner notre avis, comme toute les grandes puissances le font. Après, tu parles des Russes et des Chinois, mais on n'y peut rien si certains journaux sont incapable de comprendre qu'ils ont une culture différente de la notre, et que de toute façon on peut pas gérer un pays comme la Russie ou la Chine comme on gère un Etat d'Europe occidentale...  
 

 
Les raisons des "déboires" du Charles de Gaulle ont été 100 fois expliqués dans le topic   C'est de notre faute si l'Europe nous a forcé à renforcer le coffrage du moteur nucléaire (ce qui a indirectement provoqué l'affaire des hélices, lit le topic) et si Dassault à jeté l'éponge pour l'avion-radar français, nous obligeant à acheter des Hawkeye US ?
 
Ensuite, là ou l'esprit inculte ne voit qu'un concours de bite, il faut y voir le fait que la France se doit de tenir son rang. Pourquoi ? Déjà par devoir, car la France est la France et qu'on est membre du CdS de l'ONU, c'est une question de crédibilité. Ensuite pas pour se la péter, mais parcequ'un pays puissant est un pays indépendant. On est suffisament enchainé par la Comission de Bruxelles, alors battons nous pour garder le peu d'indépendance qu'il nous reste....  
 
 
 

 
Justement le prob de la France c'est que souvent elle n'a pas assez investi pour sa Défense et qu'elle l'a payé au prix fort...
 
Si on avait plus investit dans la Défense dans les années 1860, la guerre avec la Prusse se serait déroulée d'une tout autre manière. S dans les années 30 on avait réagit plus tot à la monté du nazisme, la campagne de France aurait été nettement moins drole pour les Allemands.  
 
Ensuite pour ce qui est de ton ignorance crasse en matière militaire...  
En 1914, tout les pays impliqué avaient une stratégie napoléonienne... Les officiers autant français, anglais qu'allemands ou russes avaient l'épée au ceinturon, la cavalerie chargeait au clairon avec le sabre au clair, etc... Le Plan Schliffen allemand, c'était dans un esprit napoléonien : Prendre de vitesse et fracasser l'ennemi le plus proche en moins de 2 mois avant de foncer vers le suivant plus lent à se mobiliser... Genre ce qu'a fait Napoléon en 1805 contre l'Autriche et la Russie...C'est qu'a partir d'Octobre/Novembre quant la situation s'est enlisé qu'on est passé d'une guerre napoléonienne bien folklorique à une guerre totale et moderne bien gore...  
 
Quant à la stratégie de 40, elle avait justement prévue l'inutilité de la ligne Maginot... le plan français, c'était d'attendre que les Allemands passent en Belgique pour les y coincer. En soit ce plan n'était pas si mauvais (quoiqu'il aurait été plus malin d'attaquer fin 39 quant les Allemands étaient occupés en Pologne, mais bon ça c'est une question politique et non militaire). Au niveau stratégique, il n'y a eu que 2e erreur : penser la foret des Ardennes impraticable aux blindés (et donc la faire surveiller par la IIe Armée, la plus mauvaise, composée en majorité de conscrits inexpérimentés et de reservistes agés, 7e compagnie staÿle) et d'envoyer l'excellente VIIe Armée (initialement placé en reserve en arrière du front) au secours de la Hollande. Du coup, la Hollande à capitulé avant que la VIIe soit arrivée et elle est resté coincé en Belgique, et ensuite quant les panzers ont déferlés à Sedan on avait plus rien pour mener une contre attaque potable...  
 
Après, l'autre raisons de la défaite, c'est les gens comme toi qui geulaient contre un budget Défense soit disant trop elevé...  
 
Et pour l'Indochine, il aurait suffit de continuer la guerre 6 à 7 mois de plus pour gagner, tellement le VietMinh avait eu de pertes à Dien Bien Phu... Sauf que Mendes à signé la paix trop vite, ici donc l'erreur est politique, non militaire.
 
Quant au fait d'installer l'armée dans une cuvette, l'idée de l'Etat Major était la suivante : les Viets sont nombreux mais ont un armement de maÿrde, et pas d'aviation. Donc quant ils se pointerons, l'aviation française les harcelera et pilonera leurs routes de ravitaillements. Le Général Giap disposera son artillerie en batterie, comme tout le monde, et l'armée française n'aurait qu'a l'exploser par des tirs de contre-batterie. Sauf que les Viets n'ont pas placés leurs canons "comme tout le monde" et les ont au contraires dispersés, camouflé voir semis enterrés dans les collines environnantes, rendant leur destruction beaucoup plus dure. Ensuite les Viets ont creusé des tunnels partouts pour le ravitaillement, ont camouflé les voix de communications terrestres (pas dur, c'était dans la jungle) et ont mobilisé des dizaines de milliers de personnes, souvent en vélo.  
 
La seule et unique raison de la défaite de Dien Bien Phu, c'est qu'au lieu d'avoir une stratégie "normale" telle qu'enseigné dans toute les écoles militaires du Monde, les Viets ont bien refléchi et ont adopté une tactique très originale.  
Ensuite, on peut difficilement reproché à la France d'avoir "perdu" la guerre, vu que les Américains l'ont perdu aussi (et eux pour de vrais), avec des moyens matériels, humains et financiers bien plus importants que les notres et sur un territoire plus petit (le Vietnam, la France c'était l'Indochine qu'elle devait controler : Vietnam + Cambodge + Laos)
 

 
Tu dois être devin, sinon comment tu peux deviner que dans l'avenir la seule et unique menace sera le terrorisme ?  
 

 
Aujourd'hui oui, mais rien ne dit que ça sera toujours ainsi...