Reprise du message précédent :
 
Je suis entièrement d'accord avec toi.
 
Je voulais juste souligner l'incohérence dans la démonstration de glycine :
 
"Affronter la vérité en face et notre monde tel qu'il est, c'est se voiler la face"  
 

   
 
Je dirais même plus

 
Va falloir relire la définition de dixit .
 
Je n'ai jamais dit ça et je l'ai encore moins pensé.

Il s'agit des propos de Nanou651.

  yes ...dsl ..edit

 
Dans ton cas il s'agit de l'athée mais, en effet, il peut aussi y avoir des croyants.

Si la religion te donne du réconfort, au même titre qu'un recueil de poésie ou un roman, c'est très bien.
Mais n'oubliez pas que "c'est un ouvrage de fiction et toute ressemblance avec des personnes existantes ou ayant existées ne serait que fortuite".
 
 
 

 
Non ! Tu disais exactement ceci :
 

 
Il y a une nuance de taille entre

et l'affirmation précédente.  
 
Je peux parfaitement dire que le monde des athées est froid et dénué de sens, sans arriver à la conclusion radicale qui amène au meurtre.

 
...Mouais, il me semble que c'est plus l'Eglise qui aurait "profité" des traites négrières pour evangéliser, pas qu'elle "cautionnait" l'esclavage...
Il y a eu une "dérive" au départ notamment avec Nicolas V, seul Papa à avoir cautionné l'esclavage.
 
Mais à plusieurs reprises par la suite, des Papes se sont clairement exprimés au sujet de l'esclavage.
 
Le contexte de l'époque était très différent : le Pape avait notamment une influence politique énorme, je dirai même un pouvoir "temporel et politique".
A cette époque, l'esclavagisme ne choquait malheureusement pas grand monde, même les religieux juifs, chrétiens ou musulmans...
 
Mais très vite, l'Eglise a rectifié le tir :  

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discu [...] catholique
 
Une religion qui prônerait l'esclavage irait à l'encontre de son enseignement et serait en contradiction avec elle-même...
Les seules fois où cela s'est produit, le contexte était très particulier, et je ne suis pas suffisemment spécialiste en Histoire pour savoir les raisons pour lesquelles Nicolas V a cautionné l'esclavage, et j'imagine que beaucoup d'historiens se sont penché sur la question.

On est d'accord... la conscience humaniste est donc décorellée du fait d'être chrétien, juif, musulman, ou athée....
 

Chaque religion se donne la mission qu'elle se plait à défendre, en fonction du contexte politico-culturel de l'époque....
A l'époque personne n'avait à carer des noirs, donc l'Eglise n'avait pas à prendre ce phénomène en compte dans sa campagne. Au contraire : politiquement parlant il valait mieux avoir la seigneurerie dans sa poche, et sacrifier les populations noires.
 
 
 
L'église a bien cautionné les croisades qui se sont soldées par des pillages massifs...
 
Faut arrêter avec le pseudo "bienfait" des religions... c'est de la politique, avec tous les "sacrifices" que celà implique...

La volonté et la raison sont les moyens qui, s'ils sont seuls vont intégrer uniquement l'impossible dans tes raisonnements car ils te limitent à ce que tu sais.
L'espoir dans le futur a besoin d'un truc spécial qui dépasse la raison et la volonté mais qui utilisent la raison et la volonté.

Révolution effectuée par des Chrétiens pour des principes nobles ... enfin plus ou moins pour certains   .

Le cancer n'est pas important. La mort n'est pas importante pour les croyants. Les principes de justice, de paix et de respect sont importantes. Nous n'avons pas la même hierarchie de valeurs. Eviter la mort n'est pas un but mais la mort est une fatalité. Connaitre l'heure de sa mort est importante pour les athées pas pour les croyants.

Non, je n'invente rien, c'est notre cerveau qui fonctionne comme ça. Si tu te persuades que tu vas échouer, tu t'auto-conditionnes pour échouer. Si tu te persuades que mourir d'une maladie fait de cette maladie ton ennemi, tu t'auto-conditionnes à considérer le bonheur tel un état qui ne peut se ressentir que par le corps. C'est l'état de ton corps qui va déterminer ton niveau de bonheur. Plus tu vieillis et plus tu deviens malheureux, ce qui est faux pour ceux qui ne pensent pas comme toi.

Ce n'est pas Dieu qui a demandé à certains hommes de commettre ces actes inhumains, mais ce sont des hommes qui se sont dictés à eux-mêmes cette conduite, et ceci pour des raisons économiques uniquement. Cela a allégé leur conscience de considérer ces hommes comme sous-hommes, ils n'avaient donc pas à les respecter, et pouvaient user d'eux comme des outils de production économiques qui s'auto-reproduisaient tout seul.
Les intérêts financiers, les rêves de grandeur sont à l'opposé de la croyance en Dieu.
 

Respecter la vérité c'est respecté Dieu.
Les actes issus des conclusions faites par des autorités religieuses humaines est un autre sujet.

La vie est sacrée. Définir le début de cette vie est la question, mais cela relève également d'une lecture d'un texte religieux et de son interprétation, et de notre savoir scientifique, c'est un autre débat.

Remettre son potentiel en une foi en Dieu .... nuance.
Mais de toute façon tu occultes la question que j'essais de poser.
Le problème est que toute société a du religieux dans sa culture. Personne ne sait comment cette société peut évoluer sans ce religieux si nous ne voyons l'histoire de l'influence de la religion que par ses aspects négatifs en occultant les effets positifs.
Car avant de rejeter le religieux, il faut savoir ce que nous rejetons de positif dans la Religion, pour ne serait-ce que réfléchir aux moyens à mettre en place pour conserver ces qualités que la Religion a développé en l'homme civilisé. Comme alternative , à part les idées humanistes je ne vois rien d'autre  
Mais comment faire adopter des idées humanistes à tous les hommes ou du moins les faire s'en rapprocher ?
Comment ses idées humanistes sont-elles nées ?
Auraient-elles pu naître sans ces philosophes croyants d'une puissante intelligence qui ont marqué la philosophie, qui ont marqué l'évolution de la pensée ? La question de Dieu a toujours été au centre de toutes les questions philosophiques, mettre la question de Dieu de côté sans réfléchir aux conséquences est-elle sage ? L'homme intelligent a-t-il les moyens de se passer d'un Dieu ?
Ne pas voir ces questions me semblent très prétentieux , voir stupide, non ?

 
Bien sûr ! J'ai mal compris.
 
Et toi ce n'est pas ce que tu voulais dire.  
 
Je n'essaie pas de remporter une joute verbale. Je t'invite simplement à te relire ou à reformuler tes phrases de façon à ce qu'elles soient en adéquation avec tes idées.
 
Ainsi il n'y aura plus de malentendus, enfin je l'espère.

dixit Nanou.... c'est vrai que des fois on nous confond  

Révolution effectuée contre les chrétiens (je rappelle qu'à l'époque c'est une monarchie de droit divin au passage).
Les figurants chrétiens sont donc de l'autre coté
 

Bizarre dans ce cas que les croyants fassent une prière dès que leur vie est en danger pour demander à dieu de les épargner... et de prier de nouveau pour remercier dieu le cas échéant...
 
   
 

La psychologie a son importance dans le combat contre une maladie.
 
Cependant, le taux de guérison des croyants n'est pas supérieur que celui des athées... j'ose émettre la supposition (désolé) que les athées trouvent de leur coté une motivation aussi forte que les croyants.
 

Pas d'accord : ceci parce qu'il s'auto-proclamaient être dépendant d'une justice divine, et n'avaient de ce fait aucun compte à rendre au reste de l'espèce humaine.
 
A partir de là, il suffit de s'auto-convaincre que ce que l'on veut faire est compatible avec ce que dieu aurait voulu (sachant que dieu ne viendra jamais infirmer) et à partir de là on peut tout faire...
 
Ce concept est infaillible, et encore utilisé aujourd'hui pour commettre des massacres, lapider des femmes, faire sauter des bombes, etc. tous ça parce que les auteurs sont convaincu que c'est une nécessité voulue par le divin...
 
 

Non : TU considères ça aujourd'hui, par rapport au contexte actuel.
 
Tout comme tu peux considérer qu'aujourd'hui considérer la femme comme sous-homme, c'est à l'opposé de la croyance de dieu.
Pourtant c'est bien ce qui s'est produit pendant des milliers d'années, le tout avec l'appui des communautés religieuses.
 

Respecter la vérité, c'est respecter l'espèce humaine... pas besoin de dieu dans la phrase
 
La pression religieuse qui veut qu'ell

On parlait de prise en main, et au fait de ne pas baisser les bras.
 
Je te donne juste quelques exemples qui montrent à mes yeux que être croyant implique généralement de faire l'impasse sur certains raisonnements et certaines décisions, et donc de "baisser les bras"
 

Ce qui est certain, c'est que penser que l'on ne peut se passer de dieu lorsque l'on est croyant est très prétencieux

La foi permet de réaliser des exploits. La religion n'en est qu'une expression comme une autre.
Tu dois connaitre l'histoire du petit vieux qui veut déplacer une montagne (une histoire asiatique) ? Il croit qu'il peut le faire.
Donc il commence à piocher et déplacer petit à petit la montagne, et ainsi de suite et ses enfants prennent la suite et à la fin, la montagne a été déplacée. Rien de religieux là dedans. Juste croire à "l'impossible" et y mettre les moyens.
 

Hmmm ? La révolution faite par des chrétiens ? Il faut dire que la majorité des français de l'époque l'étaient.
Mais ils ne l'ont pas fait poussé par la religion. Peut-être par certaines valeurs chrétiennes mais ces valeurs sont de nos jours présents chez les athées également.
 

La persuasion ouvre l'accès à certaines capacités (mental des champions sportifs, homéopathie, etc ...).
Ce n'est pas l'apanage des croyants.
Vieillir ne rend malheureux que ceux qui le veulent.
Mais il y a limite physique. Si tu es paralysé et atteint d'Alzheimer tu vas avoir du mal à te sentir heureux.
 

Mais le prétexte dieu est un excellent moyen de mobiliser des foules pour faire n'importe quoi, pourvu qu'on ait une grande gueule, du charisme et que la populace est croyante. Le prétexte dieu balaye toute opposition car il est absolu, tout comme le dieu dont il se prétend le message. Alors bon, ce n'est pas la religion qui commet le crime, mais c'est comme les armes à feu. Ce ne sont pas les armes à feu qui commettent les crimes mais les utiliser optimise "l'efficacité" du crime.
 

Les religions sont différentes et transportent des idéaux différents. C'est pour ça que les Chinois ne sont pas sensibles à tous les arguments des droits de l'homme. Je ne nie pas les côtés positifs de la religion. Mais ils sont déjà assimilés dans notre culture. A-t-on besoin de les garder ?  
Tu penses que oui. Si c'est uniquement dans ce but, alors c'est comme garder et utiliser le chariot à vapeur de Denis Papin car il a permis le développement de la voiture.

Tu revois l'histoire, je laisse donc tomber.

.. de  les épargner pourquoi ? la raison est importante, mais s'il n'y a pas de raison, si la raison est que "je ne veux pas mourir parceque je ne veux pas mourir" n'est pas une raison valable pour un croyant ... mais je vais laisser tomber aussi ce point avec toi.

Tu n'as pas compris, juste pour la route, des fois que ... je disais que le croyant ne se fait pas une fixation sur la maladie comme ennemi n°1 de sa vie !!! .... il n'y a pas à comparer ce qui est mieux pour lutter contre une maladie, d'être croyant ou non !!! .... je laisse tomber sur ce point aussi

Crois ce que tu veux à mon sujet, que je suis prête à massacrer, lapider et faire sauter des bombes juste pour le plaisir d'être méchante. Pourquoi ? parceque je suis méchante et que la Religion m'autorise à être méchante et à canarder à tout vent. Pourquoi, car j'ai choisi d'être croyante étant donné que je suis une abominable serial killer, mais une sérial killer qui a besoin de respectabilité et d'une raison en béton pour massacrer, celle d'agir au nom de Dieu !

Je suis profondément différente de toi non pas parce que je suis une femme mais parce que je suis croyante et toi athée.

... si tu le dis, c'est que tu le crois et que tu pratiques cette vérité dans tes posts....uniquement  par respect pour l'espèce humaine...

..tu ne donnes aucuns exemples, tu reprends les miens en affirmant le contraire ...un ptit problème d'imagination ? d'autonomie de pensée, de pouvoir avoir des arguments originaux ?

si tu veux, renvois moi mes mots... aucun originalité toutefois ....

.
Tu reprends mes arguments en rajoutant la négation grammaticale , cela te semble suffisant à toi , pas à moi, désolée    

 
 
Ben oui je suis un peu obligé de partir de la base...
 
tu me sors

 
Je te dis simplement que ta voiture n'a pas besoin d'être rouge pour rouler, et que statistiquement une voiture rouge a autant de chance de tomber en panne qu'une voiture d'une autre couleur    
 

source sur Wikipedia
C'est quand même culoté de dire que la Révolution Française a été poussée par le christianisme

En tout cas ça confirme bien ce qui revient régulièrement sur le topic : les textes saint et l'histoire sont compatibles avec Dieu à condition de faire abstraction de tout ce qui est incompatible.

Ou alors c'est ces chinois du FBI aux bottes de Satan qui ont réécrits l'histoire... et tu es le seul à avoir reçu le message de dieu disant qu'en fait c'est pas vrai  

J'ai même pas besoin de chercher d'autres exemples pour démontrer que les tiens n'affirment rien

Pas exactement. Elle tend vers 0. L'événement "le nombre tiré est Pi" reste possible. Il faut revenir à la définition de base d'un calcul de probabilité :

 
N étant le nombre de tirages (toujours supposé infini dans un calcul de probas), NF étant le nombre de tirages où l'événement attendu est réalisé (dans notre cas on trouve Pi). Donc la proba de trouver Pi tend vers 0 mais est strictement positive...
 
wat ?
La flemme de le faire mais ta formule est pas bonne, tu dois pas diviser P(Pi) par l'infini pour connaitre la probabilité de trouver au moins 1 PI sur une succession de tirages infinis. Regarde du côté des formules de tirages avec remises, c'est un cas comme celui-là (on peut choisir 2 fois le même réel).
 
Sinon c'est bien beau mais ça a pas grand chose à voir avec le cas de l'univers.    

ça ?  

Je vois pas trop le rapport en fait    

Un jeu de mots se cache dans cette phrase. Seriez-vous le retrouver ?

Bah c'était pour te montrer qu'un monde en tout point identique n'est pas possible sauf symétrie

si ya pas un monde identique, ton double parfait ne peut pas exister puisque des paramètres infirmes vont varier.

Tu va me dire on ne peut pas prouver qu'il n'y a pas de symétrie.

 
Les fêtes religieuses, on en perd une par an
 
La polygamie n'est pas interdite, elle n'est juste pas vraiment prévue (et encore, si le mariage a eu lieu ailleurs c'est toléré). M'enfin, rien n'empêche X hommes et X femmes de faire ce qu'ils veulent ensemble, c'est quand même le principal, non ? Et l'adultère n'est plus illégal depuis bien longtemps.

Parce que le calendrier Grégorien avec ses fêtes nous a été légué par nos ancêtres.
On a bien tenté à la Révolution d'imposer un calendrier Révolutionnaire, dépourvu de connexions religieuses mais on a échoué.
Et a moins d'un bouleversement formidable, on arrivera pas a utiliser un autre calendrier. Déjà qu'on arrive pas a imposer le système métrique partout dans le monde et dans l'aéronautique....

Et si on a pas de fêtes d'autres religions, c'est parce que ces religions étaient minoritaires, principalement parce que les bons Chrétiens des siècles passés les faisaient brûler

Edit : tiens y'en a des pages qui sont apparues entre-temps

D'ailleurs les unités en aéro c'est vraiment nawak, les pieds pour l'altitude n'ont aucun rapport avec les milles nautiques des distances et vitesses  

En parlant de ça :
http://www.sciencemag.org/cgi/cont [...] 5/5937/193
 
C'est ça la beauté de ne pas être blasé de tout à coups de "c'est Dieu et basta" : on n'en finit pas de (re)découvrir des raisons de s'émerveiller

En tant que femme, comment peux-tu accepter que la religion nous relègue au 2ème plan? (Par exemple, une femme n'a pas le droit d'être Pape.)
Que tu crois que la vie a une origine divine, je peux le comprendre; mais que toi, une femme, dise Amen à une religion qui affiche clairement sa misogynie, non.

Femme ET croyante, deux bonnes raisons de ne pas chercher à avoir recours à la logique  

La religion, c'est quand même le plaisir de se prosterner et de se soumettre (une forme de masochisme).
 
Si en plus on peut se soumettre (en tant que femme) à une entité (l'homme) qui elle même est déjà soumise à Dieu, le plaisir n'en est que décuplé      

Faire semblant de ne pas avoir de logique, c'est juste une technique de manipulation de certaines femmes envers les hommes.
 

Et c'est pratique aussi: laisser l'homme ou un dieu prendre une décision permet de rejeter la responsabilité uniquement sur lui si la décision s'avère mauvaise.  
(Mais ça a déjà été dit sur ce topic.)

... tu calcules tout d'avance Ceci nous apprend au moins une chose... tu ne peux pas être Dieu... car lui, il n'arrive vraiment à rien calculer !  

Tiens marrant, je m'étais toujours demandé comment elles avaient développé cette carapace, ben maintenant je sais.

 
Bah si justement, il est tout à fait possible qu'il soit infini. Les trois formes retenues pour l'univers sont, l'euclidienne (plate et infinie dans toutes les directions), l'hyperbolique et la sphérique. Ces formes sont déterminées par la quantité de matière et d'énergie que l'univers contient. Si cette quantité est égale à une certaine valeur, l'univers est plat et infini. Si elle est inférieure, l'univers a la forme d'une selle de cheval. Et si elle est supérieure, l'univers est alors sphérique.

Bon...on en est à la 569 ième page de ce topic...Finalement, après avoir autant causé, on sait si Dieu existe ou non?