Reprise du message précédent :
 

les noirs comptent pas  
 

 
ça me rappelle la gros canular au début des années 1940 avec la crane du singe et de l'homme, en fait ç'était un faux qu'un esprit darwiniste voulait absolument combler ce chainon manquant    
 
voilà maintenant qu'on retente le coup, on s'est jamais ça peut passer cette fois çi...  
 
  http://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_Piltdown
 

remarque, il y en as encore aujourd'hui pour croire que la pluie provient des anges, alors que le phénomène est connu maintenant depuis plusieurs siècles...
 
 

ne me fais pas dire ce que j'ai pas dis !    
 
je dis que Dieu par son ordre commande aux anges de faire pleuvoir et ils réunissent les conditions pour que cela se produisent, tu saisi maintenant la nuance ?  
 
mais je vois que tu fais aussi une belle pirouette pour ne pas continuer le sujet précédent, alors t'en pense quoi de ce canular ?

Pour l'homme de piltdown, on s'en est rendu compte. Pour le coran aussi, mais pas tout le monde.

bravo ! tu m'embauche un point là, j'ai trouvé ton argumentation indestructible et comment dire ... tellement recherché !  

J'adore quand tu massacres les expressions de la langue française.
 

Bah cet exemple tu nous le ressors régulièrement donc ça commence à lasser.
Si tu veux je peux essayer d'argumenter comme toi : "Bah l'homme de piltdown tu vois c'est une métaphore, une image".
 

 
..... si je connaissais pas l'oeuvre du bonhomme, j'aurais pensé à un fake....
 
comment peut on imaginer un être tout puissant, omnipotent, omniscient, donner ce type d'ordres ? c'est d'une débilité abyssale. et le coup des anges, y a pas à chier, l'obscurantisme religieux a encore de beaux jours devant lui.

il y a les rêveurs, et les illuminés...

 
c'est à dire ? soit plus clair stp  

 
et les aveugles, et les négateurs...

 
corrige stp, ça me permettra de progresser et de voir mon erreur    

 
j'ai rien compris là  

http://www.expressio.fr/expression [...] n-coin.php
 

Oué, c'est bien le problème, y a pas qu'en expressions françaises que t'es aux fraises.
Faudra un jour que tu soies cohérent avec toi même. Tu peux pas dire d'un côté "La science c'est super, elle confirme le coran" et nous ressortir l'homme de piltdown comme ça pour nous montrer à quel point la science c'est nul.
Le jour ou tu auras compris que la science progresse à cause de ses erreurs, tu auras fait un grand pas. Les scientifiques ne s'en sortent pas par des pirouettes (ah mais là non, faut pas prendre au sens littéral, c'est une image, ah oui c'est écrit ça mais en fait si on lit 30 haddits et que l'on se réfère à l'imam machin en regardant la traduction officielle du Kazakhstan ça veut dire autre chose) ils apprennent de leurs erreurs et proposent une meilleure théorie et pas une théorie des anges qui font pleuvoir.
 

En plus tu n'as toujours pas répondu sur l'argumentation de l'âme "improuvable".
 

 
Encore une fois    
 
 
Oui c'est différent, l'âme ne peut pas exister sans être dans un corps pour la ressentir.  
Tandis que des corps peuvent exister sans âme (un certain temps, très long dans le cas de momies) on peut en voir ...sur les champs de batailles il y a en parfois beaucoup.
 
Et si ce n'est pas assez clair et que tu te demandes encore à quoi elles servent à errer dans l'éternité, c'est que tu sembles incapable de comprendre qu'une âme sans corps, ça n'existe pas. Il n'y a pas de fantôme. Cesse de croire toutes sortes de balivernes, ou si tu veux continuer à croire, alors arrêtes de te poser des questions et fait des prières pour te faire pardonner d'essayer de comprendre.  
 
 
Mon avis complet je peux l'expliquer ainsi:  
je l'ai déjà posté dans un sujet semblable...
 
 
Les âmes elles s'évaporent avec la mort.  
 
Comment pourrait-il exister quoi que ce soit pour notre âme (esprit) après la mort? Notre esprit, nos pensées, nos interrogations, nos angoisses et nos espoirs, notre imagination et nos souvenirs passent par le réseau complexe de nos fibres nerveuses pour se loger dans le cerveau qui peut nous donner l’impression d’une âme. Un esprit sans réceptacle physique (cerveau) il ne sert plus à rien. À la base notre esprit existe pour donner des signaux à notre corps, pour le protéger, c'est sa fonction première -j'exclue les esprits détraqués par un psyché malade qui devient à ce moment-là nuisible au corps- les autres fonctions de l'esprit se développe au gré de la complexité de l'existence. Rien d'autre.  
 
Non vraiment, il m'est impossible de concevoir un esprit sans support physique. Nos petites voix intérieures, notre "âme" comme on peut dire, c'est bien beau, on peut bien croire que cet aspect de l'esprit survivra à notre mort physique, mais comment, ça n'a aucun sens. Sans notre corps, l'âme n'existe pas, c'est un pur fantasme sentimental. Une âme (verte ou mauve) flottant dans le vide et dans l'invisible... quel serait l'intérêt? Un ennui indescriptible. Une platitude sans fin puisque relié à rien. Des milliards de pensées tournant à vide dans l'univers sidéral, non je n'y arrive pas. Il y a bien sûr les croyances dont on parle ici, mais à mon humble avis, ça ne reste que des croyances rien de plus.  
 
Notre vie elle est sur la terre et nulle part ailleurs, aussi bien essayer de la rendre agréable le mieux possible, viser une certaine harmonie entre nous, c'est déjà pas mal comme but, pas facile c'est vrai, à chacun de trouver ses idéaux, car vivre exclusivement en égoïste, à la fin de la vie ça doit être moche.
 
Notre intellect est sans doute inapte à donner des réponses inébranlables sur l'infini de la mort par simple raisonnement et il est difficile de visionner avec des mots toute la grandeur de l'univers dans lequel chacun de nous est une partie vitale.
 
J'accepte facilement que notre esprit ne soit lié qu'avec notre corps physique et qu'avec la destruction de ce dernier il n'a plus aucune raison, ni aucune possibilité de continuer d'exister. Dans la vision orientale c'est plus poétique, c'est une réponse née de la méditation. Mais en bout de ligne je persiste à croire que, comme les arbres, nous vivons et nous sommes la représentation de tous les éléments de l'univers, mais quand arrive la mort de l'un ou l'autre, c'en est fini de lui. Malgré toute la puissance qu'on peut ressentir de la vie, je pense que l'humain n'est qu'un animal extrêmement complexe qui refuse d'admettre humblement que sa propre disparition ne vaut pas plus que la disparition d'une fourmi. Même si de prime abord ça peut paraître cynique, je ne vois pas -encore- de raisons de croire que la disparition de mon corps serait autre chose qu'un simple détail, je n'ai toujours pas découvert si oui ou non mon "intérieur" est appelé à d'autres expériences spirituelles. Après des années de questionnement, je suis encore convaincu que non, il n'y a pas d'autres expériences spirituelles que notre vie terrestre. Pas plus, ni moins que les milliards d'autres vies avant la notre. Ça fait mal à l'égo de l'admettre, mais quand c'est fini, c'est fini et puis c'est tout. On a beau se sentir investi d'une mission grandiose etc... pour moi la fin est banalement ordinaire et ça n'empêchera pas que l'univers est merveilleux et infini.  
 
Je n'exclurai jamais totalement la possibilité d'une espèce d'au-delà, si tel est le cas, à ce moment-là je vais essayer de faire mon possible pour vivre cet au-delà de mon mieux, comme je fais pour la vraie vie. C'est peut-être ma 10e vraie vie, mais comme j'ai l'impression de ne vivre que pour la première et unique fois, que ce soit la 10e, ou la 25e, ça ne change rien à l'affaire.
 
 
Alors, garib, tu en dis quoi?

Et ? tu crois qu'en ressortant toujours cet erreur ca décrédibilise l'évolution ? Tu te trompes très lourdement. D'ailleurs si tu avais lu l'article que tu cites jusqu'au bout, tu aurais vu que l'équivalent réel ce serait plutot Australopitheque qui est à l'opposé de ce qu'imaginaient les auteurs du canular. Enfin les théories sur l'évolution humaine ont considérablement bougé depuis le début du 20ème siècle, c'est ca qui est bien avec la science : elle ne reste pas figée dans ses erreurs et s'adapte aux découvertes, elle évolue.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lign% [...] 9e_humaine

Pour Ida, personne n'attendait cette découverte pour confirmer l'évolution hein, t'as toujours rien compris c'est affolant...

Tiens tu ne m'as jamais répondu à propos de la nouvelle grippe A par exemple, si les mutations génétiques ne peuvent se produire spontanément, comment tu expliques celle-ci ? C'est ton Dieu bon, juste et sage qui nous l'envoie ? Idem pour ebola, peste&co.

Non mais c'est pas possible de croire des débilités pareilles
Il n'y a pas besoin ni de dieu ni d'anges pour faire pleuvoir ou pour expliquer les conditions climatiques.

Pour Dieu, la seule question qui se pose c'est : cette hypothèse est-elle nécessaire pour expliquer l'existence du Monde. Pour expliquer le fonctionnement du Monde à priori non (quoique, qu'est-ce qui explique les forces fondamentales qui régissent l'univers). Pour expliquer son existence peut-être, quoique ça s'explique aussi surement par d'autres façon. Reste à savoir laquelle est la moins improbable.

 
Et quand il y a des tempêtes, des ouragans, des typhons, des tornades, des cyclones, des tremblements de terre, des tsunamis, des éruptions volcaniques, etc. est-ce toujours lui qui est aux commandes ?  

Et quand on balance des produits chimiques sur des nuages pour faire pleuvoir, c'est Gabriel qui pilote l'avion ?  

Et on n'en revient toujours au même problème : Et Dieu lui qui l'a créé alors !?  
 
C'est fou ça ! Pour un croyant notre monde a forcement été façonné par Dieu. Alors que Dieu, lui, est née naturellement !  

Pire : il n'est pas né du tout.  

Ban oui, ça gène énormément les croyants d'imaginer que notre monde soit née d'aucune intelligence. Par contre pour Dieu il n'y a pas de problème !

Il est hors du monde et partout à la fois d'après la plupart des religions. Pour des penseurs comme Spinoza Dieu est la nature. Puis de toute façon rien n'exclut que le Dieu tel que conçu par la majorité des croyants ne soit pas lui-même conçu par quelque chose d'encore supérieur, ou qu'il n'est pas juste le Dieu de son univers et qu'il n'existe pas d'autres univers je ne sais où.

 
Les pire ce sont les non croyants qui alignent des mots croyant faire des phrase sensée... lol

S'il existait vraiment des phrases sensées et comprises de la même façon par tous... Il n'y aurait pas autant de religions différentes  

Par tous... c'est à dire ?

 
Ah oui, pardon, tous les croyants ... n'est-ce pas ?
 
Et bien je dirais que tous sont différent... Et qu'il pourrait exister autant de "religions" que de croyant.

Heu si, justement, pour les religions "classiques" Dieu est éternel et n'a pas été créé, sinon c'est ce créateur qui est Dieu.

"par tous" = "par tout le monde"

... Et je te contre avec un "la nature, elle-même, implique des notions pas forcement assimilables par l'homme. Rien n'implique donc le besoin d'un Dieu par créer la nature."

 
Ca ne change rien au fait qu'en l'absence de dieu le monde soit absurde.

Mais il est évident AMHA que le monde et la vie soit absurde. Et il est encore plus absurde de croire qu'elle a un sens (et but) dirigé par un être supérieur... qui nous a placé en plus en centre (ou au sommet) de ce but divin  

 
Qu'est-ce qui t'apparaît absurde dans un monde sans Dieu, les limites que notre raison constate à notre capacité à saisir le monde?
Est-ce parce que nous ne pouvons satisfaire notre soif de vérité que nous en venons à déduire que le monde n'a pas de vérité, donc est absurde? c'est peut être aller un peu vite en besogne.

 
Ce que tu écris n'a pas de sens non plus  

Tu pourrai faire un p'tit effort de compréhension quand même
 
Je veux dire que la vie en elle même n'a pas de but précis. Elle paraît donc forcement absurde à notre niveau humain qui a besoin d'une "raison" pour vivre.

 
C'est comme une homme sans femme. une prise mâle sans prise femelle, une cuillère sans café.
Ca sert à rien, c'est là et point barre.

Pas forcément. Quelque chose peut-il naître du néant? Quelque chose peut-il avoir toujours existé sans être créé ? C'est la réponse non à ces deux questions qui rend absurde pour les croyants un monde sans Dieu. Pourtant rien ne nous dit que la réponse est bien non, ou qu'il n'y a pas d'autre possibilité qu'un Dieu suprème ayant la main mise sur tout ce qui existe ou a existé.

En fait le piège qui devrait être contourné c'est les écritures, qu'elles soient d'une religion ou d'une autre, les grands penseurs étaient d'ailleurs plutôt en général déistes qu'affiliés à une religion précise.

*
Pas besoin    

Sans dieu, moins.

Et cette raison (pour la vie en elle même), peut-elle être autre chose que divine ?