Reprise du message précédent :

la vie aprés la mort est une des clefs du rapport a dieu.

Je n'irai pas jusqu'à dire ça mais je me demande si dans le contexte religieux l'oralité ne protège pas mieux l'information que l'écrit .
 
Déjà qd on parle de tradition orale en religion il faut savoir ce que ça concerne. Dans le cas qui nous interesse on ne parle pas de la messe du dimanche mais d'enseignement sacerdotal. C'est à dire de la transmission du savoir destiné aux "prêtres".
 
L'enseignement est tjrs hiérarchique et dans la religion certainement plus qu'ailleurs. L'enseignement est donc nivelé et accompagné de rite initiatique destiné à s'assurer de la "réceptivité" du sujet au savoir auquel il prétend et d'épreuve pour le "valider". Une épreuve pouvant être elle même initiatique de l'enseignement suivant.
 
Un tel système garantit la continuité et la "pureté" d'un enseignement. Les défauts en sont une certaine inertie, un conservatisme et une limitation de portée.
 
L'écrit a permis de fixer les choses et de diffuser l'information. Ce qui a été fixé et diffusé c'est surtout c'est la partie visible de la foi, celle destinée aux fidèles. L'oralité continuant à mener la fonction sacerdotale.
 
La religion a tjrs été consciente que l'information était "une arme à double tranchant" et que plus on étendait son accés plus elle devenait difficile à contrôler. Toute vertu utilisée à mauvais escient peut devenir une malédiction.
 
De cette déduction (logique), des tentatives de contrôle plus ou moins coercitives. La première étant de conserver l'enseignement de l'écriture afin de s'assurer que l'élève (devenant en qq sorte un initié de moindre niveau) était apte à faire passer leur message. Cette logique est tjrs d'actualité ds certains pays (écoles missionnaires et écoles coraniques) et si aujourd'hui on censure tjrs par l'interdiction, on censure aussi par la profusion.

Oui mais il vaut mieux que tu amènes directement le sujet plutôt que de mettre un lien qui va partir en débat sur les NDE alors que ce débat a déjà lieu sur un topic existant.

edit: http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 2895_1.htm

Nous somme nos actes !

Lors des NDE, les jeunes enfants (trop jeunes pour avoir une religion ancrée dans leurs pensées) n'ont jamais raconté qu'ils avaient vu des tunnels de lumière ou eu un contact avec leurs ancètres...
 
Mais bon ils méritaient peut-ètre d'aller en enfer, je ne sait pas...

Jolie sentence, mais comment la comprends tu personnellement ?
Où la places-tu dans une réflexion plus générale ?

Que c'est l'action de l'homme qui le caractérise.

Sur le topic "Qu'avez-vous à dire sur Dieu ? @ f.H.fr    
 

oui mais encore ?

 
A en croire ta question, je pourais en écrire des pages...
Pose moi une question précise alors, si tu veux bien ?

J'ai pas de question a te poser. Mais tu poses un sentence donc je pars du principe qu'elle vient en conclusion d'une réflexion ou qu'elle est la base d'une nouvelle...

 
En 1993 un homme disait dans le cadre d'une formation à l'action commerciale, "nous ne somme pas nos actes". Alors, j'y ai réfléchi quelque temps et je me suis dis que cet homme n'avais vraiment aucune notion de la responsabilité. Et je me suis dis que si cette phrase me paraît fausse son inverse doit me paraître juste.
Alors, voila l'inverse.
Aujourd'hui elle s'inscrit dans une réalité physique de phénomène de cause à effet mais je n'ai pas encore tous les éléments pour vous pondre une thèse sur la création.

Nous percevons, ressentons, pensons, et c'est généralement après tout ça que nous agissons
(l'exception étant bien sûr les actes réflexes ou involontaires, tels que retirer sa main d'un objet brûlant).
 
Nos actes sont donc la réponse à ce que nous avons vécu jusqu'à présent. Je ne dirais pas que nous sommes nos actes, mais ils sont l'expression de ce que nous sommes à un moment donné.
 
Ce que rappelle Dolohan me semble fondé: nos actes devraient être influencés par la croyance en la vie après la mort. Je le mets au conditionnel, car autour de moi les croyants ne me semblent pas différents des autres.

ça dépend de quelle partie du système nerveux on utilise  

 
La pensé n'est-elle elle même un acte ?

 
La pensée pour moi est un flux d'informations plus ou moins contrôlé.
L'acte pour moi est une interruption de ce flux d'information.
Mais si l'acte n'est qu'une interruption à ce jour pour moi, c'est pare que tout le flux d'information n'a de sens.
 
Si je comprenait le monde dans sa totalité, certainement serais-je une machine.
 
Si je ne m'abuse.
 
Deus Ex Machina.
 
Faut analyser les chose "systémiquement" en fait, l'univers me semble être un tout indivisible.

 
Je dirais que j'en suis un point de singularité.
 
Perso, je dis communément que je ne suis que le reflet de mon environnement.
 
En effet, pour qu'il y ai un flux d'information intra-cérébral, il faut bien qu'il soit entré par quelque part.

 
J'en sais fichtre rien  

 
Vas-y, devellope

sauf que c'est l'individus qui est supposé etre un reflet de l'environnement, reflet deformé par la prisme du caractere de l'individus.  
 
j'ai mal compris ?

Vous voulez pas reparler des hippies barbus plagiant les croyances égyptiennes et des évolutions duent à la mise à mort des plus faibles ne laissant que les plus adaptés apporter leurs gènes dans le patrimoine génétique de son espèce?
Parce que de ce temps la les gens normaux comprenaient plus d'un mot sur deux...

 
Non, c'est ça !  

Ok,  comme ça sans aucun contexte "nous ne somme pas nos actes" parait fausse.
 
"Nous sommes nos actes" pour moi ça veut dire, que ce qu'il reste de nous sont nos actes, et que ces actes sont la "traduction" physique de nos pensées.
Mon esprit vagabonde, j'ai une idée, je raisonne -> je l'exprime de manière orale ou écrite. D'une ceratine façon, la pensée se dédouble dans le concret, ma pensée a pris forme. J'ai agit.  
Mais mon action n'a t-elle pas de vérité que pour les autres finalement ?
 
Si je décide de dire qqchose que je ne cautionne pas ou si je décide de mentir pour ne pas faire de peine, mes actes ne reflètent plus ma personnalité mais pour les autres je suis tjrs "ce que je fais". Il y a alors un décalage entre la conscience de moi (je sais pourquoi j'agis) et la conscience des autres sur moi (les autres croient savoir).
Donc "Nous sommes nos actes" est vrai pour chacun concernant lui même, mais fausse pour tous concernant les autres. Par contre l'inverse devient vrai.
 
"Nous sommes nos actes" est valable pour (la conscience de) soi.
"Nous ne somme pas nos actes" est valable pour l'image de soi.
 
A mon avis il y aura tjrs un décalage entre ce que nous sommes et comment les autres nous conçoivent. Même si nous communiquons énormément et sincèrement, il ya tjrs une partie intime et impénétrable, même à nous-même. On peut donc dire que notre conscience de nous est déjà une image ou un reflet de ce que nous somme globalement.
 
Rappelons-nous le proverbe "je pense donc je suis"
La pensée n'est pas ce qui créé l'existence mais elle est l'élément indispensable à son affirmation.
Je suis. Je pense.
Ce que je suis et ce que je pense sont la sources de mes actions, ma vie.  
 
Et si j'essaye d'appliquer ça au sujet du topic ?
 
Dieu est. (principe générateur)
Dieu pense (principe complémentaire)
  La pensée est l'image de dieu (le fils)
Dieu créé (principe transformateur)
  L'action de dieu (le st-esprit) est l'action manifesté (dans notre monde... la partie concrete) de l'image de dieu (jésus).
 
J'arréete là faut que je me repose  

Exacte !

J'ai pas suivi. Plus tard peut-être.

Fatche, je vais choper un rhume de cerveau.

A ne jamais faire !
 
La plaie du monde !  

 
Si si, tu es alors dans un monde faux, et tu es un menteur.
 
Donc tu mens sur une vérité fausse, tu peux encore donner la vérité.

Une question pour les croyants du topic.
 
Un environnement culturel catholique donne un catholique, un environnement  musulman, un musulman etc .. Vous ne pouvez pas l'infirmer.
 
Donc, quel est le BON Dieu ?  comment choisir cette diversité ? pourquoi une personne adopte elle la religion dans laquelle elle à été éduquée ?
 
 
 

J'ai l'impression que tu te focalises sur la notion de mensonge en faisant abstraction de l'intention.
Je ne dis pas que mentir est bien en soi.
Vois ça plus comme un exemple extrême qui me sert à exprimer mon idée.

Je dis qu'une action même si elle ne reflète pas l'intention est ce que les autres verront de nous. Si les autres savent que tu as menti ils auront de toi une autre image, se rapprochant de ce que tu es : un menteur. Si ils savent pourquoi tu as menti (l'intention), alors ils sauront tjrs que tu es un menteur mais il en seront plus sur toi (ce qui t'anime).

Pour résumer l'idée:
La perception (des autres de toi) est l'image qu'ils se font de tes intentions au travers de tes actions (propos, actes).

 
Si les noms d'Allah, Elohim et Chaos (chez les Grec) sont une même chose, pourquoi choisir ?

Même si l'entité est la même, il existe bien un choix de culte, de sacrement, de règles. Pourquoi les appliquer si il existe un dieu unique ?  
D'ailleurs pourquoi UN seul Dieu ? et pas plusieurs ?

Ben non, c'est le culte du dieu. Comme il n'y en a qu'un, il n'y a qu'un culte.
A mon sens, si les religions on le même culte, on devrait suivre toute les religions.

j'ai pas compris la question.  

Dieu, en tant qu'origine de tout le reste, il n'y en a qu'un.
Dieu, en tant que participant à tout le reste, il peut y en avoir plusieurs.
Dépendant de la définition de dieu.
 

J'ai pas saisie l'objet de tes propos. Tu soutiens quoi, ou quelle est la question ?
 

Je ne vois pas trop comment être plus explicite, relis mes post à tête reposé sans apriori.

Je pars de ta phrase "nous sommes nos actes", j'en décortique le principe puis je le transpose au concept de trinité pour voir si ça peut coller.

edit: au passage je pense que la plupart des croyant s'arrete à "l'image de dieu" sans chercher à en comprendre le fondement. Si les athées sont aveugles, bcp de croyants me semblent borgnes

Pour moi "Je pense donc je suis" est faux.
je suis pas d'accord, je viens d'exposer mon avis.
Nous somme nos actes. Pas ce que nous pensons. Nous pensons le monde. C'est le monde qui se pense en nous. une image du monde se forge en nous, mais nous, notre existence (pour le monde), est notre action sur le monde.

Après moi je sèche grave quoi.

Ok c pas grave je verrai si je peux être plus clair demain et en même tps ça me permettra peut-être de m'apercevoir d'une incohérence (ou de l'emploi de mots innapropriés)
Et je reviendrai sur ce que tu viens de dire, c'est intéressant.

 
Si je regarde avec mes yeux, c'est pas faux.
En effet, avec mes yeux, je distingue deux chose dans la vie. Moi, mon action sur le monde et le reste, dieu.
Et ça colle.

 
Je vais passer pour un fou avec mes salade a moitié fraîche, non ?