Reprise du message précédent :
 

 
Je vais passer pour un fou avec mes salade a moitié fraîche, non ?

Cette façon de voir les choses me convient. Pour chacun il y a une réalité des apparences (nous pensons le monde). Mais il n'y a qu'une REALITE absolue.
 
C'est ce que j'ai dis hier, si je mens (et que tu l'ignores) ta réalité s'éloignera de la REALITE.
Si je dis "je suis mes actes" c'est vrai pour moi (si je ne me mens pas à moi-même). Si je dis "tu es tes actes", je fais une hypothèse, car en fait tu es par tes actes (c'est ma réalité des apparences) mais d'une, je ne connais pas tous tes actes, de deux je ne sais pas si tes actes sont le reflet de ta pensée.
"notre existence pour le monde est notre action sur celui-ci" je suis d'accord.
Mais si les actes ne sont pas le fruit de nos pensées, que sont-ils pour toi ?
 
Pour moi "je pense donc je suis" ne traduit que la faculté pour l'homme à pouvoir distinguer le non-ETRE, et donc l'ETRE.
 

C'est le cheminement logique de la recherche de dieu. Et analogue à la recherche scientifique.
On part des phénomènes pour aller vers l'abstraction et la définition de forces générales.

 
J'ai dis que les actes n'étaient pas le fruit de la pensée ?  

 
 
Pas d'accord. "Je pense donc je suis" ne veut absolument pas dire "Il faut penser pour ètre". Ou alors tu nies l'existence de tous les rocher de la planète ?  
 
Et ne pas confondre la conscience et l'existance.

Ca me semblait être le point qui t'empechait de comprendre ce que j'ai dit avant.
 

Dans cet expression tu sembles oublies qu'il y a JE.

Putain ce reportage de propagande sur france2 en live là ..avec les pov chrétiens martyrise par les salo de musulman etc...comment créer les conflit de religions quoi ...  

mettre de temps en temps de l'huile sur le feu

C'était des évangélistes non ?
Une plaie

  ... et le reportage bine partis pris..j'aurais été musulman j'aurais pas aimé  
 

normale.... c'est une religions

j'ai pas apprecié, mais bon ...:pfff:

Ils ont dit quoi à la fin ?

zappé avant la fin

Que même si y'avait des salo d'arabes qui allait agressé les gentil directeur d'écoles chrétiens c'était pas une "majorité"  

Que penses tu du contenu de ce document ::= Persuasion, par Wikipedia ?
 
De ceci en particulier par exemple :  

C'est dur de venir ici lire une page de temps à autre surtout qu'on parle plus trop de Dieu, 2b or not 2b?
 
Bon mais un truc que j'ai lu :
"Pour moi "Je pense donc je suis" est faux. "
Pourquoi?
Tu peux exister de 2 manière :
1 - En prenant de la place dans l'univers (genre ma chaise)
2 - En pensant, ou en faisant quelque chose.
 
Si tu penses tu a fait quelque chose donc tu existe. Si tu existerai pas tu pourrais pas penser.
 
Si tu est que dans le cas 1 tu n'est pas vraiment vivant (même les arbres ont une sorte de réflexion)
Si tu est que dans le cas 2 alors tu serait plus comparable à un fantome où une intelligence artificielle (ou à dieu si il existe encore).
Si tu est dans les 2 tu es un être vivant.

Rapport avec la phrase que tu quotes ?
 

Si la persuasion est la faculté de "faire faire" cette phrase est logique.
 
Dans un contexte religieux avec un approche "mercantiliste" c'est un combo redoutable.
Les gens approche une religion parce qu'ils ont des craintes/angoisses, un vide, et on leur vend de la sécurité.
 
Sinon elle me rappelle une phrase que j'avais l'habitude de dire : on voit ce que l'on croit.

aller hop, on relance le débat
 
source : Le Monde

 
 
Prochaine étape, adam et eve sont réels et ont chevauché des dinosaures....
 

Le vieux il croirait plus en la résurrection d'un pékin ya 2000 ans qu'en la mort de 6 millions il y a seulement 70 ans.
 

C'est débile comme réaction, l'un ne dépend pas de l'autre.

La resurrection du Christ est la base de la foi chrétienne car comme le dit saint Paul :
si le Christ n'est pas ressuscité, votre foi ne mène à rien, vous n'êtes pas libéré de vos péchés; et puis ceux qui sont morts dans le Christ sont perdus. Si nous avons mis notre espoir dans le christ pour cette vie seulement, nous sommes les plus à plaindre de tous les hommes. 1 Co 15, 17-19
Donc ne nous en veut pas de le prendre comme un fait historique.
- Le Christ est ressuscité !
- Il est vraiment réssuscité !

 
Cela n'en fait pas un fait, encore moins un fait historique.
L'histoire se base sur une démarche scientifique.
 
C'est une croyance.
 
Il n'y a pas plus de faits ou de preuves sur cette "résurrection" que sur le combat entre ulysse et le cyclope, selon Homère...

 
Ouai, c'est un raisonnement "shadoc-compliant" donc...

Mais tu crois qu'une personne réellement morte est revenue à la vie ou tu crois que cette résurrection est une parabole ?

Comme la réalité de la résurrection est un fondement du christianisme, je crois qu'il aura du mal à te dire qu'il pense que c'est une parabole.
D'ailleurs, je me souviens que dans une discussion à ce propos avec un élève d'une grande école d'ingénieur, ayant fait des classes préparatoires scientifiques réputées toussa toussa, j'avais eu droit à un délire sur le fait que les lois physiques pouvaient peut-être ne plus s'appliquer ponctuellement, dans des sortes de "bulles" limitées dans l'espace et dans le temps, enfin, la totale quoi...
Comme quoi...

Nom de zeus marty, on y est arrivé !

 
On peut parfaitement croire que c'est vrai (foi), sans pour autant affirmer qu'il s'agit d'un fait historique.

Pour expliciter, le point de vue que j'avais opposé, c'était que l'idée même de croire ou pas à la résurrection de Jésus qui était mauvaise.
En effet, on parle là d'un phénomène "physique", et à partir de là, il s'étudie avec la science. Et donc il n'est pas question de croire ou pas, mais de savoir (ou pas, selon l'avancement de la connaissance scientifique sur la question).
et dans un deuxième temps, et un deuxième temps seulement, on peut raisonnablement penser qu'entre l'hypothèse "il a ressucité" et son contraire, l'une est plus probable que l'autre.

oui, mais comme je l'ai dit, on parle d'un phénomène physique, donc c'est du même acabit que croire ou pas que le soleil va se lever demain matin ou que mon stylo va tomber vers le bas si je le lâche.

Autant il y a 2000 ans, on pouvait facilement gober la résurection d'une personne par Dieu, puisque de toute façon dieu avait conçu la terre (plate attention ) en 7 jours, lançait des éclairs quand il était en colère, et tendait une toile de pierre précieuses pour faire la nuit.
 
 
 
Aujourd'hui, avec nos connaissances scientifiques, on sait que les éclairs ne sont pas lancés par dieu, que la nuit n'est pas une toile incrustée de pierres précieuses, que la terre n'a pas été conçue en 7 jours (elle est même pas plate d'abord )...
 
... mais bon je ne m'avancerait pas sur le sort de Jesus...

Ouais enfin, on parle surtout d'un phénomène surnaturel, miraculeux... la résurrection d'un mort.
Pour le soleil et le stylo, on a déjà des observations scientifiques de ces phénomènes. Pour la résurrection... je crois qu'on manque encore de preuves    

Tout à fait d'accord avec ça.
 
Mais, à mon avis, en plus des connaissances en elles-même qui ont été accumulées en 2000 ans et qui rendent "assez improbable", pour le moins", qu'un homme ait ressuscité, on a progressé aussi en 2000 ans sur la séparation entre le physique, qui relève de la science, et le métaphysique, où la religion a sa place. C'est-à-dire, pour les éclairs par exemple, que non seulement on a compris que c'étaient des décharges électriques et pas des trucs lancés par dieu, mais en plus, on a compris qu'il ne fallait pas essayer de coller une explication "magique" sur les choses qu'on ne comprend pas. Si on ne comprend pas, on continue à chercher, et puis c'est tout, on ne dit pas que c'est dieu ou je ne sais quoi.
Pour la résurrection de Jésus, c'est pareil. Soit ça s'est passé, et alors il faut essayer de comprendre ce qui s'est passé. Soit ça ne s'est pas passé.
Pourquoi vouloir mettre dieu en cause justement sur CE phénomène en particulier ?

 
Ou comme souvent, un évènement mineur, accidentel, suite à des interprétations et des exagérations devient miraculeux.
Si un dénommé jésus, gourou d'une secte judaïque dissidente, après avoir subit un supplice et laissé pour mort, avait survécu, une légende peut facilement en naitre.
Les mains clouées et le coup de lance mortel seraient un tantinet des exagérations (le coup de lance aurait parfaitement pu être superficiel), puis des disciples après avoir récupéré le corps plus ou moins légalement, auraient assisté au réveil d'un homme comateux laissé pour mort sur sa croix.
Après ça, rien de bien extraordinaire si une légende se constituent par le bouche à oreille.

Non, mais je sais bien, j'ai aucun doute concernant la véracité ou non de l'évènement
mais à mon avis, la volonté d'y coller une signification religieuse serait une erreur même si c'était arrivé.

et pourtant c'est sur cette signification religieuse que repose toute la pyramide du christianisme... on comprends donc pourquoi les croyants redoutent à ce point que l'on touche à l'un de leurs talons d'Achile

Il est vraiment ressuscité.
 
Aucun mal à dire que je crois que Jésus Christ est le premier ressuscité.
 
Beaucoup citent Saint Thomas en exemple sur le sujet mais lorsqu'il a touché les plaies des ses propres mains il a déclaré à Jésus : "mon Seigneur et mon Dieu."

Merci de comparer mes croyances à de la mythologie c'est tout plein de respect, merci merci.
La foi n'est pas une question de preuve car justement ce ne serait plus de la foi mais pour un chrétien c'est bien un fait historique, c'est ce que nous croyons même si nous n'en aurons jamais la preuve (dans cette vie).

Parce que les Grecs anciens étaient dégénérés ?

Fait historique, il faut faire le tri des évènements.

C'est ce que tu penses ?

Et pourtant ...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mythologie_biblique

S'il te plais, on parle de la resurrection là donc si on pouvait rester sur le même sujet ce serait sympa.