Reprise du message précédent :

 
Non mais ça existait avant 48 il me semble.

   
Heureusement il y a 14 siècle il y avait déjà de la bonne caillasse pour attendrir les femmes infidèles.
Putain on croirait du Mahmoud Ahmadinejad.
Et entre parenthèse, des nations israélites il y en a eu bien avant 48 et en tout cas bien avant la moindre notion d'islam.
Mais bon toi et l'histoire...

Bah encore un fanatique qui reproche au diable occidental d'avoir laissé se créer l'état d'israel...
Après la lapidation ,le complot juif...

 
Je ne fais que constater,le terrorisme islamique est né avec la création d'Israël c'est une réalité.
Comment peux tu le nier ?

Mais bien sûr.

 
 
Pourquoi tu réponds de cette façon ?
Si tu as un fait historique qui pourrait me contredire propose le.

 
Nan mais là faut pas exagérer...

quand bien même ce serait juste historiquement, tu fais une erreur de raisonnement en y voyant nécessairement un lien de cause à effet, alors qu'on ne peut en déduire qu'une corrélation.

 
T'as encore besoin de sortir ta haine toi ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Terrorisme_islamiste

Donc ca nous ramène en 1979. Huuuum... Israël est née en 1979 ?

Le gros des problèmes palestiniens (voire du proche-orient) sont issus des conséquences de la Guerre des Six Jours, qui a été voulue par les pays arabes (et qui se sont légèrement pris la branlée du siècle au passage mais passons).
Si tu cherches une cause du terrorisme dans cette région, cherche plutôt du côté de l'hostilité permanente des état arabes envers Israël plutôt que dans la création de ce même état.

Excuse moi toto, mais le seul qui ait exprimé de la haine, c'est le fan du lancer de pierre, envers l'état d'israel...

Et surtout dans l'éternelle volonté des dirigeants religieux de contrôler et de disposer du pouvoir.
Quel meilleur moyen de contrôler que de désigner un bouc émissaire, un ennemi...

Bon je remets une pièce dans le jukebox vu que tu sembles pas vouloir répondre.
C'est qui vous ?

Laisse tomber, il a encore pété un plomb, le fanatisme ne s'explique pas.

 
   
 
Ca marche avec tous les dirigeants

Euh là on s'approche de l'obscurantisme
 

Pourtant ça a bien eu lieu... tout comme des abus sur des enfants (de nos jours) : ce n'est pas parce qu'on dit "c'est un péché donc ça n'a jamais pu être comis" que certains représentants de la parole de dieu se sont privés.
 
Je ne parle pas théorie et analyse d'un bouquin de 2000 ans, je parle de pratique, de ce qu'il s'est passé dans les faits : tu tappes dans google "croisades pillages" et tu tombes sur des tonnes de sources (dont certaines fiables) qui attestent de ces pratiques.
C'est même au programme d'histoire en école primaire
 

Tu arrives dans un pays que tu désires convertir, tu attaques avec les armes...
Je trouve toujours pas que massacrer une partie de la population peut être justifiée par le fait de convertir (de force) les survivants à sa propre vision de dieu
 

Ah entièrement d'accord là dessus.
C'est de la politique, mais quand même, officiellement pour les chrétiens le pape est le représentant de la parole de dieu : c'est bien lui qui est contre l'avortement, et qui dit de ne pas sortir couvert... je l'invente pas au moins

infidèles religieux ?

 
Et meme pour ceux qui dirigent cachés derrière un homme de paille, la preuve meme dans d'autres pays on trouve sur des forums des gens qui font l'amalgame musulman = terroriste

On parlait du problème palestinien en l'occurrence.
Et plus globalement derrière chaque dictature se cache presque toujours une religion.
On va éviter le goodwin, donc bon, passons.
Mais ta remarque est justifiée néanmoins, en ce sens le totalitarisme politique rejoint le totalitarisme religieux.  
Avec cette nuance, que le totalitarisme religieux se drape d'une légitimité divine qui l'auto absout de tout jugement humain.

C'est "cool", parce que subtilement on a détourné le rapprochement "esclavagisme = décision de l'église" pour en faire "esclavagisme = décision politique"
 
Un peu comme au dessus, bizarrement le "croisades = massacres = origine religieuse" essaie de se transformer en "croisades = massacres = appat des terres"
 
Alors qu'au final dans les deux cas l'église a tout de même joué un rôle prépondérant dans l'affaire en étant à l'initiative/donnant son accord.
Certes,  je comprends que pour ceux qui pensent que "l'église c'est le bien", ça fait tâche, mais c'est peut être pas non plus la peine de mettre en place une propagande comme si c'était un "détail" de l'histoire  

 
Oui le monde occidentale était chrétien à l'époque. D'où mon utilisation d'"infidèle" entre guillement.

"Nan m'sieur l'juge, ma prof j'lai poignardée mais c'était parce qu'elle m'empêchait de dormir en cours, c'te salo*** ! C'est de sa faute, elle assume !"
 
En fait c'est vraiment pathétique et lâche comme raisonnement    
 
La question de départ, c'est "comment peut-on arriver à aliener et animaliser des être humains au point de les convaincre de faire ce genre de truc !"
Il y a clairement un problème quelque part, mais effectivement c'est peut être pas choquant vu de "l'intérieur"
 

non mais c'est le calendrier musulman, c'est spécial tu vois
 
PS : j'allais oublier : "et de toute façon, tu ne peux pas le nier, c'est de ta faute"

Je valide.
 
Mais disons qu'en s'octroyant (via la console , tappez ">god mode" ) le support/la parole/la bénédiction de dieu, ces mêmes dirigeants avides de pouvoir limitent les mouvements de contestation (on ne conteste pas dieu, tout comme dieu ne conteste pas Chuck Norris ).
 
Bref, dans ce cas, la religion est un outil au service de la soumission du peuple...

 
Alors le premier c'est notre Vladimir. Le deuxième, je ne vois pas

 
Oula, on va pas revenir sur les dictatures, on a déjà parler de ca il y a quelques temps et des sources avaient été donné pour démontrer qu'une dictature n'a pas besoin de religion, seulement de la volonté d'un homme à dominer les autres. (l'Urss par ex)
 
Yep, dans un système totalitaire non religieux, la croyance est retourné vers le meneur. le "Pere" de la patrie.
 

 
Détourné ? Démontrer
 
T'oublies "l'orgueil" tu lis ce que tu veux. Et au passage, c'est un complément d'information N'oublie pas que le Pape était un chef d'Etat aussi, avec un jeu de force avec les autres pays et qu'il avait besoin de pouvoir à étendre.
 
T'en fait pas pour moi, je suis impartial sur ce genre de sujet. J'ai l'impression plutôt que tu as prêté des intentions à mes posts.  
Car pour voir une propagande, faut vraiment chercher loin... Mais croire que le jeu politique ni les désirs personnels des dirigeants (religieux ou non), n'ont pas grandement influés sur les croisades, c'est naïf.

 
Je te rappelle que en France, on a passé ce cap sans aide. Tu reconnais "le support/la parole/la bénédiction de dieu" que si ca t'oppresse pas jusqu'à un certain point, sinon tu te révoltes.

Juste Dieu leur a filé un bon coup de main.
 

En France peut-être, bien que je crois qu'on amorce un bon retour en arrière avec notre président, pas dans le reste du monde, entre autre aux US : "Dieu m'a dit d'aller péter la gueule des irakiens !"

 
Hum Tu penses ? Les premières croisades datent de 1100, et les seuls fois où Dieu a soit-disant parlé à un occidental, c'était Jeanne d'Arc, a qui on estime une naissance vers 1412.  
 
En plus Dieu était aussi utilisé dans les autres camps
 

 
Et donc tu penses vraiment que Bush a attaqué l'Irak pour ca ? C'est exactement ce que voulait démontrer mon post plus tôt sur les "l'orgueil et l'appât des terres"

Facile à dire, la mère boutin a brandit la bible à l'assemblée en tenant des propos à la limite de l'homophobie lors du débat sur le pacs et maintenant elle est ministre. Quelle ont été les sanctions dignes d'un état laïque à son encontre : aucunes...
Sarko est allé se faire mousser lors de sa nomination comme chanoine au vatican, tu veux faire quoi? Pourtant en l'occurrence je trouve cela plus grave que la pipe de clinton et l'histoire du cigare qui lui a presque couté sa place de président us.

 
Ca fait peut être tache mais en tout cas jamais l'Eglise, contrairement à d'autres, n'a déterminé que les noirs étaient des "creatures inferieures". Les papes ont emis de nombreux avis contre l'esclavage, qui avait d'ailleurs disparu avec l'avenement du christianisme. Mais ,comme on sait, tous les catholiques (et les protestants encore moins) ne suivent pas l'avis de leur hierarchie .
 

Je ne te suis plus, dieu n'était pas utilisé ou il était utilisé dans les deux camps ?
 

Oooouiii, et on en revient au rôle "contrôle et asservissement des foules" des religions.
Tellement plus élégant que de dire 'on va niquer les irakiens pour leur piquer le pétrole'.

T'as des sources ? Ca m'intéresse (pour Boutin).  
 
Pour Sarko, si c'est à titre privé, c'est son affaire. Si c'est comme l'histoire de la visite du pape où son discour outrepasse son devoir qu'implique sa fonction (pas de privilège d'une religion par rapport à une autre), là c'est grave.

Oui bah c'est pas nécessaire de remonter à l'esclavagisme...
Le vatican a largement soutenu les dictatures d'extrême droite en amérique du sud.
De plus ta défense est pitoyable, condamner mais laisser faire, ça me fait bien rigoler..

Il y a plus de titre privé si il dit/fait un truc devant des caméras.
laïcité positive, bisous bisous avec le pape, rôle curé/enseignant.
Il outrepasse pas trop, il tate le terrain.

 
Hum j'ai plutôt l'impression que soit tu t'es mal exprimé sur ton dernier post, soit je l'ai mal compris.
 
Perso j'ai compris que Dieu leur avait dire d'aller faire des croisades.
 
Si tu parles de l'utilisation de la religion pour aller faire les croisades alors que les raisons réelles sont toutes autres (entre autre, des religieux fanatiques persuadés qu'il était de leur devoir de reprendre Jerusalem au Turc existaient aussi), là on tombe d'accord.  
 

 
Non, c'est pas les religions qui disent ca, mais le dirigeant d'un pays Démocratique je te le rappelle. Et la véritable excuse avancé à l'ONU était : "Il y a des armes de destruction massive".
 
Comme ce n'est pas parce que le président Iranien veut voir bruler Israël que c'est le cas de tous les musulmans iraniens.  

 
Il y a caméra et caméra, si on parle des images volées quand il avait été dans une église, non. Il a le droit à sa vie privée.
 
Mais si on parle d'une représentation officielle, le signe de croix et la confession ne sont certainement pas de mise.

Pour sarko c'est pas du privé, la nomination en tant que chanoine est une tradition liée au statut de président de la république, l'accepter c'est bafouer la laïcité et jouer le jeu de l'église.
Pour boutin :

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Christine_Boutin
Ce "truc", n'a rien à faire à l'assemblée.
De plus :

Je conchie ce gros tas d'obscurantisme religieux.

On sait pas si c'était la bible ? Hum...
 
Sinon ses positions politiques n'ont rien à voir ici.
 
Pour le passage en gras, oui. Ce n'est pas normal. On est plus dans la laïcité (d'ailleurs on peut mieux en discuter sur le topic laïcité).

La post désinformation religieuse suite à sa gaffe
Ici vidéo où elle reconnait que c'est la bible :
http://www.starzik.com/vod/video/C [...] 37489.html