Reprise du message précédent :

 
Et comme ça t'aurais pas d'eau, pas d'électricité, pas de couverture sociale

 
Cette phrase n'a aucun sens.    
 
Une minorité reste une minorité qu'elle que soit son pouvoir de nuisance. Et pour prendre un exemple d'actualité, on va pas "supprimer" la religion musulmane sous prétexte que 0.1% sont des extrémistes. Ça marche aussi avec les autres religions.

martyr

martyr, e nom
(grec martus, marturos, témoin)
1. Chrétien mis à mort ou torturé en témoignage de sa foi.
2. Personne qui a souffert la mort pour sa foi religieuse, ou pour une cause à laquelle elle s'est sacrifiée. Les martyrs de la Résistance.

(c) Larousse.

On voit là un sens soit volontaire, soit involontaire.

 
Je connaissais pas, marrant comme type, je vais voir s'il y en a d'autre en subfr.

 
À mon avis les âmes elles s'évaporent avec la mort.  
 
 
Comment pourrait-il exister quoi que ce soit pour notre âme (esprit) après la mort? Notre esprit, nos pensées, nos interrogations, nos angoisses et nos espoirs, notre imagination et nos souvenirs passent par le réseau complexe de nos fibres nerveuses pour se loger dans le cerveau qui peut nous donner l’impression d’une âme. Un esprit sans réceptacle physique (cerveau) il ne sert plus à rien. À la base notre esprit existe pour donner des signaux à notre corps, pour le protéger, c'est sa fonction première -j'exclue les esprits détraqués par un psyché malade qui devient à ce moment-là nuisible au corps- les autres fonctions de l'esprit se développe au gré de la complexité de l'existence. Rien d'autre.  
 
Non vraiment, il m'est impossible de concevoir un esprit sans support physique. Nos petites voix intérieures, notre "âme" comme on peut dire, c'est bien beau, on peut bien croire que cet aspect de l'esprit survivra à notre mort physique, mais comment, ça n'a aucun sens. Sans notre corps, l'âme n'existe pas, c'est un pur fantasme sentimental. Une âme (verte ou mauve) flottant dans le vide et dans l'invisible... quel serait l'intérêt? Un ennui indescriptible. Une platitude sans fin puisque relié à rien. Des milliards de pensées tournant à vide dans l'univers sidéral, non je n'y arrive pas. Il y a bien sûr les croyances dont on parle ici, mais à mon humble avis, ça ne reste que des croyances rien de plus.  
 
Notre vie elle est sur la terre et nulle part ailleurs, aussi bien essayer de la rendre agréable le mieux possible, viser une certaine harmonie entre nous, c'est déjà pas mal comme but, pas facile c'est vrai, à chacun de trouver ses idéaux, car vivre exclusivement en égoïste, à la fin de la vie ça doit être moche.  
 
Notre intellect est sans doute inapte à donner des réponses inébranlables sur l'infini de la mort par simple raisonnement et il est difficile de visionner avec des mots toute la grandeur de l'univers dans lequel chacun de nous est une partie vitale.
 
J'accepte facilement que notre esprit ne soit lié qu'avec notre corps physique et qu'avec la destruction de ce dernier il n'a plus aucune raison, ni aucune possibilité de continuer d'exister. Dans la vision orientale c'est plus poétique, c'est une réponse née de la méditation. Mais en bout de ligne je persiste à croire que, comme les arbres, nous vivons et nous sommes la représentation de tous les éléments de l'univers, mais quand arrive la mort de l'un ou l'autre, c'en est fini de lui. Malgré toute la puissance qu'on peut ressentir de la vie, je pense que l'humain n'est qu'un animal extrêmement complexe qui refuse d'admettre humblement que sa propre disparition ne vaut pas plus que la disparition d'une fourmi. Même si de prime abord ça peut paraître cynique, je ne vois pas -encore- de raisons de croire que la disparition de mon corps serait autre qu'un simple détail, je n'ai toujours pas découvert si oui ou non mon "intérieur" est appelé à d'autres expériences spirituelles. Après des années de questionnement, je suis encore convaincu que non, il n'y a pas d'autres expériences spirituelles que notre vie terrestre. Pas plus, ni moins que les milliards d'autres vies avant la notre. Ça fait mal à l'égo de l'admettre, mais quand c'est fini, c'est fini et puis c'est tout. On a beau se sentir investi d'une mission grandiose etc... pour moi la fin est banalement ordinaire et ça n'empêchera pas que l'univers est merveilleux et infini.  
 
Je n'exclurai jamais totalement la possibilité d'une espèce d'au-delà, si tel est le cas, à ce moment-là je vais essayer de faire mon possible pour vivre cet au-delà de mon mieux, comme je fais pour la vraie vie. C'est peut-être ma 10e vraie vie, mais comme j'ai l'impression de ne vivre que pour la première et unique fois, que ce soit la 10e, ou la 25e, ça ne change rien à l'affaire.

http://www.dailymotion.com/littleh [...] la-vie_fun
 
http://www.dailymotion.com/littleh [...] anti-femme
 
http://www.dailymotion.com/littleh [...] -secur_fun
 
http://comedieus.blogspot.com/2007 [...] arlin.html
 
http://www.youtube.com/watch?v=4cR6JrjoQRo
 
http://www.youtube.com/watch?v=MpPzDaShVJI
 

 
/HS

Difficilement  

C'est pas totalement HS comme truc au final : j'ai visionné que le premier lien pour le moment, mais tous ses points ont été abordés ici même sur le topic (invention de dieu, des millions de morts causés par les religions, aspect "sacré" pour ce que l'on décide, etc.)
 
J'adore la manière dont c'est présenté en tout cas : bien plus dynamique qu'une messe du pape

Enfin parfois il part quand même en couille

d'accord.

mais en quoi peut on alors definir la dissolution de notre ame dans un ocean d'ames sans vie comme donnant lieu a une "vie" meilleure que celle terrestre si nous ne sommes plus qu'une composante indissociable et sans conscience de cet ocean? ça voudrait dire que meme le neant serait meilleur que la vie? alors meme que Dieu nous fait don de ce merveilleux cadeau, unique et inestimable, qu'est la vie?

il y a contradiction severe.

Ah clairement : c'est un spectacle de toute façon, avec une mise en scène clairement établie, et une façon bien édulcorée de présenter les choses...
 
mais je partage pas mal de points avec lui...

 
Ton smiley à pleine dent à la fin de la phrase, j'ai envie de lui péter la gueule tellement qu'il est trop suffisant, mais voyons comme  a-t-on besoin d'argument que les choses sont evidentes?  
 
Ça ne veut pas dire que parce que les choses ne sont pas évidentes pour toi qu'il ne le sont pas pour les autres   (moi aussi je me permet de mettre un smyley à pleine dent)  
 
 

 
Sur les sketchs sur l'avortement etc, il fait des raccourcis vraiment douteux et ses idées générales sont spéciales pour pas dire autre chose.
 
Mais ca se laisse regarder pour le coté 2e degré qu'il y a aussi

 
Toi t'as des soucis dans la vie...
 

 
Pour moi le système démocratique est évident. C'est toi qui a un soucis avec, pas moi. Quand ton candidat passe pas, faut accepter que celui du camps adverse te représente. Point
 

sketch sur l'avortement j'ai pas trop aimé : plus du cassage gratuit.
 
Ceci dit :
- l'intérêt des prières
- l'explication de sa foi envers le soleil plus forte qu'envers un possible dieu
- la vie "sacrée" par les religions, alors que ces dernières sont dans le top5 des causes de mortalité sur les 2000 années passées
- la vie "sacrée" sur tous les "nuisibles" que nous exterminons, alors qu'ils sont aussi des créatures de dieu
- les idées arbitraires que suivent les croyants, sans jamais les remettre en question (alors qu'il y a des incohérences à foison dans les textes sacrés)
- dieu, soit disant tout puissant, à l'origine de tout, mais dont les institutions représentantes (églises) sont des entreprises avec business plan
...
 
J'ai vu 3 sketches, et ça fait se poser (mis à part pour un pur croyant qui verra en cet homme un signe de dieu pour dissocier les faibles des fidèles...) pas mal de questions sur la légitimité de ce genre de croyances...
 
Bon fin du HS sur ce gars pour ma part
 
 
Perso, je continue à réfléchir sur l'intérêt des religions :
 
La foi en dieu est très "floue", impossible à définir et à délimiter (infinie diront certains).... et pourtant ça sert de fondation de base à l'élaboration de croyances super sophistiquées, codifiées, organisées, qui essaient de "noyer" cette conviction qui à l'origine est purement personnelle et intrinsèque, pour en faire une machine à imposer un point de vue/prospérer/manipuler/soutirer de l'argent (rayer la mention inutile).
Un chateau (religion) aux fondations d'argile (foi)...
 
C'est quand même un phénomène exceptionnel d'arriver à contenir la capacité de réflexion d'un être humain en présentant des concepts indémontrables, invérifiables et limite indéfinissables, qui sont vrai parce que si on n'y croit pas mais qu'au final c'est vrai on sera "grondé"...  

Perso (c'est bien sur complètement hors sujet   ) mais il faudrait revoir complètement le système de vote démocratique. Car il est absurde que ce soit celui qui dépense le plus d'argent pour sa campagne ou qui titille l'instinct primaire des électeurs (peur, sécurité, étrangers) qui est le plus de chance de gagner.
 
Comment faire !? j'en sais rien ! mais faudrait trouver autre chose qu'un simple feuille dans un boite

 
Heu confond pas non plus secte et religion (ca c'est pour la mention "soutirer de l'argent/manipulation" ).
 
Les concepts sont définissable quand tu t'arrêtes sur une seule religion. Ici, le topic mélange plein d'idée car on parle d'énormément de religion.
 

 
Je te réponds ensuite si tu souhaites qu'on continue à en discuter, je suis toute ouie en mp :
 
En faite, faudrait juste que la plupart des gens fasse des recherches sur les candidats, leur action par rapport à leur discours et leur conviction.

L'aspect "manipulation" est à mon avis difficilement contestable.
Ca concerne aussi bien l'aspect religieux invoqué comme point d'origine des croisades, alors que les intérêts (expropriation de terres, pillages de richesses, extension des territoires) étaient tout autres
...
que le fait que les femmes soient inférieures aux l'hommes dans la religion musulmane, et parce que dieu l'a décidé, il n'y a pas de remise en cause possible (donc les femmes qui ont reçu une éducation religieuse ne viendront jamais à se poser la question du pourquoi elles seraient inférieures aux hommes).
 
 
Pour l'aspect purement pécunier, je parle des politiques de lobbying de certaines branches de l'église :
Exemple : http://www.monde-diplomatique.fr/2008/01/BATARD/15486
(l'article évoque aussi beaucoup d'autres points intéressants qui remettent en cause l'aspect purement "positif" de l'église, comme par exemple la montée au pouvoir de pro-évangélique, qui implique une politique anti-homo-sexuelle et anti-préservatif, qui abouti au final à une remontée du taux de contamination du VIH dans le pays... dieu vous aime quoi )

Mon préféré est celui sur les microbes.
J'aurais presque pu l'écrire.

 
Ben si c'est contestable, on est déjà bien d'accord que la religion chrétienne a été un outils pour les déclencher, mais ce n'est qu'un mauvais détournement du message d'origine. Vrais causes : L'appât des terres "faciles", du pouvoir des puissants.
 
"Femmes inférieures aux hommes" dans la religion musulmane : aucun verset ne va dans ce sens à mon souvenir. Surtout que de nombreux historiens, remettant les pratiques de l'époque dans leur contexte, montrait une évolution des moeurs. Ensuite les moeurs évoluent avec le temps, rien n'est figé (donc, si, il y a de nombreuses remises en cause).  
 
Moeurs de l'Eglise là-bas. Vu qu'ils prêchent aussi le rapport qu'au mariage, leur discours est cohérent. Même si en décalage avec son temps et les pratiques.

"Le message d'origine" est suffisamment vaste, flou et approximatif pour pouvoir en tirer toutes les conclusions possibles et inimaginables en fonction du contexte, et de ce que le manipulateur (qui prend appui sur ces textes) veut obtenir...
Les croisades sont un exemple : la religion & les textes "sacrés" on été un outil permettant de mettre des oeuillères à la population de l'époque, pour donner un pseudo sens libérateur/nécessaire au fait d'aller attaquer, piller et massacrer les autres dans les pays d'à coté.
 

Tu vas au paradis, on te promet des femmes vierges... donc une femme qui va au paradis doit devenir lesbienne ?
nourward avait dit elle même que "1 homme vaut 3 femmes"
 
J'ai pas lu le coran, mais ces deux éléments n'ont pas été contestés par les musulmans eux mêmes, donc j'en déduis qu'ils sont vrai, et comme pour moi 1 <> 3 (et que jusqu'à maintenant, personne n'a su prouver que 1 == 3), il n'y a pas d'égalité, cqfd.
 

Mais l'église (qui véhicule le message de dieu si je me trompe pas), doit donc faire passer un message de paix, pour le bien des fidèles... Je vois pas en quoi chopper le sida, c'est "cool"

 
Mais ceci tu l'obtiendras toujours, avec ou sans religion, suffit de voir la guerre d'Irak (c'est pour démocratiser le pays, démanteler les armes de destruction massives), le peuple y croit, et la guerre se fait.
 
Ce qui ne signifie pas pour autant que démocratiser un pays est mauvais en soi.
 

 
Ca c'est les propos d'islamistes intégristes  
Comme je te l'ai dit auparavant, évite de citer des extrémistes, sinon je vais être obliger de citer Crab pour contre balancer
 
Lis-le alors. Egalement la bible, la torah etc...  
 

 
Qui a dit qu'il fallait choper le sida et que c'était cool ?
 
Je t'ai dit la logique de ces évangélistes.

Sinon, comment sa phrase par "j'ai pas lu le Coran, et la finir par "CQFD" fallait oser.

 
Et bien parlons en de la guerre d'Irak !!!
Sur quoi repose-t-elle ? Sur du flan, du vent, sur rien en clair. Cette guerre n'est que le résultat d'un mensonge énorme, et même ses auteurs l'ont  avoué.  
Le principal objectif n'était pas de démocratiser le pays, quand bien même cela a servi a se couvrir moralement, mais de faire tomber le régime avant qu'il n'utilise ses soi-disants armes de destructions massives. Sans ce mensonge, la guerre aurait été injustifiable, et donc n'aurait pas eu lieu. (ou sous une autre forme, mandat le l'ONU pour une autre raison .....)
 
Alors que pour la religion, il n'y a pas de vérité mais seulement des interprétations    

Nan mais attends, oui ce sont des interprétations possibles. Pourquoi ? Dans le cas de l'Islam et du Coran, il permet l'adaptation à tout type d'époque et de société.
 
Pour autant il ne faut pas perdre de vue qu'il existe toujours une ligne directrice que le Prophète a mené.
 
C'est pour cela qu'on peut affirmer que l'extrémisme comme le terrorisme n'est pas le juste Coran, mais un profit de la religion pour se rattacher des chairs à canons à des fins purement politique. C'est autant manipulateur que la présidence de Bush qui lui a favorisé la peur et le "c'est nous le gentils".

Je n'ai fait que rapporter les dires de certains croyants pratiquants ici même sur le forum
 
Mais j'avoue qu'il faut oser dire "dieu dit que l'homme et la femme sont au même niveau" et dans le même temps affirmer ce genre d'inégalité... Etre croyant, est-ce faire abstraction de toutes les incohérences de ce en quoi on croit

 
 
Oui la démocratie est un système politique évidemment pourri, merci d'abonder la même sens    
 
Mais tout les autres sont pires de toute évidence    
 
Et si tu souhaites qu'on continue à en discuter, je suis toute ouie en mp    
 
  Et je n'ai rien contre les clins d'oeils    

Et pourquoi toi tu aurais plus raison dans ton interprétation que les extrémistes ?
Exemple trouvé dans Marianne : une condamnation à mort d'un journalsite pour des propos "insultant pour l'islam et interprétant de manière erronée des versets du coran"

Edit: d'ailleurs la juste interprétation est tellement évidente qu'on se retrouve avec le même message divin avec 3 religions et des dizaines de courants au sein de celles ci, donc .....

 
... Tu répètes ce que je dis, quelque soit les raisons dit par les "décideurs" pour motiver les troupes et attaquer (religion, liberté, démocratie), c'est la vraie raison qui compte (profit, terre, domaine), ce qui ne rend pas malsaine pour autant les valeurs utilisés (religions liberté, démocratie etc...).

 
"Evidemment pourri", pas d'accord. La démocratie est ce qui se fait de mieux pour l'instant, donc on garde, que ca te plaise ou non
 

 

 
Mais il s'agit pas d'avoir raison ou tort. Il s'agit d'"interpréter" les Livres de la manière la plus fidèle possible en suivant le message de Dieu par l'intermédiaire de ses messagers, mais en s'adaptant à son mode de vie.
 
Pour ton exemple car c'est toujours jouissif les exemples, il s'agit d'une condamnation politique et social en suivant une démarche dictatorial ou antiquitaire et qui profite juste de l'appui religieux d'un peuple ; ainsi que pour les extrémistes, il s'agit d'une dérive et non d'une interprétation.
 
Il suffit de rappeler que Dieu est seul juge de vie dans ces deux cas présents.

Ce qu'il faut comprendre aussi c'est toujours la même chose, mais il faut arrêter de définir la religion par des actes et des acteurs.
 
Car il s'agit de la responsabilité humaine et non religieuse, dans le cas des croisades par exemple, ce n'est en aucun cas une directive religieuse.
 
Certains font des conneries malgré leur religion, d'autre l'utilise, mais il faut savoir rester objectif en faisant la part des choses.

 
Je pense sincèrement que tu n'y es pas du tout sur les vraies raisons ... Je te conseille vivement (et à tous ici) la lecture du livre "La stratégie du choc" de Naomi Klein et tu comprendras rapidement que la principale raison est purement économique : il s'agissait d'ouvrir de nouveaux marchés dont les décideurs américains pour la plupart possesseurs d'entreprises liées directement ou indirectement à l'activité militaire pourraient tirer profit (cf Rumsfeld, Cheney, Kissinger, etc ...)

 
Je me permet de citer l'évangile de Matthieu au chapitre 7 :

Oui et non : en effet il offre des avantages aux uns et aux autres mais il en tire profit aussi. A noter que depuis qu'il est au pouvoir, il n'y a jamais eu autant de conflits d'interet. Beaucoup de décideurs politiques ou de consultants du gouvernement américain possèdent des intérêts économiques qu'ils défendent à l'étranger via la politique étrangère des US quitte à déclencher une bonne guerre (cf Irak).

marrant que certains n'arrivent pas à comprendre que c'est pas le même budget:
Déficit pour l'état,qui sera supporté par lapopulation, et profits pharaoniques pour les industries fournissant services et materiel militaire.( c'est le principe des vases communiquants, direct de la caisse de l'état dans la poche des entreprises militaro-industrielles)
(fin du HS, encore que les néocons aient toujours dieu à la bouche)

Là aussi tu oublies un point important : lorsque je parle d'interet économique je parle de l'interet économique des gens haut placés ... Tout le profit tiré de la guerre en Irak a surtout profité à de grandes multinationales et à des sociétés liées à la sécurité et à la défense et à leurs actionnaires bien sur (Cheney, Rumsfeld, etc ...)
De plus, naomi Klein l'explique bien aussi, le déficit est en grande partie lié au fait que le gouvernement Bush a transféré un grand nombre de fonctions de l'état vers des entreprises privées ... Ca coute de l'argent et cet argent encore une fois va dans les poches de tous les grands néo libéraux ... finalement autour des US tout évènement mondial s'explique systématiquement par des intérêts économiques (Prise de pouvoir de Pinochet, prise de pouvoir de Eltsine, etc ...)
 
Fin du mode HS