Reprise du message précédent :

La post désinformation religieuse suite à sa gaffe
Ici vidéo où elle reconnait que c'est la bible :
http://www.starzik.com/vod/video/C [...] 37489.html

Cette Bible n'a rien à faire dans les débats parlementaires ! Ce n'est pas acceptable.

Elle non plus.

Je suis d'accord : le pape est bien un chef d'état.
D'ailleurs lors de sa visite en france, il était considéré comme le "chef" (je trouve pas le mot adapté ) de l'état du vatican.
 
On est donc d'accord que le but du vatican/volonté du pape est totalement dissociée de la religion originelle dont ils estiment être les plus fidèles représentants... alors comment expliquer les milliers de fidèles qui se sont déplacées pour voir cette "homme politique" lors de son déplacement ? Pourquoi ces fidèles se sont-ils mis à prier avec cet homme politique ?
N'est-ce pas tout simplement une secte, puisque le but premier (la religion) sert de couverture et de façade à des intérêts biens plus contestables (politique) ?
 

Pour l'aspect "propagande", je parlais plus d'autres intervenants qui paraissent étonnés quand on leur soumet que l'église a promu l'esclavage des noirs, ou a causé de gigantesques massacres... là c'est être encore plus naïf.

Il est chef religieux également mais le vatican n'est pas un Etat laïc. Son représentant est chef d'Etat et chef religieux.
Non l'Eglise chrétienne n'est pas une secte (voir rapport sur les sectes). Et le but premier d'une religion n'est pas de servir de facade à des intérêts contestables. Des chefs politiques peuvent l'utiliser comme chez nous on utilise l'insécurité, mais ce n'est certainement pas son but premier (ni second).

 
Y a pas eu de guerre c'est ridicule,les israéliens (avec l'aide des services secrets l'US ) ont bombardé les chars et avions arabes qui étaient en position défensive,fin du conflit.
Par contre la montée de l'extrémisme religieux au profit du panarabisme a vraiment commencé après la guerre de Kippour.
En fait tu confirmes mes propos.
 

 
L'occident,c'est pourtant clair (en particulier US )
 

 
La connerie non plus à ce que je vois.

Ce que tu fais là s'appelle du révisionnisme. Les israëliens ont tiré les premiers car c'était leur seule chance de gagner. L'Egypte qui expulse les forces d'interposition de l'ONU du Sinaï, qui masse ses chars à la frontière et qui bloque l'accès aux navires israëliens dans le détroit de Tiran, c'est du vent peut-être ?
Autre chose, les US ne sont pas intervenu dans cette guerre (contrairement à celle du Kippour), les israëliens se sont débrouillés seuls, le plan était préparé depuis des mois. Faudrait assumer la défaite un peu. Et d'ailleurs à l'époque le principal soutiens d'Israël (vente d'armes, etc) n'était pas les US mais la France.

Bon de toute façon le terrorisme et la guerre des six jours ont un rapport avec Dieu ?

On est un peu Hs là

On retrace l'histoire de l'islamisme extremiste là, c'est pas complètement HS  

Et ça montre au passage ce à quoi l'abus de religion peut mener  

Début du terrorisme islamique : 1979 apparemment.

 
Finalement y a eu opposition ou pas ?
Moi j'appelle pas ça une guerre,Nasser s'est fait roulé par l'URSS qui avait prétendu que l'armée israélienne se préparait à la frontière,il a mis son armée en position DÉFENSIVE et  s'est fait surprendre par Israël à cause d'une info des services secrets US qui savaient que les arabes n'attaqueraient pas.
Moi j'appelle pas ça une défaite.

Bon, les arabes n'étaient pas en position défensive mais offensive.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerr [...] 9sum.C3.A9

Bon sinon le rapport avec Dieu ou le terrorisme ?

GL912 > Je te répondrai en PV parce que là c'est effectivement HS. Et là faut que je retourne en cours en plus

 
Pas de soucis.

 
Pas de la naïveté, juste des faits historiques.
Jer t'ai répondu que, contrairement à ce que tu affirmais, l'eglise n'a jamais considéré les noirs comme des "créatures inférieures".  
De plus bien des papes (Pie II, Sixte IV, Eugène IV, Paul III, Urbain VII, Benoit XIV) ont condamné explicitement l'esclavage, y compris celui des noirs , ainsi que le Code noir lui-même (1741). Quels autres souverains européens de l'époque l'ont fait ?
 
(http://www.observatoiredesreligion [...] ?article81)
 
 
 

On utilise bien expression à l'endroit des musulmans mais c'est qioi la nuance entre :
 
Musulmans radicaux
Musulmans extrémistes
Musulmans intégristes
 
Est-ce tous la même chose ?

débat maintenant sur france3 dans l'émission "ce soir ou jamais"
 
le thème "avons nous encore besoin de la religion"
 

Je regarde, je suis sur que ça va troller

Bizarre que l'église ait TOUJOURS condamné l'esclavage, si 2 siècles après elle s'excuse pour avoir "apporté une aide morale aux milliers de propriétaires d’esclaves de l’empire britannique"...
 
"Même si l’aile évangélique de l’Eglise s’est levée contre l’esclavage, ce n’est pas assez pour condamner la complicité de l’institution dans la pratique esclavagiste"
 
C'est pas de moi, c'est l'église elle même qui demande pardon (entre autres) pour ça : source
 
Donc oui : les faits historiques ne sont clairement pas glorieux pour cette institution qui se veut "humaine"

 
Et quel est la position du pape face à cela lui qui est censé être infaillible ?

 
Bah un peu quand même parce que le retour à la terre promise (quelle bonne blague), c'est le retour à la terre soit-disant donnée par dieu    
 
 
Question subsidiaire : l'ensemble des croyants (mis à part les extrémistes) sont d'accord pour accpeter la théorie de l'évolution. Donc ce qui est raconté dans la Génèse est faux ! (création du monde toussa toussa).  
Dans ce cas, pourquoi le reste du texte aurait une quelconque part de vérité ? Je ne parle pas d'interprétation. Il y a aurait une part de n'importe quoi et une part à laquelle il faut croire ?!? Quelle est la logique ?

J'ai pris en route, sur le rabin qui nous explique que le divin est dans la liberté d'interprétation des textes (je résume) et hop Di Falco et Ramadan qui font des bonds de 30 mètres sur leur siège, "euh non quand même, laisses nous un peu de dogmes mec".
Blondel à coté de la plaque, la philosophe, très ... philosophique.

Y a un paquet d'extrémistes aux US alors.

L'ancien testament est composé de plusieurs "livres", plus ou moins indépendants donc. La logique, le fil conducteur c'est de raconter l'alliance de dieu et du peuple élu...

 
il est pas mal ce rabin, au début il a dit que dieu est une hypothèse
 
 

J'ai à dire sur Dieu, que c'est pas sympa de m'avoir refilé ce cancer du cerveau, je vais avoir 2 mots à lui dire bientôt.  
 
Enculé.

 
Du moment que les américains ne se font pas encore exploser dans des attentats suicides, c'est pas trop inquiétant.  

Comme tu le dis, c'est une tradition. Elle remonte à Henri IV, et tous les chefs d'états français depuis plus de 400 ans ont bénéficié de ce titre qui n'est qu'honorifique (chanoine d'honneur). Ça n'en fait pas un vrai chanoine pour autant.
 
Le Vatican étant un état (le Pape est d'ailleurs reçus officiellement en France en tant que Chef d'état), considère cela comme une sorte de légion d'honneur.
 
Maintenant à la différence de ses prédécesseurs récents (Miterrand, Chirac, ...) Sarkozy s'est senti obligé d'en faire tout un foin comme si c'était l'honneur suprême qui lui était accordé, alors que tous, avant et après lui, l'ont ou l'auront.  

Tu fait un amalgame. Ils acceptent la théorie de l'évolution, mais l'expliquent comme le "chemin" de la création de l'homme (en gros dieu aurait rajouté une features "vouloir être" dans le logiciel humain 1.0 qui aurait amené celui ci à développer lui même ses potentialités ). Pour les chrétiens, ce n'est donc pas incompatible.
 
Ils acceptent aussi la théorie du Big-Bang tout en la justifiant par le fait que comme les physiciens ne trouvent pas comment a pu être créer le "tout" à partir du "rien", il faut y voir la marque du divin (pratique).

 
Il s'agit de l'église anglicane, qui ne reconnait plus l'autorité papale depuis 1530.

 
Je retrouve pas l'article (les contenus sont payants après un certain temps), mais je me souviens que Jean Paul II avait en son temps demandé pardon aux peuples noirs pour le support et la bénédiction de l'église sur les propriétaires d'esclaves...
 
 

... c'est un troll ?  

Si j'en suis nourward, c'est un bon point pour toi, puisque Dieu t'offre l'opportunité de "Vivre cette expérience"...
 
En fait ça me donne envie de vomir ces raisonnements "C'est dieu qui l'a voulu" pour toutes les attrocités qui arrivent quotidiennement dans le monde (et pour lesquelles l'homme n'a aucune implication)

Ils ont plus "adapté" leur interprétation des textes suite à l'arrivée des théories de l'évolution, qui "collent" bien à la reconstitution de l'origine des différentes espèces.
Avant Darwin, il n'y avait pas de "chemin" : Dieu créée l'homme, point barre.
 
D'ailleurs il faut demander l'avis de Palin sur le sujet : Dinosaures apparus en même temps que l'homme il y a 6000 ans entre autres...
 

tout à fait.
 
Tout en sachant au passage que si un jour on parvient à expliquer le "comment" le BigBang a pu se créer, certains lancent déjà l'idée du "pourquoi" pour relancer le débat de l'implication directe de dieu sur un point précis où la science n'aura dans l'immédiat pas de réponse.
 
On en revient quand même souvent au même concept : l'acte "divin" est utilisé pour justifier tout ce que l'homme n'arrive pas à s'expliquer, à chaque nouvelle découverte scientifique, on fait avancer le piont "sience" d'une case, et on tombe sur la case où est le pion "dieu".
Bilan : on s'empresse de reprendre le pion "dieu" pour le mettre une case plus loin.
 
Et ça fait 2000 ans que ça dure...

L'argument n'est pas forcément caduc même en connaissance l'origine et la façon dont est apparu le big bang.
Car "ce n'est pas parce que tu connais les ingrédients, et la recette qu'il n'y a pas de cuisinier".

Et ca dure depuis beaucoup plus que 2000 ans.

Ben maintenant que la science est capable d'expliquer le "comment" sur la majorité des phénomènes qui nous entourent et qui étaient auparavant attribués à une action divine (orage, cycle jour/nuit, étoiles, maladies, etc.), la "foi" ne peut qu'essayer de justifier un phénomène aléatoire, qui par définition n'est pas identifiable.
 

Houla on confond foi et démonstration scientifique.

Je pense que si l'ont croit en Dieu, on croit aussi en son opposé. C'est la aussi assez pratique.  
Une sorte de "petit frère" qui prend tout sur lui (Mais spa moi heuuuuu c'est lui qu'a tout cassé).  

C'est quoi l'opposé de Dieu ? Le Diable ?
 
Car c'est pas vraiment ca dans les 3 grands livres. Vu qu'il a été crée par Dieu et qu'il n'a pas l'omnipotence ou l'omniscience.

Pas forcément, mais il existe dans toutes les grandes religions une dualité bien/mal. La première incarné par dieux, la seconde c'est selon.
 
Après il peut ne pas avoir l'omnipotence, ça n'empêche pas de faire des crasse.  

 
Si Dieu est immanant et non transcendant, pour moi ca ne me pose aucun problème étant donné que la responsabilité nous incomberait directement.
 
Enfin aucun problème, c'est un peu douloureux comme truc.

Et si tout simplement la question du pourquoi était une impasse ? la question du sens pourrait elle être relative et propre à ce que nous décidons ...de voir. Ca m'est une évidence, la liberté qui m'est donné de donner le sens que je désire à la Vie. De part cette liberté dans l'absolu parler de sens n'a pas de sens

De manière relative, parler de sens est déja à mon avis plus judicieux, si j'ai profondément conscience de ma liberté à donner le sens qu'il me convient, je dois aussi avoir conscience que ca sera artificiel et imaginaire. Je vais plaquer une étiquette sur la réalité et commencer à croire que cette étiquette EST la réalité. C'est une identification qui me parrait super courrante, et une erreur fondamentale répendue.

Si je perd de vue ce fait et tombe dans ce mécanisme auto-enfermement, je vais commencer à croire en l'illusion qu'il existe un absolu indépendant de ma propre création mentale...Et c'est par ce biais que les religions s'engouffrent, mais pas seulement elles il faut dire.