Reprise du message précédent :
 
 
C'est manifestement une tentative maladroite de faire coller l'existence de Dieu et le big-bang. D'un point de vue scientifique, y'a plusieurs énormités (en rouge) et on note la persistance de majuscules qui n'ont rien à faire ici, si ce n'est d'indiquer que l'auteur considère dès le départ que c'est de Dieu dont il parle (en vert).
 
Pour les énormités:
1) "s'il y a un après, il y a un avant" : c'est valable dans un référentiel ou le temps serait continu. Or pour ce qui est de l'univers, c'est pas comme ça que ça marche. C'est donc une forme de contre-vérité. En gros c'est un appel au bon sens dans un contexte où la réalité est contre-intuitive.  
2) "hors de l'espace et du temps" : charabia vide de sens
3) l'appel à la causalité : là encore c'est un appel au bon sens déguisé, avec le postulat que tout a une cause. C'est habituellement l'argument massue de la religion, à savoir qu'il faut une cause à tout et qu'à la fin ça ne peut être que Dieu. Sachant que la science a mis à mal ce principe siècle après siècle en expliquant le "comment ?" d'un grand nombre de phénomène.  Au final, la religion se retranche vers la causalité en tant que "pourquoi ?", question à laquelle la science n'a pas vocation à répondre et qui ne la concerne donc pas.
4) ARN comme comme "principe éternel de création", c'est n'importe quoi : cette phrase n'a pour but que de déconcerter le lecteur ou de le tromper.
 
Verdict du bullshit détector : this is bullshit.

 
Non, il présuppose dès le départ et oriente sa "réflexion" dans ce sens avec des éléments fallacieux.

 
On t'a déjà expliqué qu'il n'y avait pas d'avant.  Donc, ce type n'a rien compris au Big-Bang.
 
 
PS : Et si tu me ressort mon message plus haut, je me suis mal exprimé.

Que c'est un sophiste même pas brillant et un proselyte maladroit, qui essaye de se donner un vernis scientifique.  
Y'a rien à vraiment réfuter dans ce texte, tout est fallacieux.

 
Tu peux faire des recherches sur :
Google - Big-Bang
Wikipedia - Big-Bang
La Fac de science la plus près de chez toi - Un prof de physique sympa (qui a du temps à perdre)
Amazon.fr - Section scientifique - L'origine de l'Univers
 
Rappel 1 : le thème de ce topic est : "Qu'avez vous a dire sur Dieu ?"
 
Rappel 2 : J'attends toujours des réponses sur les incohérences de dialogue dans le Coran.

   
Bon bah écoute, voilà une réfutation complète du texte, ça se fait en deux lignes:
 
Fallacieux.
Je peux dire ou écrire Cthulhu, ça ne le rend pas vivant.
 
C'est faux, le reste du texte est donc faux.
 
 

 
Si si j'accepte tout à fait la discussion mais sur des sujets intéressants,là c'est plutôt du niveau maternelle tout au plus.
Je ne cherche pas de compagnons de jeu.

Tu me dis de me renseigner sur mon interlocuteur ce que j'essaye de faire,mais tu ne me fournis aucune réponse acceptable.

 
J'ai remis ma question dans le topic "Le Coran et l'Islam".  J'espère avoir des réponses à bas.
 
Pour moi, ces différences dans la retranscription du dialogue entre Allah et Iblis montre que (au choix) :
 - Dieu n'a pas une mémoire parfaite
 - Le Coran n'a pas été écris par Dieu

 
 
 
C'est pas un topic sur le big bang, tout à l'heure je te donne des pistes pour aller t'informer toi même...
J'en déduis que si tu continues à poser des questions ici, c'est dans le but de nous voir t'avouer qu'on ne sait pas te répondre. C'est très honnête comme démarche

 
Le problème c'est que je ne vois pas de différence notable,et même s'il y en avait une tu ne serais pas le premier à l'avoir découverte.
Je soupçonne deux traductions différentes peut être.

Voila très bon post pour ceux qui se demandent pourquoi il n'y a pas de révélations scientifiques majeures dans les livres saints,juste des indices qui permettent de renforcer ta foi et aider face au doute.

En effet la science n'a pas de réponse. La science n'a donc pas de "version", elle se contente de dire "je ne sais pas".
Les religions, elles, apportent une réponse, mais c'est une réponse basée sur du rien. C'est en cela qu'elles sont criticables.

 
J'ai pris la liberté de corriger

Pauvre monde ou la métaphysique est considérée comme du rien...

avant le big bang le temps n'existait pas, premier cours de physique...
 
"comprendre" une chose c'est d'abord essayer de faire une chronologie et c'est donc totalement dépendant du concept de temps. c'est la preuve par a+b que le cerveau est incapable de "comprendre" l'univers issu du big bang

 
Non mais ça sert à rien de répondre, il s'en fout de la réponse, il voulait juste qu'on en vienne à dire "ah bah on ne sait pas".

Bah non justement.
Ne pas savoir comment l'univers est apparu je t'avoue que ça m'empêche pas de dormir. Je n'ai pas besoin d'avoir une explication à tout, de trouver une cause à tout, de trouver un sens à tout. Et je le vis très bien.

C'est "tout" parce que c'est ce qu'on lui a bourré dans le crâne dès sa plus tendre enfance.

des talibans ?
 

 
Non.

Je mettrai ça sur le compte de l'occident plutôt,le bourrage du crâne n'est qu'une partie du problème il n'en est pas la source.

ta réponse argumentée laisse penser le contraire  

Si.

 
En rien.

C'est clair, c'est encore un coup des Juifs.