Reprise du message précédent :

J'en ai fait une syncope.

Chuck Norris.  

 
Le divin, comme tout ce qui est un peu hors de notre perception consciente est souvent un peu abstrait...Mais de jour en jour notre conscience grandit et cela devient de moins en moins abstrait. Un peu d'espoir et de patience.

Et c'est celui auquel les athées ne croient pas qui existe    

 
 
 
Faut pas perdre de vue que dans ce topic on fait des simplifications assez grossières de théories particulièrement complexes et qu'on n'est pas les meilleurs vulgarisateurs du monde (moi je m'y suis même pas risqué). Le problème c'est que la notion de temps n'est pas quelque chose d'immuable et que ça choque généralement l'esprit. Et manque de bol, quand on parle des origines de l'univers, la notion de temps devient carrément complexe à appréhender.

Tu devrais jouer à Kamoulox ...  

 
Je t'ai déja répondu 2 pages plus tôt, on en sait rien pour l'instant mais certains cherchent, l'inconnu te fait peur, te déstabilise et tu as besoin d'une béquille... Qui, hélas est également basée sur la peur, mais soigneusement créé par l'homme celle-ci...

 
Question du jour : Si dieu existait pourquoi aurait il créé les athés ?

 

 
Comment rester concret, il n'est même plus question de vulgarisation, dans le concept évoqué les maths ne suffisent plus : il y a une part de philosophie qui est nécessaire. Il ne faut pas confondre philosophie (à la portée de tous donc), et vulgarisation  
 
 

 
Si c'est pour débiter du verbiage sans intérêt, tu peux t'abstenir

 
la problematique, vois-tu, c'est que tu es en quete permanente d'un debut et d'une fin. tu n'arrive pas imaginer que l'univers ne rentre pas dans ce shema là. la notion de temps est humaine, parceque l'humain a un debut, et une fin. c'est un referenciel qui existe uniquement parceque tu en as conscience. avant ta naissance et aprés ta mort, ce referenciel n'existe plus.  
 
pour imager mon propos: un cercle en est un parfait exemple: pas de debut, pas de fin.  
 
toi tu es en train de te demander comment le cercle a été tracé. personne n'a de reponse a ça.  
 
et ta question revient a demander d'où vient Dieu. il y avait quoi avant Dieu?  
 
c'est du pareil au meme.  
 
pour en revenir a "l'avant":
nous ne pouvons pas remonter plus loin que le temps lui meme. si le temps n'existe pas, notre referenciel tombe a l'eau et il n'y a plus rien a decouvrir.  
 
c'est peut etre dur a accepter, Dieu est dans ce cas une reponse bien plus rassurante.

 
Tu attends du concret là ou tu ne peux en avoir, ensuite tu qualifie une vision de verbiage sans intérêt.
 
Si tu n'a rien à dire sur le sujet en l'occurence, tu peux tout aussi bien t'abstenir.
 
Et non, dans le sujet, métaphysique, en autres, sur Dieu, ce n'est pas un "verbiage sans intérêt" que d'avoir un avis sur le temps et la théorie du bigbang, et notamment la création, divine ou pas, de l'univers.
 

C'est la Licorne Verte Invisible (Paix et Amour sur Elle) qui l'a formé.  
L'espace et le temps n'existaient pas, et puis la Licorne a reçu une montre en cadeau.  Comme sans le Temps, la montre ne servait à rien, la Licorne a créé le temps.
 
C'est aussi elle qui a créé les lois mathématiques et physiques.
C'est la Licorne Verte Invisible qui a décrété que la vitesse de la lumière serait de 3.10^8 km/h, et que rien ne pourrait aller plus vite.
 
 D'autres questions ?

Exact, parce que plus vite ça lui faisait friser la crinière. Et la Licorne Verte n'aime pas avoir la crinière qui frise.

==

C'est totalement faux : elle n'était pas invisible !

 
Oui. Moi je voudrais savoir pourquoi jusqu'ici aucun pilote de ligne n'a signalé la localisation du paradis. Pourtant ça doit pas passer inaperçu, rien qu'entre celui des chrétiens et celui des musulmans, ça fait de la surface.

 
 
Ça sent le fagot    
 

 
Oui, si cette licorne est invisible, comment savez vous qu'elle est verte?

Si elle est bien invisible. Mais par contre dire qu'elle est verte est faux, elle est rose. C'est d'ailleurs là tout le mistère de la Licorne Rose Invisible puisqu'elle est à la fois rose ET invisible, ce qui prouve sa divinité.

 
Nous le savons, c'est tout.  Notre foi nous dit qu'elle est en même temps verte et invisible.
 
Et rappelle-toi de la publicité pour Pampers : "Même mouillés, ils sont secs !".  Tu vois que si on peut être mouillé et sec en même temps, un Licorne peut être invisible et verte en même temps.

 
 
Moi j'ai entendu que ça se conservait mal et que ça refilait des vers quand on le mangeait après qu'il ai eut un coup de chaud, et c'est resté, même après les frigos, congelo etc

Bha l'homme évolue, donc sa conscience et son savoir aussi. Je ne pense pas que ce soit de la paresse, la science nous permet d'élargir notre conscience de jour en jour. Y a peut être des gens pour qui ces concepts sont évidents, d'autres pour qui c'est une source d'inspiration, c'est une question de temps.

 
C'est même de l'honnêteté intellectuelle dans le cas où tu ne sort pas une bible quelconque en guise d'anti-dépresseur/réponse à tout.
 
On vit trés bien sans être omniscient.

 
Depuis 80 ans environ, l'homme sait que notre Univers a 4 dimensions... Et que donc, espace et temps sont liés. Et depuis quelques décennies déjà, le Big Bang est LA solution retenue pour expliquer la "naissance" de l'Univers.
 
Comprenons nous bien, par "Univers", on n'entend pas qu'un tas de planètes, étoiles et autres machins. C'est à prendre au sens physique du terme. L'univers, c'est le temps, l'espace, les lois physiques auxquelles nous obéissons, ainsi que l'énergie et la matière...
 
Pour faire quelque chose de mathématiquement simple, t € ]0; ? [, avec comme origine de l'échelle du temps, le Big Bang. Le point d'interrogation, c'est parce qu'on ne sait toujours pas comment finira l'Univers, y'a une quantité faramineuse de théories concurrentes...
 
Pour revenir au Big Bang, si on résume simplement, la barrière t=0 est quelque chose d'inatteignable. On pourra toujours "s'approcher de t=0", mais jamais l'atteindre. Quant à l'hypothèse t<0, les "avant", les "précédemment", c'est tout simplement absurde. S'il y a t<0, c'est que c'est pas le Big Bang...
 
A l'heure actuelle, nous savons avec quasi-certitude ce qui s'est passé à 0,0000000000000001s après le Big Bang. Et on essaie de s'approcher de plus en plus du zéro, sans jamais pouvoir l'atteindre. Ni aller au delà, puisqu'il n'y a rien au delà.
 
 
Sinon, ma foi. Tu fais comme avec le logiciel libre... C'est à dire que les sources sont disponibles, que ça marche merveilleusement bien, que c'est basé sur du solide, que n'importe quel quidam peut vérifier de lui-même le code source et le fonctionnement, et il y en a qui le font...
Et toi, tu admets. Tu admets que si la pomme tombe, elle le fera verticalement, et vers le bas.
 
J'en sens venir avec leurs gros sabots. Non, la science, ce n'est pas une religion, avec les scientifiques en blouse blanche qui en seraient le clergé. Là où ce que je raconte est différent de ce qu'admettra un croyant, c'est que dans la religion, tu es obligé d'admettre une vérité immuable. Alors que la science évolue, et est prête à tout démolir s'il le faut... La physique quantique et relativiste en est le meilleur exemple.
Note également que la science ne t'empêche point de proposer tes théories, si elles tiennent debout, sont supérieures aux théories existantes et sont vérifiables expérimentalement.

 
Les scientifiques qui considèrent qu'avant le Big Bang, il n'y avait rien se basent sur des calculs et des équations pour dire ça.
Les croyants se basent sur des légendes.
 
Ce n'est quand même pas la même chose.
 
On attend toujours les preuves scientifiques de l'existence de Dieu ...

"Avant le Big Bang", c'est comme "degrés Kelvins", ça ne se dit pas.

Les degrés Kevin ?  

 
Je parlais uniquement de ton dernier post, celui que j'ai quoté, pour ce qui me concerne.

 
Je suis d'accords, mais à l'échelle humaine, ce que je pense, c'est que même si tu as la preuve scientifique, l'accepter et le reconnaitre ne veut pas forcement dire le réaliser et en prendre entièrement conscience. Je ne pense pas que quand la nouvelle comme quoi la terre était ronde fut répandue, les gens en ont pris conscience comme ça, du jour au lendemain, et même en l'admettant, la terre n'était tout de même pas représenté comme aujourd'hui dans les esprits.  
La théorie des cordes, même si je la comprends demain, que je suis même assez évolué pour en saisir les nuances démonstratives, ça ne coulera pas pour autant de source avant un certain temps dans mon esprit, avant d'influencer pleinement ma vision du monde, mes valeurs d'échelles et de mesures en générale.
 

 
Ce que je dis, c'est que ce n'est pas un congrès scientifique sur la théorie du bigbang, il faut relativiser la porté des interventions.

 
la paresse intellectuelle consiste à ne pas reflechir au dela des limites qu'on s'impose a soi, arbitrairement et par complaisance. (c'est mon avis)
 
 

 
Rien que ça suffit pour dire que c'est de la merde pour tout scientifique qui se respecte.

Bon ben voilà ... Je pense qu'on peut fermer le topic ...    

Et pour quelle raison, s'il te plait ?

la foi, Dieu, n'ont nullement besoin d'une quelconque demonstration scientifique.

la foi elle meme s'assimile a une sorte d'epreuve finalement.

tu as Dieu d'un coté, qui te donne des elements factuels humains (Coran, Torah, Bible). et t'as de l'autre coté toi et ta conscience, le doute, face a l'epreuve qui est de croire ou non.

soit tu crois et tu as des chances de remporter l'epreuve.
soit tu crois pas et tu es d'office perdant.

croire ne pourrait en passer par une demonstration scientifique de l'existence de quoique ce soit. le but n'est pas là.

dans l'absolu, si on demontrait que Dieu existe (chose impossible dans tous les cas) tout le monde croirait, l'epreuve ne sert plus a rien. la foi elle meme ne sert plus a rien. puisque ça devient une evidence.

Parce que c'est un charabia prosélyte sans queue ni tête qui pré-supose que l'existence d'une entité créatrice est acquise et non démontrée.