Je crois qu'il ne parlait pas que de l'Islam  

En effet    

 
Je lui tombe pas dessus , je fais une simple constatation ca ne veut absolument pas dire , toi t'es bête ...

 
 
Tu crois avoir prouvé quelque chose ?  
 
PS : N'oublie pas les extrémiste,fondamentaliste,intégriste de coutume  

De toute façon, je l'ai déjà dit, vous vous battez pas sur le bon terrain. Vouloir plaquer en creux la religion sur la science en essayer de combler le moindre interstice, c'est pas viable. Et en plus ça fabrique une religion à géométrie variable, qui tente de s'ancrer sur un réel tout en souhaitant que ce réel reste un petit moment mystérieux.
C'est pour ça que je bataille, parce que je trouve la position ridicule, très réductrice pour vous, et que l'histoire nous montre qu'elle ne tient pas. Encore une fois l'église s'est fourvoyée à maintes reprises en condamnant des hommes de savoir, des pratiques ou des connaissances, et elle a été obligée de faire machine arrière.
Le seul point sur lequel vous pourriez rester inattaquable c'est la foi. Mais visiblement, vous avez si peu confiance en elle qu'il faut que vous veniez toujours chercher secours auprès du réel, des sciences et du savoir. Mais la foi, c'est justement tellement éloigné et étranger à tout rationalisme, que ça reste intouchable.  
Je préfère tellement ces croyants qui embrassent TOUT de leur religion, les textes sacrés à la lettre, le rite, les usages, parce que c'est clairement du domaine de la foi pure, il n'y aucune logique, aucun rationalisme, aucun réalisme là-dedans. Et ils ont pour seule explication, une énergie, une attirance, un élan indépendant de leur volonté. Ils ne croient pas parce que c'est vrai, vérifiable ou plausible comme certains essaye de le faire ici, mais parce que ce qui leur importe c'est de croire tout court. Et eux ne vont pas chercher des poux dans le big-bang ou l'évolution, ils s'en foutent, le carburant de leur foi c'est pas un improbable réalisme des texte sacrés, c'est la foi elle-même.  
Le pire du pire, c'est l'intelligent design, un ramassis de faux-culs qui se sont tellement déculottés qu'ils veulent bien finalement se ranger à la théorie de l'evolution et du big-bang, mais qu'on dise juste que c'est dieu qui a mis un peu le doigt dans les atomes du début. Des croyants ? Non, des épiciers de la croyance, des gagne-petits de la foi, de minables petits comptables.

 
c'est vrai.
 
Cependant, la science a au cours de son histoire éliminé tour à tour des croyances fumeuses venant parfois de religions, parfois pas.
 
Toutes les questions ne se résolvent pas comme ça en un claquement de doigt. Laissons lui le temps.
 
Quand à l'infiniment passé (et toutes ces questions métaphysiques) encore une fois la croyance en Dieu ne fait que repousser la question au delà de Dieu.
 
Et si tu me baratine que Dieu est tout, passé présent futur et que la question d'infiniment passé ne se pose pas quand on croit en Dieu, je pourrais te répondre la même chose en remplaçant Dieu par Origine de l'univers.

 
 
Tu demandes à être convaincu on utilise la réel pour essayer d'y arriver.
La foi est quelque chose d'intime elle ne peut être prouvé ni débattue et encore moins utilisée comme argument.

 
Bah tu te contredis à deux pages d'intervalle.
 
PS
Je ne connais pas ton histoire.

 
Je ne me contredie pas du tout,et tu te revendique une logique avec ces incohérences flagrantes.

 
Croire ou non en Dieu ne t'influe pas dans ta démarche scientifique c'est ce que t'arrive pas à comprendre.
La religion n'impose aucune limite à l'esprit scientifique et je répète encore l'Islam l'encourage vivement.

 
Je ne me contredie pas du tout,et tu te revendique une logique avec ces incohérences flagrantes.

Toutafaÿ
 
Mais que vient foutre cette histoire de big bang sur ce topic, alors ?      

Bah tiens.
Moi au moins je suis cohérent, j'appelle un meurtre un meurtre et une théorie scientifique une accumulation des faits et de preuves.
C'est clair on n'a pas la même logique.

Dire "je fais partie d'une école du groupe A" (enfin déjà savoir se servir d'un clavier sans baver dessus devrait nécessiter assez de neurones), dire que "la théorie darwinienne n'est pas vérifiable" et dire que ta foi n'a aucun impact sur ta capacité à ne pas faire la différence entre la théorie de darwin et la genèse du monde par des croissants au beurre, c'est troublant  

 
Darwin tourne à partir du moment ou les piliers de base de la vie sont là : adn, cellule.
 
La question de l'apparition de la vie est autant troublante que celle du big bang.
 
ps : c'était juste une remarque à la con

Dire "je fais partie d'une école du groupe A" (enfin déjà savoir se servir d'un clavier sans baver dessus devrait nécessiter assez de neurones), dire que "la théorie darwinienne n'est pas vérifiable" et dire que ta foi n'a aucun impact sur ta capacité à ne pas faire la différence entre la théorie de darwin et la genèse du monde par des croissants au beurre, c'est troublant  

 
 
La théorie de Darwin prt d'un postulat basé sur l'observation,tant qu'elle n'a pas été confronté à la réalité elle ne restera qu'une théorie et je peux par conséquent lui faire totalement confiance pour me dire d'où je viens ?
Pour ce qui est de la première partie de ton post,au contraire ça me passionnerais de travailler sur un sujet contraire à mes croyance,et je ne vois as ce que le chercheur qui ne croit pas en dieu a de plus que moi ?

De toute façon, je l'ai déjà dit, vous vous battez pas sur le bon terrain. Vouloir plaquer en creux la religion sur la science en essayer de combler le moindre interstice, c'est pas viable. Et en plus ça fabrique une religion à géométrie variable, qui tente de s'ancrer sur un réel tout en souhaitant que ce réel reste un petit moment mystérieux.
C'est pour ça que je bataille, parce que je trouve la position ridicule, très réductrice pour vous, et que l'histoire nous montre qu'elle ne tient pas. Encore une fois l'église s'est fourvoyée à maintes reprises en condamnant des hommes de savoir, des pratiques ou des connaissances, et elle a été obligée de faire machine arrière.
Le seul point sur lequel vous pourriez rester inattaquable c'est la foi. Mais visiblement, vous avez si peu confiance en elle qu'il faut que vous veniez toujours chercher secours auprès du réel, des sciences et du savoir. Mais la foi, c'est justement tellement éloigné et étranger à tout rationalisme, que ça reste intouchable.  
Je préfère tellement ces croyants qui embrassent TOUT de leur religion, les textes sacrés à la lettre, le rite, les usages, parce que c'est clairement du domaine de la foi pure, il n'y aucune logique, aucun rationalisme, aucun réalisme là-dedans. Et ils ont pour seule explication, une énergie, une attirance, un élan indépendant de leur volonté. Ils ne croient pas parce que c'est vrai, vérifiable ou plausible comme certains essaye de le faire ici, mais parce que ce qui leur importe c'est de croire tout court. Et eux ne vont pas chercher des poux dans le big-bang ou l'évolution, ils s'en foutent, le carburant de leur foi c'est pas un improbable réalisme des texte sacrés, c'est la foi elle-même.  
Le pire du pire, c'est l'intelligent design, un ramassis de faux-culs qui se sont tellement déculottés qu'ils veulent bien finalement se ranger à la théorie de l'evolution et du big-bang, mais qu'on dise juste que c'est dieu qui a mis un peu le doigt dans les atomes du début. Des croyants ? Non, des épiciers de la croyance, des gagne-petits de la foi, de minables petits comptables.

 
 
La théorie de Darwin prt d'un postulat basé sur l'observation,tant qu'elle n'a pas été confronté à la réalité elle ne restera qu'une théorie et je peux par conséquent lui faire totalement confiance pour me dire d'où je viens ?
Pour ce qui est de la première partie de ton post,au contraire ça me passionnerais de travailler sur un sujet contraire à mes croyance,et je ne vois as ce que le chercheur qui ne croit pas en dieu a de plus que moi ?

Bah tiens.
Moi au moins je suis cohérent, j'appelle un meurtre un meurtre et une théorie scientifique une accumulation des faits et de preuves.
C'est clair on n'a pas la même logique.

 
si on appelle ca théorie c'est pas pour rien, y'a pas assez de faits et de preuves voir pas du tout.
 
c'est une théorie parce que le raisonnement n'est pas irréfutable.
 
exemple, fermi.

 
 
Ce qui est troublant c'est la concentration de connerie dans ton post.

Nan elle part d'observations, de faits et d'expériences scientifiques pour établir un postulat, qui a été largement confronté à la réalité, par la génétique, la paléontologie, la géologie et toute une cohorte de disciplines scientifiques éprouvées, confirmées.
Tu as une idée de la science qui approche celle que j'ai de la cuisine esquimaude.

C'est pas parce qu'il manque des briques, des tuiles, ou du papier peint à une maison que ça en devient pour autant une tente de camping.

 
 
La théorie de Darwin prt d'un postulat basé sur l'observation,tant qu'elle n'a pas été confronté à la réalité elle ne restera qu'une théorie et je peux par conséquent lui faire totalement confiance pour me dire d'où je viens ?
Pour ce qui est de la première partie de ton post,au contraire ça me passionnerais de travailler sur un sujet contraire à mes croyance,et je ne vois as ce que le chercheur qui ne croit pas en dieu a de plus que moi ?

 
 
Je n'ai ai pas les compétences malheureusement mais je sera ravi si j'atteins le niveau académique nécessaire de travailler sur le LHC d'ailleurs doit y avoir quelques musulmans dans le lot des chercheurs et je ne pense pas qu'il se posent plus de questions existentielles que les autres au moment du calcul.

 
 
Confronter Darwin à la réalité c'est voir une espèce muter pour acquérir un nouveau code génétique et ainsi être témoin de la création d'une nouvelle espèce.
Ce qu'on n'est pas en mesure de faire pour l'instant,donc elle est faillible.

 
 
Confronter Darwin à la réalité c'est voir une espèce muter pour acquérir un nouveau code génétique et ainsi être témoin de la création d'une nouvelle espèce.
Ce qu'on n'est pas en mesure de faire pour l'instant,donc elle est faillible.

Ha bah là tu m'en bouche un coin.
Et ne désespère pas, ya tous les corps de métier au LHC, c'est une petite ville.

Ah ben je suis convaincu, du coup    
 
Tu veux bien développer ou je suis trop mécréant pour ça ?