Reprise du message précédent :

Dis donc c'est dingue tout ce qu'on arrive à tirer comme information d'un seul paragraphe...
Mais le bouquin en lui même est un poil plus étoffé que tes vagues préjugés. Chose dont tu ne risques pas de t'apercevoir, bien confortablement installé dans tes convictions bornées. Franchement c'est triste de se complaire dans l'ignorance volontaire, enfin bon...

 
depuis a peine 100 ans hein.

Merci ! Faudrait p'être developper parce que là je te trouve bien sectaire  

Bien sur les parents ne transmettre pas à leurs enfants leur façon de voir le monde
 
Faut savoir que 90% des humains aiment être des moutons.  
 
Les parents préfèrent toujours que leurs enfants conservent leur valeur moral et social. Et quand je dis "preferent" ceci va de la gentille réprimande jusqu'à renier ses enfants.
 
On admet facilement que les parents (très) religieux le fassent. Par contre les parents athées en voyant leur enfants devenir religieux, vont surtout pas se moquer d'eux !?   C'est ce qui s'appelle pourtant la transmission de ses valeurs (religieux ou athée c'est pareil)
 
Faut vous mettre à l'évidence qu'il existe aujourd'hui des personnes athées qui ne se sont JAMAIS posés la question de "dieu ou pas dieu ?" Ces personnes sont des moutons autant que les religieux qui n'ont jamais mis en doute l'existence de Dieu.
 
A titre d'exemple de la phrase la plus débile au Nom de la Science que j'ai entendu :
 
Scully dans X-files qui disait "Cela ne peut pas être dû à aux extra-terrestres, c'est scientifiquement impossible !"
 
C'est une phrase stupide typique de la "foi scientifique" reposant sur rien du tout de scientifique.    
 
 
 
 

Sur le raisonnement scientifique le plus basique: l'hypothèse de simplicité (ou un nom dans ce genre )
 

 
Je dis pas le contraire

 
Je ne suis pas d'accord.
 
Si tu te poses pas la question "licorne verte ou pas licorne verte", es-tu un mouton ?
 
Si le concept de dieu n'a aucun rôle dans leur vie, alors pourquoi s'en préoccuper ?

Ah mais en plus t'es télépathe, mais c'est merveilleux. Donc tu sais ce qu'il y a dans les livres sans les ouvrir, et tu sais ce qu'il y a dans la tête des gens sans les connaître, excellent.

 
Ca s'appelle se remettre en question: j'ai aussi lu la Bible et écouté des théologiens mais eux ne m'ont pas convaincu.
 

 
Oui un raisonnement scientifique: comme la théorie de Darwin est beaucoup plus simple qu'un Dieu tout puissant qui a créé la vie, cette théorie est beaucoup plus probable scientifiquement parlant (sans compter les nombreuses preuves qui l'accréditent).

Dieu c'est Spyn.

Ca c'est expliqué par le principe anthropique (je te laisse chercher). C'est encore très bien expliquer dans le livre de Dawkins...

Et visiblement dès que le contenu te dérange tu évites bien soigneusement de t'y frotter. Quel grand courage intellectuel ma foi...

Un proche de l'auteur, mais qu'est-ce qu'il faut pas entendre comme conneries...
J'ai lu le livre en tout cas, c'est tout la proximité que j'ai avec lui, et visiblement plus que ce dont tu es capable...

Pour quoi faire? Tu sembles avoir déjà décidé de ce que je pense ou de ce que pense cet auteur grâce à la projection de tes pouvoir télépathiques. On ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif.

depuis peu hein. et grace a la science. notamment. la remise en question des religions est completement lié a l'apparition de la Science. si toi tu es agnostique aujourd'hui c'est parceque des gens ont prouvé par A+B que les textes ne pouvaient pas etre la verité finale. La science n'apporte pas cette verité non plus elle n'est pas la pour ça, mais a travers ses demonstrations et la methode scientifique (recherche des causes efficientes et non pas finales), elle a mis involontairement (car la encore ce n'etait pas son but) en evidence que les textes comportaient des abberations qui etaient jusqu'alors pris au pied de la lettre.

Tu ne sais rien du contenu de ce livre et c'est un poil plus compliqué que ça. Mais c'est le genre de choses qu'on découvre quand on dépasse les quarts de couverture, essaye à l'occasion...

Je me contente de regretter de voir des gens s'enfoncer dans un dogmatisme si profond qu'ils en sont incapable d'ouvrir un livre allant à l'encontre de leur convictions. C'est de cette étoffe dont on tisse les pires fanatismes...

J'ai déjà lu la Bible merci, je n'aime pas juger sans connaître. J'ai trouvé ça incroyablement chiant et mal écrit, mais au moins je l'ai lue.

 
Lire la Bible d'un bout à l'autre sans aucune explication en effet ça n'a pas beaucoup d'interet, c'est très long et en fait très peu de gens l'ont fait.

Chut ! Va pas dire ça ! Si Dieu t'entend...    

Le fanatisme ne se limite pas à la religion ou a dieu. Ca commence à généralement avec une sérieuse incapacité à se remettre en question, chose que tu as amplement démontré ici...

Non je suis croyants et je n'ai pas cette lecture littérale de la génèse je suis plutôt de l'avis d'Origène qui en pronait déjà une lecture allégorique au 3ème siècle.

Oui la Science peut en démontrer l'impossibilité ok mais si ça a réellement lieu et puisque la science ne saurait l'expliquer, cela ne prouverait-il pas justement l'existance de Dieu ? (pour moi, si)

 
Premièrement ça n'a jamais eu lieu et deuxièmement,non ça n'implique pas que dieu existe.

Mais Ho, dois-je rappeler que chacun est libre ? Forcer quelqu'un à se remettre en question peut être perçu comme une agression. Tu ne lui accorde pas le droit de ne pas lire le livre que tu veux absolument qu'il lise alors que fondamentalement pour quelle que raison que ce soit il a le droit ou non de le lire, c'est lui qui voit. Puis on ne peut pas être d'accord sur tout et l'existance ou non de Dieu n'est pas une vérité absolue et objective.
Donc respectons nous.

   
Euh si... Soit dieu existe soit il n'existe pas, point. Il n'y a pas de demi-mesure.

De mon point de vue je te trouve bien catégorique, tu es témoin de ce que n'a pas fait Jésus? alors dans le premier cas je crois que si (mais j'accepte que tu ne le crois pas) et dans le deuxième je crois que justement si t'es pas obligé de le croire et t'es pas obligé de te sentir obliger de me "démontrer" que ce n'est pas le cas, voir mon post d'avant.
Chacun est libre.

Ok, j'ai mal formulé, je ne te parle pas de l'existance ou non mais des preuves de cette existance ou non existance.

Toujours est-il qu'il n'y a aucune preuve de son existence (et de sa non-existence aussi je te l'accorde).

Donc je crois que chaque "camp" devrait être tolérant envers l'autre.

Attends, je me souviens pas lui avoir mis un flingue sur la tempe hein? Il a encore le droit de faire ce qu'il veut, il est parfaitement libre. Parallèlement de mon côté j'ai également la liberté de mépriser ce genre d'attitude obscurantiste et de le faire savoir. Et une fois de plus, le respect ça se gagne.

Je n'ai aucune envie de me montrer tolérant envers une telle bétise

"Agression" toute proportion gardée biensûre, mais tu sera peut être d'accord pour reconnaître que le mépris ne fait pas avancer le "débat" et ne peut que dégrader la situation et c'est dommage une situation quise dégrade, il y a des murs qui se construises et plus déchanges... Alors que justement je crois que le principe d'un forum c'est justement l'échange (pas d'insultes hein).
Pour le respect qui se gagne, c'est un point de vue mais que l'inverse soit vrai égalemen, que le mépris ne soit pas à priori du simple fait de la croyance ou de la conviction.

Faut préciser de quelle bêtise il s'agit parceque je n'ai peut être pas tout suivi.

 
 
 
Tu es donc de ceux qui pensent que la bible doit se lire de facon allegorique .
Mais dis moi .
Qui decide ce qui doit etre lu de facon allegorique et de ce qui doit etre lu au 1er degré ?
 

 
Pourrais tu me prouver l'inéxistence d'une banane rose omnisciente sur cette planete ?

La clef est interne à la bible.

Libre à toi d'y croire ou pas.

Quitte à croire en quelque chose autant croire aux dieux mythologiques, c'était quand même vachement plus fun à lire, et qui a démontré que ceux ci n'existaient pas ? C'pas les chrétiens fraîchement débarqués en Europe ?

Je ne crois pas qu'ils l'aient démontré.

 
Ha ok je vois .
En fait , la bible est un tel bordel qu'on l'interprete a chaque fois differement selon les epoques et de la facon dont ca vous arrange .  
Pratique  
 

 
Bien sur .
Le seul hic c'est que cette banane m'a ordonné de te tuer .
C'est quoi ton adresse deja ?  

Plus exactement, il en existe plusieurs interprétations, de même que pour le Coran ou la Thora, ou est le problème ?

 
Je sais pas !
A tout hasard ....
Qu'on peut lui faire dire ce qu'on veut ?    
 

Paye ton scoop !

Justement, on est sur un forum, on juge donc les intervenants à ce qu'ils écrivent. Contrairement à toi je n'ai pas la prétention de connaître les pensées des gens à travers leur ordinateur, je me contente donc de juger sur ce que tu dis. Et ce que tu dis ici montre une sérieuse sclérose intellectuelle et une attitude obscurantiste bornée, ce qui selon mes critères n'est en rien respectable. Ensuite que tu t'en balances je veux bien le croire, tu as déjà souligné plusieurs fois ton absence totale de motivation à la remise en question.

 
Perso je suis aussi tolérant que Benoît XVI envers les homos, l'islam envers les femmes, etc.
 
Les religions, bien qu'elles s'en défendent, ne sont pas un modèle de tolérance.
 
Si vraiment elles n'essayaient d'avoir une influence que sur les individus et non sur la société, ça me rendrait sûrement plus tolérant de mon côté

 
Evidemment. Tu sors d'ou ?

En gras, non, absolument pas. David Copperfield peut sans doute le faire, ça remet pas grand chose en question. Il faudrait plus de travail que ça pour prouver que la nature n'a pas suffit à ça.
 
"Puisque la science ne saurait l'expliquer", ça reste encore à voir, ça.

Pourquoi argumentes tu sur un forum alors ? A moins que tu te bornes à etaler ton opinion sans avoir rien à foutre des gens (auquel cas tu pourrais faire pareil dans ton placard). Gagner le respect sur une opinion, ça veut dire au mieux lui apporter le bénéfice du doute des autres participants ou les gagner à cette opinion. T'attends pas à ce que tout le monde t'applaudisse juste parceque c'est toi.

 
   
 
Faudra m'expliquer comment on peut baser toute sa vie  sur un livre qui raconte nawak .

Parce que comme tu l'as brillamment démontré, chacun peut l'interpréter à sa manière. Tu trouves que ce livre "raconte nawak", Dumokse en a une lecture allégorique, celui qui base sa vie dessus le voit d'une manière encore différente, certainement plus littérale.
 
Ceci étant, si tu nous disais ou tu veux en venir ?