Ca explique quand même plus le "comment" que le "pourquoi"

En quel honneur devrait-il exister un "pourquoi" exactement?

Ca explique quand même plus le "comment" que le "pourquoi"

Je ne suis pas sur du tout qu'il y a plus de montons parmi les religieux que parmi les athées. Car de nos jours en france, l'athéisme se transmette aussi par les parents et la société (comme la religion). donc il y a forcement autant de montons dans les deux cas. Vu comment les gens interprètent la Science comme le saint Graal - il n'y a pas plus de réflexion de ce coté là.
 

Donc si la science ne prend pas en compte le pourquoi des faits scientifiques, la science n'est aucun cas en contradiction avec le fait de croire en dieu.

En quel honneur devrait-il exister un "pourquoi" exactement?

En quel honneur devrait-il exister un "pourquoi" exactement?

 
Croire en dieu ou en l'existence d'une entité supérieur et croire en adam et eve par exemple c'est deux choses différentes.

J'aurais jamais osé poser cette question ...  
En l'honneur de la curiosité humaine ...

Bah parceque !!!

 
Croire en dieu ou en l'existence d'une entité supérieur et croire en adam et eve par exemple c'est deux choses différentes.

C'est bien le problème, ça a été décrété sans autre forme de justification.

Je pense que chacun croient en ce qui l'arrange le plus.
Tout dépend de son éducation et de son évolution personnelle.
Chacun a une vision du monde particulière, ça sert à rien d'essayer  d'imposer SA vision du monde personnelle aux autres.
 
Par contre rien n'empêche d'être curieux au sujet des croyances des uns et des autres. C'est une arque de respect et ça permet de se forger une opinion propre.
 
Bref pour moi dieu(x) c'est un concept que chacun adapte à sa sauce. Et c'est même pas un ingrédient indispensable.

 Mais il n'y a aucun décret ...

 
La science s'abstiens bien la plupart du temps de parler de dieu, la science comme n'importe qui n'a aucun moyen de démontrer la non existence ou l'existence de dieu.
 
Que la communauté scientifique ne croit majoritairement pas en dieu c'est une autre histoire mais la science ne s'oppose pas a l'existence de dieu car comme déjà dis on peut défendre le fait qu'on crois en dieu ou non de manière philosophique en prenant éventuellement des fais scientifiques pour étayer sa thèse mais jamais des faits scientifiques n'ont pu mettre a eux seuls et directement en évidence l'existence ou non de dieu.

 
Mais la science (et la logique) montre que la probabilité d'existence de dieu est tres faible.

dans l'idée, le concept de Dieu je le vois plus comme un truc pour federer les gens, qu'ils prennent un direction commune et suivent un meme ordre morale.  
 
on peut dire que de ce point de vue là, ça a marché.

Ce qui est quand même le niveau zéro de la réflexion!
Pourquoi expliquer les choses avec de vrais arguments ("il ne faut pas faire de mal aux autres, parce que tu n'aimerais pas qu'on t'en fasse, ou qu'on en fasse aux personnes que tu aimes" pax exemple) quand on peut se contenter de l'ignorance et de la peur du baton. cela ne mène qu'à faire des gens des moutons.
 
Encore une bonne raison d'aimer les religions  

 
Mouais. ça a surtout permis de garder une certaine "paix sociale" via la peur.
 
On peut pas dire que le clergé du moyen âge jusqu'à la révolution respectait sa propre morale.

Un athée qui soutient autant qu'il peut que Dieu n'existe pas est aussi bete qu'un croyant qui soutient qu'il existe.

Si tu crois en dieu cela implique nécessairement de croire également que les premiers hommes sur terre étaient Adam et Eve, qu'il est possible de marcher sur l'eau voir pour certains de ressuciter! 3 exemples parmi d'autres dont la science peut facilement démontrer l'impossibilité!

Là par contre je suis intéressé par les démonstrations sous jacentes ... et l'argumentation qui résulte en une probabilité faible ...
Bon courage !

Parce que tu crois qu'il la respecte aujourd'hui ???  

Je vois pas personnellement comment on pourrait calculer "la probabilité d'existence de dieu"

Les deux a la fois tu dis    
 
Faut différencier les personnes qui croient en dieu parce que c'est ce qu'on leurs a enseigné dés l'enfance et qu'il ne prenne pas la peine de se faire un avis par eux même et ceux qui croient en dieu par conviction.

 
Les livres des pro-dieu ou anti-dieu c'est pas du tout mon truc, j'ai ma propre opinion et ca me va très bien.

Les livres des pro-dieu ou anti-dieu c'est pas du tout mon truc, j'ai ma propre opinion et ca me va très bien.

 
On se remet en question quand on a eu tord sur quelque chose, .

 
Je ne crois pas particulièrement en dieu et un livre qui va essayer de te convaincre par A + B (en utilisant au hasard des explications scientifiques) que dieu n'existe pas alors qu'aucune explication ne peut être crédible je pense pas que ca m'intéresse.

 
Sauf que la personne ne peut me prouver que j'ai tord

 
Ca ne va meme pas tant que ca a l'encontre de mes convictions, je suis peu convaincu de l'existence d'un dieu, c'est juste que je trouve ridicule de défendre une opinion avec autant de véhémence en s'appuyant sur des théories scientifique pour essayer de convaincre les lecteurs que dieu n'existe pas alors que je vois pas comment la science pourrait prouver une telle chose, il n'y a strictement aucun moyen de prouver quoi que ce soit, que ce soit avec la science ou autre chose, je suis agnostique avant tout.

Ca ne va meme pas tant que ca a l'encontre de mes convictions, je suis peu convaincu de l'existence d'un dieu, c'est juste que je trouve ridicule de défendre une opinion avec autant de véhémence en s'appuyant sur des théories scientifique pour essayer de convaincre les lecteurs que dieu n'existe pas alors que je vois pas comment la science pourrait prouver une telle chose, il n'y a strictement aucun moyen de prouver quoi que ce soit, que ce soit avec la science ou autre chose, je suis agnostique avant tout.

 
j'ai pris la peine d'aller voir le résumé sur amazon

 
j'ai pris la peine d'aller voir le résumé sur amazon

 
Ca suffit pour savoir de quoi parle le bouquin et comment il expose sa théorie
 

 
= ca m'intéresse pas, rien que cette phrase « la probabilité de l existence de Dieu est extrêmement faible » me donne vraiment pas envie de lire cet athé intégriste, c'est completement stupide de parler de "probabilité de l'existence de dieu".

 
Et moi j'ai jamais compris pourquoi les athées veulent absolument essayer de convertir les gens a leurs non croyance la plupart du temps quitte a leurs péter les couilles avec ca en utilisant des explications scientifiques qui n'ont aucun rapport avec l'existence de dieu ou non, le résumé explique bien que c'est un fervent défenseur de la science et son raisonnement c'est d'essayer d'expliquer la non existence de dieu en utilisant la science, donc bon ca m'intéresse pas, a un moment donné faut respecter les choix et les croyances / non croyance des autres aussi  
 
Au passage je suis toujours agnostique, un bouquin qui essaye de convaincre ces lecteurs que dieu existe je vomis tout autant dessus, par contre un bouquin écris par un mec qu'est pas completement fanatique de ces idées et qui confronte les deux points de vue sans prendre partie la ce serait déjà plus susceptible de m'intéresser.

 
Et moi j'ai jamais compris pourquoi les athées veulent absolument essayer de convertir les gens a leurs non croyance la plupart du temps quitte a leurs péter les couilles avec ca en utilisant des explications scientifiques qui n'ont aucun rapport avec l'existence de dieu ou non, le résumé explique bien que c'est un fervent défenseur de la science et son raisonnement c'est d'essayer d'expliquer la non existence de dieu en utilisant la science, donc bon ca m'intéresse pas, a un moment donné faut respecter les choix et les croyances / non croyance des autres aussi  
 
Au passage je suis toujours agnostique, un bouquin qui essaye de convaincre ces lecteurs que dieu existe je vomis tout autant dessus, par contre un bouquin écris par un mec qu'est pas completement fanatique de ces idées et qui confronte les deux points de vue sans prendre partie la ce serait déjà plus susceptible de m'intéresser.