Reprise du message précédent :

Poussée, pour moi, ça veut dire de qualité.  
 

Tu me résumes ce que dit Leibniz parce que je n'ai qu'un abrégé plutôt ridicule fournie par Voltaire    
Si je me souviens bien, il y a une histoire comme quoi tout à un dessein et il n'y a rien qui n'ait un but.
Hmmm ... comme l'os du coccyx(?), vestige d'une queue disparue qui a comme but de casser quand on tombe sur le cul ?

Prépare toi a avoir un lien vers Wikipedia.  

La relativité, l'évolution, la physique quantique sont la main de Dieu pour certains croyants.
 
Je ne dis pas que l'idée d'un Monde parfait est vrai, je dis qu'elle se défend.    

L'évolution revu a la sauce intelligent design par exemple    

Oui car celui-ci est pertinent !    
 
En 1759, dans le conte philosophique Candide, Voltaire fait de son personnage Pangloss le porte-parole du providentialisme de Leibniz. Il y déforme volontairement sa doctrine en la réduisant à la formule: « tout est au mieux dans le meilleur des mondes possibles ».
 
Il est à noter que cette formule ne se trouve pas dans l'œuvre leibnizienne. Jean-Jacques Rousseau rappellera à Voltaire l'aspect contraignant de la démonstration de Leibniz : « Ces questions se rapportent toutes à l'existence de Dieu. (...) Si l'on m'accorde la première proposition, jamais on n'ébranlera les suivantes; si on la nie, il ne faut pas discuter sur ses conséquences. » (Lettre du 18 août 1756)
 
La critique voltairienne de Leibniz repose sur un contresens, confondant les notions de perfection et d'optimum. D'après Leibniz, tout ne va pas à merveille et tout n'est pas parfait en ce monde. Ce philosophe sait bien que l'univers n'est pas l'Eldorado ni une des « utopies » de « roman », mais l'univers réel, avec son cortège de maux et d'imperfections. L'erreur de Voltaire, réfutée à l'avance par Leibniz, est de distribuer la perfection de l'ensemble de l'univers à chacun de ses éléments. Si le plus grand ensemble est celui qui comporte le plus grand nombre d'éléments, le plus bel ensemble n'est pas toujours celui dont chaque élément, envisagé séparément, est le plus beau. Pour reprendre ses mots, « la partie du meilleur tout n'est pas nécessairement le meilleur qu'on pouvait faire de cette partie, puisque la partie d'une belle chose n'est pas toujours belle » ; souvent, en effet, « ce sont quelques désordres dans les parties qui relèvent merveilleusement la beauté du tout ». Pour mettre en valeur un diamant dans une parure, il faut justement que le fond ne soit pas lui-même en diamant. Quel mérite y aurait-il à être vertueux dans un monde où il serait impossible de faire le mal ? La vertu n'a de valeur qu'en tant qu'elle doit résister au mal moral. Quoi qu'en ait dit Voltaire, le meilleur des mondes n'est pas le monde parfait, puisque c'est en raison même de ses harmonieuses imperfections qu'il est optimal.

J'ai dû louper un épisode alors.

Oui, en résumé on ne pouvait pas faire mieux... mais aussi, on ne pouvait pas faire moins pire.

"Poussée" = de qualité = approfondie = etendue=diversifiée
 
Plus vaste est la culture, plus elle facilite l'esprit critique  
 
C'est mieux comme ça ?

Cette théorie du meilleur des mondes selon Leibniz, je ne vois pas en quoi elle prouve l'existence de Dieu ni même en quoi elle se tient vu que c'est une évaluation à la louche et subjective de la "perfection".
Quand on voit l'évolution des ères, avec des créatures qui disparaissent, les climats qui changent etc ... un tatonnement hasardeux aurait donné le même résultat.

 
Dans le Christiannisme c'est le pecheur qui se coupe de Dieu. Dieu, dans son amour respecte ton choix et si celui-ci fait que tu t'éloigne de Lui, Il ne te détestera pas pour autant. Mais c'est du fait de cette liberté et de ces choix que tu fais qui feront que tu t'éloignes de Lui et que ta place ne sera pas à ses cotés. Mais Dieu est miséricorde et si à l'instant de ta mort tu l'acceptes, il ne te rejettera pas: cf le bon larron, ou curé d'Ars: ": « Entre le pont et l’eau, il s’est repenti »

J'ai bien compris ce que tu entendais par poussée, et donc des personnes qui ont reçu d'autres instructions que l'instruction religieuse. Mais tu nous dit par la suite des personnes qui n'ont que la religion comme instruction:

Peut être que mon incompréhension vient de la négation qui change le sens de ce que tu voulais dire. Si tu avais écrit: je parlais de ceux qui ont reçu d'autre instruction que religieuse. Ce serait plus juste, non?

Parce qu'elle est associée à une probabilité. Mais cette probabilité est la même pour tout le monde et n'est en aucun cas subjective.

 
    Merci de corriger mon vocabulaire.

C'était bien une question pour être sur d'avoir bien compris ce coup si. Pour ne pas repartir encore une fois sur une mauvaise compréhension de ma part.

Tu n'as rien d'un scientifique, tu n'as pas la moindre foutue idée de ce qu'est la science et tu le prouves ici quotidiennement. Cesse de te prétendre comme tel, c'est une insulte insupportable pour tous ceux qui en font, de la science.

Oui, dès l'instant où leurs domaines restent strictement séparés.

C'est surtout qu'il ne faut pas prendre la philosophie pour ce qu'elle n'est pas... Elle n'est que réflexion et matière à réflexion, rien d'autre.

Voila, la philosophie c'est juste l'expression d'un mec qui réfléchit et qui sait clairement formuler ses pensées, après ça l'empeche en aucun cas d'avoir tort...

Et quand tu sors pas de chez toi, ya moyen de divaguer facilement

Excellent !    

 
En gros, les philosophes ne connaissent rien du Monde mais les mecs de Hfr oui...      

Elle se tient mais cela ne veut pas dire qu'elle est vraie.

Bonjour,  
 
Dieu est une pure invention du l'homme
 
Voila c'est tout

Les gars de HFR, ils vivent dans le monde.
Les philosophes, ils ont souvent été entretenus par des seigneurs et rois et élaborent des mondes théoriques.
C'est comme les prêtres catholiques qui parlent d'amour tout en étant forcés au célibat.

Oui NObrain.    

Je vois que tu as bien compris de quel amour il s'agit...    

 
Ah bon ? Moi qui pensais qu'ils vivaient derrière leur ordi  

Et les philosophes derrière leur livre et leur mépris hautains ?
Les lieux communs, c'est le bien, ça permet d'élever le débat  

On voit à quel point tu respectes les croyances des autres effectivement...
Ne sois donc pas surpris que certains traitent les croyants comme toi de la même manière que tu traites ceux qui ne partagent pas ton avis.

C'était une blague...
 
Et s'il y en a bien un entre nous deux qui manque de respect, c'est bien toi 1/8L...      

Je rigolais.        

Ah mais moi c'est une blague aussi voyons, c'est toi qui prend tout mal...

Moi aussi  

Sauf que moi c'était vraiment une blague alors que le sérieux dont tu fais preuve dans tes post montre de manière très probable (preuve?) ton point de vue.    

Ca montre simplement ta complète imperméabilité au second degré.

Dil-il juste après n'avoir pas compris ma blague... Décidément, les gens se parlent à eux-mêmes la plupart du temps...    

Et c'était tellement drôle, je m'en roule encore par terre.

Le miroir magique c'est complètement démodé même au CM1 maintenant, t'es au courant?