Leibniz est tellement stupide...      

Ce sont donc des preuves des millions de fois plus sûres que les "preuves de l'existence de Dieu" que vous pensez avoir...

Les supers savants de l'ancien temps n'ont pas les nouvelles connaissances pour relativiser.Et quand bien même, c'est un combat d'opinion, ta pensée a autant de poids qu'un autre tant que tu arrives à poser correctement tes arguments (ce que tu ne fais pas pour le moment).
Ya des philosophes (que Voltaire combattait dans Candide) qui pensaient que "tout est bien dans le meilleur des mondes".
Qui a raison ? Eux ? Voltaire ? La vache sacrée ?

Tu as vu ça où ?    

De la phrase que tu n'as pas quoté

Ce sont donc des preuves des millions de fois plus sûres que les "preuves de l'existence de Dieu" que vous pensez avoir...

Je recommence : où as-tu vu que j'avais des preuves de l'existence de Dieu supérieures à celle de la gravitation par exemple ?  

ça se trouve la gravité est aussi fausse que l'héliocentrisme...  
 
Malgré les moultes preuves de la gravité...

Je sais pas qui a raison mais ce que je sais c'est que le fait que des supers philosophes/scientifiques aient défendu l'idée d'un Monde parfait montre que cette idée n'est pas stupide.
 
 

Ouais et des supers savants chinois pensaient que la terre était plate et que l'empereur était un descendant de Dieu.
A part ça ils ont inventé la poudre, connaissaient l'astronomie, les calculs et d'autres trucs super classes pour l'époque.
La terre plate, c'est pas stupide de nos jours ?

Tu mets au même niveau les preuves de l'existence de Dieu et les preuves scientifiques.

Ca a quand même plus de poids que de dire qu'il existe car on ne peut rien prouver.

Non, les preuves scientifiques sont bien moins sûres...    

Le débat tourne au scepticisme radical. Effectivement comme ça, on peut dire que rien n'est prouvé pas même sa propre existence, mais mettre sur le même niveau l'existence de la gravité et celle de dieu, c'est plus que tirer par les cheveux. Je préfère encore lire: "Je n'est aucune preuve de l'existence du seigneur, mais au fond de moi, je suis convaincu qu'il existe et à mon échelle, c'est suffisant."
Ca a quand même plus de poids que de dire qu'il existe car on ne peut rien prouver.

ironie ?

Un peu mais pas complètement.    
 
Je considère Dieu comme l'axiome absolu...mais ça, c'est relativement personnel !  

Leibniz est tellement stupide...      

Les supers savants de l'ancien temps n'ont pas les nouvelles connaissances pour relativiser.
Et quand bien même, c'est un combat d'opinion, ta pensée a autant de poids qu'un autre tant que tu arrives à poser correctement tes arguments (ce que tu ne fais pas pour le moment).
Ya des philosophes (que Voltaire combattait dans Candide) qui pensaient que "tout est bien dans le meilleur des mondes".Qui a raison ? Eux ? Voltaire ? La vache sacrée ?

Seule 14% de la population mondiale est sans religion/athée.Ou je dirai (ça n'engage que moi) qui prone la science et la rationalité comme religion.  
Ce n'est que depuis la révolution des lumières que la croyance en Dieu n'est devenu qu'une opinion comme une autre alors qu'avant elle était perçue comme vérité absolue de la part de toute les populations.(extreme minorité de non croyants)  
Vu le monde matériel de consommation dans lequel nous vivons il est dur d'etre croyant en occident car toute la société (et son mode de vie) va à l'encontre de la Foi que peuvent porter en elles certaines personnes. Ce débat le montre bien. Aujourd hui seuls les faits comptent et lorsque par hasard des phénomènes surnatuels surviennent, le scepticisme l'emporte, la supercherie est montrée du doigt car tout cela serait alors trop derangeant.

Un peu mais pas complètement.    
 
Je considère Dieu comme l'axiome absolu...mais ça, c'est relativement personnel !  

Considérer Dieu comme un axiome (terme que je viens de découvrir ) et remettre en cause les évidences scientifiques (càd non remise en cause par des personnes faisant référence dans le milieu scientifique), ça tourne limite à l'aveuglement. Tu peux très bien être convaincu de l'existence du seigneur, et ça je ne le remet pas en cause,  sans pour autant dénigrer la science. Ca fait quelques année maintenant que le Vatican reconnait la science comme utile. La foi et la raison peuvent très bien co-exister sans pour autant les mettre en conflit...

 
tu dois pas aimer les maths toi  

Je pense donc je suis. Je pense Dieu donc IL EST. Je suis nul en science donc elle n'est pas.
C'est si simple la vie.

Considérer Dieu comme un axiome (terme que je viens de découvrir   ) et remettre en cause les évidences scientifiques (càd non remise en cause par des personnes faisant référence dans le milieu scientifique), ça tourne limite à l'aveuglement. Tu peux très bien être convaincu de l'existence du seigneur, et ça je ne le remet pas en cause,  sans pour autant dénigrer la science. Ca fait quelques année maintenant que le Vatican reconnait la science comme utile. La foi et la raison peuvent très bien co-exister sans pour autant les mettre en conflit...

Leibniz c'est qu'elle époque déja ? 17-18 siecle.
On a eu le temps de prendre un peu de recul depuis.  
Mais l'argument de cette citation c'est précisément celui que reprennent les partisans du dessein intelligent. A oui c'est vrai, c'est le tien aussi.

Quelles sont les avancées faites concernant l'idée philosophique d'un Monde parfait ?

Je sais pas si ton chiffre est exact, mais combien de personnes dans le monde ont accés a une instruction assez poussée ?

Je ne remets pas en cause la science puisque que je suis un scientifique-croyant. Foi et science sont compatibles comme le disait déjà Saint-Augustin.    
 
Merci de ne pas m'accuser de tes imaginations.    

 
Sous entendu: Seuls les illétrés sont croyants? Instruction et Foi incompatibles?source: http://fr.wikipedia.org/wiki/Religion dans la section chiffre, j'additionne sans religion et athés.

 
Sous entendu: Seuls les illétrés sont croyants? Instruction et Foi incompatibles?
 
source: http://fr.wikipedia.org/wiki/Religion dans la section chiffre, j'additionne sans religion et athés.

 
Sous entendu: Seuls les illétrés sont croyants? Instruction et Foi incompatibles?
 
source: http://fr.wikipedia.org/wiki/Religion dans la section chiffre, j'additionne sans religion et athés.

 
Ils ont accès à l'intruction....

Peut être que je me trompe, mais il me semble qu'il parlait d'instruction religieuse poussée

Le chaos deterministe, la physique quantique, la relativité restreinte et générale, la théorie de l'évolution, la psychanalyse, la génétique...
Les génocides et les massacres du 20 eme siecle, dans un autre genre.

Mea culpa.   Je ne t'accuse de rien, mon opinion a été faussé par ta remise en cause de la notion de preuve à la page précédente.

Non, je parlais de ceux qui n'ont reçu d'autre instruction que  religieuse.
Dans ce cas on ne peut parler que d'embrigadement ou de lavage de cerveau.

C'est un fait que plus la civilisation est éduquée, plus les gens se posent la question de l'existence de Dieu...

ça ne contredit pas un Monde parfait dans le sens de Leibniz.

Pas de soucis, cela nous arrive à tous d'interpréter d'une mauvaise manière les propos d'autrui.    

Si l'instruction n'est que religieuse, n'est elle pas forcement poussée?