Reprise du message précédent :
oui exactement et puis faut voir ce qu'il appelle dieu aussi, "une substance infinie ... attributs ..." après faut voir ce qu'il dit de substance et attribut, bref c'est prise de tête

Au début peut etre ...

Quoi ? faudrait s'arreter la ?  
Vous etes mous les gars!    
 
 
 

     
 
De quoi veux-tu parler ?
 
J’appelle mondains, terrestres ou grossiers ceux dont l’esprit et le coeur sont attachés à une petite portion de ce monde qu’ils habitent, qui est la terre; qui n’estiment rien, qui n’aiment rien au delà: gens aussi limités que ce qu’ils appellent leurs possessions ou leur domaine, que l’on mesure, dont on compte les arpents, et dont on montre les bornes. Je ne m’étonne pas que des hommes qui s’appuient sur un atome chancellent dans les moindres efforts qu’ils font pour sonder la vérité, si avec des vues si courtes ils ne percent point à travers le ciel et les astres, jusques à Dieu même; si, ne s’apercevant point ou de l’excellence de ce qui est esprit, ou de la dignité de l’âme, ils ressentent encore moins combien elle est difficile à assouvir, combien la terre entière est au-dessous d’elle, de quelle nécessité lui devient un être souverainement parfait, qui est DIEU, et quel besoin indispensable elle a d’une religion qui le lui indique, et qui lui en est une caution sûre. Je comprends au contraire fort aisément qu’il est naturel à de tels esprits de tomber dans l’incrédulité ou l’indifférence, et de faire servir Dieu et la religion à la politique, c’est-à-dire à l’ordre et à la décoration de ce monde, la seule chose selon eux qui mérite qu’on y pense.
La Bruyère.
 
 
 

Ah, parce que notre vie terrestre est banale et sans interet ?
Parce que sur terre on ne peut pas aimer ? on ne peut pas souffrir d'aimer ? On ne peut pas  aider ? on ne peut pas donner ?  
Il faudrait donc esperer une vie meilleure ? Considerer que cette vie n'est pas la vraie vie?  et donc négliger de vivre cette vie ?
 

 Il y a deux mondes: l’un où l’on séjourne peu, et dont l’on doit sortir pour n’y plus rentrer; l’autre où l’on doit bientôt entrer pour n’en jamais sortir. La faveur, l’autorité, les amis, la haute réputation, les grands biens servent pour le premier monde; le mépris de toutes ces choses sert pour le second. Il s’agit de choisir.  
La Bruyère.

Tout ça n'est qu'espérence.
Il n'y a pas que des jouisseurs (athés) dans la vie.

C'est exact.

C'est pas grave car le mépris de toutes ces choses sert aussi pour le premier monde...    

Va dire ça au vatican .

 
ça s'appel le respect des institutions.  
 

C'est juste.    

Comment ça ?

 
Si Dieu existe, c'est soit qu'il est timide, soit qu'il est invisible, dans les deux cas, y doit bien se marrer de voir autant de gens dire qu'ils le cherchent, et d'autres dire qu'ils l'ont trouvé. Et si ça se trouve, dieu, c'est juste un pseudo... pff pfff pffff. en tout cas il est super célèbre, comment y fait dites moi pour gérer le stress, la peur de décevoir autant de monde...  
J'ai lancé une recherche dans les annuaires de nbreux pays,(france, angleterre, irlande, allemagne, usa, japon, russie, espagne, italie...) et ben j'ai trouvé 2000 personnes environ qui s'appellaient comme lui, c'est pas grand chose, et si on essayait sur le net?
j'ai bien l'impression que celui qui a créé cette "god mania" doit bien se marrer. A vous de voir, moi je pense que c'est juste une idée qui remplie beaucoup de rôles, regardez y a même des forums bidon de discution avec pour thème:"Qu'avez vous a dire sur Dieu ?", et ça marche, ça fait parler ceux qui n'on rien à dire, ou ceux qui en on trop. BY.   !!!!

La Bruyere etait avant tout respecteux des institutions en place (Religion et noblesse dans le texte donc)

il ne froisse personne. par contre il n'oublie pas les pauvres et la notion de choix. (il n'y a pas de choix car le choix est porté par la noblesse et l'eglise qui sont des institutions aisées et qui decident de tout à l'epoque)

perso je perçois ce texte comme ironique. mais je peux me trompé et si c'est le cas je m'excuse d'avance.

 
La preuve !
 
J'imagine que tu fais partie de la 1ere catégorie ...

Non, La bruyère n'est pas ironique sur ce texte. Il était profondément pour le christiannisme qui intégre des valeurs comme le rejet de la gloire, le rejet de la richesse et du pouvoir.  

Le problème c'est que les catholiques ont suivi une autre voie.

 
Pas les Chartreux.

 
La direction de l'église catholique si tu préfères.

mais qu'est-ce que La Bruyere viens fiche sur ce topic?

y'en a qui ont à ce point besoin d'ecrits pour se rassurer sur l'existence de dieu et pour la justifier? Fautfaire des etudes en Bio pour comprendre que tout s'imbrique si formidablement que ça ne peut pas etre l'oeuvre d'une quelconque entité, aussi parfaite et infini soit elle, car la premiere chose qu'on apprends c'est que rien n'est justement parfait ni infini.

Et on les en remercie, ainsi que les moines trappistes belges.

T'es au collège ?    

 
Dieu a pour moi une trop forte connotation judéo-chrétienne. Aussi, en tant qu' agnostique, je préfère le terme (à défaut) universel de Divin. Ce terme est ce que j'ai trouvé de mieux pour décrire mon rapport avec cette entité supérieure. L'ennui, c'est qu'il n'y a pas de mot asexué; en effet, Dieu pourrait être une Déesse (Divin ou Divine)... Il y a un mot hébreu très peu employé qui est El Shadaï (corrigez moi si je me trompe) qui signifie: qui a de la poitrine.
 
Après m'être interrogé sur le sexe du divin et sur son appellation, j'ai mis hors de ma route vers la compréhension de son existence ou de sa non existence, tous dogme ou religion. Je comprend qu'on puisse apporter ces louanges à un être supérieur à travers une méthode étable par la Bible ou le Coran, mais ma pensée est que la religion est le meilleur moyen de s'écarter du phénomène "Dieu/Divin".
 
Y a t il un Divin/Dieu? A quoi sert-il? Me mettant directement en face des questions, sans passer par la religion, on s'ouvre beaucoup de perspectives: ésotérique, théologique, scientifiques... Le fouilli n'en est que pour grand, mais je pense que dans cette confusion, il peut y avoir une réponse. Cette réponse en tous cas doit être personnelle, car si être supérieur il y a, je crois qu'on doit avoir une relation privilégier avec, de pair à pair. Si on conclue qu'il n' y a pas d'être supérieur, la relation avec son existence doit aussi être privilégier.
 
Voilà ce que j'ai à dire sur "Dieu"
 
edit: orthographe

Voici des propos très respectueux !    

Je suis athée donc je ne peux rien dire à ce sujet, mais je pense que la foi est quelque chose de dur à expliquer.

http://www.efn.org/~hkrieger/church.htm
 
Pour ceux qui aiment l'humour visuel

Je suis en primaire donc c'est dur à sécher les cours...    

 
athée ou agnostique?  

Tu n'as pas à tuer un tueur (la vérité n'est pas toujours facile à accepter)

Je ne refuse certainement pas la discution et ça ne m'empêche vraiment pas  de donner mon avis, si donner mon avis et être en désaccord avec toi c'est refuser la discution, tu as vraiment une étrange notion de ce qu'est une discution...

Excellent.
Les titres des photos sont très bien trouvés...

 
Ca va les chevilles ? oO

 
je prefere m'en remettre a la science parcequ'elle a reelement fait avancer l'humanité. Dieu j'en suis moin sur.  

je comprends pa l'interet de la question. surement pas Dieu. donc tu as ta reponse.

 
plait-il?

Moi je m'en remets à Dieu et donc à la science par subordination.  

 
Ben, une relation de pair à pair (sic) avec le Divin, voilà quoi...

de père à pair ?