Reprise du message précédent :

 
Pas de pauvres en Saoudie mais il y a des vols quand même, c'est arrivé plusieurs fois sur les camps ou je bossais, et on a recu un charmant email de la compagnie nous rappelant la charmante loi Saoud, hop, on coupe !

 
 
fixed

Et si elle ne se respecte pas, on va la respecter, oh oui, on va la respecter. Et par derrière aussi, on va la respecter.    
Plus sérieusement, êtes vous des animaux pour que la vue d'un peu de chair vous transforme en prédateurs sexuels ?

 
là tu dis n'importe quoi ! tu crois qu'ils y a des gens qui créve de faim ou qu'il y a des sans abris ..mais monsieurs ça me fatique de parler avec quelqu'un qui ne sais pas de quoi il parle ...désolé mais parfois c'est trés fatiguant !

ce troll de compet quand même, merci de me faire passer mon après midi  

 
L'homme il se soule la gueule en boite et se tape une trentaine de gonzesses avant de se marrier (ou pas), ca va dans les 2 sens la femme n'a pas besoin d'etre protegée mais respectée, dans les pays ou tu dis qu'on la protege (de mon experience, tunisie ou egypte) les femmes decouvrent la sexualité par le cul pour rester vierge avant le mariage, et se font violer dans l'indifférence la plus totale si elles se balladent entre filles, seules ou dévoilées.

 
Oui où est le pbm?   Si je veux profiter de ma jeunesse m'amuser et batifoler avec des filles consentante où le pbm? Je ne fais de al a perosnne et je fais du bine a plusieurs ou est le pbm? Bien sur faut sortir couvert, pas faire n'importe quoi quand on est dans une relation sérieuse etc......Mais je vois vraiment pas le pbm de se balader en tenue "sexy" et d'avoir de multiples partenaires (même en même temps   ) si c'est consentant et consentit sans non dis avec relations protégé...au contraire ça détend de faire l'amour ...Et "libertinage" n'est pas lié avec infidélité c'est grotesque de dire ça..je connais des filles/mecs qui aiment avoir des "plans culs" ou "aventure d'un soir" quand ils/elles sont célibataires, pis quand elles trouvent un homme/femme "bien" qui leurs plaisent ba ils/elles restent fidèles.  Je connais deux échangistes aussi qui le vive très bien et sont très heureux dans leurs couples (même si moi c'est pas mon truc... )...où est le pbm encore une fois? C'est quoi cette fixette qu'on les religieux sur le sexe..  

 
 
svp lisez tout le commentaires avant de répondre ..mais on découpe des phrases et on mets ce qui rend la tache difficile  
 
on parlais de la différence entre viol (condamnation = la mort ) et relation sexuelle consenti entre deux libre (non mariés ) (condamnation= fouet et prison )

tu nous dis qu'en arabie saoudite le taux de viol approche des 0% ce texte prouve que si les statistiques donnent peut etre un taux tres bas il n''est dû qu'aux pressions faites sur les femmes pour ne pas porter plainte
 
j'ai tres bien lu le texte toi par contre tu semble avoir un peu de mal

t'es qui pour juger? Ca ne te regarde pas comment elle s'habille ou se comporte, si elle veut de toi elle te le dis sinon t'es un gros connard de la toucher! Point fixe...aucune contestation possible!

 
Aussi sur le fait que la bas tu ne peux pas te faire violer par ton mari, il dispose de toi.

Et toi tu peux essayer de ne pas te ridiculiser à chaque message ?

 
Je vois bien que tu est trés loin d'imaginer comment je suis (physiquement ) !! ni comment je vis !!  
Tu crois vraiment connaitre ce que c'est l'amour ? ce que c'est un rapport sexuelle ? ce que sais un plaisir...un vrai plaisir  ? j'en doute fort ..mais ça ne me surprend  pas d'autant que vous vous comparer à un animal ?

cette condescendance encore ....parceque toi tu connais plus que moi? Je ne t'es pas jugé je t'es jsute demander de ne pas juger les autres, ton plaisir n'est pe pas celui de tout le monde et ton amour non plus...une fille qui se balade en minijupe n'en ai pas plus une salope et ne mérite pas plus d'être violée!!
Faut vraiment être névrosé pour avoir de tel réaction dès qu'on passe en dessous de la ceinture!

 
Photo  
 
C'est ton autre argument choc ca, après le c'est comme ca parce que c'est dieu qui l'a dit, voici le non mais tu sais rien de moi alors ta gueule....

 
Ce qui est ridicule c'est essayez de se moquer et d'insulter sur internet ..
ce qui est ridicule c'est la méchançeté tellement apparente et claire ...
ce qui est ridicule cette haine envers les croyants et tous ce qui est sacré ..
ce qui est ridicule c'est détester car c'est plus facile que aimer ..
ce qui est ridicule c'est de faire semblant de tous savoir pourtant qu'on ne connais que des miettes ..
ce qui ridicule c'est favoriser l'instinct animale et brutale que les vrai valeurs humaines ...
 
c'est ce qui est ridicule !

la chose la plus ridicule qu'on a vu pour l'instant c'est ta non argumentation dès qu'un sujet derange un peu, hop on botte en touche ni vu ni connu ...
 
quoi que les menaces etaient pas mal aussi

et les multis aussi.
Enfin on progresse, il a trouvé la touche entrée sur son clavier.

en tout cas on a un exemple d'intégrisme chez les très jeunes.
 
sa fait peur

 
Perso je n'ai jamais été insultant envers toi, j'ai aucuns griefs à ton égard, je suis un peu insolent dans mes réponses mais c'est juste pour te provoquer, pour enfin entendre des arguments, mais tu n'argumentes jamais, rends toi compte que c'est toi qui n'a aucune ouverture d'esprit, tes réponses sont prévisibles, faciles et vides d'argument. Je ne prétends surtout pas tout connaître et c'est pour ca que je continues à discuter avec toi, les croyants m'intriguent, je suis curieux de nature mais je voudrais juste entendre autre chose que les banalités que je peux lire sur n'importe quel skyblog. fatah93 est interressant par exemple.

Y a plus de modos par ici?  
Parce que là faut pas déconner, y a matière à un amendement cracotte cumulé jusqu'en 2045...

ben sa a été signalé depuis belle lurette, maintenant on subit
 
alala l'impact de l'obscurantisme sur nos vies

Je ne comprend quand même pas pourquoi les gens s'acharnent sur ce pauvre Darwin Comme pour Galilée d'ailleurs...  
 
Concernant ce lien http://tareq-al-houda.over-blog.co [...] 69054.html voici mon analyse scientifique :
 
"Dieu n'existe pas, je ne l'ai jamais vu !"
 
Oui, cette phrase n'est pas une démonstration. D'ailleurs, en science, on peut avoir des démonstrations dites "non constructives" qui comme leur nom l'indique permette de démontrer l'existence de quelque chose sans forcément avoir cette chose sous les yeux. En clair, ce n'est effectivement pas parce qu'on ne vois pas quelque chose que ce quelque chose n'existe pas et Dieu n'échappe pas à la règle. Dans la réponse qui est faite, il est écrit qu'on ne peut pas prouver l'inexistence de Dieu. Oui, c'est vrai. Cependant l'inverse l'est également, on n'arrive pas non plus à prouver que Dieu existe. Il y est pourtant dit en exemple que "Seuls les manifestions de leur amour sont visibles" en parlant de deux personnes amoureuses. Ceci est tout à fait pertinent (oui je suis Athée et pourtant je suis d'accord avec des arguments avancés par une personne croyante ! incroyable non ? ), pour toute chose, et la science n'échappe pas à cette règle, il y a une phase d'observation qui après analyse permet d'en tirer des conclusions. Exemple : on observe que tout objet tombe vers le sol, on a ensuite émis des règles sur ce comportement pour finalement aboutir à nos lois de gravitation actuelles. Bien sur, ces lois ne sont pas fixes et seront encore amenées à changer (avec les problèmes de la physique quantique notamment...). La science n'a donc pas réponse à tout et surtout pas tout de suite, et elle se trompe souvent d'ailleurs mais au moins elle ne reste pas figée.
"Lorsqu'on leur demande des preuves de ce qu'ils affirment, certains d'entre-eux se bornent à répéter qu'il n'est pas important de poser ce genre de question [l'impossibilité d'expliquer l'origine de la création]". Là, je ne peux par contre pas laisser passer ça. Il est bien au contraire importent de se poser la question. Et même si la science n'a pas réponse à ça ça n'empêche pas d'émettre des hypothèses sur l'origine de la vie/du système solaire voir de l'univers. Actuellement, la théorie du Big Bang est remise en question par un certain nombre de scientifiques et ils ont raison de se poser des questions car ça ne pourra faire qu'avancer les choses Si un scientifique déclare un jour qu'il est inutile de se poser une question, c'est qu'il n'est pas scientifique (et j'en connais... mais ils ne sont pas tous comme ça bien sur !).
 
"La religion tue. Combien de gens sont morts pour la religion ?"
 
Effectivement, ce n'est pas la religion qui tue des gens. Le problème se situe plutôt au niveau de la nature humaine cette fois. Comme il est dit, beaucoup de gens se battent au nom de valeurs pourtant bonnes à l'origine (liberté démocratie etc...) et au final font ni plus ni moins qu'un véritable massacre. La religion n'échappe pas à ce genre de choses. Tout le monde connais le 11 septembre mais je connais aussi des personnes qui au nom de la religion fond de bonnes actions (et c'est toujours un athée qui écrit ). Le problème se situe peut être au niveau des Écritures qui sont facilement interprétables comme on le souhaite (je n'ai pas beaucoup lu la Bible ou le Coran mais je pense que des personnes même parmis les croyants seraient d'accord sur ce point).
 
"Dieu est méchant ! Pourquoi y a t-il autant de misère sur la Terre ?"
 
Là, c'est plus délicat. Pour ma part, j'ai du mal à comprendre pourquoi Dieu laisserait les hommes libres d'une part de se faire du mal et d'autre part de souffrir à cause de leur environnement. Sur le blog, l'auteur parle d'épreuve "Toutes les religions nous disent que la vie est une épreuve jusqu'à la rencontre avec Dieu. La misère qui existe sur la Terre fait partie de cette épreuve.". Dans ce cas, pourquoi Dieu souhaite nous faire passer des épreuves, un jugement ? Ceci me fait penser encore une fois au scientifique qui expérimente des choses sur ses souris blanches.
Je trouve ce concept très proche de la nature humaine justement. Dans notre société actuelle (et ça a toujours été le cas !), on doit passer des épreuves (examens, concours...) et se faire juger (entretient d'embauche, jury...). Ceci renforce surtout l'idée que la religion est d'origine humaine et non divine (attention, je n'exclue pas ici l'existence de Dieu mais je critique les buts qu'on lui attribue !). L'auteur parle aussi de responsabilité. Ce sentiment est aussi quelque chose d'humain et s'inscrit dans une hiérarchie comme si Dieu nous confie une tâche de la même manière que mon supérieur le fait. J'ai tendance à penser ici que la religion n'est que le reflet de la nature humaine.
Autre chose, lorsque l'auteur indique "Bien des athés blâment Dieu pour la pauvreté et la famine. Mais pourquoi ne nourissent-ils pas les indigents". Et les croyants ne peuvent-il pas le faire aussi ? Aider son prochain ne nécessite pas de croyances religieuses. J'ai dit plus haut que je connaissais des personnes qui ont fait des bonnes actions au nom de la religion mais je suis aussi capable d'en faire. Bon après bien sur que je ne suis pas parfait et peut être égoïste aussi mais tout le monde l'est, croyants ou non. Je cite : "Si tout le monde s'empressait de donner de son bien, nous pourrions sauver tant de vies. Mais il est certainement plus facile de blâmer Dieu pour notre propre égoïsme". La première affirmation est logique, mais ensuite si Dieu ne le fait pas, ce serait nous les responsables ni nous ne le faisons pas non plus ?.
En résumé, Dieu laisse les problèmes se faire sur Terre pour nous tester et nous en sommes tous responsables. Admettons... Ceci, ne prouve en aucun cas l'existence (ou l'inexistence !) de Dieu.
 
"Je n'ai pas besoin de Dieu pour avoir une morale !"
 
Comme l'a dit quelqu'un avant (désolé, j'ai la flemme de retrouver le pseudo ). L'exemple de l'homosexualité est très mal choisi car il y en a eu des massacres contre ces pauvres gens au nom de la religion justement... On en revient au deuxième point. Pourtant je suis tout à fait d'accord avec le premier paragraphe : "La morale aujourd'hui évolue constamment..." (notez le terme d'"évolution"...). Déjà, ce qu'on appelle "la morale" est un terme bien flou. D'ailleurs dans l'histoire, tout ce qui touchait de près ou de loin à la sexualité était toujours tabou (et ce n'est pas forcément lié à la religion). Là encore, cette morale là est liée à la nature humaine. On peut même aller plus loin en affirmant que la morale est un programme inscrit dans nos gènes mais ceci n'est qu'une hypothèse. Prenons l'exemple de l'inceste. L'inceste est quelque chose de risqué puisqu'il empêche le brassage génétique, et c'est peut être pour ça que cette pratique a tendance à ne pas apparaître dans la nature... Bon, je ne vais pas m'étendre sur cette réflexion car ceci s'approche pas mal de la théorie de l'évolution (mais ça n'empêche pas de réfléchir sur cette question).
J'ai envie de réagir sur cette phrase : "C'est pour préserver la morale qu'il existe des prohibitions en religion. Leur utilité est facile à constater". J'ai entendu à ce sujet (je n'ai pas retrouvé la source donc n'hésitez pas à affirmer ou infirmer mes propos ) que l'interdiction de manger du porc chez les musulmans était au départ une loi visant à éviter le stockage de cette nourriture qui se périme vite. Si c'est effectivement le cas, cette loi était donc très utile... à l'époque ! et n'a donc plus lieu d'être aujourd'hui avec nos frigos et autres aliments sous vide... Cette morale là ne pourrait-elle pas non plus évoluer selon les propos de l'auteur ?
 
"Les religions sont toutes différentes. Elles sont donc toutes fausses !"
 
100% D'accord avec l'auteur ici. Ce n'est pas parce qu'une même chose est vue sous des angles différents que cette chose est fausse... ni vraie d'ailleurs Plus précisément, plusieurs personnes peuvent voir la même chose mais penser que ce qu'ils observent est différent de ce que le voisin observe alors qu'il s'agit de la même chose. On a dénombré beaucoup de cas comme ça dans des études scientifiques (encore l'exemple des machines de Turing et du lambda calcul en informatique ou de certaines étoiles redécouvertes etc...). Après, cela ne signifie pas que l'interprétation de ces observations est juste non plus. Pour les religions, c'est pareil. Encore une fois, on ne prouve pas ici que les religions sont justes ou fausses.
 
"la religion n'est qu'un recueil de légendes anciennes"
 
A partir du moment où l'origine précise des textes et des idées à été oubliée. On ne peut tout simplement pas conclure. Les croyants vont me dire "mais non elle n'est pas oubliée puisque tout ça vient de <insérer le nom d'un prophète ici>". En tout cas, on sait que les textes et les idées proviennent bien d'une ou plusieurs personnes. Après que ce soit Dieu qui se soit adressé directement à ces personnes (ce sont donc littéralement des prophètes) on ne le sait tout simplement pas. Ce message sera peut être perçu comme agressif mais je ne fait que constater. Tout ceci peut bien être basé sur des fait réels...
Cepandant, je n'approuve pas du tout la suite de la réponse.
"Tandis que certains athés croient à des théories aussi farfelues que la théorie de l'évolution". Tout d'abord, pourquoi la théorie de l'évolution serait plus farfelue qu'une autre ? Il est bizarre que ce soit toujours cette théorie qui pose problème chez certains croyants (d'où la première phrase de ce post !). Cette théorie (comme toute théorie !) est un moyen d'expliquer les phénomènes observés actuellement. Je ne prétends pas qu'elle soit juste mais elle "colle" pour l'instant bien à ce que nous observons et elle ne remet en tout cas pas eu cause l'existence de Dieu. Je suis stupéfait d'ailleurs par le fait que seule cette théorie a le droit à toutes ces tentatives de lynchage (voir le site de l'auteur de l'atlas de la création pour vous en convaincre...). D'autres théories sont d'ailleurs bien plus susceptibles de porter atteinte à la religion comme la physique quantique, la théorie des cordes... Alors pourquoi cette obsession sur Darwin ? Comme je l'ai déjà dit, avec Galilée c'était le même scénario... Qui a gagné au final ? Il ne faut jamais être sur de soi et (je me répète toujours pour la 100ème fois) toujours se remettre en question !
"ils considèrent idiot que quelqu'un puisse croire en Dieu" Personnellement, je ne considère pas quelqu'un qui croit en Dieu comme idiot. Je pense juste qu'il pourrait essayer de s'interroger sur des préjugés.
"Ils ne peuvent pas expliquer l'origine de la création et sa fin". Oui, et actuellement personne ne le peut. En tant que scientifique, je préfère dire honnêtement "je ne sais pas" plutôt que combler cette ignorance avec quelque chose d'autre. Au final, la religion n'explique pas non plus l'origine et la fin (si il y a un début et une fin d'ailleurs car on ne peut pas le savoir ).
Pour finir, je recite ce passage issu du blog issu lui même du Coran "Quand même ils verraient toutes sortes de preuves, ils n'y croiraient pas". Cette phrase est a prendre à double tranchant. On peut effectivement ne pas voir un indice mais de la même manière, on peut voir des symbôles là où il n'y en as pas. Pour illustrer ce propos, je remet le lien sur le visage de mars où des gens on crus pendant longtemps à la manifestation de martiens jusqu'à ce que la résolution des télescopes soit suffisante (et donc dans un certain sens, l'avancée technologique !)
 
Si quelqu'un à eu le courage de lire jusqu'ici, félicitations il aura le droit de poster une critique    

 
j'aime bcp ton résumé.    
 
Je pense que si les religions attaquent en priorités la thérie de l'évolution de Darwin c'est parce qu'elle replace l'homme dans le cycle animal.
Or les religions ont toutes comme point de départ que l'homme est l'organisme le plus évolué (ce qui est une connerie monumentale) et qu'il a une "destinée" particulière.
La seconde théorie attaquée est bien sûr celle de Galilée (et l'ouverture qu'elle a menée jusqu'au Big Bang et la théorie des cordes/théorie des Branes).
 
La religion par sa dimension ancienne et conservative s'oppose à la science. Et là se situe le problème

je vais demander à ta copine où est le problème

 
ptet aussi que c'est parce que sa contredit le seul bouquin a la base de leur religion
 
si on enlève la bible a un chrétien, c'est plus un chrétien
 
et chez les musulmans le coran est considéré comme un miracle, tout ce qui est dit dedans est sensé être juste
 
 
 
alors quand tu leur explique que c'est un recueil de conneries pompées odieusement sur les religions antérieures, sa leur pose des soucis, donc ils préfèrent nier l'évidence
 
 
 
et moi a ta mère
   

  désolé ça m'a pris par surprise, joli.

Vous voulez de l'argumentation ..ça marche pas !!!..vous voulez des miracles ? ça aussi ne fonctionne pas !! je ne sais pas ce que vous voulez éxactement .???..se moquer et insulter ...ça c'est bien !! vous êtes fort je l'admet ....il y a des personnes qui ne pourrais même pas faire une phrase normales sans moqueries ......!!! avec du respect c'est trés difficile...!!!! vous croyez à la morale ....mais quel morale!!!...c'est ça  ..mais vous n'avez aucune alternative quand vous vous chauffer ..rien qui vous arrêtes et vous dire.. là stop ..feu rouge ..morale ? mais quel morale ...je n'ai jamais vue çà auparavant ...mais réveillez vous ..on est au 21 siécle ..un peu de tenue quand même ..

t'a aucune argumentation, t'a vision des valeurs est dépassée depuis 30 ans, les miracles sa n'existe pas, tu réponds pas au questions, tu fais 10 posts consécutifs par page, tu sais pas parler français et tu est sur le topic des athées

Essaie de lire le post de The Mauler et d'y répondre au lieu de nous rebalancer ta bouillie.

Tu n'as pas répondu a mes questions ni a celle des autres..tu n'argumente pas! Dsl!

 
 
il manque un 0...^^

 
là c'est comme une botte inconnue en escrime  

Je sais, c'est une ré-édition, mais bon:
 

 
J'ai une morale.
"Sentir, affirmer la dignité humaine, d'abord dans tout ce qui nous est propre, puis dans la personne du prochain, et cela, sans retour d'égoisme comme sans considération aucune de divinité ou de communauté : voilà le droit. Etre prêt en toute circonstance à prendre, et au besoin contre soi-même, la défense de cette dignité : voilà la justice".
 
Une morale libre de toute obligation oppressive et de toute saction répressive, se fondant sur l'entraide et la fraternisation de tous les groupes humains. Elle a ceci de particulier : elle n'ordonne rien, elle refuse absolument de modeler l'individu selon une idée abstraite, tout comme elle refuse de le mutiler par la religion, la loi ou le gouvernement. Elle veut laisser la liberté pleine et entière à l'individu. Cette morale est en accord parfait avec le type de société que souhaitent promouvoir les anarchistes : une société sans État, gérée directement par les individus et les groupements sociaux, dont la règle économique est la suivante :
 
           - l'égalité économique et sociale de tous les individus,
           - la possession collective ou individuelle des moyens de production et de distribution, excluant toute possibilité pour certains de vivre du travail des autres,
           - l'abolition du salariat et du système d'exploitation de l'homme par l'homme.  
 
Voilà une morale, à part te torrdre le cervelet dans tous les sens, tu conviendras que la mienne est supérieure    

C'est off-topic mais :
 

et
 

 
C'est totalement incompatible hein Si tu as un topic où tu expliques comment tu fais les deux en même temps sans coercition je suis preneur o/

c'est vrai ! je ne peux pas vivre dans votre monde ..c'est trop compliqué pour moi , trop brutale ...votre morale ne me dis rien ..s'il existe bien une morale qui ne dépend pas de vos intérêt personnel et de vos caprice instinctives .. vous ne devriez pas avoir peur des croyants mais de vos propres esprits et envies tellement égoïste et strictement individuelle ..vous ne respecter rien malgré vos slogans et vos pensez sois-disons "évolutives "

 
 
Tout ça est indépendant de la religion. La Société (je parle de toutes les sociétés là !) est très critiquable d'ailleurs, je ne vais pas faire une analyse ici car ça risque de prendre des pages ... La pensée athéiste est juste une pensée "froide" mais qui n'exlcue pas l'altruisme, la peur des croyants, les caprices et que sais-je encore...

L'athéisme n'est pas une pensée froide, mais simplement l'acceptation du monde tel qu'il est.

 
Ça y est on ne pense pas comme toi alors nous sommes forcément immoraux.  Ne vas pas nous faire croire ques les gens de telle ou telle religion ont forcément une meilleure morale, ou ne sont ni égoïstes, ni capricieux. C'est totalement faux.
Quant aux caprices instinctifs, ce n'est pas toi qui il y a quelques posts trouvait normal qu'une femme se fasse agresser car légèrement vêtue ? Qui cède à ses pulsions dans ce cas ?

Là je crois bien que depuis quelques pages (curieusement a partir du moment où l'on a parler de sexualité, c'est toujours le même sujet qui fache chez les religieux. ) Globo a franchit le cap entre celui qui ne partage pas les mêmes idées que les autres et vient en discutez et celui qui traite de tas de merde tout ceux qui ne partage pas les siennes.
 
A mon avis les modos hésitent parce que sans lui le topiv va décrépir rapidement.  
Je vais fréquemment sur plusieurs forum de discussion entre croyants de tout bords et athées, et je pense pouvoir dire que le meilleur moyen de construire son athéisme sur une contre argumentation qui tienne le coup, c'est de faire face a ce genre de personnes.
 
Curieusement ils reviennent toujours a intervalle plus ou moins réduit et avec a peu près toujours les mêmes arguments, par contre entre deux c'est souvent somplétement mort.