Reprise du message précédent :
 
Jamais je me marierais a l'église..de tte façon mes parents ont dit que si c'était le cas ils ne viendraient pas a mon mariage  

ha la sanction blabla...c'est marrant ça ...ça faisait longtemps

 
T'as un point de vue toi ? Quoi c'est ? parce que ca fait 20 pages que tu trolles et qu'on a toujours pas lu un seul argument. Non sérieusement, je répètes ce que je disais a ton multi, ton orthographe n'a d'égal que la profondeur de tes propos...  
 

Pour ma part, j'ai fait mon baptême et ma communion à l'âge de 12 ans + 5 ans de catéchisme. Aujourd'hui, je crois qu'il me serait inenvisageable de le refaire

 
Je crois que le Dieu de Hfr va t'excommunier....
 
Fais ta prière

J'aurais pourtant parié sur un TT.

t'as de la chance d'avoir trouer un curée qui accepte de faire ça   Je te dis le pbm c'est que si je me marie a l'église y'aura personne de ma famille c'est balot quand même

 
Je suis tout a fait d'accord avec toi, beau respect mutuel de vos croyances.  

blabla

 
 
 
Et si tu te maries à la mosquée ?

Pareil On est pas sectaire chez nous on est anticléricale pour tte les religions

ils sont plus pédophiles?

Chut, maintenant  

Si vous voyez débarquer un nouvel inscrit qui fait des fautes de français caractéristiques, ne pas hésiter a prévenir la modération.
A+,

Ils aurait été catho, on aurait pu lui infliger 10 paters et 5 avés
A+,

blabla

  il continue hein

Ah ouais ? t'as rencontré l'ange Chargé de Mission Activités Tectoniques et depuis vous causez séismes et volcans le soir au coin du feu ?  

J'aurais cru qu'il avait choisi cette orientation pour le tempérament volcanique de ses collégues féminines friandes de cônes éruptifs...
A+,

 
Exactement, Volcaniques et alcooliques

Même qu'on sent la tension dans leurs fentes Faut dire qu'elles ont du style au lit

 
D'ailleurs c'est un point que j'aimerai bien voir discuté, chez Descartes : il infère l'existence de Dieu de l'existence du concept de perfection, concept qui n'as pas pu naître de nous-même puisque nous sommes fini ; c'est qu'il a été placé la par un être parfait, Dieu donc en l'occurence. Sauf que dans ses Méditations métaphysiques, il en déduit donc que Dieu ne le trompe pas, puisqu'il est parfait - et ce sans autre justification à ma connaissance (et donc que nos erreurs sont en fait dû à l'application de notre volonté sur des choses qui dépassent notre entendement).
 
Si quelqu'un a des précisions à ce sujet, je suis preneur

 
Visiblement tu as peur au point de

• vouloir te cacher derrière un autre pseudo, en omettant également que la technologie (c'est un truc super puissant quand on apprends à s'en servir) employée sur ce forum permet de logguer les IPs... mais bon venant d'une personne convaincue que la terre a quelques milliers d'années, ça ne m'étonne même pas
• manquer de respect envers les autres forumeurs

 
Ah tiens au fait...

tkt il est déja réduit au blabla

t'es en retard il est "blabla"  

pas possible : si dieu ne va pas modifier directement son IP en un miracle qui illuminera nos âmes pures, il restera sur la même.
 
Car oui, faut pas oublier, mais c'est un ange qui te donne ton IPv4

Nous sommes finis, mais comme le temps dans lequel nous évoluons est infini (infiniment sécable, par exemple), ca permet de sortir du cadre fini.
A+,

 

 
Jeu de mot de Qualitaÿ

C'est faux : l'homme évolue de manière empirique, en apprenant de ses erreurs, en améliorant ses procédés (de la maitrise du feu à la construction des armes)... le concept de perfection est donc tout à fait assimilable par l'homme (même si il ne peut pas l'atteindre) : la perfection, c'est arrivé au point où l'on ne pourra plus améliorer le process.
 

Oui, mais malheureusement ce concept tombe à l'eau dès que l'on évoque des "erreurs" que nous pouvons constater et qui ne sont pas de notre volonté : des tsunami aux maladies...

 
Je vois pas en quoi tu réponds à la problématique posée La question c'était "comment déduire de la perfection de Dieu qu'il ne cherche pas à me tromper ?"
 
Et le fait de disposer d'une infinité de temps n'enlève d'ailleurs rien au fait qu'il pourrait y avoir des limites intrasèques, invariantes, etc. Ca ne laisse qu'un espoir.

 
par la foi  

Non mais je cherchais pas à discuter de la validité de la preuve de Descartes, j'ai de toute façon deux arguments contre : l'idée d'une part que la perfection est une définition négative (elle n'a pas de contenu énumérable, c'est un concept comme celui d'infini, construit par opposition à la finitude - donc pas comme fin d'un process, mais comme quelque chose qui nous dépasse de manière irrémédiable et totale ; ce n'est pas la perfection d'un point en particulier) - donc que ce concept peut très bien être construit par nous même. Et puis l'autre contre-argument, c'est la critique kantienne : exister en tant que concept, ce n'est pas la même chose qu'exister tout court, et faire le saut de l'un à l'autre comme le fait Descartes est périlleux.

La on retombe sur l'argument bateau de toute façon : nous ne pouvons préjuger des desseins de Dieu, notre entendement étant fini. Ce qui me gêne dans cette histoire par contre, c'est que de manière indissoluble on associe l'idée de perfection de Dieu à un Bien qui peut être inaccessible à notre compréhension (ainsi les tsunamis seraient dans les plans de Dieu et conduiraint au bien ; en gros croire demande une confiance totale et donc irrationnelle).

edit : faute immonde

 
Je cherche ce qui le justifie chez Descartes en fait Vu qu'il est censé dans sa démarche méthodique n'user que de logique

tout à fait
 

C'est ce que les croyants ont tendance à répondre : ça ne nous parait pas juste, mais comme dieu est bon (postulat), c'est qu'on n'arrive pas à comprendre qu'en fait le mal est un bien.
 
Je trouve cette approche totalement sectaire : se priver de toute faculté d'analyse personnelle, pour s'adonner à suivre un concept sans aucune limite, contrôle ou réflexion.
 
Si demain dieu arrive sur terre, et décide de tuer la moitié de l'humanité, ces mêmes personnes continueront à croire, imperturbablement, que dieu est bon...

Tout dépend sur quoi se base la "logique".
 
Regarde, ici même sur ce topic :

• pour certains l'existence de dieu est irréfutable car il parait "logique" que la terre n'a que quelques milliers d'années.
• pour d'autres la pluie tombe grâce aux anges.

Le principe de "logique" découle des déductions que l'on peut faire par rapport à la perception que l'on a de notre monde.
 
Notre logique ne peut donc pas dépasser les limites fixées par notre perception.
 
Quand on part du postulat que
"il pleut grâce aux anges", effectivement on ne peut aboutir qu'à la conclusion "logique" que ces anges obéissent à un dieu, et donc que dieu existe.

Peut-être sous-entend-il que dieu ne ment pas et énonce uniquement la vérité car autre chose que la vérité ne sied pas à un être parfait ?
Après c'est nous qui ne comprenons pas. Même si on dit qu'une demi-vérité est aussi un mensonge.
 
EDIT : un mensonge traduit une intentionnalité d'un individu non omnipotent. On ment avec un but. Sauf si on est un malade mental.

Je ne sais pas ce qu'est la perfection, il va falloir me definir ce concept en termes quantifiables et scientifiques.
Pour la finitude, elle ne peut engendrer que la finitude. Et je pensais que c'était une de ses objections.  
A+,