Reprise du message précédent :

 
T'en as oublié un...  

 
Tu penses vraiment que les affaire de justice sont une foutaise ?
 
La racine

 
Non, mais je n'en détiens pas le monopole.  
 
Relis le déroulé des interventions, je ne fais que reprendre une phrase de mon interlocuteur.  
 

 
Kékidi lui ?!  

Ton "Non" me conviens suffisamment.  

 
Je posais une petite question.

 
En 10 ans il n'est pas parvenu à grand chose a part convaincre moins d'une centaine de mecquois, et pas la crème (à part Omar et Abu Backr). Mais eut il réussi, je ne lui reproche pas de casser les croyances de ses contemporains. Durant ces 10 années de prêche solitaire il n'a été qu'un casse bonbon d'illuminé : ce n'est pas un crime (juste une nuisance). Ce n'est qu'ensuite qu'il est devenu criminel.
 
Seulement déclarer que toute attaque verbale sur la religion est inqualifiable, c'est un non sens si on est musulman, puisque l'islam se fonde originellement en attaquant de façon dépourvue d'aménité le polythéisme local puis la chrétienté et le judaïsme.  
 
Le sommet de l'islam, c'est le combat contre le shirk, l'association. Et l'association, c'est tout simplement le fait de donner des filles à Allah, les trois déesses. Car dans le Coran, quand on parle de mécréance il ne s'agit pas d'athée ou d'agnostiques. Uniquement de gens du sanctuaire croyants en d'autres divinités, formant les parèdres d'Allah (probablement ses filles) : al-Lat, déesse de la fécondité, Uzza, déesse de la fertilité et Manat, déesse du destin. D'où la profession de foi : il n'y a d'autres divinités qu'Allah et le péché capital : associer une autre divinité à Allah (qui n'a pas besoin de femme ni de fils/filles). Le dogme de l'islam est très étroit dans ce sens, et totalement lié aux circonstances particulières de sa naissance. Le dogme se fonde en niant la religion locale.  
 
 

 
Rendons à Cesar ce qui est à Cesar. Mahomet a unifié le Hijjaz, l'empire, ce sont ses successeurs.  
 
Concernant le message : c'est justement parce qu'il est vivace et attaché à la personne d'un tyranneau barbare que je le critique. Le fait que le Coran et les Hadith soient bêtes et méchants ça se juge à la lecture, pas au nombre de fidèles et à la longévité de l'islam.  
 
 
 
a+

Ben non, c'est bien clair pourtant : pendant 10 ans il a pu blasphémer les déesses parce qu'il était protégé par sa femme et son oncle. Quand ceux ci sont morts, effectivement il avait intérêt de se carapater en vitesse.

Mais demande toi combien de temps tiendrait aujourd'hui un musulman  qui prêcherait au coeur même du Sanctuaire simplement l'inverse, à savoir que Allah est Grand, les Déesses sont grandes et que Machin est leur Envoyé ?

Tu crois qu'il pourrait faire ça pendant 10 ans ?

a+

Mahomet ne réclamait pas un culte en plus  des cultes actuels. Il n'a pas fondé sa religion à côté. Ça, ça lui aurait été accordé sans problème, car le polythéisme est nativement accueillant et tolérante, justement. A la limite, plus y a de divinité dans le Sanctuaire, mieux c'est, puisque ça multiplie les protection (et les pelerins !). Mais là, il demandait la suppression pure et simple des divinités du Sanctuaire (à part Allah et Marie).

Et pendant 10 ans, les qoraichite ont négociés avec lui, note bien. On ne lui est pas tombé à bras raccourcis dessus. Et quand il a gagné, il a bien montré qu'on avait eut bien raison de ne pas lui accorder ce qu'il voulait, puisque c'est devenu un tyran religieux dès qu'il en a eu les moyens.

a+

Je le redis une 4è fois : on peut parler de religion, mais "comme par hasard" ici, on ne fait principalement que parler d'islam et ses défenseurs maladroits monopolisent le discussion, ne laissant que peu de place aux autres approches de l'athéisme.
 

Tu as dû louper pas mal de pages.  
 
Et quoique qu'on dise ici de négatif à propos de l'islam, il y aura systématiquement quelqu'un pour considérer cela comme un préjugé, et de là, focaliser la discussion sur l'islam.

Sur un topic "athée", c'était à prévoir. Tout comme on parle de bébés sur le topic parents. Ca me dégoûte mais j'évite d'aller leur répéter que les gosses puent et sont bruyants.
 
Je souhaiterais que les croyants fassent de même et cessent de revenir à la charge parce qu'ils se sentent attaqués ou dénigrés ou que sais-je.
 
Par transposition, je me demande ce qui se passerait si les athées de ce topic allait expliquer en quoi leur athéisme est une bonne chose sur le topic consacré à l'islam. Rien de bon je pense.

Edit : bien, ça répond vite ici...

Tu n'as  pas compris ce que je veux dire...
Même si c'est du cinéma c'est l'appellation "faux dieux" qui me fait tiquer...Ces êtres (de fiction on est d'accord) on en fait quasiment toutes les caractéristique d'un dieu ou de dieu dans les religions monothéiste. Mais ce sont de "faux dieux" par oppositions aux "vrai dieux" (ceux des religions qu'on connait)..pourquoi?
La seul solution que j'ai trouvé c'est qu'ils ont un existence physique (dans la série pas en vrai...tu me suis? ..mais le raisonnement est valable ) d'où l'appellation "faux dieux"...et ça ne choque pas quand on regarde le truc on se dit pas "mais si c'est des dieux en fait..."...donc le seul truc qui différencie le vrai dieu du faux dieu est finalement juste l'existence physique...en fait les vrais dieux ne sont "vrais" que lorsqu'ils n'existent pas... Pour un homme préhistorique tu pourrais tu faire passer pour un dieu , il te croirait doté de pouvoirs magiques et capablent de miracle...
En fait pour un croyant si dieu débarquait comme un être physique, palpable et avec une existence avéré il ne pourrait être un dieu finalement...le croyant a besoin que le dieu n'existe pas
 
Capiche?  

La réponse est que dans SG1, les oris, au même titre que les anciens, sont le résultat de l'évolution darwinienne d'une espèce comparable à un péquin humain de base.
Un dieu est dieu depuis toujours, pas les oris. Ils sont aux hommes ce que l'homme est à une amibe    Cela n'en fait pas des dieux, juste des êtres évolutivement plus "complexes".
Ils ont profité de leur puissance pour s'ériger en dieux, tous comme les premiers conquistadors espagnols étaient considérés comme des dieux.
Mais au moins les oris montrent l'étendue de leurs pouvoirs, on attend encore de voir les "miracles" de dieu, allah, yavé, bouddah.....

 
Ah ! Ok, les personnes qui pointent ses approximations et ses préjugés sont des fanatiques. J'imagine que j'en fais partie ?

oui

grâce à la tonne de préjugés et d'approximations que tu déverse allégrement.
Mais bon continu on à l'habitude.

J'en rencontre, quand je sors de l'école.

 
Tu peux le redire pour la centième fois, si tu veux cela, n'aura pas force de vérité.  
 
Qui parle de l'islam ici ? Regarde plus haut et tu verras. C'est Gilgamesh qui revient à la charge pour déblatérer sa haine d'une seule religion à l'aide d'une dialectique faite de bric et de broc.  
 
Quelles approches de l'athéisme tu voudrais voir sur le topic, de celles qui ne souffrent d'aucune critique, d'aucune remise en cause ? Une approche aseptisée qui te conforte dans tes certitudes ?  
 

 
Pour ma part j'accepte les critiques d'où qu'elles viennent. Il n'y a aucun tabou et surtout pas de frontières imaginaires.

 
J'attends des exemples. En revanche, en ce qui te concerne je ne vois même pas d'approximations. Non, je ne vois rien.
 

 
Les croyants ? C'est un peu comme les musulmans, un terme générique comme un autre. Enfermer les intervenants dans des cases précises ça réduit le champ au maximum. On va dire que c'est une façon maladroite de simplifier la complexité du monde.  
 
Je suis croyant mais il y a pourtant un gouffre qui me sépare de maach et d'autres dévots. Tu es ce que tu es. D'ailleurs, je me fous royalement des tes croyances ou non croyances, ce qui m'importe c'est ce que tu dis.
 
D'autre part les athées sont libres d'aller où bon leur semble sur ce forum, il n'y a pas de chasse gardée. Juste des thèmes.  
 
 
 

Quitte a me faire MOTOriser :

Fanatisme : "forme d'intolérance extrême qui pousse à la persécution de l'altérité sous toutes ses formes".

C'est pas un problème de fanatisme. C'est même l'inverse : les croyants aimeraient bien que leur altérité existe à côté du mainstream athée/agno/deiste. Qu'elle existe au sens qu'elle serait "moralement justifiée".

Le malheur des croyants est d'avoir à se justifier d'un texte, des agissements d'un homme, d'une histoire au sens large, qu'ils n'ont pas écrit, auxquels ils n'ont eu aucune part.

Epictète disait : rappelle-toi que si tu tiens pour libre ce qui est naturellement esclave et pour un bien propre ce qui t'est étranger, tu vivras contrarié, chagriné, tourmenté ; tu en voudras aux hommes comme aux dieux ; mais si tu ne juges tien que ce qui l'est vraiment — et tout le reste étranger —, jamais personne ne saura te contraindre ni te barrer la route ; tu ne t'en prendras à personne, n'accuseras personne, ne feras jamais rien contre ton gré, personne ne pourra te faire de mal et tu n'auras pas d'ennemi puisqu'on ne t'obligera jamais à rien qui pour toi soit mauvais.  

Tenir pour un bien propre sa religion, c'est ça le problème. La religion, c'est juste une signature qu'on a mise (ou pas, en plus) au bas d'un papier en disant "je suis d'accord avec tout". Alors que c'est faux objectivement.

a+

Mouais, si à chaque fois il faut réapprendre toute la culture de base à un nouvel intervenant, on discute du sujet du topic, soit, mais on se fait un peu chier quand on a déjà bien dépassé ce stade, quelque soit le sujet du topic.

Bon, on peut retourner sur le débat " faut-il être musicien pour parler de musique ? "
La seule réponse est que si on veut parler pointu en technique ou en culture, on ne peut pas être très constructif pour soi qui a un niveau certain avec un non initié.
Mais parler entre initiés ou non initiés permet de s'entraider.

En conclusion, parler entre athée nous permettra de comparer les philosophies et les cultures qui ne peuvent se développer que dans l'idée d'être un accident dans l'univers, là où on devra s'embourber dans des questions bassement pseudo-métaphysiques ou de superstition avec les autres.

 
 
J'arrive pas à dater Epictète. Les années 50 à 130

 
 
Mais effectivement, d'une évidence mesuré pour celui qui prend le temps.

Si, tu y arrive : tu es allé sur Wiki et tu as trouvé la date de sa naissance (50) et de sa mort (130).

Ce que tu n'arrive pas à faire c'est à t'exprimer, mais c'est un autre problème.  

a+

Permettez-moi de résumer ce topic :

"On ne peut nier la présence de la religion dans la réflexion de tous les jours car la Religion est apparu avant vous bande de gnomes."

Bien à vous, Latrinite

 
Un casse-bonbon illuminé ?! Tu n'as donc aucun respect pour les forumeurs athées/musulmans ?! Tu joues sur l'ignorance des uns et sur euh... l'ignorance des autres (dingue de voir à quel point croyants et athées sont égaux devant la manip et la propagande).
 
En tout cas, en vingt ans seulement, ce caravanier (avant tout ) a réussi à fonder une organisation temporelle (servi par les circonstances, il est vrai, mais aussi par un génie exceptionnel   ) dont l'élan a, irrémédiablement, bouleversé la face du vieux monde. Et ça, c'est tout ce que nos capacités scientifiques actuelles nous permettent d'affirmer avec exactitude. Et toi tu enfermes en quelques lignes plus de quatorze siècles d'histoire, en piochant par-ci par-là les pseudo-faits historiques qui te confortent dans ta position.  
 
Pour être bref et objectif, je dirais que dans ton approche/torpillage de l'islam, il y a toute une dimension que tu occultes, et ce, de manière délibérée... cela ne fait aucun doute.  
 
La trame même de l'histoire de l'Islam (avec ses noms, ses faits et ses dates), en plus d'être mal connue*, est extraordinairement fourmillante et instable et, à défaut de résoudre les innombrables problèmes qu'elle pose, les plus grands savants en la matière (musulmans ou autres) ont tout juste retenu ce qui pouvait étayer une réflexion sur son "destin", pas seulement celui de l'Islam mais, à travers lui, celui de l'humanité toute entière. Et toi tu balances ta (?) synthèse foireuse en affirmant détenir la vérité absolue... c'est honteux.
 
Ce qui est révoltant, est que dans chacune de tes interventions on a l'impression que tu exposes à toi-même. Car au mépris des règles les plus élémentaires de didactique et de dialectique, tu abreuves ta galerie avec des monceaux de données que tu agences de manière outrageusement arbitraire... cela s'appelle tout simplement: l'esbrouffe.
 
Tu vois, quand je lis ce genre de truc "Le sommet de l'islam, c'est le combat contre le shirk, l'association"et" l'association, c'est tout simplement le fait de donner des filles à Allah, les trois déesses. Car dans le Coran...", je me dis que, soit tu prends tes interlocuteurs pour des truffes, soit tu n'as pas la moindre idée de ce que tu copies/colles comme infos.  
 
Ceci dit, ce qui me motive dans mes interventions n'a rien à voir avec mes convictions, j'estime simplement que ceux qui nous lisent (aussi profanes soient-ils) ont droit à un minimum de respect, en cela que l'avis personnel ne doit jamais primer sur la première des règles lorsque l'on échange avec autrui, à savoir l'honnêteté. Mais aussi, que je ne peux rester de marbre face aux manips et autres amalgames foireux que toi, ou d'autres, faites sans scrupules.  
 
 
 
 
 
*d'une part à cause des insuffisances (révoltes sociales, irruptions barbares, guerres... etc qui se sont relayés pour ruiner des villes entières, disperser leurs archives, incendier les bibliothèques... etc) et d'une autre, en raison de ce que l'on appelle "le partis pris de la tradition historique"... mais bon, ce n'est pas le topic.

 
Si on considère que la religion est est une relation entre dieu et l'homme, celle si ne peut apparaitre avant ce dernier, soit logique enfin ! Quoi ? Merde !

sauf si c'est une relation entre Dieu et l'Univers et que l'Homme n'en est qu'une partie

Ta condition est un postulat cher ami, et comme la Religion en elle-même elle n'est pas démontrée et ne peut donc prétendre dominer tel ou tel entité 2000 ans après son déploiement.
La seule chose qui a à la fois fait tenir et tuer la Religion, c'est le temps.

 
Et bien, l'univers étant tout ce qui existe, le dieu y comprise.

oui mais si l'Univers est une création, bah c'est faux
si tu crée un film, tu n'est pas le film

 
Lapin !

 
c'est que dieu n'est pas le créateur de l'univers.

 
Oh la mise en abyme.

"Dieu" c'est l'histoire incestueuse la plus malsaine du monde !!!
 
L'Homme crée Dieu et cette progéniture est proclamée comme étant le père !!!

   
alla ouakbar carambar.

 
Mettons que dieu n'existe pas hein. Comment l'histoire commence ?
Elle commence pas ?
Donc puisque on ne peut nier notre existence nous sommes poussé à poser que l'univers est éternel en un tout unique.
A partir de la si nous admettons être des entité doué de libre arbitre, de volonté propre, d'un certain savoir sur la chose ponctuellement ou sur un période plus ou moins longue, nous nous devons admettre que le tout est doué de ces propriétés. Et hop, l'univers est un intelligent desing.  

Qui est apparu le premier ? L'escroquerie ou la religion ?

L'escroquerie par la Religion, aussi appelé arnaque de masse, aussi appelé "En Egypte nous avons des croyances et un million d'esclaves, dont des victimes juives qui seront ensuite les bourreaux".

La pédophilie ou les prêtres?

les clichés vomissants ou les actes ?