Reprise du message précédent :

Oui oui quand tu peux    
Mais construire ta vie pour ne pas gazer les autres et ne pas rajouter du C02 là par contre    
 
J'ai dit que j'avais un escellent mythomatron    
Ne m'en veut pas tous les jours j'me fais gazer, c'est pas facile à vivre    
 

Bonne question. Il semblerait qu'il y ait dans les exercices métaphysiques plus de notions d'intuition et de réflexion au sens large des choses, et pas seulement affiliée à des principes de vérification.
 
Aussi penser à son âme, à dieu, pourrait influer de sorte que nous souhaitions nous accorder un intérêt un peu plus "ancré" dans les principes de vie, de l'univers : quand on ne se considère plus comme un tas de chair qui bouge comme une horloge, mais comme une horloge avec un souffle de quelquechose, on joue moins au je-m'en-foutiste au quotidien.
 
Encore une fois, tu essaies de faire ignorance de ce qui a déjà fait ses preuves en termes concrêt (la spiritualité).
 

Sources?
Moi, et des milliers d'autres qui prenons le temps de constater sur nous-même, tels des cobayes de leur propre expérience, les bienfaits d'une réflexion profonde et sans barrière autre que la rigueur et la sincèrité.
 
Quand on a commencé à se demander ce qu'il y a derrière l'univers, d'où il vient, et si l'on maintient ce travail toute sa vie, on s'entraîne à une critique/réflexion/sensibilisation au sens large, avec comme ligne de conduite le bon sens, la rigueur et l'implication. Aussi un sens poussé de la vérité, qui pousse à ne jamais croire trop longtemps et à aboutir à une sorte de réflexion synthétique et plurielle.
On souhaite être complet, être jusqu'au-boutiste. Donc ça donne qu'au quotidien on peut plus se cacher derrière des prétexte égocentriques de carrière ou de confort, de nombre, de fatalité ou encore de non-vérification scientifique alors que le sujet est plus vaste et plus concrêt.
 

cool
 

Ok
 

1. Il faut arrêter avec la croyance. Vraiment. Stp merci.
2. Tu sais très bien qu'actuellement pas mal de sceptiques podent des tracts, des affichettes, des faux comparatifs à deux-balles où chaque argument en faveur du réchauffement est balayé d'un coup de raquette de ping-pong. Apparemment c'est comme le 9/11 : on serait trop con pour comprendre que c'est nuts, et que les types qui analysent des carottes de glace, les géologues, les spécialistes qui se prononcent, sont tous des gens sans diplome et qui n'ont pas fait le teste en double aveugle    
 

Moi je vais te dire ce qui est encore râté : la vente de bagnole est en hausse constante. C'est pas des buiseness ethic qui vont régler le problème qui pourrait très bien être réglé à grand coup d'éducation. Je rappelle qu'on n'a plus beaucoup de temps devant nous. Alors attendre les "innovation" gentillettes de la SUède ou autre, c'est sympa, mais on risque de pas voir venir le mur    
 
Je n'enlève rien à la véracité et à l'intérêt de ce que tu as exprimé, à savoir que tu fais des efforts, que la Suède en fait et est bien plus en avance sur nous, etc.
Aussi j'avoue volontiers m'être gourré sur toi    
 
C'est pas d'bol, je tombe sur un français parti étudier en Suède    
[joke]  
Mais où est-ce que j'ai mis mon mythomatron bon sang...  
[/joke]
 

Fais là sur la responsabilité mondiale des millions de personnes qui n'ont aucun civisme ni aucune discipline dans les pays développés. Tu feras un carton!
D'autant plus qu'il y a un lien sous-jacent entre le matérialisme et notre mode de vie irrespectueux.
Comme ça tu viendras apporter confirmation ici    
 

Je pourrais très bien au nom de l'esprit scientifique exiger des preuves oui. Malheureusement je vois mal comment une facture d'électricité suédoise ou un quelconque passport pourrait être le tiens. Pour vérifier tout ça il faudra se filer un n° de tel, MSN, ou je ne sais quoi, et ça m'ennuit un peu à vrai dire (à moins que tu ais mieux?).
 

Qui tape dans le mille dans 99.99% des cas.
J'ai simplement pas de bol, c'est comme au poker quand j'suis certain de gagner face à un pouilleux de bluffer/raiser comme par hasard il sort une quinte flush    
 

Relativiser est la pierre philosophale de la spiritualité.
 

Non effectivement ça n'a rien à voir avec la croyance mais avec la réflexion synthétique, analytique et analogique.
 

Je répète que tout ce que j'attendais c'est :
- son existence est probable, les clé USB sont très répandues, etc
- toutefois je n'en sais rien
- puis-je venir chez toi vérifier? Oui? Non?! Ok, bah dommage alors j'en sais rien.
 
J'ai jamais imposé à qui que ce soit d'affirmer quoi que ce soit.
 
Il faut vraiment virer tout de suite ce qui me colle à la peau :
- cette histoire de croyance tenace
- et d'affirmation (je n'affirme rien, je théorise et je fais une synthèse qui influe sur mon comportement, et ô bonheur, m'apporte des choses assez singulières)
 
 
 
 
 
 
 

Quelqu'un qui a un raisonnement sain, et des théories qui passe le rasoir d'Occam ?

Non.
 

Qu'on ait l'idée d'un dieu ne signifie pas qu'on affirme son existence.
Si malheureusement les humains en sont venus là, c'est regrettable, mais merci de ne pas amalgamer    
 

Pas mal ta citation Hydrelisk    
 

Je ne trouve pas ça raisonnable. Au contraire il faut envisager son existence, mais sans la laisser nous dicter une conduite primaire et émotionelle : simplement nous laisser une inspiration noble qui peut avoir son poids dans notre psychologie, tant qu'il n'interfère pas avec les autre domaine d'appréciation de l'existence.
 
J'irais même juqu'à dire que si quelqu'un décide d'augmenter sa foi en ses théories ontologiques, d'avoir un rite, tant qu'il sait mettre de côté ces pensées là en rentrant dans son labo de scientifique pour se consacrer à son travail comme il se doit, je ne vois pas le problème    
 

Oui le caractère "faits réels" des livres religieux est dangereux.
 

Et toi un vilain qui cherche à faire sa chasse aux sorcières  
 

'tin mais comment il peut encore y avoir, dans ce débat, des gens qui croient (parce qu'il n'y a vraiment aucune preuve là du coup) que je crois en l'existence de Dieu ou même l'affirme?    
 
Putain mais vous foutez les boules VOUS!  Vous êtes complètement irrationnels avec vos accusations    

 
Quand je peux ça veut dire que je suis en Suède et que quand il fait -15 dehors ben non je ne prends pas mon vélo mais quand je peux oui je le prends. Quand j'étais en France et que j'allais au lycée, j'avais 20km à faire donc c'est pas possible alors je prenais le bus. Et quand j'étais en prépa j'y allait à pied et j'allais faire mes courses en tram.
 
De toutes façon cherche pas, depuis que j'ai mon permis je suis en Suède, sans voiture, donc je vois pas comment j'aurai d'autre choix que d'utiliser mes pieds/mon vélo/les transports en commun.
 
Donc remballes ta suffisance et ton mythomatron  s'il te plaît.
 
 
Concernant le réchauffement, je crois que le consensus va plus en faveur du réchauffement climitique que l'inverse (et donc le nombres d'études scientifiques qui vont avec). Après il y a des discussions quant à son ampleur, mais c'est autre chose.
 
Comparer le réchauffement au 9/11 c'est juste  
 
Avec des conneries du genre tu peux aussi trouver des "chercheurs" révisionnistes hein....

Il faut respecter ce principe pour mener une exploration/gestion scientifique.
Il faut savoir l'outrepasser pour ne pas s'enfermer et voir au-delà (et en tirer, par synthèse avec le reste, des éléments positifs).
 
edit :  

ok ok !
 

Ah non !

Gluonk, tu n'affirmes pas l'existence de dieu, tu n'affirmes  pas la contraire, tu n'affirmes rien. Pourquoi se poser 1000 questions si ce n'est pas pour avoir, ne serait-ce qu'un début de piste ?

T'as qu'à faire des pattés plus digestes.
 
Tu voulais prouver quoi avec ton raisonnement ! Seulement que les athées ne sont pas forcement logique !? Et t'avais besoin de tous ce cinéma !?
 
quote, quote quote ! fait la poule !
 

Ah si!
 
Ta description de moi totalement erronée (sauf une phrase ok )
Le réchauffement climatique n'est pas certain (la seule chose dont on débat c'est son échelle)
Le 9/11 (tu trouvera toujours des illuminés pour crier au complot ou dire que les chambres à gaz n'ont jamais existé)
Tes pseudo relations de cause à effet entre comportement responsable et se poser des questionnements métaphysiques sans sources.
L'impératif catégorique de Kant qui produit autant d'effets bénéfiques que de penser à l'existence de dieu ou de l'âme.
Le fait que tu puisses être 100% matérialiste et pourtant bouger ton cul pour l'environnement.

Pensée synthétique => tu penses un truc, tu penses le contraire, et tu vises entre les deux.
 

  ok
 
Mais c'est pas évident, les choses de la vie ne tiennent pas toutes sur des post-it.

Donc dieu existe, mais pas trop.  
C'est tout con en fait

Exact    

ok
 

Non je ne faisais que rapporter un état d'esprit que je dénonçait (relis stp)
 

Tu ne m'as rien démontré là-dessus, et je n'ai rien sous-entendu d'autre que la façon dont les sceptiques traitent pas mal de gens en les balayant d'un revers. Du reste je ne répondrais rien parce que c'est un vaste sujet    
 

Au contraire j'ai répondu à tes réponses, et bien développé. Le lien est évident mais il faut avoir le coeur léger et sincère, voir pratiquer soi-même, pour s'en rendre compte.
Du reste pour l'affirmer définitivement il faudrait une étude : genre réaliser des cours d'éducation/réflexion, et constater 10/15 plus tards chez les sujets des comportement radicalements différents de ceux qui n'ont pas suivi l'expérience.
 
Mais je trouve un peu "gnan-gnan" de ne pas faire l'effort de constater que l'expérience est déjà menée par pas mal de gens.
Ceux qui se posent des questions, mènent une vie agrémentée de spiritualité.
 

Tu ne m'as pas vraiment développé tes pensées.
 
Du reste j'ai bien développé pour ma part qu'il y avait bien plus de chance de développer des comportements plus évolués que la normale via une exploration spirituelle que via une exploration scientifique.
Sinon vu le nombre de scientifiques et d'étudiant en cursus scientifique, notre pays serait civilisé  
 

C'est si rare que bien souvent ceux-là ne se bougent le cul qu'à moitié.
 
edit :
Et puis être 100% matérialiste ça existe pas : quand on dis "je t'aime" à la personne avec qui on vit, c'est pas une simple déclaration "mon cerveau est dans un état propice à l'acouplement" qu'un robot pourrait débiter.
C'est plus que ça : c'est l'intime conviction qu'en dehors de toute cette existence, s'il ne devait rester qu'une chose à accepter comme étant la plus réelle et la plus authentique, c'est elle (l'autre personne) et l'amour qu'on lui porte.
 
Donc les 100% matérialistes mon oeil ouai.
 

C'est un peu plus subtil que ça    
Faites pas exprès de pas vouloir comprendre.  
Déjà qu'on s'est bien pris le choux, si c'est pour constament devoir lutter contre votre *manque de* bon-sens, ça risque d'être tendu à nouveau  

Mais putain bordel de merde fait chier... pourquoi tu ne quotes pas normalement avec !?    
 
Ca fait 3 fois que je te le dis et tu percutes nullement ! T'as peur de faire de nouvelles expériences !?

 
Du coup, en politique, tu votes systématiquement au centre, au restau tu commandes ta viande à point et au cinoche tu privilégies toujours les comédies dramatiques.

Si et il y a encore de la place autour de la réponse.  
 
42  
 
Après, il faut trouver la question.

L'estrème centre.  

Non, je te réponds qu'on ne peut pas dire "quelque chose" de façon générique, tu te contentes de répéter "quelque chose".
Implicitement, tu fais l'hypothèse que le comportement de l'homme devrait être uniforme et constant quel que soit le sujet, ce qui est une hypothèse ridicule tellement elle est forte.

 
 
 
Je suis pas d'accord, à mon avis y a seulement deux facon de voir les choses:
 
L'absolu : les choses prouvés, demontrés et confirmer
 
Logique: les choses qui d'apres notre experience/connaissance (derisoires, par rapport a la complexité du sujet..), nous paraisse possible/probable
 
Toi au final tu te contentes de nous affirmer que tu as un clef usb, que tu excistes et tu nous demandes de te croire sur parole... Alors ok, ton affirmation me parait plus que probable, je ne vois pas quel serait ton interet a nous mentir là dessus.... mais de là à en avoir la certitudes..... (pis j'aime pas les certitudes, en général, elles genent mes remises en question)
 

 
J'affirme rien, je suis Agnostique.
 
Et reprocher au athées de pas croire, c'est vraiment tres drole quand on voit l'histoire de l'homme (il me semble que les hommes sont bassinés avec les religions depuis les debut de civilisation, non?)
 

 
Bah non pas de preuve = hypothese, si t'arrives a t'en faire des certitudes grand bien te fasse....
 
La telepathie, c'ete pour avoir une reponse puisque apparament ta "metaphysique" te permet d'avoir un avis juste et eclairé sur le monde... mais bon je contaste qu'au final, t'en sais pas plus que moi, alors libre a toi de tenir la demarche de raisonnement qui te plait.
 
 

 
Bah j'essay pas de rallier des gens a mes idées, moi.
 
J'essay juste de demontrer que ce que tu dis c'est du vent, utilisé des grands thermes "metaphysique", "philosophie" etc..... Pour faire avaler l'idee d'une idee au gens... qui au final les empechera de chercher leur reponse par eux meme.
 

 
Je crois que ta derniere phrase resume tout de notre desaccord (on va passer sur les taunt, c'ete de bonne guerre)
 
Tu demandes au gens d'avoir des certitudes sans aucune preuve, tu es un carcan à l'evolution de la societé et une insulte à la libre pensé.
 

 
Franchement, j'aimerai pas avoir un proces ou tu aurais le role du procureur, paye la gueulle de tes preuves.
 
Dis moi tu serais pas un : "Sisi, c'est vrai, ils l'ont dit a la télé"  
 

 
J'ai jamais pretendu avoir acces à la verité, c'est apparament toi qui le peux grace a la "metaphysique", mais tu as raison les ravioli ou moi meme ne representont aucun interet a grande echelle.
 
Si tu pouvais te charger de credité/discredité, une des nombreuses religions du monde, ca serait un grand pas... par contre pas de branlette intellectuel, des preuves et concretes (machin qu'a dit/ecrit, ca marche pas   )
 
 
 
 

 
Ouais en gros tu reproches au Athée leur certitudes... Apres tout dans le fond, tu as raison, aucune certitude n'est bonne si elle n'est pas prouver (enfin bon je passe sur le poutre/paille, religieux toussa toussa...), mais de là a certifier des hypothese sur des dires, y a quand meme un monde.

Je ne lis pas tes pâtés qui sont mal présentés et bourrés de fautes. Apprend à quoter pour commencer, et peut-être auras-tu l'honneur de me compter parmis ceux qui jouent avec toi.

 
   
 
Ok. t'es pas athée t'es même pas agnostique. Tu roules pour qui ?

- je quote en gras+italique quand y'a beaucoup de quote à faire, et quand je prévois pas mal de quotes à des quotes. C'est plus lisible au final et ça prend moins de place ce qui est appréciable pour lire un pavé.
- je ne quote pas en utilisant le bouton à coté de chaque post, sinon ça me forcerait à ouvrir une nouvelle page avec le mode édition, à copier le quote qui s'y trouve, à l'incruster dans la page d'édition que je serais en train de remplir, de faire ça 1000x pour les 1000 trucs que je quote et je trouve ça à chier. Si y'a une autre manip je veux bien la connaître.
- Donc j'ouvre une page d'édition, j'y incruste ce que je copie colle d'autre pages, je rajoute les balises, et basta. Dans les autres forums on peut des fois ajouter "=Machintruc" à la balise, mais sur HFR ça marche pas.
 

Du coup je vote au centre si y'a quelqu'un de sérieux qui s'y présente, je ne mange pas de viande parce que la technique évoquée ne s'applique pas à tout (y'a certains choix qui doivent être radicaux suivant certains critères). Au cinoche je regarde tout et ne me cherche pas Bon ok kopin
 

Le comportement de l'homme devrait être de ne pas affirmer/écarter l'hypothèse d'une chose plausible et intéressante.
 
Maintenant petite parenthèse.
On va reprendre le coup de la clé USB :  
Imaginez-moi derrière l'écran quand j'ai lu les réponses de ceux qui dans leur arrogance n'était pas capable de faire un simple constat, honnête, sain, et qui s'enfermaientt dans des délires du style "la clé n'existe pas". Comme j'ai rigolé. Imaginez comme j'ai visualisé les tronches en rigolant.
Maintenant imaginez que notre univers soit une simulation réalisé dans un super-ordinateur, que nos tronches soient celles d'IA, et imaginez un peu la barre de rire de ceux qui mènent l'expérience.
 
"Putain, ils sont graves ceux-là. Même pas la décence de faire un clin d'oeil, de faire mine que tout ça est une farce. Ils sont gravement sérieux ces cons."
 
C'est d'autant plus marrant que les coincés sont ceux qui se la jouent "libertaire".
 

Jashugan : je n'ai jamais dis que vous deviez avoir des certitudes. Juste une position honnête et sincère, équilibrée.
 

Je reproche aux humains de pas avoir la descence d'imaginer, de théoriser, de synthétiser, et d'être des gros dictateurs unilatéralistes qui sous-entendent que si on théorise, si on synthétise, si on est équilibré et en pleine conscience des moyens dont nous disposons en les utilisant comme il se doit, on est des tarés illogiques    
 

Non non il se foutait ouvertement de ma gueule avec l'histoire de télépathie genre "ton histoire de clé USB ça vaut pas mieux c'est de la pure invention".
Je me casse pas le cul à prendre des exemple concrêt, à monter un truc, pour qu'un mec me traine du côté du spiritisme  .
C'était HS c'est tout. Après, si vous voulez ma réponse au sujet de la télépathie, qui est un autre sujet, je peux vous la donner : je pense que c'est probable mais je n'en ai pas de preuve. Ca ne m'apporte pas grand chose d'y penser même si c'est créatif en terme de fiction, de visualisation d'un futur où blablabla... etc.
 

Non non non, ne change pas de sujet    
Tu as clairement remis sur le tapis cette connotation de secte, et je t'ai répondu. Pas la peine de détourner l'acte initial    
Je n'essaie pas de faire avaler quelquechose aux gens, mais de leur prouver le manque de raison qui les pousse à la rejeter.
 

1. Ce qui va être dis juste en dessous a été dit et redit 10x    
2. Je ne demande pas aux gens d'avoir des certitudes ni de croire.
3. Je leur demande de regarder leur manque de logique, de comprendre l'intérêt et la validité de la métaphysique (par validité j'entend qu'elle ne peut pas être soumise aux mêmes règles strictes que la science, que vous donnez donc des coups d'épée dans l'eau, et qu'elle ne cherche pas à établir des vérité, et etc ça a déjà été dit et redit bon sang )
4. Du coup c'est les gens comme toi les carcan de la société actuelle : ceux qui ne veulent pas rééquilibrer les choses, et qui continuent de surfer sur la mode de la dictature inquisitoire dont ils reprochent les méfaits lorsqu'elle était pratiquée par la religion. Accesoirement ce genre de boulet défend un mode de vie matérialiste qu'il n'assumera jamais à 100%, le répand avec toutes les conséquence que ça a sur la société, et refuse d'admettre qu'un peu plus de spiritualité aurait un avantage certain en plus d'être tout à fait sain et de pouvoir rester dans le cadre de la logique.
 

Moi non plus j'aimerais pas t'avoir comme procureur : payes ton mec qui répète 100x la même connerie et m'accuse de trucs sans preuves, alors que j'ai répondu plein de fois auparavant que c'était bullshit.
 
Le fait que 2 personnes aient usé de l'intuition et de la déduction ont tapé dans le mille est un fait indéniable. Un fait tu saisis? Un fait !
C'est la réalité bonhomme, donc va falloir assumer la réussite de mon exercice  
 

Et toi un peu blague collège    
 

On le peut oui, mais on n'en sais rien. Ca doit juste servir à plein de choses et notament à moucher les ptits merdeux munis de leurs équerre et compas qui croient pouvoir se payer le luxe de mettre à genoux le monde en affirmant des trucs qu'ils n'ont pas prouvés, et en répétant inlassablement qu'ils combattent des gens qui affirment des trucs qu'ils n'ont pas prouvés. C'est purement et simplement de l'imposture.  
 
 

On sent que tu lâche du terrain, que t'avoues que ma liste de repoches est fondée, mais en même temps t'as du mal à lâcher ton cake
Pousses !  
Ah oui j'ai aussi barré un truc faux dans ta phrase -_-
 

C'est trop d'honneur, moi pas pouvoir !
 
Et pour infos "apprendre" à l'impératif ça donne => apprends  

J'suis entre le gnosticisme et l'agnosticisme, comme expliqué dès ma 1ère intervention.    

   
 
Dans les conditions de ton exercice, qui sont équivalentes à nous a présenter une boîte fermée et opaque, en nous a demandé si il y avait une clé usb dedans, dire que la clé y est est aussi absurde que de dire qu'elle n'y est pas (avec dans le rôle de la boîte fermée et opaque, toi derrière ton écran en train de te marrer). On était bien d'accord sur les conditions de l'existence de quelque chose? Donc pourquoi tu maintiens le fait que dire que la clé n'existe pas est une réaction arrogante puisque ta clé te répondait à aucun des critères sur lesquels nous sommes tombés d'accord?
 
Ok on fait un petit exercice. Je lance une pièce en l'air. De quel côté va elle tomber? Si 10 personnes participent et que 7 personnes disent que ça tombe sur pile et que ça tombe sur pile, c'est un fait, ces 7 personnes ont tapé dans le mille. Est-ce pour autant cela veut dire que ces 7 personnes vont taper dans le mille (annoncer le bon côté) si on refait l'exercice 1 fois, 2 fois, ..., 10000 fois?
Est-ce qu'il faut pour autant accorder du crédit à ceux qui disent pouvoir avec de la déduction annoncer le côté de la pièce sous prétexte qu'ils ont réussis une fois alors qu'on sait très bien que c'est un raisonnement fondé sur aucune base solide?

 
Ouai donc t'es le genre d'escroc qui fera sa propre religion ou le genre de pigeon qui suivra un gus qui dira qu'il a eu la "révélation" et te jouera quelques "miracles". Et tu veux qu'on te prenne au sérieux ici ??  
 
  ET ARRÊTE DE QUOTER COMME UN MONGOLE

Quand tu veux quoter plusieurs messages tu cliques sur leur "" respectifs. Ensuite t'as plus qu'à appuyer sur ""
 
Et si tu te sens toujours obliger d'utiliser ta méthode et d'écrire des pattés... peut-être as-tu simplement un problème de conception et de méthode ! Plus t'en mets n'est pas un signe d'intelligence... au contraire savoir être concis et clair en est un
 
Note : jamais prétendu que je l'étais

Oué c'est comme quelqu'un se prétendant être entre de droite et du centre ! Pour quelqu'un de gauche t'es simplement de droite point barre !  

Ton exercice ne réussit qu'a prouver que en usant de la méthode SCIENTIFIQUE... On te rend tout content
 
Comme je l'ai déjà dit, ton histoire de clé, c'est du simple raisonnement, ça n'a rien a voir avec Dieu ou les lutins mangeurs de chaussettes.
Montre moi un vrai lutin, et si tu me demandes si tu a un lutin monté en porte clefs, je pourrais considérer que ça peut être vrai.

Oui c'est mal

 
ok, je maintiens donc ce que j'ai dit, au vu de mon experience/connaissance, c'est certainnement vrai.... mais dans l'absolu, je peux pas affirmer que tu excistes, non?
 
 
 

 
Tu penses que tout ce qui n'est pas croyant, ne se posent pas de questions?    
 
Pour le reste ils font comme tout le monde, ils essayent de faire entendre leur idée.    
 
Apres je pense que chacun à sa facon de reagir a la difference et là evidement aucun critere ideologique/racial/culturel... etc ne peut etre pris en compte
 

 
Non, c'ete serieux, j'essayai de te demontrer que des choses inexpliquer, on en a des millions... mais que c'est pas parceque je sais pas que je prend l'explication du premier peler qui passe.
 

 
Arrete ta vision des choses est clairement orientée, j'ai relu ton premier long post celui avec tes exemple metaphysique, t'es clairement deiste ou creationniste.
 
Ce qui en soit ne pose aucun probleme a mes yeux mais tu as clairement denigré la science pour appuyer tes idées. ( et ca franchement c'est moyen   )
 
 

 
1.
 
2. Tu es un croyant "justifiant" ta croyance a l'aide de la metaphysique, tu denigres ouvertement les non croyant(vils immoraux materialiste  ) ... si ca s'est pas un appel a devenir croyant... certe indirect     (si tu crois pas a mon dieu c'est pas grave    tu finiras juste en enfer pour la fin des temps mais chacun est libre les gars    y a un copyright sur la methodologie  )
 
3. Aucun manque de logique possible... rien n'a ete demontrer.... chacuns sa croyance et la tienne est pas mieux que celle du voisin
 
4. Prennant ca de quelqu'un convaincu qu'un "equilibre" exciste, generalisant a outrance et denigrant autant les non croyant, j'appreci, merci    
 

 
Non, tu blagues là, les nazi aussi ete arrive au meme deductions.
 
Au fait, y a du aussi avoir 2 hommes qui ont dit que la terre ete plate (kdo pour aller bash tes zamis les scientifique )
 
 

 
Mais de quel imposture tu parles, je ne defend rien, je suis AGNOSTIQUE.
 

 
Je ne lache aucun terrain, meme si je suis en desaccord avec eux sur ce point, je ne les traite pas de sous merde pour autant.
 
Pour le reste je maintiens ce que j'ai dit; ton post a un vieux gout de racollage avec des "pseudo preuve deductive scientifique"

Plus je lis des opinions et divers articles sur la foi et sur la science et plus je suis convaincu qu'il vaut mieux un athéisme modéré, c'est autre chose qu'être agnostisque, dans le sens où ma conviction exclue de croire à une quelconque puissance divine, je suis donc athée, modéré parce que je ne souhaite pas imposer ma certitude et que je ne veux pas juger ceux qui ont des croyances religieuses en les considérant comme peu évolués etc... parce que bien sûr c'est faux. J'ose toutefois supposer qu'il y a une proportion plus grande de "simplets" chez les croyants que chez les athées (incluant les agnostiques), parce qu'il me semble évident que le croyant ordinaire (depuis l'enfance) n'a pas eu à faire beaucoup d'effort de réflexion pour suivre la tradition familiale. Ordinaire! J'exclus ceux qui ont eu des démarches intimes et des expériences personnelles pour comprendre et accepter les contraintes de leur foi.  
 
Modéré aussi, parce que je crains tous ceux qui veulent imposer leurs points de vue et qui sont convaincus que leur conclusion intime ne peut être que vrai, dès qu'ils sont au pouvoir ceux-là, avec leurs idées de pureté et de justice, la vie devient merdique. Ce sont eux qui construisent les pires cauchemars utopistes que sont -ou qui furent- le nazisme, le stalinisme et l'intégrisme parce qu'ils veulent que le monde s'élève au niveau de leurs convictions.  
 
Les missionnaires en tous genres, politique ou religieux. Eux ils me rendent "méchants".  
 

 
Merci de ne pas generaliser hativement, je n'ai aucun probleme avec les croyances differentes des miennes.  
 
Mais avec ca :
 
 
 
 
 
 

 
Maintenant, si pour toi celà est normal, alors oui je suis un connard d'agnostique intolerant.    
 
 
Ps: les parties en gras ne sont pas de lui. (desolé, c'est un peu en vrac)
 
 

Avec toutes ces méga-tartines, c'est l'overdose au p'tit dej...

'Tain c'est toujours pas fini ces conneries?    
 
A chaque fois on est obligé de se taper 50 pages de troll du neuneu de la semaine entre 2 passages intéressants dans le sujet, c'est un peu fatiguant... Enfin bon.

M'fait penser que le petit bouquin à pas cher de Russell "Science et Religion", même si un peu vieux, est décidément super clair, lisible, à garder sur soi pour bouquiner dans le bus ou aux vatères

Le traditionnel "someone is wrong on the internet" auquel je succombe moi aussi. Désolé de t'ennuyer.

 
 
3--> Il faudrait que tu comprennes que ta logique est bancale et bouffie de prétentions et de suffisance. Vu que tu raisonne comme un tambour crevé, normal que d'autres aient du mal à te suivre, essayant eux de faire preuve d'un peu de cohérence.
Alors, du coup, tes conclusions sont fausses, mais ce serait trop dur pour ton égo de reconnaitre tes erreurs et te remettre en cause, tu préfères donc pondre des pages expliquant que tous les autres sont des nuls.  
Je comprends ton besoin de t'épancher sur le forum vu qu'avec une personne en vis à vis les conversations doivent tourner court ou te valoir les gentilles moqueries de ton interlocuteur.
 
Seulement, j'avoue que me tapper des pages de posts inutiles à la gloire de la fulgurance supposée de ta pensée commence à m'indisposer. Si c'est pour entendre ce genre de discours, je me met devant la télé et regarde sarko ou lefebre s'auto-congratuler. Si je vais sur internet et les forums c'est pour réfléchir, pas pour qu'on y essaye, là aussi de me faire prendre des vessies pour des lanternes.
 
Enfin, tu as un énorme problème. D'où te viens ce besoin d'insulter/dénigrer les athées ? Qu'est ce qu'ils ont qui te fait tant horreur ? Leur liberté de pensée ?

ben tu sais ... plus le fond est vide plus on l'enrobe de blabla pour lui donner de la consistance...

la liberté? meme en etant athée nous ne sommes pas libre, enfermés dans le carcan scientifique que nous sommes. (entre autre)

la liberté reelle serait de penser ce que l'on veut, comme l'on veut, par exemple penser que Dieu existe; ou que dieu n'existe pas sans se taper le jugement/les fadaises de son prochain ou d'une institution.

nous sommes tout sauf libre meme en etant athée. nous sommes juste plus "réalistes"  (ou fatalistes?)

si dieu n'existe pas, la vie est une fatalité.

Voyons zed, on peut tout t'enlever hormis ta liberté de pensée.

 
 
ahah. laisse moi rire. les religions t'enleve ta liberté de pensée. non, elle ne te l'enleve pas, en fait, elles te restreignent. elles tentent de mettre a frein a la puissance de l'esprit humain qui va bien au dela de l'idée d'un (ou plusieurs) Dieu (ou licorne rose invisible au choix)