Reprise du message précédent :

Ce n'est en tout cas pas mon cas. Je le crois sincère dans sa démarche.

Ce qui est scientifiquement avéré le sera demain à moins de changer la réalité ou les conditions des expériences.  
C'est justement en se basant sur des faits et des expériences calibrées et renouvelables qu'on ne peut pas varier de vérité.  
 
Quant aux théories elles ne sont justement pas scientifiquement vérifiées et elles peuvent donc varier en fonction des expériences qu'elle incitent à faire pour les confirmer ou les infirmer. Mais ce ne sont que des théories qui n'ont pas pour but d'être la vérité, mais de s'en approcher au plus près étayé par des faits mesurables.  
 
La mécanique newtonienne n'est pas infirmée par la mécanique relativiste, elle est englobée et dans le domaine de la chute des corps directement observés, elle est encore tout à fait pertinente.  
 
Enfin, l'exemple que tu donnes n'est pas une mise en échec de la science, mais l'illustration de la citation de Clarke qui dit que toute technologie avancée peut très bien passer pour de la magie face un public qui ne la connait pas. Pour les scientifiques de l'époque, il n'y avait pas de déplacement possible sans déplacement d'air. Aujourd'hui, on a une théorie qui présente la possibilité de "glisser" dans l'air entre deux couches qui se remettront en place une fois le véhicule passé.  
On en est encore à la théorie, il me semble. Je n'ai pas entendu parlé d'expérience ou de prototype.

D'où le paradoxe. La recherche scientifique débute parfois par une idée qui n'a rien de scientifique et le devient au gré des découvertes.

En quoi l'idée de déplacement supersonique sans bang ou de déplacement par courbure de l'espace serait-elle non scientifique ?

Aucun paradoxe.
La démonstration déductive strite, c'est le but final.
Le moyen d'intuiter l'hypohèse est totalement ouvert et importe peu pour la finalité de la démonstration déductive.
 
Le petit détail, c'est qu'entre l'intuition et le travail de démonstration, il y a une étape fondamentale, parce qu'on ne peut pas matériellement traiter toutes les hypothèses sur un pied d'égalité, c'est qu'il faut avoir des indices sérieux, de bonnes raisons de considérer l'hypothèse.
 
Toutes les hypothèses ne sont pas équivalentes, et ce n'est absolument pas le type de chemin qui a amené à considérer l'hypothèse qui permet de faire la distinction.

Ou à moins que les paramètres s'affinent, permettant ainsi des hypothèses "interdites" jusque-là.

La différence fondamentale entre la physique et la métaphysique, c'est que la métaphysique ne s'attache pas à établir des vérités. Elle ouvre des perspectives qui se cantonnent au domaine de la spiritualité et cet aspect de l'existence n'a pas à être dénigré. En dénigrant cette discipline, nous heurtons la sensibilité naturelle des êtres conscients et nous laissons libre cours aux religions de s'en servir pour asservir...

Je n'ai jamais parlé de mise en échec. J'ai mis en évidence l'apport que peut avoir pour la science une certaine ouverture d'esprit et la citation de Clarke va dans ce sens.

Non, il a déjà réalisé une expérience avec ses propres moyens mais a besoin de fonds pour l'expérimenter à grande échelle. Je ne sais pas où il en est mais ça risque d'être difficile pour lui car cette technologie semble déjà être utilisée par l'armée américaine...

Bon, t'as bientôt fini d'enculer les mouches ?
 
Je te dis qu'un esprit scientifique fermé sera incapable de faire avancer la science. Mais ce même esprit scientifique fermé sera très fier de parler de sujets qu'il n'aurait jamais osé aborder tout seul, de peur du ridicule.
 
C'est très facile de mettre tous les scientifiques dans le même panier, mais c'est un mensonge.

Et alors ? Je n'ai pas dis que toute hypothèse finit forcément par devenir un fait établi.
 
Toi tu considères comme fondamentale l'étape qui consiste à étayer. Moi je te dis que l'idée de départ n'a pas moins d'importance, quand bien même elle ne débouche sur rien de concret.
 
De l'importance de l'esprit de créativité et de la liberté qu'on lui donne.

Si les paramètres s'affinent, ils restent dans l'hypothèse de base, non ?

Si la métaphysique ne s'attache pas à établir des vérités, alors pourquoi clamer qu'on peut toucher la "Vérité" à travers elle ?  
En faisant ça, on heurte la raison et les efforts de gens qui se sont cassés le cul à être rigoureux dans leurs expériences et leurs déductions.  
Quant à l'ouverture des perspectives, une simple observation de phénomène permet aux scientifique de se l'ouvrir. C'est la seule différence avec les métaphysiciens qui n'ont pas besoin de phénomènes pour affirmer que le raisonnement donne raison.  
 
Pour la spiritualité il y en a une à n'avoir ni dieu ni âme. Ce ne sont pas des conditions sine qua non de l'introspection. La psychanalyse cadrée est une bonne façon de se sentir spirituellement comblé.  
La méditation sans but et sans raison est un très bon moment très apaisant où le lacher-prise ne blesse personne. Il m'a été inculqué que la méditation était faire sans faire et que toute idée en ce moment devait être laissée à elle même pour qu'elle puisse s'en aller et ne plus troubler la méditation.  
 
Enfin, à donner des arguments aux religieux, ça me rappelle ce questionnement :  
Qui est responsable des morts par balle aux USA ? Les vendeurs d'arme ou les clients ?

La science ne ferme en aucun cas l'esprit, puisqu'elle dit elle même que toute théorie est réfutable. En ce sens, elle cherche non pas à être la "Vérité", mais à décrire le réel.  

Il faut donner des adresses, ça pourrait intéresser des investisseurs ou la communauté de l'open hardware.

Ah ?  
L'observation tangible d'un phénomène ne peut faire avancer la science.

C'est gentil de m'expliquer ce que je considère comme fondamental, mais en l'occurence, ce n'est pas correct.
Je considère comme fondamentale les 3 étapes.
Avoir l'intuition, sans quoi rien n'a lieu. Il se trouve que, tout de même, au niveau de complexité de la science actuelle, l'intuition qui part de rien est une douce illusion, une sorte de rêve américain. Mais rien ne s'y oppose formellement.
 
Ensuite, filtrer les hypothèses. Parce que sinon, l'esprit et tout le processus scientifique est assailli par des monceaux de délires. Étape fondamentale parce que nous ne sommes que des humains aux capacités et au temps limités.
 
Enfin, la démonstration déductive formelle, parce que c'est elle qui crée la connaissance en elle-même.
 
Conclusion, je ne crée pas de connaissance simplement en méditant très fort. Ça peut être un moyen de débuter le processus, pas le seul, mais c'est tout sauf un fin en soi.
 
 
Appliqué à mon athéïsme, pour revenir dans le sujet, ça donne quelque chose comme ça :
1 : je n'ai personnellement strictement aucune intuition divine. Des gens semblent en avoir.
 
2 : rien de sérieux ne pousse à considérer plus avant l'hypothèse. Attention, dans les raisons sérieuses, le fait d'avoir envie de croire, de se sentir mieux avec un dieu au dessus, d'avoir des tendances mystiques, de vouloir assoir ses principes moraux, n'est absolument pas compris. Au mieux, c'est neutre, au pire, c'est un argument très fort contre ces hypothèses.
 
Et ça s'arrête là. Dans mon athéïsme, je n'ai jamais considéré une quelconque divinité. Je ne répond absolument pas à la question de l'existence de ces divinités, ni par un oui, ni par un non, ni par un peut-être, en fait, je ne vois même pas où est la question.

N'oublions pas que des gens ont eu, et quelques uns ont toujours de nos jours, une "hypothèse de départ" autre que celle du dieu d'Abraham aussi.
Je me répète mais ça apparait à chaque fois gros comme une maison dans ce topic, cette fameuse idée de départ privilégie toujours "l'hypothèse" monothéiste, et elle seule.  
On ne parle pas là d'une démarche intègre et dénuée de présupposés, c'est du pur ethnocentrisme.
Ceux qui se prétendent agnostiques sur ce topic, et qui sont donc en réalité des crypto-chrétiens honteux, ne tiennent aucun compte de ce biais, et se permettent de balayer d'un revers de main rigolard le rêve du serpent arc en ciel, le dieu-soleil, le culte du cargo, etc...

Je te dis qu'en affinant une hypothèse on peut rendre accessible des perspectives qui ne l'étaient pas et tu t'obstines à vouloir considérer l'hypothèse de base comme inattaquable ? Elle n'aura pas été sans valeur si ça peut te rassurer...    

Qui a dit ça ?

Comme pour l'histoire du bang supersonique tu veux dire ?    

C'est vrai. Ca n'empêchera pas quantité de gens de s'engouffrer dans une spiritualité pré-formatée.

Ah ?  Et c'est quoi une psychanalyse cadrée ?    

J'appelle ça faire le vide, mais je ne doute pas que ça ait du bon.

Aucun des deux. Les responsables sont les manufactures.    
Plus sérieusement, ce genre de question ne vise que le statu quo. C'est ce que tu préconises ?

Je n'ai pas dit que la science fermait l'esprit, j'ai parlé de scientifiques à l'esprit fermé...    

Je viens de faire quelques recherches et il semblerait que tout ce qui concerne la MHD ait été classé Secret Défense avec l'appui du C.N.E.S.  

Spéciale dédicace à Gilgamesh et à ses disciples qui broient du vide :
 
 

 
* Tiré de l'ouvrage "Impostures Intellectuelles" d'Alan Sokal et Jean Bricmont

Affiner l'hypothèse, c'est au mieux commencer à raisonner sur l'hypothèse de base ou changer d'hypothèse et donc avoir l'obligation par honnêteté intellectuelle refaire le raisonnement, non ?  

Celui que tu défends.

Comme pour la matière molle, comme pour les supra ou semi conducteurs ou jute les phénomènes de roulement.  

Pourquoi pré-formatée ?  
Pourquoi une spiritualité devrait être formatée par quelqu'un d'autre ?

Ce qui n'est pas l'auto-psychanalyse. On ne peut être à la fois acteur et spectateur.

Ca s'appelle méditer.  
S'il y a autre chose que ça, c'est de l'analyse, de la réflexion, du délire, mais pas de la méditation.  

L'éducation au raisonnement et au cadre nécessaire à celui-ci. Sinon, on finit par croire que plus y il a de gruyère, moins il y a de gruyère.  

cf ma réponse d'avant.

Dans ce cas, la science s'occupe du sujet et les recherches sont financées par nos impôts. Tout va bien.
L'accès aux recherches est une tout autre histoire politique.

En même temps, c'est ce qu'on vient de subir avec Gluonk, mais avec des notions fumeuses de métaphysique plutôt qu'avec des notions scientifiques.
Et c'est ce qu'on subira certainement de théoriciens de la théologie.

Sauf que pour le coup je ne crois pas que ce soit le cas (en tout cas je suis sur que ce n'est pas mon cas).

L'athée croit que dieu n'existe pas, tout comme le croyant croit qu'il existe. On peut remplacer "croit" par "est convaincu" et ça ne change rien : l'athée est convaincu que dieu n'existe pas, le croyant est convaincu que dieu existe.
 
Les deux semblent se fortement se rapprocher pour ce qui est des croyances ou des convictions.
 

Tout à fait, mais j'ai l'impression (de par mes discussions avec des athées depuis bien longtemps) que souvent, le science est mise en avant pour justifier la non existence d'un dieu.
 

Je suis agnostique moins par peur de me tromper que par absence d'éléments probants pour me prononcer. Être agnostique ou athée, c'est sans doute kif-kif face à un Dieu Vengeur (ce sera l'enfer ou un lieu peu plaisant).   Bon, si Dieu est miséricordieux, mouais, alors mon cas reste plaidable au cas où.

Une diction dit que les grandes découvertes scientifiques débutent plus que rarement par "Eurêka!" que par "Tiens, comme c'est curieux..."  

Oui ça devient un poil pénible à force.

Comme vous vous entêtez à répéter les mêmes trucs évincés, je quote, ça sera plus rapide (moi ausis je peux ne pas me fouler )
 
Ainsi oui, il est évident que des choses peuvent exister en dehors de ma toute puissance à les vérifier... mais est aussi évident que ta "chose" que tu soupçonnes "taper dans le mille" est le néant absolu.  
J'affirme donc sans peine que ton Dieu n'existe pas.
Tout est là-dedans :

 
heu.... quoi au juste ? que t'es immature, condescendant et incapable d'échanger ?

 
Non mais comprend qu'au yeux d'une personne n'ayant aucune forme de "foi", il n'y a quasiment plus de difference entre une religion, le pere noel et les petits hommes vert.

 
Reagir de quoi? Vous devez bien etre 3 milliards a affirmer, un dieu unique, un paradis et un enfer... chacun ses croyances il est ou le probleme?
Réagir à un type de votre camp les marabouts, qui affirme un truc sans le prouver :
 

   
 
Et arrête de me confondre avec un religieu, tieeeeens dans tes dents un quote encore :

 
 
La vérité absolu? c'est ca que je trouve super drole quand meme, cet pretention à etre capable de tout definir/quantifier/expliquer, on vit dans un monde comportant une quasi infinité de domaine, pour lequel des gens ont consacrer leur vie entiere a etudier, tout en admettant ne pas savoir...  
Et la possibilité qu'elle depasse les limites de ta comprehension, ne t' a elle jamais traverser l'esprit? ou tu te sens capable de m'expliquer l'intégralité du monde (ca me parait etre un minimun , si on pretend savoir ce que l'on voit pas, alors ce que l'on voit, c'est finger in the nose...)
La clé USB existe, elle est sur mon porte clé. Elle existe sans que vous ayez besoin de la vérifier. Même si j'étais mort et que je ne la regardais pas, elle existerait encore.
Donc si ça c'est pas une vérité qu'on peut considérer comme absolue  
 
Bah we on peut percevoir, mais de là a ce que tu nous l'expliques, y a un monde... (explique moi la telepathie, STP  )
Je parle d'accepter le fait qu'un objet existe en dehors de votre toute puissance à le vérifier.
Je parle d'accepter le fait que les déductions/intuitions de deux personnes ont réussi à le soupçonner.
En relisant ces deux phrases on peut comprendre que "les deux personnes ont donc tapé dans le mille".
Et toi tu me parles de télépathie.
 
TROOOOOLL !  
 
Ouais apres tout c'est la technique, de toute religion, secte... apparament ca marche. Tu m'excuseras mais la credibilité que j'accorde a des suppositions de suppositions, est proche de celle de l'horoscope du 20min.
Oui et apparemment c'est aussi la technique de gens qui ne font pas partie d'une secte   (c'est marrant comme ça a du mal à rentrer)
 
Mais lol ce vieux taunt tout moisi, ca pu la generalité et le puritanisme de bas etage.
Mais lol ce vieux geek tout djeuns choqué qu'on le dépeigne comme un gros flemmard du club med !    
 
Alors c'est l'histoire d'un mec qui a une vision de chose (bon il est toujours en 1.0, mais bon apres tout, c'est son choix...x/siecle de Maj rater  ) et là il croise un gars qui a pas la meme vision que lui et le denigre..... C'est l'histoire du Fascisme.
C'est l'histoire du fascisme des mecs comme toi, que je combat, qui essaient de faire croire que les choses n'existent que quand ils peuvent les vérifier, et qui se tapent des délires de marabouts.    
 
Je serai heureux d'en avoir un petit extrait.
Et vlaaaaan (requote) :

 
Je reviens sur mon sujet des Ravioli Cannibal de pluton....  
D'ailleur si vous avez d'autre theorie a nous faire partager  
Moi je propose l'existence d'un kevin de 20 berges qui vient poster sur HFR sans prendre le peine de lire 2 pages en arrière    
 
Choisis toi un livre et adheres y, tu donnes vraiment l'impression d'un deiste qui s'assume pas...
Pour toi c'est déjà fait. Ca s'appelle : "scepticisme de marabout pour épater la galerie"
 
tu jalouses les athee qui n'ont pas d'incertitude?
Le bon vieil argument des teenagers    (quoi, ma caisse elle craint? t'es jaloux ou quoi?
 
..........................................................................
 
 
Un truc marrant à propos de cette histoire de clé USB :  
Sur le principe, cette existence pourrait faire l'objet de recherche et de raisonnements déductifs scientifiques rigoureux, de publication et compagnie. On pourrait effectivement cherche à appliquer cette idée à tous les détails du monde. Sur le principe.  
Mais :  
Matériellement et humainement, cela serait tout simplement impossible. On comprend aisément pourquoi. Et ces détails sont à peu près sans importance. Ne pas être rigoureux à leur propos n'entraine aucune conséquence facheuse. Donc face à un travail immense qui n'apporte rien, on s'autorise avec raison des approximations, des entorses à la rigueur de la pensée. Pour ramener le monde à échelle humaine et ne pas encombrer l'esprit de choses inutiles.
Le but n'était que de montrer (et requote, c'est dingue ils ont tous les flemme de lire   ) :

 
Relis calmement stp   (=/= signifie "différent" )
 
Et se servir de cette adaptation aux détails sans importance pour prouver la supériorité de la métaphysique de l'absolu, c'est assez comique tant le contraste des ambitions donne le vertige.
Je m'en sert juste pour :  

 
 
- J'ai démontré que vous étiez incapable d'admettre que quelquechose puisse exister sans votre toute puissance à le vérifier.
- J'ai démontré qu'il s'agit d'une pathologie clinique, comme celle de croire/affirmer l'existance de choses sans les prouver (Lolo le 13 en tête de liste).
- J'ai donc démontré que vous faisiez la même erreur que les religieux que vous dénoncez.
- J'ai expliqué que vous en êtes arrivé à ce stade après une crise sociale qui vous a bourré le choux depuis votre enfance.
- J'ai sous-entendu maintes fois il me semble que la métaphysique c'était quelquechose dimportant, de négligé, et qui permet JUSTEMENT D'EVITER CE GENRE DE PATHOLOGIE.
 
Mais rien n'y fait :
- vous persistez à réfuter que les choses puissent exister sans les vérifier (et donc qu'on puisse leur accorder un minimum de crédit, tant que c'est pas des lutin et des licornes)
- vous persistez à la ramener avec vos licornes, alors que j'ai fait un jeu pour mettre en avant le principe de déduction et de rattachement à des choses "ancrées dans le concrêt" et non-farfelues
- vous persistez à affirmer que ce travail de déductions/énoncé analytique se base sur la croyance alors que j'ai répété maintes fois que non (je ne crois pas en ce que j'hypothétise, j'hypothétise simplement)
- vous catégorisez la métaphysique comme étant la religion, et amalgamez les gens qui pratiquent la métaphysique comme des religieux.
 
 
 

 
Déjà parler de la métaphysique en prennant l'exemple d'une clé USB te disqualifie d'office, t'as même pas compris toi même ce qu'était la métaphysique. Pourtant wikipedia est gratos    
 
Et c'est repartie  

T'es plus que lourd Gluonk, sans déconner...

T'inquiète ça devrait pas tarder vu comment vous passez votre temps à accuser les gens de choses complètement délirantes avec le ton parfait des gens qui y croient.
Et vu que les modos ont souvent la flemme de lire et de s'apercevoir que les plus nombreux ne sont pas toujours ceux qui ont raison, ça devrait se faire en un clic de souris.
 
Vous avez conscience à quel point vous avez du mal à admettre ce que les gens tentent parfois de vous faire comprendre?
J'ai passé quand même plus de temps à écrire que certain, à argumenter, et tout ça pour que les 3/4 de ce que j'explique soit toujours oublié.
J'ai même été obligé de quote à gogo là pour le prouver.
Mais est-ce que ça va changer quelquechose au final? Le fascisme, c'est pas la dictature, c'est la démocratie tenue par des petits dictateurs.

Sans blague! Regarde comme t'en n'a rien à faire de lire :
 

 
 
et toi t'as pas pigé que l'exercice avait comme but :
 

C'est marqué juste au dessus. Bravo, la prochaine fois fait un effort avant de te jeter sur le bouton répondre    

Vu que tu sembles tellement aimer le sens des mots et que tu nous accuses d'utiliser certains termes à tort et à travers, je vais juste t'indiquer ce que veut dire le terme marabout (étant donné que selon toi nous sommes tous de vilains marabouts...)
 
Voici sa définition:
 

 
Source: Encyclopædia Britannica
 
Et si t'as du mal avec l'anglais...
 

 
Source: Wikipedia

Lui il en est encore à jouer sur les mots. Tu veux pas participer au lieu de troller là?
Y'a un débat
 
Par marabout j'entend le sens connoté bien entendu, pas la définition exacte. (woa, on a vachement avancé là ^^)

Faut que tu comprennes aussi qu'il y a une différence substantielle, entre admettre l'exitence de qqch, que toi tu ne peux directement verifier, et admettre l'existence de qqch qui est onthologiquement (et/ou scientifiquement) invérifiable (ou immesurable plutot).
 
Pourtant n'est pas existent par définition meme que qqch avec lequel, un element deja existant peut interagir?

En ma qualité de Kévin, je ne peux faire que troller
 
Comme dis Therodre, bien entendu que l'exemple de la non existence de ta clé usb était exagéré, mais c'était pour te montrer le raisonnement. Mais si rien ni personne ne peut jamais interagir avec quelque chose ni avoir la moindre indication tangible de son existence, alors qu'est-ce qui fait que cette chose existe?

Merci de relever le niveau Therodre.
 
Ta remarque sur le "onthologiquement/scientifiquement invérifiable" est judicieuse.  
Cependant ce que je m'efforçait d'expliquer, c'était que le mécanisme qui mène à la réflexion métaphysique n'est pas :
- stupide en lui-même (l'exercice de la clé USB l'illustre bien)
- n'est pas forcément voué à l'échec (on peut taper dans le mille)
- que celà peut avoir un sens profond
- et que de toutes manières celà à un intérêt concrêt, en terme d'apport au quotidien (Guilgamesh l'a bien illustré aussi).
 
Et quand je parle d'apport au quotidien, je parle aussi de la rigueur de raisonnement. Or il faut voir le nombre de gens qui collectionnent les défauts que j'ai listé en bleu y'a 10mn.
 
Ces défauts peuvent être plus facilement visualisés en pratiquant des exercices qu'on perçoit à la base comme étant stupides.
Si je ne m'étais pas entêté dans mes questionnement métaphysique, au cours de mon existence, aurais-je simplement découvert à quel point la plupart des sceptiques ne valent pas mieux que des témoins de jéhovah?
 
Aurais-je fini, sous la pression du quotidien, par faire partie de leur rang ou à les soutenir de loin?
Pour moi le vrai scepticisme c'est de ne pas lâcher une seconde le travail de réflexion et d'exploration.
 

Oui mais alors il faut comprendre que cette notion de "potentiel d'interaction" peut être méconnue !
Qui nous dit qu'un jour nous ne mettrons pas les yeux dans une nouvelle dimension qui nous permettra de vérifier ce concept de "super-conscience"?
 

Il ne faut jamais dire jamais ! C'est vraiment dommage en tant que "chercheur", de se limiter à ce qu'on croit comme étant les limites jamais atteignables.
 
Si j'ai pu formuler le fait que "dieu" (ou autre) soit dans une sphère inateignable, je n'ai jamais spécifié qu'il devait forcément en être ainsi.
 
edit : et en imaginant que ma clé USB soit perdu au fond du pacifique, il reste "potentiellement" une chance qu'elle soit vue par quelquechose. Aussi, que penser des astres qui pendant des millions d'années ont bouillonnés dans l'univers naissant sans aucune forme de vie pour les voir? Les informations de cette période de l'univers sont-elle pour autant fausses et inexistantes? => non parce que, miracle, nous sommes arrivé ! Celà illustre bien le concept de "potentiel inespéré".

 
Je comprend toujours pas pourquoi tu nous fais un caca nerveux. Donc Dieu existe c'est ça ?

 
En répondant oui ici, tu crédite totalement ma démarche.  
En effet, existe quelque chose avec lequel un élément déjà existant peut interagir. Tu es d'accord. A l'étape initiale et dans les conditions données par ton exercice, ta clé usb n'existe pas (encore une fois c'est caricaturé donc ne me prend pas au mot...), personne ne peut interagir avec elle et nous n'avons aucune indication tangible de son existence. Après avoir cherché, j'ai découvert une indication précise de son existence donc elle existe. Ca montre bien que le raisonnement n'est pas borné, mais ouvert à toute amélioration.
 
Donc on peut le dire ainsi si tu veux: pour le moment dieu n'existe pas. Si dans un futur plus ou moins proche on découvrait quelque chose nous laissant penser le contraire, alors tout serait reconsidéré. C'est exactement la même chose que ce pour quoi tu as répondu oui. L'interaction peut être méconnue ok. Mais tant qu'elle est méconnue, dieu n'existera pas.
Et la science, contrairement au dogme, n'a jamais eu peur de se remettre en question.

Hé bien, c'est simple elle n'existe purement et simplement pas, par définition meme.  
Sinon il faudrait qu'on me donne une bonne définition de l'existence (c'est à dire applicable) qui alors inclus cette chose (pas un truc brumeux du style "ce qui existe c'est ce qui est" etc..)
 

 
 
C'est ce que j'ai expliqué dans mon dernier message.

De plus, les genre d'hypotheses inverifiables, parlons plutot d'infalsifiables, car ca un sens plus precis, ne peuvent par définition, jamais etre refuté, donc je ne vois pas trop l'interet de discuter dessus, a part mettre son epsrit en abime et donner ainsi l'illusion de la profondeur.
 
Pour donner un exemple (volontairement malsain), supposons qu'un Dieu (une conscience intelligente donc) ait crée l'univers, mais ait tout fait pour qu'il soit a jamais impossible de falsifier ou de prouver son existence. Alors... existe t il? Et se poser la question a t il seulement un sens?  
 
Tout ca pour dire que reflechir sur cela suppose deja de bien savoir (et d'etre d'accord) sur ce qu'on entend par exister.

   et je suis parfaitement d'accord avec toi (ce qui n'a rien d'etonnant vu que tu es d'accord avec moi   )

J'ai dit oui mais j'ai apporté la notion de "potentiel inespéré".
 
C'est à dire que la période avant toute possibilité de vie dans l'univers (univers en formation) :
- n'existe pas (puisque rien ne peut le constater)
- mais existe quand même (parce qu'il y a le potentiel que qqch puisse le constater)
 
C'est assez quantique dans un sens.
On répondra que "non mais on peut pas vérifier que...", cependant le potentiel n'a pas encore une fois à être soumis au principe de vérification.
A celà on répondra que "donc la théière qui gravite autours de Nibiru elle existe parce que son potentiel d'existence n'est pas à exclure", ce à quoi on peut répondre "non mais là c'est vraiment farfelu       ".
 
La notion de "plausible" est intéressante pour bien faire la part des choses.
 

D'accord. Mais alors ne pas oublier de considérer la plausibilité : une super-conscience ça n'est pas une théière, on peut virtualiser le monde (surtout à notre époque de l'informatique ça devient vraiment "crédible" ).
 

Je comprend là où tu veux en venir. Il faut aussi admettre que le dogme de la science (la vérification entre autre) peut amener à des comportements regrettables.
 
Mon seul but c'est de faire comprendre que la métaphysique c'est pas un truc de fou, mais un truc humain et qui peut être réalisé correctement. Et qui doit vivre à côté de la science, parce que cette dernière n'a pas à définir à elle-seule le caractère/genre humain.
 
Et concernant le "dogme" de la science, je pense que c'en est un : il me semble qu'un dogme c'est une règle (pas forcément arbitraire mais réfléchie) qui a un but précis et restrictif.
 

Est-ce que ce que j'ai écris au début de ce message pourrait apporter une reconsidération de la chose  

back again  

Mais c'est déjà énorme : ça te replace dans l'univers. Cette "illusion de profondeur" est une vraie exploration, dont les aboutissement sont souvent imprévisibles, et peuvent apporter beaucoup de chose en terme d'ouverture d'esprit et de rigueur.
 

En fait Gluonk est frustré de pas être un super scientifique et se rabat sur ce qu'il peut, la métaphysique, en criant "NAN MAIS OH C'EST AUSSI IMPORTANT OKAY ???§§".
Une Attention Whore en fait