Reprise du message précédent :
En fait Gluonk est frustré de pas être un super scientifique et se rabat sur ce qu'il peut, la métaphysique, en criant "NAN MAIS OH C'EST AUSSI IMPORTANT OKAY ???§§".
Une Attention Whore en fait

 
J'espère au moins que tu juge maintenant mon raisonnement à propos de ta clé usb d'une manière que des propos kévinesques...
 
On est d'accord sur la potentialité, mais à ce jour c'est techniquement faux de dire que dieu existe. Et le fait de prendre en compte cette potentialité dans sa vie quotidienne est une aberration, puisque c'est une porte ouverte à tout et n'importe quoi (ok c'est différent d'une théière, mais en soit, ce n'est pas plus légitime).
 
Enfin, je le rappelle, la métaphysique n'est pas une science et ne se base sur rien de concret. Donc elle ne peut pas être considérée comme étant son égale. De plus, la métaphysique a bien d'autres sujets bien plus importants pour la vie en société que dieu ou l'existence de l'âme (la liberté, le libre arbitre, le bien, le mal, la passion, le temps...).

Qu'un questionnement metaphysique, puisse t'apporter qqch personnellement, j'en conviens, mais alors il faut bien se rendre compte qu'il n'a aucne valeur de vérité, et qu'il releve purement de la croyance au moins par ses postulats de base, quand bien meme ensuite s'en suivrant un raisonnement rigoureux. C'est un jeu formel.
 
Deja nous avons vu que nous ne sommes pas d'accord sur le sens d'"exister", il sera difficile de se mettre d'accord sur le reste, tant que nous ne serons pas arrivé a un concensus la dessus.
 
Apres ce n'est pas dégradant non plus, les mathématiques par exemple fonctionne comme cela, ils sont basés sur une croyance, sur un crédo... ensuite on fait nos trucs avec mais la base des mathématiques, elle n'a aucun fondement (enfin a part la perception humaine, mais je veux dire aucun fondement objectif et universel), elle est purement aribtraire pour ainsi dire. Mais aucun matheux ne vous dira que les mathématiques apportent une vérité.

en bref, je t'explique pourquoi faire un parallèle entre les deux situations est fallacieux, et en réponse, tu te contentes d'incanter en répétant simplement que tu vas tout prouver en faisant le parallèle entre les deux situations.
Le petit ton condescendant est un petit bonus rendant le personnage détestable.

Sinon pour un peu moins mou je ne l'ai été jusqu'à présent : gluonk, t'es lourd, vraiment, désolé.
 
Je n'ai pas eu l'occasion de converser avec toi, mais tes pseudo-démonstrations façon thèse... sur un forum, et tes affirmations péremptoires sont comment dire... pénibles et assommantes (et dépourvues de pertinence, mais je laisse ce point de côté).
 
 

Dès que tu commences à faire des vrais argumentations oui ça me convient carrément mieux
 

Hmm, je dirais qu'il existe potentiellement, que c'est un concept plausible, qu'il peut avoir des répercussions positives sur notre comportement (pas la peine de me ressortir les négatives merci )
 

Une abbération dans le sens une déformation de la "réalité qui reste quand on cesse de croire mais qui peut encore être une illusion", c'est pour moi une abbération saine.
Concernant les dérives, il suffit juste d'avoir la volonté de s'en tenir à une exploration sincère de la vérité, et d'y mettre l'effort.
 

Personne n'a jamais sous-entendu qu'elle était une science, par contre elle peut se baser sur des choses concrête (réel, authenticité, illusion, virtualité notament).
 

Là tu casses tous mes efforts
J'ai passé pas mal de temps à expliquer qu'elle pouvait "taper dans le mille", apporter des choses concrêtes en terme de comportement, etc.
La science de même.  
Pour une personne équilibrée, les deux ont une utilité et un apport certain.
 

Le concept de dieu ou d'âme est tout aussi important que ce que tu as cité. Savoir qu'on a une âme change énormément de chose en terme de psychologie, et le comportement s'en ressent.
 
........................................................
 

Qu'un questionnement puisse potentiellement voir juste me suffit. Je répète cependant que ne je "crois pas" à ce que j'imagine qui pourrait être juste.
Simplement, ça me permet d'utiliser mon cerveau pour avoir une longueur d'avance sur ce que je serais si je ne me posais pas de questions.
 
Je porte donc mes théories en moi, source de tension (je l'ai déjà dit auparavant). Si j'insiste sur celà, c'est pour bien souligner que je ne suis pas dans une position de repos et de contentement comme pas mal de gens l'ont clamé depuis hier soir (auxquel je n'ai pas répondu parce que ça ferait pas mal de pavés à la suite).
 
Donc comment me qualifier, si j'ai cette rigueur de ne pas croire, mais simplement de porter des théories que je pousse dans leurs retranchement, qui ne m'envahissent jamais mais au contraire composent mon esprit, l'inspire, sans jamais le dicter?
 
On est bien loin du Glukon que certains aiment tabasser comme le fou du village non?    
 

Là effectivement, nous avons touché un point sensible. Je ne suis pas mécontent de voir qu'on a réussi à outrepasser la tension qui s'installait pour en arriver à ce constat.
 

Ok je vois ce que tu veux dire.
Pourtant, si un matheux te sors une formule et te dis qu'elle permet de calculer une trajectoire et que cette trajectoire va se réaliser sous tes yeux?
Il s'agit bien d'un résultat véritable non?    
 

@Zuid : En bref on se comprend pas mec.
Moi je t'explique que c'est pas fallacieux, qu'on ne peut pas soumettre l'existence de quelquechose à sa vérification, et toi tu me répète que ça l'est.
Fais un effort, et surtout lis un peu, le débat a évolué entre-temps ('tin mais lisez quoi).
 

Même constat. Tu te permets de la ramener sur la lourdeur, mais t'as même pas remarqué que deux personnes ont fait évoluer le débat avec moi.
Donc ça commence à bien faire les trolls là

Le débat a tellement évolué qu'on est en plein HS depuis 3 pages.

Et oui.  
Un troll chasse l'autre.

C'est pas du troll.
 
Que deux personnes aient absorbé suffisamment de prozac ou d'ibuprofen pour se farcir tes "démonstrations" n'ôte rien à la lourdeur indigeste de tes propos et à leur inadéquation avec le médium utilisé. Je ne parle pas du fond, mais de la forme. Le fond, je n'ai eu le courage d'en analyser que des extraits, et rien de bien intéressant n'en est sorti.
 
J'ai peut-être mal choisi au hasard; sans doute ta logorrhée ne peut-elle se révéler au profane que si elle est lue et comprise dans son intégralité.

On est pas en plein HS, on opère un virage sémantique
 
Rien ne nous empêche de discuter à nouveau des tensions entre les communauté athés et religieuses.
 
Je n'ai jamais été HS. En apportant mon avis de "replacer la métaphysique en face de la science", j'ai permis de redonner un intérêt et un certain regard sur ce qui compose (de manière vraiment diluée et corrompue) les religions.
 
Pourquoi s'évertuer à faire valoir l'intérêt de la métaphysique?
 
Bah écoutez : vous voulez vraiment savoir qui sont les plus nombreux sur Terre? Les athés ou les religieux à votre avis?
Ces gens là sont extrêmement nombreux. Ils occupent une grande part des pays sous-developpés ou en voie de développement. Leur taux de natalité est adapté. Donc aucun espoir de voir leur "population décliner", aucun espoir de voir "la science triompher parce qu'elle montrera qu'elle ne saurait s'intéresser à ce qui n'est pas scientifique", comme l'a dit en substance un grand nom des sciences (belle tautologie de sa part au passage).
 
Là où je veux en venir c'est que si vraiment vous vous sentez concerné par les dérives religieuses, c'est pas en menant un travail de sourd que vous allez arranger grand chose. Vous pouvez répondre que vous vous en foutez, ça n'en reste pas moins une réflexion sur l'adéquation de vos opinion et de votre comportemant.
 
Réfléchissons : soit on continue dans la voie qu'on a empreintée, à savoir se foutre de la gueule des religieux, ce qui ne fera que les renforcer dans leur communautarisme, soit on tente de les convertir, ce qui se fera dans le sang ou bien n'aura que peu de chance de se faire par une lente évolution (car ces gens-là on l'exemple sous leurs yeux de l'évolution de l'occident, ce qui leur permet d'anticiper les réformes que nous y avons mené et de renforcer leur politique de religiosité).
 
Soit on comprend ce qui les intéresse au fond, on le défend aussi, on le place à hauteur de la science comme étant une chose primordiale chez l'humain, on l'améliore, on le rend plus technique, pas religieux, etc.
C'est le fond de ma pensée et de ma participation ici.
 

Ils vont être ravis de voir les tir-au-flanc qui sévissent dans leur rang

 
Taper dans le mille une fois sur mille n'est à mon sens pas suffisant
 
 

 
Ah? En quoi une approche matérialiste serrait négative en terme de psychologie? Je ne considère pas avoir d'âme mais je crois que je le vis plutôt bien Et de ce que j'en sais on arrive à traiter pas mal de chose en "triturant" physiquement dans le cerveau Et étant donné la complexité du cerveau, je pense que le nombre de problèmes ou maladies psychologiques que certains reliraient à l'âme mais qui sont des phénomènes purement physiques va augmenter
 

Moi non, et pour beaucoup ici non plus.
 

Si cette longueur d'avance va dans la mauvaise direction tu perds tout ce que tu pensais gagner, alors garde ton cerveau pour vivre la vie qui se présente à toi au lieu de bâtir des élucubrations sur ce qui pourrait être ou ne pas être
 

Nous non plus, comme tu l'a clamé hier soir...(religion club med, moutons...)(au fait les moutons, athées ou croyants?)
 
 

En parlant de fou du village, tu qualifies toi même de malade mental et de "marabouts" des gens qui sont capables de suivre des raisonnements rigoureux et de développer des arguments construits...

 
                                           Que ça se fasse dans le sang !
                                                                     /

 
Sinon je pense pas que le but du topic soit de discuter des tensions entre qui que se soit, mais de parler entre athées de comment on voit la vie sans dieu (c'est pas pour autant que les croyants ne doivent pas participer). Personne ici ne veut "convertir" qui que ce soit.
Et pour ce qui est des religieux des pays sous-développés, comme le montre certaines études, plus ils se développeront, plus ils se détacheront de la religion.  

Va dire ça aux Américains

Y a des americains developpés ... à NYC et à SF.

+1 pour les USA à ce sujet
 

Si c'est le rendement que tu cherches, tu es à côté de la question de la plausibilité et des effets positif sur le comportement.
 
Pourquoi se priver de penser qu'on a une âme ou que dieu existe, si ça peut changer positivement notre façon de vivre?
Pourquoi se priver de penser qu'on ajoute du C02 dans l'atmosphère avec nos bagnole (parce que 99% d'entre nous réfléchissent pas une seule seconde à comment s'en passer), que ça engage/participe à un réchauffement planétaire, et qu'en pensant celà on peut en venir à se passer de ces bagnoles et donc d'améliorer toute une liste de choses qui dépassent largement le cadre du réchauffement planétaire.
 
Tu vois j'ai pas dû chercher bien loin : j'ai pris l'exemple le plus flaggrant et le plus contemporain.
 
Maintenant demandes-toi pourquoi un gars qui réfléchie à dieu et à l'âme arrive à découvrir ce genre de principes et de bienfaits, et pourquoi 99% des gens (athés et religieux confondus d'ailleurs) qui se croient plus malin sans se fouler, parce qu'ils ont des diplômes et sont parfois même scientifique, sont complètement ignorant de ce genre de choses?
 
Y'a une relation de cause à effet entre le fait de réfléchir à des choses plausibles dont on calcule les effet, et le fait de se bouger le cul en tant que citoyen.
Y'a une relation de cause à effet entre le fait de ne réfléchir qu'à des choses prouvables, et de ne pas se bouger le cul parce qu'on a pas prouvé qu'on était la cause d'un problème.
 
  CQFD.
 

Tu vois je viens de prouver que l'approche matérialiste est un poison pour l'humanité, dans le sens où en trop forte dose elle l'enferme dans sa connerie et l'empêche de voir les aspects positifs d'une réflexion ouverte et "au-delà des barrières".
 
Quant à savoir si tu vies bien, je dénote en celà que tu dois pas trop en chier au quotidien. Comme Geekeeta là fait avec le jeu que j'ai lancé, je vais me fier à mon intuition et taper dans le mille :  
 
T'es un jeune adulte de 19 qu'a jamais eu de gros problème qui l'aurait fait réfléchir, pour qui la vie est rose. Tes parents t'on forcé à aller au code de la route, tu as ou vas avoir une bagnole et dans 5 ans tu seras le parfait citoyen irréprochable (sans blague) qui pollue et gaze ses congénères, sous couvert de l'incertitude scientifique du réchauffement climatique.
Tu te poseras jamais les 1000 et 1 questions relatives à la fabrication et l'utilisation d'un véhicule, ce que ça entraine, le fait que tu gaze les rares dinosaures dans mon genre encore assez conscient pour se bouger le cul à vélo, etc etc.
 
  Ne m'en veut pas si je tape dans le mille, et n'essaye pas de me mythoner je sens ça à 1000km.
 

Renseignes-toi sur les gens qui ont basé les concept de la science. Tu y trouveras les notions d'epochè, d'atharaxisme.
Ne pas se poser la question de l'origine immatérielle ou de la réalité profonde des phénomènes pour se concentrer uniquement sur la compréhension de leurs mécanismes physiques ne stipule en rien qu'il a été prouvé qu'ils n'aient pas d'origine immatérielle.
 
Donc en te penchant sur le phénomène de l'esprit et en découvrant des mécanismes, tu ne prouves en rien qu'il n'est pas immatériel et relié à de la matière.
 

Normal quand on cherche toujours à vérifier les choses !    
 

Si elle va dans la mauvaise direction, ses apports positifs n'en restent pas moins réels.
On ne perd rien (à moins que tu sous-entend la luxure et l'immoralisme ambiant dans notre société   ), et on prend la vie bien plus comme elle (c'est le principe même de la spiritualité) est que pas mal de gens qui peuvent pas se passer d'une caisse ou flippent dès qu'un truc de leur vie quotidienne matérialiste ne fonctionne plus.
 
Sincèrement, stp, pourrais-tu avoir l'honnêteté d'avouer que tu le fais exprès? Comment converser avec moi en reniant les choses dont tu connais très bien l'existence (spiritualisme, philosophie) mais que tu prends plaisir à oublier pour rabâcher des sous-entendus inadéquats.    
 

Pourtant vous semblez oublier bien vite les postulats de votre domaine (restriction aux mécanismes des phénomènes et non à leur nature cachée, vérification, prédiction etc) pour asservir les autre domaines qui ne s'y seraient pas limités.
Et tu sembles bien vite oublier ce que tu connais très bien de la spiritualité pour sous-entendre qu'elle détournerait de la vie et du concept de vécu dans le présent.
 
Tu oublies aussi bien vite que pas mal de gens qui jouent à Einstein ici et ailleurs, roulent en bagnole et expliquent avec un petit rictus en coin de gueule qu'il n'ont pas à bouger d'un poil leurs habitudes.
Tu oublies aussi tout ce que j'ai mis en gras et en bleu dans mon dernier pavé.  
 
  Ca fait beaucoup de choses oubliées pour des gens qui sont pas auto-suffisant et bien-pensant.
 
 

Les deux    
 

Pour les arguments construit on dirait que ça commence à rentrer.
Du reste vous avez essayé de me faire croire que ma clé USB ne pouvait pas exister (une variante du "nexiste pas" sans preuve ), ce qui est la plus grande fumisterie que je n'ai jamais vu de la part de scientifiques.
 
C'est bien de croire qu'on mène des raisonnement rigoureux, encore faut-il aussi être de bonne foi. Mais pour des gens qui ont décidé de l'abandonner, je comprend  

Ce qui a le plus permit " l'athéisation " de l'occident, c'est l'éducation publique qui fournit la réflexion saine et scientifique et surtout le droit au blasphème.  
Ce droit de dire que la potentialité est juste de l'ordre de l'omnipotentialité. Elle est tout autant irréaliste et pose une justification fumeuse à des hypothèses farfelues.  
 
La théière autour de mars et plus potentielle que le fait que j'ai une âme.  
Des hommes sont allés dans l'espace et ont très bien pu lancer une théière depuis une navette ou une station quelconque que l'orbite de mars a récupérer au passage. Ca se calcule, même.  
 
En ce qui me concerne, je n'ai pas eu de "révélation", pas eu de mesure de l'âme, aucune notion de ses caractéristiques ou même de "pressentiment" comme quoi j'aurai une âme. Donc, ça n'existe pas dans ma réalité.  
 
Après, on peut toujours discuter sur la fausse hypothèse qu'il existe une âme et essayer de déduire fumeusement qu'elle fait 21g qu'elle est une vibration de l'éther, qu'elle se loge dans la bosse de l'âme ou toute autre élucubration inutile et superstitieuse. Mais franchement, j'espérais mieux d'un topic sur l'athéisme.

 
Je ne pense pas que l'on puisse assimiler la croyance et la conviction.
 
Il me semble, et les vrais croyants pourront infirmer ou confirmer, que la croyance induit forcément l'incertitude et non la conviction.
 
Pour moi, le croyant doute et l'athée ne croit pas mais il sait ou ignore.
 
"Le doute est un poison pour la conviction et un aliment pour la foi."
Gustave Thibon

autours de nibiru ;o
 
Perdu !

Retourne dans tes pavés confondre cause et conséquences, tu es gentil.

Retourne sur voyancefrance.net affirmer la non-existence de dieu !
Il me semble qu'on ne peut pas prouver l'inexistance de quelquechose non?

Et surtout on a pas à la prouver.

Tout à fait. Donc ni à affirmer qu'il n'existe pas comme a pu le faire Lolo

Et pourtant il n'existe pas.

Perso j'ai pas besoin de penser que dieu existe ou que j'ai une âme pour prendre mon vélo quand je peux, les transports en commun, recycler mes poubelles, économiser l'eau et avoir des ampoules basse consommation. Je m'en tiens simplement à l'impératif catégorique de Kant, c'est très efficace.

En quoi l'âme ou dieu pourrait améliorer une telle base de pensée?

Ce que je me demande surtout, c'est pourquoi un gars qui réfléchie à dieu aurait plus de chance de découvrir ce genre de principes et de bienfaits que quelqu'un qui réfléchis tout simplement au monde qui l'entoure, aussi matériel soit-il.

Sources? Parce que là c'est totalement arbitraire et infondé.

Première phrase ok si tu veux.
Non mes parents ne m'ont pas forcé à aller au code de la route. J'ai passé mon permis à 18 ans parce que j'en avais besoin à un moment doné, rien de plus. Et j''ai emprunté la voiture de mes parents pour répondre à ce besoin.
Je n'ai pas de bagnole et ne vais pas en avoir au moins pour les deux prochaines années car j'étudie dans une ville et que je n'en ai pas besoin.
Je pense (non en fait c'est un fait, je le vois avec mes voisins tous les jours) que je suis plus concerné par l'environnement que les autres, et le fait d'étudier en Suède ne fait qu'augmenter le phénomène (d'ailleurs la France est à 1000 lieux de la Suède à ce niveau là donc les leçons de morale...)
L'incertitude du réchauffement climatique, tu sors ça d'où? Tu vois c'est ce qui arrive quand ont croit en des théories à la con ça. C'est pas mon cas.
Je me pose plus que 1000 et 1 questions relatives à la fabrication et à l'utilisation d'un véhicule et ce que ça entraîne. Pour info j'ai un cours qui s'intitule "Business Ethics" où on voit et revoit ça en détail et un autre où on étudie les responsabilités sociales des entreprises (pollution, travail des enfants, développement durable)...Encore raté.
Enfin je vais faire ma thèse sur la responsabilité sociale d'un groupe de luxe dans les pays émergents.
Je bouge mon cul à vélo, et même à pieds..D'ailleurs le nombre de pistes cyclables en Suède est tout simplement impressionnant!

Mis à part mon âge et le fait que ma vie soit "rose" je crois que t'as tout faux (ah oui aussi le fait que je devienne un citoyen irréprochable peut-être. Mais comme c'est dans le futur c'est pas sûr). Et je peux prouver tout ce que j'avance si tu crois que je suis assez con pour mentir juste pour te casser.

Ca évite de dire des bêtises comme ta superbe description stéréotypée de ma vie  

Relativiser est un concept différent de la croyance en une quelconque entité supérieure.

Comme expliqué ci-dessus, rien à voir avec la croyance. Ma prof de philo, une grosse catho conservatrice, roulait en 4x4 par exemple...(pourtant prof de philo et croyant, waouhhh). Les américains, ultra croyants aussi ne sont pas des maîtres en développement durable...

Tiens une question, en quoi dire que quelque chose existe sans aucune preuve, ni sans que cette chose ait un quelconque lien avec quelque chose d'existant ne serait pas une fumisterie?

Tu prends le problème à l'envers. Si jamais personne n'avait eu l'idée d'un dieu, on en parlerais même pas. Maintenant parce-que 4 pelés ont écris un livre sur un zombie juif il y a 2000ans, il faudrait prouver qu'ils racontaient des conneries ?
Tu as eu une éducation religieuse ?

Concernant l'attitude a avoir sur l'existence de Dieu je pense que Sartre donne l'approche sans doute la plus juste:

 
Bien sûr cette conclusion s'inscrit dans le cadre d'une philosophie, d'un schéma de choix de vie, mais elle est toute a fait raisonnable. En somme Sartre est un athée en pratique (il va se comporter comme tel, et dans le cadre de sa propre philosophie cela signifie plus ou moins qu'il l'est) mais justement plus par la pratique que par les convictions métaphysiques. D'une facon général si l'on se place dans l'hypothèse que la question de Dieu échappe à l'onthologique (il est évident que si on "croit" que les gens qui ne font pas leur prière le soir sont plus souvent massacrés que ceux qui la font, il peut valoir le coup de dire sa prière... Mais ce genre de 'croyance' appartient au vérifiable, au sens ou en définissant le problème on peut le résoudre en menant des études et en faisant plus ou moins confiance a des scientifiques ou des resultats selon son gré.. Le débat onthologique de tous les jours quoi.) alors je n'ai présentemment pas d'interaction avec Dieu, pas plus a priori que mes camarades et donc je ne sais pas juger des différentes possibilités post-mortem (comment distinguer les propos des différents prophètes, et dire qui a raison?), et donc il est tout a fait raisonnable de ne pas tenir compte de l'existence hypothétique de Dieu dans mes choix de vie, déjà complexes, remettant la question éventuellement à la vie post-mortem si elle existe. En attendant même si Dieu m'a créé et a sa propre conception de la bonne vie, du moment qu'il me laisse libre d'agir comme je l'entends, je suis maître de ma vie et je dois agir en conséquence du monde qui se présente à moi et non en fonction des concepts divins.

Pour le coup par contre, autant il est impossible d'infirmer completement des choses inverifiables (le flying spaghetti monster par exemple), autant pour le coup, il est plus facile de se prononcer quant à la veracité de ce qu'il y a ecrit dans tel ou tel livre saint, parce que justement il donne des elements qui eux sont verifiables.
 
Ainsi la Génése, on sait que c'est faux, alors les religieux s'en sortent par une pirouette (c'est une image   ), on peut aussi pointer les contrdiction inhérentes au bouquin (le Dieu qui dit a tout le monde de pardonner, mais qui lui continue a nous faire la gueule poiur un truc qu'adam et eve ont fait   ), et aussi contextualiser le tout en s'appuyant sur des bases psychologiques (bah oui quoi, les religions, elles sont tres anthropomorphiques, et en plus il est tres comprehensible que l'homme en ait eu besoin pour se rassurer).
 
Tout ceci nous forme un faisceau de preuves tendant a prouver que ce qu'il y a dedans c'est du  

Oui, mais c'est potentiellement métaphysiquement vrai. Donc, tu es un malade mental.
 

Je ne comprends absolument rien à ta réponse !    
 
Tout est là-dedans... alors que rien y est... faut les précédents messages... et les abberrations de Lolo... alors que je n'ai rien à y voir ! Ta logique et le sens de tes expressions m'échappent !

T'es bien gentil avec ta clef USB...  sensée nous ouvrir les yeux sur l'absurdité de notre raisonnement.
 
J'avoue que la réponse de certains athées convaincus mérite amplement la camisole de force... mais pas la peine de prétendre par l'absurde que "puisque certains athées ont tord alors Dieu existe" !
 
Et pour ne pas biaiser la réponse... réellement... ta question aurait dû être :
 
"Pouvez-vous dire si ma clé USB existe... celle qui est dans une petite boîte opaque jamais ouverte... alors qu'un millier d'autres personnes prétendent chacun qu'il y ait un autre (unique) objet de leur choix... dans cette même boîte"
 
Pourquoi ton Dieu serait plus vrai que celui des autres (mormons, olympiens, raëliens) !?  
 
Si tu as déjà répondu à cela... il ne te reste plus qu'à quoter... mais au moins fais le bien.  
 
Et puis bordel apprends à faire des quotes intelligents avec et c'est pas la mer à boire !    

Je sais il me l'a deja dit lui http://www.youtube.com/watch?v=SP1GzKNM_2E
 

 
Perso c'est comme ça que je l'ai pris (puisque je pensais qu'il voulait faire une analogie avec dieu). Je précise si c'est de moi dont tu parles quand tu parles de camisole  

Non mais je voulais dire que  parce-que des mecs ont eu l'idée d'un créateur, la possibilité qu'ils aient raison existe, et si on affirme le contraire il faut le prouver.
C'est une évidence que les livres saints c'est de la merde

J'aurai deux questions à lui poser.

Je sais plus... les messages défilent tellement vite sur le sujets...
 
Mais le gros tripe sur la clé réelle qui n'existe pas car il ne l'a jamais vue ou touchée !

Woh putain, "Masson Alexis, maitre en philosophie"
Vidéo de qualité dosée
Sinon vous êtes quel type d'athée psychotique ? Vous dans le déni, dans le clivage, ou vous êtes fétichiste ?

 
Justement, faut pas le prendre dans le sens de je ne l'ai jamais vu/touchée (ouais pour le coup c'est moi) mais dans le sens que t'as exposé juste avant (boîte opaque, sans preuve de son existence toussa )

Ce genre la    et dans le clivage toujours dans le clivage  

Oui oui quand tu peux    
Mais construire ta vie pour ne pas gazer les autres et ne pas rajouter du C02 là par contre    
 
J'ai dit que j'avais un escellent mythomatron    
Ne m'en veut pas tous les jours j'me fais gazer, c'est pas facile à vivre    
 

Bonne question. Il semblerait qu'il y ait dans les exercices métaphysiques plus de notions d'intuition et de réflexion au sens large des choses, et pas seulement affiliée à des principes de vérification.
 
Aussi penser à son âme, à dieu, pourrait influer de sorte que nous souhaitions nous accorder un intérêt un peu plus "ancré" dans les principes de vie, de l'univers : quand on ne se considère plus comme un tas de chair qui bouge comme une horloge, mais comme une horloge avec un souffle de quelquechose, on joue moins au je-m'en-foutiste au quotidien.
 
Encore une fois, tu essaies de faire ignorance de ce qui a déjà fait ses preuves en termes concrêt (la spiritualité).
 

Sources?
Moi, et des milliers d'autres qui prenons le temps de constater sur nous-même, tels des cobayes de leur propre expérience, les bienfaits d'une réflexion profonde et sans barrière autre que la rigueur et la sincèrité.
 
Quand on a commencé à se demander ce qu'il y a derrière l'univers, d'où il vient, et si l'on maintient ce travail toute sa vie, on s'entraîne à une critique/réflexion/sensibilisation au sens large, avec comme ligne de conduite le bon sens, la rigueur et l'implication. Aussi un sens poussé de la vérité, qui pousse à ne jamais croire trop longtemps et à aboutir à une sorte de réflexion synthétique et plurielle.
On souhaite être complet, être jusqu'au-boutiste. Donc ça donne qu'au quotidien on peut plus se cacher derrière des prétexte égocentriques de carrière ou de confort, de nombre, de fatalité ou encore de non-vérification scientifique alors que le sujet est plus vaste et plus concrêt.
 

cool
 

Ok
 

1. Il faut arrêter avec la croyance. Vraiment. Stp merci.
2. Tu sais très bien qu'actuellement pas mal de sceptiques podent des tracts, des affichettes, des faux comparatifs à deux-balles où chaque argument en faveur du réchauffement est balayé d'un coup de raquette de ping-pong. Apparemment c'est comme le 9/11 : on serait trop con pour comprendre que c'est nuts, et que les types qui analysent des carottes de glace, les géologues, les spécialistes qui se prononcent, sont tous des gens sans diplome et qui n'ont pas fait le teste en double aveugle    
 

Moi je vais te dire ce qui est encore râté : la vente de bagnole est en hausse constante. C'est pas des buiseness ethic qui vont régler le problème qui pourrait très bien être réglé à grand coup d'éducation. Je rappelle qu'on n'a plus beaucoup de temps devant nous. Alors attendre les "innovation" gentillettes de la SUède ou autre, c'est sympa, mais on risque de pas voir venir le mur    
 
Je n'enlève rien à la véracité et à l'intérêt de ce que tu as exprimé, à savoir que tu fais des efforts, que la Suède en fait et est bien plus en avance sur nous, etc.
Aussi j'avoue volontiers m'être gourré sur toi    
 
C'est pas d'bol, je tombe sur un français parti étudier en Suède    
[joke]  
Mais où est-ce que j'ai mis mon mythomatron bon sang...  
[/joke]
 

Fais là sur la responsabilité mondiale des millions de personnes qui n'ont aucun civisme ni aucune discipline dans les pays développés. Tu feras un carton!
D'autant plus qu'il y a un lien sous-jacent entre le matérialisme et notre mode de vie irrespectueux.
Comme ça tu viendras apporter confirmation ici    
 

Je pourrais très bien au nom de l'esprit scientifique exiger des preuves oui. Malheureusement je vois mal comment une facture d'électricité suédoise ou un quelconque passport pourrait être le tiens. Pour vérifier tout ça il faudra se filer un n° de tel, MSN, ou je ne sais quoi, et ça m'ennuit un peu à vrai dire (à moins que tu ais mieux?).
 

Qui tape dans le mille dans 99.99% des cas.
J'ai simplement pas de bol, c'est comme au poker quand j'suis certain de gagner face à un pouilleux de bluffer/raiser comme par hasard il sort une quinte flush    
 

Relativiser est la pierre philosophale de la spiritualité.
 

Non effectivement ça n'a rien à voir avec la croyance mais avec la réflexion synthétique, analytique et analogique.
 

Je répète que tout ce que j'attendais c'est :
- son existence est probable, les clé USB sont très répandues, etc
- toutefois je n'en sais rien
- puis-je venir chez toi vérifier? Oui? Non?! Ok, bah dommage alors j'en sais rien.
 
J'ai jamais imposé à qui que ce soit d'affirmer quoi que ce soit.
 
Il faut vraiment virer tout de suite ce qui me colle à la peau :
- cette histoire de croyance tenace
- et d'affirmation (je n'affirme rien, je théorise et je fais une synthèse qui influe sur mon comportement, et ô bonheur, m'apporte des choses assez singulières)