Reprise du message précédent :
  Hey ho, pas d'  dans mon bistrot !!  
 
 

 
J'en connais un autre qui dissimule mal sa haine...  
Glycines, on voit bien que le sujet te tient à coeur, mais à part insulter les capacités intellectuelles de Gilga et ne poster quasiment QUE des attaques personnelles, au lieu de refuter ses arguments sur le fond, tu n'as pas fait grand chose.
 
Je ne connais pas bien le sujet dont vous parlez, aussi je n'interviens pas sur le fond, mais sur la forme du débat, à vous lire les 2, j'ai juste l'impression que tu te bornes à pourrir tout intervenant ayant un avis qui n'est pas le tien.  
De ce que je lis, Gilga a cité des sources, que tu as refuté et jugé nulles et "écrites par des étudiants, des inconnus blablabla" uniquement parce qu'elles n'allaient pas dans le sens de ce que tu disais. .  
 
Tu as invoqué quelques arguments non sourcés comme par exemple les déclarations du plénipotentiaire américain que tu juges impartial, mais pourquoi le serait il ? A une époque ou De Gaulle est chef du gouvernement et où les atlantistes ont tout interet à le faire tomber ? (C'est une supputation)
 
Bref, Gilga est resté calme et maître de lui, ce serait cool d'en faire autant. Et puis comme déjà dit, je crois qu'on a largement débordé du cadre du sujet du topic. Un retour aux fondamentaux s'impose

le seigneur a abandonné le topic  

Ils parlaient tout de meme de ce qui a déclenché la guerre d'Algérie, et ce qui a fait que le soulèvement populaire ait hélas prit la forme d'un Djihad.

Je reconnais la culture de Gilgamesh d'habitude, mais je dois avouer que sur ce topic il a fait montre d'un parti-pris culturel de plus en plus lourd de sens.

J'ai sourcé les estimations américaines sinon par l'article de la LDH

Les allégations sur le fait que la marine ne bombardait (je cite) que les chemins de passages supposés empruntés par des "renégats" n'étaient par contre pas sourcées.

 
 
selon Wiki "[...]Elle a pris une teinte grisâtre et est recouverte de quelques moisissures et d'une certaine quantité de cristaux de sels calcaires (…) (Dr Talon et Dr Comte, chargés de l'examen du corps après 2003), cités par Dominique Lormier dans Bernadette Soubirous, éd. CMD, 1999. Dans le même livre on apprend que quelques années plus tard, la peau de Bernadette a noirci. Le visage de Bernadette et ses mains ont donc été recouverts d'un très fin masque de cire pour la présentation publique."
 
Miracle ? Foutre-dieu, non !
Nous ne sommes pas tous égaux devant la décomposition, loin de là. ET une telle bonne conservation n'a rien d'exceptionnelle...ça l'est en fait parce qu'on a pas souvent l'occasion de verifier comment tous les corps se décompose. Mais tout cela doit dépendre des conditions d'humidité, de présence de microorganisme ou autres.
 
l'exemple d'Henri IV est le plus connu de conservation parfaite d'un cadavre. Il est mort assassiné en 1610 et enterré dans la crypte humide de la basilique Saint Denis. et 180 ans plus tard :
 
"Malgré cette image positive, son tombeau de Saint-Denis n'échappe pas à la profanation en 1793, due à la haine des symboles monarchiques sous la Révolution française. La Convention avait ordonné l'ouverture de toutes les tombes royales pour en extraire les métaux. Le corps d'Henri IV est le seul de tous les rois à être trouvé dans un excellent état de conservation"
 
"le cadavre du roi Henri IV, également découvert intact dans son linceul après ouverture de son cercueil, connut un sort très différent. On souleva le suaire, et le corps du roi apparut parfaitement conservé, avec sa barbe pratiquement blanche, les traits à peine altérés. L'expression de son visage semblait ainsi traduire, par-delà la mort, la noblesse et le caractère chevaleresque du roi impassible devant la tournure des événements tragiques de la Révolution."
 
 
Ce roi n'était pas un saint, même si de sang bleu, il n'avait pas un rapport vraiment particulier à la religion. C'était un roi aimé du peuple. Ce qui prouve que meme des non-saints peuvent beneficier d'une bonne conservation
 
Personnellement, j'ai pu voir le gisant du saint curé d'ars dans l'église d'ars. On dit aussi que son corps est super bien conservé, en fait sa tete est recouvert d'un masque de cire teinté et sculpté à ses traits, tandis que ses mains sont complètement desséchées et noiratres...aucune raison pour que la tete soit mieux conservées que le corps.
ramené au cas Soubirous, a la base, les conditions d'inhumation ont du etre bonne, peut etre aussi que ça dépend de caractéristiques génétiques des individus, mais dans son cas particulier, il y a donc bien aussi un "traitement de surface" pour empecher le pourrissement/dessechement.
 
 
 

et certains moines bouddhistes retrouvés momifiés au Tibet, c'est un miracle ?
non dit l'homme de science, c'est l'environnement et le régime alimentaire  

Et Henri IV n'était pourtant pas le dernier à picoler. Conclusion : pour avoir un beau cadavre, buvez.

l'alcool conserve, c'est bien connu.
 
Bernadette devait chiper du vin de messe en douce.
 
on peut aussi citer le cas Lénine, dont le corps n'est soi-disant pas entretenu, le leader à jamais conservé de la révolution rouge.
 
Comme quoi, y'a pas que chez les croyants qu'il y a besoin de conserver ses grandes figures, ses symboles.

Je viens justement de me farcir un texte de Makhno qui traite le régime de Lenine de jésuitique et on sait que Staline était au séminaire dans le but maternel de finir pretre.

Sinon une icone est une icone, l'athéisme ne guérit pas de tout, que sont (par exemple hein) les free party, la musique electro et l'usage de certaines drogues si ce n'est un besoin de communier ?

Conclusion : pas besoin d'avoir une religion pour avoir une spiritualité.

 
Je suis entièrement d'accord avec ça.
 
Un discours condescendant et péremptoire ne peut que flatter le convaincu et éloigner le contradicteur, c'est quand même dommage.

Il y a d’une part l’explication
 
Et il y a d’autre part la question de principe : et si on n’a pas l’explication ? on sort le dieu des trous, on voit fallacieusement un pouvoir magique divin ?

le rythme se retrouve partout, dans le battement du cœur ainsi que toutes les variations de l'univers sont rythmées.
la musique en est simplement une extension.
 
pour les rites comme les free party, elles sont elles aussi étroitement liés aux rythmes et comme tu l'as fait remarqué, au besoin de "communion" de se retrouver ensemble sur un rythme primaire (BPS)

Juste pour vous signaler que j'avais posé mes questions à un pretre (certes que je savais peu ouvert d'esprit), voila les réponses qu'il ma donné.

Réponse 1:
Loué soit Jésus-Christ !

Des quatre solutions que vous envisagez, je réponds :

1. Il n'y a pas de co-existence pacifique avec Dieu (Mt 12.30).
Les tièdes, Il les vomit de Sa bouche (Ap 3.16).

2. C'est la seule solution adaptée au choix de votre volonté : l'enfer, qui n'est pas jusqu'à la fin des temps, mais éternel, aussi vrai que le Paradis que vous aurez refusé et pour lequel vous avez été créé est éternel et que vous aurez donc à en souffrir éternellement le manque.

3. Solution impossible d'une part parce qu'il est impossible d'aimer autrement que librement., et d'autre part parce que Dieu ne reprend pas ce qu'Il donne.

4. Votre âme est immortelle, comme je le montre dans cette vidéo :
http://www.youtube.com/watch?v=G_I4BY43Rw0

Au sujet de votre liberté dont vous craignez que Dieu ne la jalouse, comprenez que puisque c'est Lui qui vous l'a donnée, vous ne sauriez avoir de meilleur défenseur de celle-ci que Lui-même, qui vous a créé libre pour que vous le soyez (Jn 8.31-32 ; Ga 5.1)....

Allez donc en Enfer ou cherchez la Vérité...

Je lui ai donc répondu que je perferais aller en enfer et ait conclu le message d'un cordialement.

Voici sa seconde réponse.

Vous ne pouvez pas vivre son existence comme une atteinte à votre liberté puisque c'est Lui qui vous donne d'être libre. Au contraire de ce que le Démon vous fait croire, c'est de vous couper de Dieu qui vous fait perdre votre liberté, aussi vrai qu'un ruisseau dont la source vient à tarir disparaît...

Vous ne vous êtes pas donné à vous-même votre existence et il en est ainsi pour tout ce qui existe. La moindre des choses est de faire confiance à celui qui nous a appelés à l'existence. Mais si vous voulez vous haïr vous même pour l'éternité d'avoir été si con, vous pouvez aussi : Dieu ne vous force pas à L'aimer, contrairement à ce que vous l'imaginez.

Et n'écrivez pas "cordialement" puisque vous n'avez pas de coeur.

Jeee, on doit pas s'amuser au paradis...

 
Edifiant

Quelle horreur...

Ah ouais, la grande classe...  

moi j'aurais répondu
 
"non, mais j'ai du pique ! et puis de toute façon, on s'en fout des couleurs, l'important c'est les valeurs   "

  ou "Non mais j'ai une corde "

La vidéo est complètement délirante on croirait un illuminé de je ne sais quelle secte milleniumiste qui attend son vaisseau spatial...
 
Il est pretre de quelle église?

   
Et bien, d'une réponse sur l'autre se contredire autant, c'est ignorer que d'obéir à quelqu'un, c'est choisir de ne plus être libre.  
Encore un qui nous appèle à être volontairement servile pour nous sentir libre.

ok merci  

 
Absolument, et c'est précisément ce que glycines a mis en exergue. Mais force est de constater qu'il n'y a que très peu d'intervenants honnêtes pour le reconnaitre.
 
Gilgamesh est quelqu'un de très cultivé, d'ailleurs j'ai, dès mon arrivée sur le forum, salué ses complexes mais non moins passionnants exposés de physique quantique. Seulement voila, au fur et à mesure de notre échange j'ai, à mon grand regret, découvert que sorti du cadre de la physique théorique le Gilgamesh que j'estimais tant, me renvoyait une toute autre image. Cette froideur, ce recul excessif, et bien entendu ce parti pris culturel (comme tu l'as dit) dont il faisait, systématiquement, montre lorsqu'il exposait sont analyse et ses déductions par rapport à cet "univers à bascule" (pour reprendre ses termes) dans lequel il disait les croyants évoluer, ont tôt fait de me faire reconsidérer mon point de vue à son égard.
 
Il est vraiment dommage de constater que souvent, les plus instruits sont les plus partiaux et les plus manipulateurs.*
 
 
*désolé Gilga, ce n'est pas une attaque dirigée contre toi... c'est juste un constat, amer certes, mais rien de plus qu'un constat.
 
 
 
 
 
 

God has left the building

Je viens de voir le site "les miracles du coran", c'est trop marrant XD

Ça sera toujours moins étonnant que le miracle de la foi

 
 
peux tu nous rappeler qu'elles étaient les questions que tu lui as posé ?

 
le parti pris culturel. vaste debat.  
 
je suis pas sur que la Turquie ait reconnu le genocide armenien (et là c'est pas entre 20.000 et 40.000 morts)  
 
c'est marrant, de ta par chkops, et de la part de glycine, votre propension a denoncer l'occident comme axe du mal a travers ses exactions (reconnues comme telles par les pays les ayant commises) là ou vous peinez serieusement a mettre en cause d'autres cultures que vous semblez defendre.
 
 
 
 
 

Le message traine encore par ici, en gros je lui disais que quoiqu'il arrive meme si Dieu existait je refusait de me soumettre a lui, et je lui demandais quel serait mon sort et que je ne voyais que 4 solutions
 
Soit une sorte de coexistence pacifique.
 
Soit je suis condamné a souffrir dans l'enfer, jusqu'a la fin des temps. Et je n'aurais pas cédé.
 
SOit Dieu me retire mon libre arbitre et me force a l'aimer.
 
Soit Dieu detruit mon ame.

Dieu ne peut pas détruire une âme ? Dieu ne peut pas reprendre ce qu'il a donné ? putain quel nul, pour un dieu soi disant omnipotent, je trouve qu'il craint de plus en plus.

 
Tu partais donc quand meme en acceptant l'idée de l'existance de l'ame

 
Si tu veux dialoguer avec ce genre de fanatique, t'es obligé de faire des concessions rhétoriques sinon le dialogue est tout simplement impossible : tu parles pas la meme langue.

Ben en fait, je me placais dans l'hypothese où le dogme chrétien était correct (ce qui est naturel pour demander l'avis a un pretre ), donc existence de Dieu, de l'âme, des limbes (ah non plus maintenant ) et tout le toutim.

Si dieu existe et que c'est un dictateur immonde qui impose les pires choses, pourquoi les croyants acceptent-ils le servir ?

Il se fixe des limites et des contraintes. S'il ne le fait pas, qui le fera à sa place ? Personne, et du coup il se ferait bien chier, même si dieu ne se fait jamais chier et donc qu'il n'a pas besoin de se fixer un cadre d'obligations pour pimenter un peu sa laïfe, et...
 
 

 
soumission, instinct de survie, peur de souffrir...

 
Tu te méprends lourdement (comme d'hab, hein). Nous dénonçons les excès et autres abus, d'où qu'ils viennent.
Nos interventions en font foi.
 
Vouloir nous attribuer cette vision surannée du rapport de force ici bas, est tout simplement de la malhonnêteté (hé oui, encore   ).
 
je n'hésiterais pas (glycines non plus) à défendre l'occident en général (et la France particulièrement) s'il venait à être injustement attaqué/critiqué... et il me semble l'avoir fait à maintes reprises.
 
Je te demanderai simplement d'être un peu plus conséquent avec toi-même... tu verras, cela ne fera que te grandir.  
 
 

Je suis sidéré par cette inculcation des principes moraux par la contrainte (si dieu ne te donne pas sa miséricorde t'iras en prison ). C'est quand même terriblement simplificateur...
 
En gros si l'homme n'est pas contraint d'être bon il est mauvais dans le christianisme?

Peur, colère divine, déluge etc...
 
Dieu est a la base un "tortionnaire", puisque il impose des choses un peu gratuitement ("touchez pas a cette pomme" ), qu'il nous teste sans raison (c'est soit disant pour cela qu'il nous envoie des tromperies et voir si on a tjs la foie en lui, ne ferait il pas un ptit complexe d'infériorité), et qu'il ne s'applique pas ses propres règles, la philosophie chrétienne basée sur le pardon n'empeche pas Dieu de nous en vouloir toujours pour le peché originel, la colère et l'orgueil sont des péchés et pourtant, on nous ressasse la colère divine a longueur d'évangiles et Dieu lui meme ne veut pas qu'on adore d'autre Dieu (si c'est pas de l'orgueil ca!)

Il y a peut-être des intervenants qui ne connaissent pas le sujet et qui n'ont pas envie de se taper l'histoire de la guerre d'Algérie et préfèrent la fermer parce qu'ils ne maitrisent pas le sujet et comme ont dit "mieux vaut la fermer et passer pour un con que l'ouvrir et ne laisser aucun doute à ce sujet" (c'est loupé pour moi sur ce coup).
Gilga semble avoir fait un effort de recherche, pas de bol il a pas trouvé des sources qui faisaient plaisir à glycines et paf, il à un "parti-pris culturel de plus en plus lourd de sens".
Moi j'ai déjà donné, si t'es pas d'accord avec saint glycine direct t'es islamophobe, haineux, raciste. Alors bon amusement mais si on pouvait changer de sujet.

C'est ce que je me demande aussi depuis LOPPSI.