Reprise du message précédent :
Voici un montage architectural complexe:
http://www.docpresent.de/artikel/mann/mikado.jpg

La position de chaque élément est randomisée, aucune entité intelligente n'as décidé que tel Mikado irait à tel endroit pour soutenir tel ou tel Mikado.

Pourtant ça tiens.

éradication. Ou alors c'est un terme religieux magique du jargon inventé pour se faire passer pour des érudits alors qu'on a aucune base en physique ? Excusez-moi, je ne connais pas bien toutes vos "coutumes" ...

On peut rajouter aux Mikados, que si on veut refaire l'expérience, on n'obtiendra jamais la même structure, tout comme c'est surement le cas avec la succession de Big Bang et de Big Crunch

Donc on risque bel et bien d'évoluer vers l'éradication de l'espèce humaine (2012 peut-être? xD)

 
Je ne te le fais pas dire
Mais pourquoi as tu une vision si restreinte de Dieu ?  
 

 
Faut-il en revenir aux bases du catéchisme ?
Sinon on pourrait aussi poser la question, si le big bang à crée/provoqué l'univers, qui à crée/provoqué le big bang ?
   

 
Ca dépend pour qui.
Pour les croyants Dieu n'exclut pas la science mais la science ne remplace pas Dieu
 

Le Big Bang a été provoqué par le Big Crunch    
 
Taliesin74 n'oublis pas les sources pour le SIDA

Parce qu'il n'existe pas.
 

Un déséquilibre du vide.

Les deux n'ont absolument pas la même fonction.  
La science décrit le réel de façon à être de plus en plus précis.  
Dieu est un bouche trou pour ceux qui ne peuvent pas vivre sans réponse à leurs questions.

La science ne doit pas remplacer dieu sinon on échange un truc pour un autre.
Par contre utiliser la science pour justifier dieu en se raccrochant à des théories invérifiables, c'est casse gueule.
Je préfère qu'un croyant dise qu'il a une conviction ou un sentiment invérifiable (et donc qu'il est "victime" d'une sorte de schizophrénie compréhensible) que des justifications bidonnées et parfaitement fausses présentées par certains soit disant croyants (ils racontent tellement n'importe quoi que je me demande s'ils sont vraiment croyants ou juste des trolls).

Demande aux survivants de Hiroshima, Nagasaki, Tchernobyl...  ce qu'ils pensent du nucléaire
Demande aux habitants de villes comme Mexico ou du Caire ce qu'ils pensent de la pollution
Une partie de la science est obligées de courir après des solutions censés réparer les dégâts provoqués par
d'autres branches de la science      
 
 

J'ai employé le conditionnel, c'est pas pour rien  
Sinon je serais obligé de te demander des preuves selon lesquelles certains auraient attrapé le sida à cause du pape  
 

L'idée qu'il y a quelque chose avant le big bang est un pré-supposé. Il faut être clair sur la définition du big bang en tant qu'origine. Ça a déjà été débattu plus haut dans le topic.

 
 
 
Allons, allons tu t'oublies.  Dire que je suis malhonnête n'est pas bien poli    
Par ailleurs ce n'est pas parce que la science à une limite au delà de laquelle elle ne peut aller que cette limite est valable pour Dieu
 

Jette toi sous un train, ce serait un bon début.

 
Ce n'est qu'une formule, à la preuve des faits, la science est ce qu'on en fait ou ce pourquoi ces connaissances ont étés recherchées  
 
 

Tu t’empresses de faire une remarque de forme pour éviter d’évoquer le fond. Soit.

Voilà parfaitement l’illustration de l’opportunisme que je dénonçais. Dire que ce ne sont plus les « lois physiques » qui s’appliquent simplement parce qu’il y a une inobservabilité de principe, c’est malhonnête. Et le fait de ne pas observer l’extinction de la lumière quand tu fermes le frigo, ça éveille en toi des sentiments de sacralité aussi ?

 
C'est faux, n'essaye pas de nous faire dire ce que tu aimerais croire qu'on pense  
Comme dit plus haut pour un croyant Dieu n'exclut pas la science de même que la science ne peut remplacer Dieu  

 
 
c'est moi ou ce coquin de crocnigo devient de plus en plus insolent?

Je ne te le fais pas dire  
 

Je ne crois pas m'être laissé aller à ce genre d'exercices  
 
 

 
Permets nous de ne pas tenir compte de tes préférences    

Mais évidemment. Si les croyants ne s'épanchaient à raconter n'importe quoi, on ne pourrait pas réfuter leur argument  

 
 
 
On est en train de tourner dans un bocal  
Descartes jugeait que Dieu crée librement les lois que nous jugeons éternelles y compris les lois de la physique
 

Descartes a tenté de démontrer par le raisonnement que dieu existe et il n'a pu se raccrocher qu'à l'idée de perfection.
Il a cru que dieu créait l'idée de perfection chez l'homme, alors que c'est cette idée qui a créé dieu.

Taliesin74, que penses-tu de la théière de russell? http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3 [...] de_Russell

Tu trouves que croire en son existence est aussi sensé que de croire en ton dieu?

 
   
 
Même les lois que nous jugeons éternelles comme celles de la physique évoluent   C'est justement là le pouvoir de la science, se remettre en question. Si on suit ce raisonement, dieu crée des lois qui n'en sont pas?  

 
Put1 quel con ce Descartes    

 
Toi peut etre, mais beaucoup de tes collègues c'est leur argument numero 1 : "en fait nous on croit en Dieu, vous en la science lolilol " et le pire, c'est qu'ils se croient malins quand ils disent ça

Le problème des croyances, c'est que tout le monde peut s'exprimer dessus, ça ne demande pas de connaissance particulière.

 
Pas mal le coup de la théière    
Mais croire qu'un théière se promène dans l'univers est stérile à part peut-être pour un esprit humoristique qui voudrait y ajouter aussi une dizaine de tasses et sous tasses  
 
Mon Dieu ne ressemble pas à une théière, au moins j'en ai l'intime conviction
 
 

 
En accord avec les théories religieuses, dieu ne fait rien, dieu ne peut rien pour nous (L.A. et tutti quanti) dieu est au delà de tout, on ne peut le comprendre, ni le voir, ni l'interpréter, ni prouver son existence comme sa non-existence, il ne sert donc absolument à rien d'en tenir compte dans notre compréhension de notre environnement.  
Autant donc partir de l'hypothèse qu'il n'existe pas, ça ne change rien à notre compréhension du monde et ça permet d'évacuer tout un tas de concept débiles et de questions oiseuses qui ne tiennent qu'à son existence, on peut mieux se concentrer sur des questions sérieuses.

Moi ? Je n'ai fait que te suivre sur le sujet que tu as lancé :

Dieu éternel ? C'est très très insuffisant comme réponse.

Pourquoi "qui"? En l'état actuel de nos connaissances il n'y a eu besoin de personne pour que la vie apparaisse et se développe, ni pour que la terre se forme, ni pour que le soleil brille, ni pour que notre galaxie se forme, alors pourquoi aller supposer que le big bang aurait eu besoin de quelques chose d'autres que certaines conditions initiales tout ce qu'il y a de plus physique, comme pour le reste ?

 
Relis, nom de Dieu  
Dieu crée des lois [b]que nous jugeons éternelles[/b]  

L'apparence n'a rien à voir dans le fait d'exister.  
Il est tout autant absurde de croire qu'une théière est en orbite autour de mars qu'il existe un bonhomme dans les cieux avec tout le saint frusquin pour l'un comme pour l'autre.

On se tue à le répéter  

Et si on changeait mentalement (puisqu'on est dans les concepts) la forme de cette théière et qu'ensuite on l'appelle Dieu, la supposition de l'existence de ce dernier en devient-elle moins stérile et moins humoristique ?

"Tu n'invoqueras pas le nom du Seigneur ton Dieu pour le mal » (Ex 20, 7; cf. Dt 5, 11)"

Gaffe, tu perds des points paradis, là  

 
Je ne suis pas scientifique mais il me semble que dans la thérie de Darwin, c'est parce que cette mutation donnait un avantage aux prédateurs de cette espèce-là, et donc qu'ils ont survécu plus facilement à la famine et ont donc eu plus de chance de propager leurs gènes (et donc la mutation "zébrure" ).
Bref, que ce ne serait pas l'individu qui s'adapte au milieu, mais que ce sont les individus les mieux adaptés qui survivent et donc qui se reproduisent en plus grand nombre et plus longtemps.
 

Je dis ça, c'est pas pour cafter, mais t'es en train de parler à un couvercle de boite de pain de mie pour info.

 
   
 
La foi est une sphère privée, une affaire entre soi et le Dieu auquel on croit
Par contre ton affirmation me fait rire, si tu savais ce qu'est la théologie tu ne parlerais pas comme tu viens de le faire    

 
Il y a pourtant tout un tas de saloperies d'apparence proche à des casseroles qui se promènent dans l'espace  

 
Je dirai 3 ave Maria et 3 ave Cesar en penitence  

 
tellement privée que les gars se réunissent en grande messe et pelerinage oecuménique tous les vendredi; samedi ou dimanche que l'absence de dieu fait. tellement intime qu'ils défilent pas millions pour allez voir le clown en blanc faire le mariole place saint pierre...
 
oh oui, si ça pouvait être un truc privé et intime dont on entend jamais parler...prier comme on pratique la branlette,peinard tout seul, sans s'en vanter, en douce avec un petit morceaux de sopalin spirituel pour nettoyer les taches au cerveau après...

 
Oui, et je maintiens ce que je dis. Tes réflexions n'y changerons rien. Ce que je voulais dire par là est que la hasard qui par définition n'a pas d'intelligence/d'objectif ou autre peut générer des choses complexes et ordonnées comme c'est justement le cas avec l'évolution des espèces. Il y a pas mal de théorie là dessus et pas seulement en biologie.
 
Tu as peut être du entendre parlé du "jeu de la vie" qui est un petit algorithme qui génère de la "vie" artificielle à partir de règles simples et d'une disposition aléatoire de pixels. Bien sur, c'est quelque chose d'extrêmement simple par rapport à la vie biologique. Mais ça illustre le principe.
 
Tu noteras aussi que dans ma remarque je n'ai pas dit qu'il est impossible qu'une entité intelligente puisse créer des choses complexes mais que ce n'est pas forcément le cas. Libre à toi donc de croire que Dieu est à l'origine de notre existence. Cette phrase ne contredit pas cette affirmation

 
Je ne parlais pas de l'apparence