Reprise du message précédent :

 
C'est faux, être chrétien revient à suivre l'enseignement du Christ
Aimer son prochain, croire à la vie éternelle et à la résurrection  
 
Tout chrétien un tant soit peu instruit, sait que le récit biblique de la création n'est qu'une  
sorte de parabole pour expliquer que Dieu est à l'origine de l'univers et de la vie
 

 
Oui peut-être mais si les athées on tant de choses à dire (le plus souvent méprisantes) sur les croyances religieuses, l'inverse est moins évident et c'est tant mieux.
Y a des pays dans ce monde un l'athéisme est considéré comme un crime  
       

 
C'est rigolo ce que tu dis
La croyant n'a rien à faire des preuves concrètes qui mettraient la foi au niveau du savoir.
St Augustin disait très logiquement par ailleurs, que prouver l'existence de Dieu revenait à prouver que Dieu n'existe pas.
     

Pourrais-tu expliciter ce point ?

en lançant un big bang "orienté"  

 
   
 
Niveau irrationalité c'est au même niveau que le créationisme hein  

 
Y a pas mal de religions qui ont beaucoup de choses à dire (le plus souvent méprisantes) quant aux avancées de la science par exemple, ou encore aux modes de vie qui ne correspondent pas aux dogmes non?

 
Il ne faut pas isoler une phrase de son contexte
Néanmoins  
 
J'ai été élève d'une école catholique et jamais on a voulu m'enseigner le créationnisme  
 
J'ai appris comme tout un chacun que l'univers est né du big bang et j'ai appris aussi les théories de Darwin
Étant donné qu'il s'agissait d'une école technique ces enseignements n'ont jamais étés approfondis et je ne saurais me mesurer ici avec les ténors de la philosophie, de la biologie ou que sais-je d'autre
 
Je sais donc que le big bang à eu lieux et qu'il à donné naissance après mout péripéties à l'univers  
Mais la dedans il y a 2 possibilités (ou plus je ne sais pas trop mais je résume à mon niveau)
 
1 L'évolution d'un préexistant  
2 Le coup de pouce d'un projet  
 
 
     
 
 

 
C'est pas faux, mais il ne faut pas mettre le rationalisme sur un piédestal presque religieux    

 
Y a des choses à dire sur la science, elle n'est pas au dessus des critiques
Ses avancées nous ont certes amélioré en partie la vie mais aussi elle a provoqué des dégâts et des dangers qui mettent la survie de l'humanité en danger  

Le sens de ma question, ce n’est pas du créationnisme grossier à deux balles qui croit à la véracité d’Adam et Eve et tutti quanti. C’est la question beaucoup plus insidieuse de la reconnaissance globale des théories tout en y soupoudrant un léger interventionnisme nébuleux.
 
Donc, te ramènes-tu à stricte et totale dans ce genre :
 ?

Il le sait depuis quand précisement ?
Depuis quand le Chrétien ne croit plus au mythe d'Adam et Eve et à la Génèse (que l'on continue pourtant à rabacher au fond des églises) ?
Quand les mythes le sont ils devenus ?
 

 
On n'est pas obligé mais on le fait quand même, pourquoi ? Parce que la religion est indigne, une plaie castratrice et anti-moderniste, parce que le croyant est dans l'erreur et que rien n'est plus énervant qu'un type qui se complait dans son erreur et demande qu'on l'y laisse en se permettant qui plus est un regard condescendant.  
 
Dieu me préserve, si j'ose dire, je n'ai plus cette culpabilité toute chrétienne, cette miséricorde et cette compassion que je devrais ressentir pour ceux là meme avec qui je ne suis pas d'accord.  
Donc je ne ressens aucune espèce de cas de conscience à dire que le croyant est un imbécile. Il l'est, selon moi. Sa foi est une chimère, un simple processus psychologique d'auto-conviction, un truc purement technique en somme, qui se guérit, comme tous les autres tics mentaux, avec un peu de volonté et de travail sur soi.
 
En clair, amis dans l'erreur, ici, sur un topic athéisme, on tend pas la joue gauche quand on se prend une mandale dans la droite. On répond par un coup de boule rotatif.
 

 
 
 
Je refuse de m'enfermer dans une quelconque définition trop nébuleuse pour être exacte
Créationniste, matérialiste......  
En tant qu'être doué de raison je pense que le recit biblique est une belle histoire qui a eu sa raison d'être à une époque ou la science n'était qu'à ses arrheu  
Pour le moment la dite science n'a qu'une théorie pas trop finie de la création de l'univers  
On sait aller jusqu'au big bang mais pas à big bang -1  
 
Dans ces conditions on est dans l'impossibilité d'exclure scientifiquement un dessein supérieur
 
 
     

pas besoin de croire en Dieu pour adopter des valeurs comme l'humilité, la compassion toussa
on peut admirer l'Homme Jésus sans croire en ce qu'il raconte

 
Bon comme tu réponds partiellement et histoire de dresser une petite caricature    
 
Le préservatif par exemple?
   
 
 
(Je connais le concept: aimez vous, pas de relation en dehors du mariage = pas de soucis, mais c'est un peu trop théorique et sauf à avoir des oeillères on peut pas faire comme si ce n'était pas le cas) (Et puis ok en France la situation s'est améliorée, mais la position de l'église nous a fait prendre du retard mine de rien, et ne parlons pas de la situation en Afrique ou dans des pays plus religieux d'Europe).

 
Je ne donne ma compassion qu'à ceux qui la méritent et pas au premier nazi fan de Johnny violeur d'enfants venu
Mais le message du Christ est à bien des égards respectable. Il est vrai Ce qui ne l'est pas, c'est l'interpretation à géométrie variable qu'en fait l'Eglise et qu'en font au jour le jour les croyants.
Chacun connait un chrétien qui se comporte comme un bel enculé. Où est le message du christ dans l'enculé qui vire à coup de pompe dans le fion le clochard qui squatte en bas de sa demeure et s'en ira s'en excuser devant Dieu le dimanche qui suit ?
 
Au moins, en tant qu'athée, je ne souffre d'aucune ambivalence ou schizophrénie à me comporter comme un enculé. Et je ne fais de peine à personne à utiliser le mot "enculé" à tort et à travers aussi.

 
Ca dépend du chrétien  
Je te rappelle que ce mythe était plus ou moins partagé par les scientifiques qui trainèrent Galilée devant le tribunal ecclesiastique  
 
 
 
 
 
Faut pas te mettre dans ces états d'énervement
Que dirais tu d'une bonne camomille ? Hein ?    
 

L'avant big bang -1 ne requiert pas forcément la présence d'un être tout puissant.
La présence d'un être tout puissant ne requiert par forcément un dessein (supérieur ou non).
La présence de la vie dans l'immensité de l'univers n'est pas forcément l'élément essentiel du dessein de l'être supérieur.
Il faut quand même empiler une pile de suppositions totalement centrées sur l'homme pour en arriver à un dieu qui accorderait vie éternelle et résurrection ...

 
Ah ouais quand même  
 
C'est presque ce que dit la vidéo que j'ai posté il y a peu (http://www.ted.com/talks/richard_d [...] heism.html)

Dans ce cas il est bien plus simple "on ne sais pas pour l'instant", plutot que d'aller inventer toute sortes d'explications invérifiables, y compris Dieu qui ne résout rien à ce niveau, pas plus qu'une cafetiere en tout cas.

 
Le nucléaire, la pollution, et peut-être aussi les scientifiques des labos qui mirent au point le virus du sida ?  
 
 

 
Avoir des oeilleres c'est aussi de croire à l'obéissance à géométrie variable  
Et fermer les yeux sur les pratiques des grands groupes pharmaceutiques en Afrique
 
 
 
 

Tout à fait d'accord.
 
http://eljjdx.canalblog.com/archiv [...] 48214.html

 
Mais ça ne l'exclut pas non plus  

 
Dieu ne résout rien pour toi, Il est la raison de toute choses pour d'autres  
Autant je rejette l'anathème que certains croyants jettent sur les athées, autant je ne comprends pas ton agressivité    

 
C'était donc des scientifiques imbéciles. Stupeur, il y aurait aussi des cons chez les scientifiques ? Quel scoop !
 
Bonus pour toi avant que tu en viennes au point Einstein, "les scientifiques", ce n'est pas la science. N'importe qui peut se prétendre scientifique, mais avoir la rigueur que demande la méthode scientifique...y'a déjà moins d'élus.
 
 

 
Non mais là, c'est rien, tu m'as pas vu quand je suis vraiment enervé  

tu parles de la licorne rose à poids roses transparents ?

Je ne suis pas agressif, je te dis simplement qu'utiliser Dieu comme un bouche trou de nos connaissances scientifiques est incroyablement absurde. Ca voudrait dire que les actions divines sont variables selon l'état de nos connaissances, ce qui n'a aucun sens et  parce que ca ne fait que repousser la question d'une étape : si Dieu a créé le Big Bang, qui a créé Dieu ? Bref c'est une solution logiquement inutile.

Dans ce cas, on n'est plus à une ou deux suppositions totalement gratuites et invérifiables du genre de quelques trucs sortis par les témoins de jehovah.

 
Ouais enfin sans le nucléaire t'aurais cent fois plus de pollution, et sans pollution: pas de révolution industrielle, pas de progrès de la médecine, pas d'amélioration des conditions de vie (hygiène, électricité, chauffage), taux de mortalité infantile ultra élevé, pas de diffusion de la démocratie, ni des droits de l'Homme et la liste continue sans fin......
 
Je pense que t'as pas pris les bons exemples hein    
 
Et je demande des sources pour les labos qui mirent au point le virus du sida.

 
Ah non, ca on ne savait pas faire a l'epoque. Meme aujourd'hui, on serait sans doute decu du resultat

Je te répète que je n’ai aucun doute sur le fait que tu ne croies pas un seul instant à la littéralité des récits de la Genèse.
Mais tu dis croire à une implication d’une divinité dans un processus de création. Je te demande d’expliciter si possible ce processus.  
 

Voilà qui est scientifiquement malhonnête.
Par deux aspects.
 
D’une part, en arguant l’imperfection d’une théorie scientifique. Elles le sont toutes, c’est l’essence même de la recherche. Mais ce qui compte, c’est le principe et la méthode. Soit on applique la méthode scientifique pour améliorer la théorie, soit on argue de l’imperfection actuelle de telle ou telle théorie pour mettre dieu dans l’affaire.
 
D’autre part, en tentant de mettre dieu « au-delà » du Big Bang. On ne sait pas ce qu’il y a au-delà du Big Bang. Si j’ai bien compris, il est raisonnable de penser qu’on ne le saura jamais, et pour des raisons de principe. Parce que le Big Bang est un point imperméable à l’information (au sens physique et scientifique du terme). Donc c’est inobservable dans un sens fort. Mais profiter de ça pour enlever par principe la science de cet « au-delà du Big Bang » pour y mettre un dieu ad hoc préalablement choisi, c’est de l’opportunisme malhonnête.

 
 
 
opportunisme malhonnète qui est, je le rappelle, l'autre définition du mot religion

La science ce n'est pas l'utilisation que les hommes en font. C'est un ensemble de connaissances accumulées de manière objective et vérifiable, elle n'est ni bien, ni mal.

 
C'est dur à comprendre ça pour les croyants, vu que cette discussion revient sur le tapis toutes les 5 pages.
Ils voient toujours la science comme une croyance parallèle à la leur.

 
Dieu a accompli sa volonté par leur truchement, ils ne sont pas individuellement responsables.

Non mais plus sérieusement j'aimerai bien des sources sur ce point, parce que c'est pas rien comme déclaration...

 
 
 
merci les gars, je savait tout ça, mais je suis de l'avis aussi de ceux qui ont dit "blablabla" sauf que moi je ne met pas de blanc .
 
mais la cerise sur le gateau c'est ça:

 
merci The mauler, je vais dormir moins con aujourd'hui, et demain je me lance à créer une tasse à café.

une question trop sérieuse pour être négligée.
la connerie humaine est inée ou est-ce la conséquence du materialisme dans lequel baigne l'humanité?!
si c'est un truc aléatoire qui nous colle aux fesses, je suis d'avis que nous puissions évoluer vers son irradication, ça fait saigner par les oreilles ...tain...

une autre question intélligente celle là.
 
qu'est-ce que vous entendez par créer?!

T'es à fond la crocigno, ou t'en garde sous la pédale ?

Voici un montage architectural complexe:

La position de chaque élément est randomisée, aucune entité intelligente n'as décidé que tel Mikado irait à tel endroit pour soutenir tel ou tel Mikado.

Pourtant ça tiens.