Reprise du message précédent :
de toute façon si tu es homosexuel c'est la volonté de Dieu
 
non?

La bible a été corrompue.  
 
Et je parlais du fait de demander de croitre et de multiplier, (Génèse 1-22).

 
(mieux vaut tard que jamais)
 
Rien dans ce qu'on connaît n'implique le besoin d'un monde "duel" (~ dualisme), à savoir un domaine "matériel" et un autre domaine "spirituel" distinct du matériel. Quand bien même on peut l'imaginer, on n'a aucune raison de le prendre au sérieux, ou pour autre chose qu'une création gratuite.
 
Et puisque ça parle de sciences, le manque (momentané) d'explication de diverses choses de notre monde (matériel) n'est pas un argument en faveur de l'existence "d'autre chose" - pour reprendre une image, on ne voit pas en quoi le fait que les chiens ne pigent rien à la pétrochimie ou à la physique quantique impliquerait l'existence d'anges, de l'éther ou de licornes invisibles...

Mais on s'en fout qu'il y ait une bonne raison. C'est écrit c'est tout.

S'il existe, oui.  
 
S'il existe, il a tout créé et donc il a insufflé la tentation dans le coeur de l'homme.  
D'ailleurs, il n'est pas de preuve que Satan soit plus le diable que l'ange tentateur de dieu s'il a jamais existé.

Pas de la main de Dieu.

prouve le

Y'a des cas où c'est l'un puis l'autre, j'avais lu un article à ce sujet, de Gould il me semble qui concernait le vol des insectes.  
On a une morphologie qui se développe pour une application disons habituelle chez l'animal (c'était la régulation thermique dans son exemple) et qui au bout de plusieurs générations (durant lesquelles dans son exemple la taille de la bestiole augmente) devient de plus en plus viable pour faire face à des situations plus inhabituelle chez l'animal (ralentir la chute d'une hauteur dans l'exemple). On arrive à un moment où l'application 2 finit carrément par supplanter la première pour l'organe (les ailes deviennent les organes du vol chez l'insecte)
(les bioleux te raconteront ça mieux que moi   )

Oui dire :  

http://fr.wikisource.org/wiki/L%C3%A9vitique_20
 
Donc, irrecevable.

Nan mais c'est une métaphore, en fait c'est vraiment Dieu qui l'a écrit

 
cest très intéressant et ça laisse songeur ...
j'imagine si il y avait de la vie sur d'autre planètes (ce que j'en suis sûr, une croyance? plutôt une forte probabilité   ) toutes les formes inimaginable quelle pourrait revêtir  

 
je peux essayer d'imaginer l'inimaginable  

Si tu y arrives, c'est que le caractère inimaginable n'était qu'un pré-supposé  

Ce n'est pas dieu qui a écrit la bible, mais les prophètes. Donc, toujours pas la main de dieu.  
Qu'on retrouve l'arche d'alliance on pourra discuter après.

J'ai vu un documentaire avec Harrison Ford à ce sujet

 
 
très belle rhétorique que celle quotée dans le message que je quote à mon tour  

 
je me permets de quoter ça parce que je trouve que ça a beaucoup de sens dans ce débat sur les "prédictions" du coran qui sont aussi valables que celles de Mme Irma.

 
relis le coran puis...
non  laisses tomber. tu ne vas jamais comprendre.  
même si tu comprenais, jamais tu ne l'admettrais... chose improbable car dans les meilleurs des cas, en décidant de lire le coran , tu vas lire un essai de traduction médiocre, qui vas finir par te dire que la femme n'est qu'un être méprisable.
 
alors laisses tomber.  

Il est pas mal ce Lévitique 20 :

- "Bonjour monsieur le bouc, la fellation c'est 20 Euros."
 
- "Excusez-moi madame mais je n'ai pas d'argent sur moi... faut dire aussi que je suis un bouc. Voulez-vous que je vous paye en crotte ?"

Et là la preuve flagrante que les juifs ont volé les terres... alors qu'ils (certains) reprochent aux palestiniens d'avoir volé leur terre il y a 2000 ans    
 

T'as raison ! Faut d'abords y croire pour le lire©   ²

 
prenant le cas de la vue (mais c'est générale à tout le corps et toutes les fonctions), ce que l'oueil gauche perçoit est interprété dans le cortex droit et ce que l'oeuil droit perçoit est interprète dans le cortex gauche, ce qui fait que le cerveau perçoit le monde extérieur à l'inverse de ce qu'il est. mais les flux nerveux arrivent aux différentes fonctions selon l'état des choses. donc la main gauche agit quand il faut que la main gauche agisse malgré que l'ordre a été émis par le cortex droit.
maintenant, un type qui est dans le coma, si on va lire dans ses pensée, en stimulant directement le cerveau sans passer par la voie normale, on va récolter de fausses informations, peut-être même l'inverse de ce que le type veut exprimer, du moment que tout est inversé dans le cerveau comme on l'a vu.
du coup;  
ressentez vous des douleurs? le type il pense "non", mais on comprend "oui".
voulez vous que l'on prolonge le traitement? le type il pense "oui", mais on comprend "non".
on le débranche, on arrête le traitement et le type meurt sans rien comprendre.
 
vraiment conne comme mort.  
 
 
 
 
 

 
tu froisses rien t'inquiètes!
par contre ce que tu as dis et penses avoir quoté du coran, ne sont que des quotes d'essais de traductions mis à mauvais usages et aux mauvais usager. c'est tout.
tu es loin de comprendre ou de savoir lire le coran.  
 

 
dis pas qu'elle aussi vous l'avez prise en flagrant -délit d'homosexualité!  

oauis c'est ca bien sur : tous les traducteurs du Coran ne maitrisaient pas assez l'arabe (ou la langue cible) pour bien traduire, c'est leur faute si on croit que c'est une religion intolérante.  
 
Pourtant moi j'affirme de source sure qu'elle l'est.
source : crocnigo

Si ce n'était que la traduction

crocnigo va plus loin : si un extrait du coran ne correspond pas à la réalité (ex. "les 7 cieux" ) c'est qu'en fait le terme employé n'a pas la même définition pour nous, humain, que pour dieu.
Pour avoir la bonne définition du terme employé par dieu, il faut donc employer le mot humain qui correspond à ce que l'on constate

... Et là c'est la révélation : le coran dit vrai car la définition prise exprès pour correspondre à la réalité.... correspond justement à la réalité !  
Une révélation divine mes frères  

Attention par contre, l'inverse n'est pas vrai : quand un passage du coran correspond à la réalité, dans ce cas et dans ce cas seulement la définition est identique entre Dieu et l'humanité  

Et donc : il n'y a pas de contradictions ou d'erreur dans le Coran, CQFD.

 
 
désolé pas comprendre.
 

 
c'est évident, il y a une finesse dans la langue arabe, qu'aucune autre langue ne peut saisir ou exprimer... c'est navrant pour vous ais c'est comme ça.  
 
quand à la tolérance, ce n'est pas chez nous qu'on s'en prend aux non-croyants en profanant leurs tombes... on discute avec les vivants, quand on n'arrive pas à les convaincre on ne s'en prend pas aux morts... alors parles pas d'intolérance.  

 
si un attardé te traite d'attardé, c'est que tu es trop intelligent pour lui.
de même pour un âne.  

 
 
si un âne te traite d'âne, c'est parce qu'il ne te voit pas trainer une charrue derrière toi.
de même pour un con.

bonne nuit les humains.

ah donc ce qui est traduit comme "7 cieux", ça serait quoi la traduction la plus fidèle ?
 
"le truc au dessus de la tête où on compte jusqu'à 7 quoi qu'il arrive et surtout on va pas plus loin" ?
ou alors 7 en arabe ça fait pas 7 dans les autres langues  

Franchement, croire que dieu se contenterait d'une version d'un instant t d'une seule langue pour donner sa parole ou juste pour se faire entendre, c'est juste laisser croire qu'il n'a pas les moyens de sa politique ou que c'est une grosse feignasse qui pourrait le faire, mais qui n'en a pas envie.  
 
Un dieu universel se doit de s'exprimer clairement pour tous les temps dans toutes les langues et ce d'autant plus facilement qu'il n'est pas atteint par la malédiction qu'il a donné aux enfants des bâtisseurs de la tour de Babel.  
 
Si Dieu a un message à me transmettre, il peut me le dire directement, j'ai un compte sur facebook qu'il connait.

non je ne pense pas.
 
Perso je pense qu'il croit sérieusement à sa pseudo-justification avec la définition des termes quand ils ne correspondent pas aux constatations que l'on peut réaliser... il se "complait" dans une forme d'auto-conviction, et évite de se poser des questions...
 
vraiment triste d'en arriver là  

 
mais alors comment considérer que chacun respecte la même foi ? Quelle est la proportion exacte de musulmans qui respecte la parole de dieu ?
Je sais que Allah a promis la transmission inaltérable de son message, bon courage en passant pour un livre d'une quinzaine de siècle avec un bon paquet de rédacteurs différents.
Mais qu'en est-il du destinataire final ? comment peut-on garantir le respect des enseignements d'Allah ?  
Doit-on aimer son prochain de manière inconditionnelle ou doit-on faire sauter la tête de tous les mécréants ? Quelle est la bonne option ?

 
Suffit de "désactiver" une partie de ton cerveau. Si si ça peut se faire, ya plein de croyant qui y arrivent.
Mais déjà qu'on n'en utilise pas un max même en faisant des efforts alors je le déconseille aux enfants  

Le technoptimisme n'encourage cependant pas d'intolérance contre les religions car les religions "apaisent" finalement, le psychisme humain redoutant la confrontation de la désintégration inéluctable qui nous attend au bout de l'atroce système dans lequel nous vivons. Car c'est bien de cela qu'il s'agit: toutes les religions sont fondées sur l'inconnu de la mort qu'elles tentent de rationaliser. Mais les religions et les rapports qu'elles entretiennent avec la mort n'ont de sens que si la mort garde son caractère inévitable. Les fondements religieux sont incompatibles avec ne serait-ce que l'idée, l'evocation que la mort puisse perdre de son caractère inexorable (grâce au développement technologique par exemple....). Pourquoi ? Parce-que si on concède l'idée que la mort puisse être évitée DEMAIN, elle n'en devient que plus douloureusement injuste et insupportable AU PRÉSENT: tous les paradis religieux justificateurs ne soutenant pas la compétition avec la perspective irrésistible d'une vie biologique perpétuelle, subversivement plus rassurante. Les religions ont intégré la mort dans un schéma vétuste, qu'il serait bon aujourd'hui de dépasser en enlevant à la mort ce caractère inexorable.
 
 
la suite: http://www.technoptimism.org/contenu/notions/religions