Reprise du message précédent :
l'athée va utiliser principalement la science pour défendre son point de vue. Le croyant ne peut pas utiliser la raison pour convaincre, il fait appel à des sentiments, aux révélations.
 
la morale permet de définir et pour le croyant et pour l'athée un point commun.
la croyance grâce à la morale trouve une justification et un raisonnement.

Où ça ?    

Est-ce qu'un poney avec une bougie sur la tête, ça fait une licorne crédible ?

 
C'est la morale qui s'adapte aux croyances, pas l'inverse.

si seulement j'arrivais à me décider pour pouvoir répondre avec assurance comme tout le monde ...
 
sinon revenons à la source du problème
 
qui à écrit les "livres" ?
quel était leur but ?

Je pense que les religions à base d'extraterrestres trusteront le marché dans les prochains siècles. Le 22ème siècle sera scientologue ou ne sera pas.

Elle n'est visible que par ceux qui ont le 3ème œil.

(et tu ne peut pas prouver qu'elle n'existe pas, etc, pignole, etc)

Un ou plusieurs Gourou et leurs amis sur la base de religions existantes.

Fonder une religion (ou pas mais le résultat est le mème).

c'est tout ?
quelles religions existantes ?
elles viennent d'où ?
 
et pourquoi fonder une religion ?
si c'est un mensonge, il y avait bien un but ...

 
je suis d'accord, mais la morale a toujours existé et les croyances aussi.
qui influence le plus l'autre ?

Les premières religions datent de l'homme préhistorique (oui, il a existé).

Le but c'est d'obtenir des réponses à des questions qui te turlupine ou bien d'avoir le pouvoir.
Suffit d'observer les sectes actuelles pour constater que n'importe quel abruti avec beaucoup de charisme peut fonder sa religion.

 
la croyance fait partie de la nature humaine, comme le langage et la morale.
au début, j'imagine que ce ne devait être que enterrer ses morts, faire des rites sacrés, etc ...
avec le temps, elle a sut se complexifier (comme le langage) et devenir religion.

J'imagine... relié au plus long nerf du corps : le nerf optique.

 
Quand on change de religion un pays, on impose la morale propre à la religion.
 
 

Bon c'est toujours un plaisir de venir poser la question magique à laquelle personne ne répond, car ma licorne verte impose le respect.
 
Sur ce, faut que j'aille pratiquer un rituel compliqué qui m'attire ces faveurs.

Toi aussi tu vas faire pendre les opposants au régime totalitaire sous prétexte qu'ils "déplaisent à dieu" ?  

C'est pourtant simple : si tu n'arrives pas à dire qu'il n'existe pas de "force supérieure intelligente"...
 
C'est que tu es "croyant" point barre !  Et comme c'est le cas tu l'es. Et non ceci n'est en aucun la source du problème.
 
C'est juste une bataille sur la "forme" alors que sur le "fond" tu y crois.
 
D'ailleurs c'est bien simple si on t'apportait la preuve infaillible de la supercherie des Livres... ce n'est pas pour autant que tu en deviendrais athée. Il y aurait toujours autant de "doutes" pour toi.

C'est plus direct là, la licorne les embroche par derrière, zou, empalés
 
Et sans lub'  

 
Arrête de mentionner le Dieu des mécréants, impie.

J'ai vu un signe de mon D.ieu aujourd'hui. Nous sommes à la page 2 puissance 8 !!!

Il n'y a pas forcément de mensonge, au sens tromperie préméditée au début.
Juste des histoires, des légendes orales, des faits réels mais enjolivés et déformés, tout ça couchées sur papier. Même un gars comme Joseph Smith ne pensait pas à mal...

Ralentissez les gars.... 6 pages et la journée n'est pas finie.
Allez sur des points durs, et partez pas sur des sujets ou les deux terrains peuvent se battre à forces égales.
Genre des points douteux, des évènements historiques, ou ma démonstration sur les milliards de gens qui se trompent .

Ah ben je viens de l'apprendre, je ne suis sans doute pas seul, donc je partage

on s'en fout de ma croyance
c'est la réponse aux questions qui m'intéresse, pas l'examen psychologique à 2 balles du mec qui m'a "cerné"

 
c'est pour cela que j'ai imagé ma question.
une autre image : imaginons notre cerveau comme des millions de machines reliées entre elles par réseau à la manière d'internet.
tu as le matériel, le transport, l'application, .. (modèle OSI)
 
chaque partie du cerveau (machine) traite des données spécifiques ainsi que le stockage de la mémoire (elle aussi dans des endroits (machines) spécifiques suivant que ce soit une mémoire olfactive ou des images, mots ...)
 
disons que la croyance est l'addition de plusieurs parties distinctes (machines) et le raisonnement la même chose.
peut être quelles utilisent toutes les deux des parties communes mais pas toutes.
 
la matériel du modèle c'est le courant électrique, le transport le langage et la morale l'application.
sans la morale, la communication entre ces machines ne pourraient se faire ou maladroitement.

la morale n'est qu'une vue de l'esprit. divergente dans l'absolu d'un individu a l'autre. elle n'est pas innée. ce n'est pas une application. c'est de l'acquis. des données enregistrées et regurgitées comme ce brave chien de pavlov.

C'est vrai ça... c'est pas comme si tu posais des questions pour conforter ta croyance !

 
mais tout en l'homme est acquis, rien n'est inné.
l'homme sans relation social à sa naissance reste un animal qui ne pourra jamais apprendre à parler ou raisonner, du moins très sommairement.

 
J'avais lu une théorie que j'avais trouvée intéressante sur la naissance des religions.
 
En gros cela disait que les chasseurs-cueilleurs vivaient libres et sans trop de contraintes, que la chasse était une activité ludique et gratifiante, que cela se faisait principalement la nuit et que la lune, symbole féminin, en était le guide. Cela aurait impliquer un grand respect de la gente féminine puisque garante du bon déroulement des chasses.
Donc à ce stade l'homme priait la femme de lui offrir de belles lunes contre un bon gros gigot de mammouth et quelques baies. Une certaine forme d'harmonie en somme.
 
Puis seraient venues les tribus plus grandes, mieux organisées et donc l'avènement de l'agriculture. Comme faucher les blés toute la journée c'est pas folichon il a fallu se trouver de la motivation et de la bonne. En plus la lune fut abandonnée au profit du soleil ( pour les cultures ). Le soleil étant un symbole masculin, le rôle des femmes est devenu beaucoup moins évident.  
Du coup la religion aurait été inventée pour cimenter tout ça avec en prime les femmes en servage.
 
Donc en gros la complexification des sociétés auraient conduit à codifier les comportements avec son lot d'inepties et de manipulations .. somme toute assez logique tout ça même si le coté c'était mieux avant de cette théorie peut prêter à sourire.

bcps de chose son innées.

le language est innée. disons que la capacité a s'exprimer est innée et universelle. tout Homme est capable de parler, de construire des phrase et former des mots, donner un sens. En revanche cette capacité ne pourra arriver a maturation que grace à un apprentissage specifique.

tu peux essayer d'apprendre a parler a un chien il n'y parviendra jamais. il n'a pas la capacité mentale. en d'autre terme il n'a pas le programme a la base et il est impossible de l'installer.

selon ce shema là, j'aurais presque tendance a dire que la croyance aurait quelque chose d'innée. notre capacité a croire est là, presente, mais ne se developpera que si un apprentissage est fait. mais a la base le programme est installé dans nos tete, il y a un "noyau" fixe nous permettant de developper cette faculté.

 
il n'y a pas de quoi être expert pour voir que c'est une photo truquée.
regardes l'appui du premier mâle sur la femelle et l'appui du mâle sur le mâle.
n'empêche a-t'on vraiment besoin de ça pour justifier l'homosexualité humaine?! c'est vraiment descendre trop bas.

 
je ne peux qu'approuver ce que tu dis    
je dirais juste que le langage n'est pas inné, on a la capacité (contrairement au chien) d'apprendre à parler jusqu'à un certain age, ensuite il est trop tard (voir l'enfant sauvage)
l'homme à d'inné que sa capacité d'être un homme dans sa jeunesse, passé ce délais il reste une sorte d'animal mi humain qui ne peux plus évoluer aussi rapidement que les autres.

 
sans blague!?

C'est surtout qu'il n'a pas l'appareillage vocal kivabien.
Mais s'il l'avait il serait sans doute capable de causer aussi bien qu'un enfant de 1 an, voire de 2 ans. Comme lui, un chien est capable de mémoriser des mots et de les associer à des objets.
http://www.sciencepresse.qc.ca/arc [...] 40604.html

On ne justifie pas l'homosexualité humaine, on te montre une photo de pluri-sexualité animale et comme l'homme est un animal comme les autres, il n'y a pas de possibilité d'être contre nature quand on est homosexuel.  
 
De plus, il est impossible de justifier que dieu a interdit l'homosexualité dans le fait de demander à l'homme de croitre et de multiplier si jamais il a existé un jour.

mais cette capacité existe. c'est ça l'innée justement. certe l'arriver a maturation sera plus lente et difficile, tu as raison sur ce point, mais elle reste possible parceque nos capacités intellectuelles, nos circuits imprimées le permette.

evidement. mais si le programme avait été installé a la base, son physique aurait evolué en consequence pour lui permettre de mettre en application ce que permet le programme. c'est un peu ça le principe de l'evolution aussi. si le chien n'a pas la capacité du language a la base, l'evolution ne va pas, par selection, le doter d'une bouche a forme "humaine", disons lui permettant de formuler des sons extremement varié. aucun interet dans la lutte pour la survie du plus fort puisque de toute façon ça restera inexploitable.

mais c'est interessant ça par contre.
est-ce que c'est l'evolution de la morphologie qui rend possible une la naissance d'une faculté, ou est-ce l'apparition d'une faculté qui par selection et evolution adapte la morpholgie a cette faculté? (question serieuse. si il y a des experts dans le domaine...)

je croyais que les bonobos baisaient tout ce qui bougeait, y compris les messieurs

On n'a rien à justifier devant un homophobe primaire. Qu'il accepte ou non l'existence de l'homosexualité chez les animaux, c'est le même prix.

lévitique 20:13 : Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ils ont fait tous deux une chose abominable ; ils seront punis de mort : leur sang retombera sur eux.
 
http://fr.wikisource.org/wiki/L%C3%A9vitique_20

de toute façon si tu es homosexuel c'est la volonté de Dieu
 
non?